Comentario por Ernst el septiembre 4, 2016 a las 1:19am

A mi entender, lo más relevante del descubrimiento de esta aguja es que apunta a que el denisovano alcanzó un grado de especialización de sus herramientas mucho más avanzado que sus contemporáneos neandertal y sapiens.
En Europa al menos, según se sabe hasta ahora por un estudio que se publicó en 2013, la herramienta de hueso más especializada del neandertal con una datación de 50.000 años, como la aguja denisovana, son unos alisadores para cuero hallados en los yacimientos franceses de Pech-de-l’Azé I y Abri Peyrony.
Por cierto, el sapiens no fabricaba esta herramienta, el alisador, por aquella época, con lo que, allá por el final del Musteriense, el neandertal era más 'sapiens' que el sapiens en su utillaje.
Hace 50.000 años, el sapiens tampoco había descubierto ni por asomo la aguja en Europa. Le faltaba mucho. Unos 28.000 añitos. En los yacimientos arqueológicos, este utensilio aparece por primera vez en los niveles del Solutrense y se generaliza en los del Magdaleniense.
Por eso, el denisovano aparece ahora, con su aguja, mucho más adelantado que sus vecinos neandertal y sapiens. Y que hubiera inventado este instrumento hace tanto tiempo no deja de ser sorprendente. Abre una expectativa aún más interesante al estudio de esta especie. Poco conocida, por el momento, pero muy sugerente.
Así que hace 50.000 años, con el denisovano y el neandertal más 'sapiens' que el sapiens (el término se nos está yendo de las manos), éramos los tontos del pueblo ;-)

Comentario por Carmen L. el septiembre 5, 2016 a las 3:26pm

Estupendo hallazgo. Me encanta la finura con que esta trabajado: nada que envidiar a una de las gordas "agujas estambreras" (así las llamaba mi abuela) de metal que yo uso para remendarme mochilas o ropa dura.

Lo de representar en películas y documentales (y dibujitos de libros) a humanos pre-sapiens con cuatro pellejos mal atados obedece a idéntico síndrome que el representar a vikingos escandinapiens con cascos de cuernos, y a romanos romanorum tirando con una catapulta bolas incendiarias que al dar contra un tronco estallan como si fuera napalm (sic. Gladiator). Se llama "dependencia del espectáculo". Si la cosa no es espectacular, no vale.

Comentario por María Jesús el septiembre 5, 2016 a las 6:39pm

Datar un hecho (aparición de una aguja en este caso) y a sus protagonistas nos lleva muchas veces a perder la perspectiva de las cosas.  De ahí que aclarar (estas cosas) siempre ha sido mi propósito:

1. Fémur 13 de SH: su ADN lo relaciona con los denisovanos.  Esto es, ya existía este linaje hace 400 000 años aproximadamente.  Los expertos datan este linaje mucho más atrás en el tiempo, pero esto es otra historia.

2. No se pueden olvidar las conexiones entre este linaje con el de los neandertales.  Si se dice que son otra especie, que lo son -yo nunca he dicho lo contrario-, induce a error; y más cuando los expertos los describen como "medio hermanos" o "primos hermanos".

Comentario por María Jesús el septiembre 5, 2016 a las 6:46pm

3. Su tecnología, como comenta Ernst, era excepcional, mejor que la de los neandertales coetáneos a este descubrimiento, incluso mejor que la tecnología de los sapiens posteriores -como él dice.

Las especies no crecen espontáneamente como las setas, sino que llevan consigo un largo proceso, que, a menudo, se pierde de vista; y respecto al hallazgo en concreto, en este caso la aguja, un entorno y unas relaciones con otras especies muy importantes que no se pueden ignorar.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el septiembre 5, 2016 a las 10:27pm

Mi apreciada María Jesús.

Siento tener que decir que no entiendo muy bien tu reflexión nº 2 donde dices:

No se pueden olvidar las conexiones entre este linaje con el de los neandertales.  Si se dice que son otra especie, que lo son -yo nunca he dicho lo contrario-, induce a error; y más cuando los expertos los describen como "medio hermanos" o "primos hermanos".

¿No crees que hay una contradicción entre asumir que los Desinovanos son una especie diferente (...que lo son -yo nunca he dicho lo contrario), pero que ello induce a error? ¿A qué error induce? No lo veo por ningún lado.

 

Y las expresiones "medios hermanos" o "primos hermanos", tampoco invalidan nada en cuanto a considerar a Denisovanos y Neandertales como especies distintas. También se dice en multitud de ocasiones, refiriéndose a los Neandertales, que son primos hermanos de los Homo sapiens, aunque ambos sean dos especies humanas diferenciadas.

No sé, me parece que hay un cierto enredo en esta diferencia de opiniones que mantenemos.

Un cordial saludo

Comentario por María Jesús el septiembre 5, 2016 a las 11:54pm

De nuevo, Guillermo, entra en juego la perspectiva.  Es posible que tú pienses en los neandertales desde que se constata la especie, mientras que yo me refiero al neandertal Altai -aquel que compartió espacio y tiempo muy estrechamente con los Denísovanos- y a sus registros. 

De tal forma se relacionaron entre sí que se les considera "medio hermanos".  Los neandertales hicieron una importante aportación de material genético a esta especie.  Posteriormente, cuando se expandió por otras zonas llevó consigo esta impronta.  Por lo que no es de extrañar que las poblaciones actuales descendientes de aquellos denisovanos mantengan una huella neandertal de hasta el 5%, cuando lo normal en el resto de poblaciones es de un 2 o 3% como sumo. 

Comentario por María Jesús el septiembre 5, 2016 a las 11:55pm

Saludos y buenas noches.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el septiembre 6, 2016 a las 12:21am

Gracias, por tu explicación, María Jesús. 

Debo decir, no obstante, que sigo sin ver el problema. El hecho de que haya habido hibridación entre el Neandertal de Altai y los Denisovanos (como ya especifiqué con un enlace en un comentario anterior) no invalida, reitero, el hecho de que a ambos se les considere dos especies distintas.

Si lo que quieres es poner énfasis en el hecho de que los Neandertales de Altai, debido a su cruce con los Denisovanos, tenían más 'alma' de éstos que los Neandertales que no son de Altai, pues no tengo ningún problema en reconocerlo así, y de hecho no lo he negado en este sentido, sino al contrario, así te lo he reconocido. Pero ello no lleva a ninguna confusión a la hora de especificar que son dos especies distintas (a pesar de que se les considere primos hermanos).

En fin, me parece que la cuestión se reduce  a una diferencia de apreciación o pequeño matiz.

Un saludo

Comentario por María Jesús el septiembre 6, 2016 a las 9:46am

Saludos, Guillermo.

Comentario por María // el septiembre 8, 2016 a las 2:30pm

Yo no sé si se puede afirmar esto con tanta seguridad.Cualquier  objeto nace en un ambiente cultural y  tecnológico y un objeto así necesita (creo) una tradición y sutileza para trabajar el hueso que no sé si está demostrado que existió entre los Deisovanos o entre los Neanderthales Se dirá :esta aguja lo demuestra .Pero ya que hay muchas más agujas en el nivel superior y esta es la única del nivel inferior quizá habría que plantearse primero si no se habrá movido la aguja desde arriba hasta abajo,como ha pasado en algunos yacimientos de todo tipo

 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• Siguiente >
• Página