Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.



 

 
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8510012412669983"
data-ad-slot="4538969571"
data-ad-format="auto">

Visitas: 209676

Comentario por ramon loza lengaran el junio 16, 2011 a las 5:02pm
Koen, es absolutamente imposible que alguien escribiera NEFERTITI en los siglos II, III, IV,... Si no lo entiende es como si yo no me fio para nada de todo el rollo que se tienen ustedes montados con los estratos, los sinclinales,  las fallas, los diapiros, los tipos de rocas, las eras geológicas, la tectónica de placas... Es relativamente fácil exigir, desde la ignorancia, la contínua aclaración de conceptos básicos de cada ciencia, pero no conduce a nada. Créame, NEFERTITI es imposible para Iruña durante muchos siglos.
Comentario por Salvador Cuesta el junio 16, 2011 a las 9:55pm

Pero hombre. cómo puede dudar de esas cosas a estas alturas. El primero en publicar el nombre de Nefertiti fue Parmenio de Veleia hasta que la EHU/UPV y la DFA no prueben lo contrario.

 

Νεφερτίτης  es Nefertiti en griego moderno.

 

Como curiosidad (creo que ya lo apuntó Servan) Onofre es nombre de persona y santo egipcio del siglo IV que ha llegado hasta hoy y contiene ese nfr de la discordia. En griego Ονούφριος.del egipcio Wnn-nfr, que viene a ser “el bien aventurado”.  En árabe es Nufar, en copto Nofer, Nofr al inglés llegó Humprey, en italiano Onofrio. También se encuentra Onuphrius, Onouphrius, Onofrius, Onnophirios. Por lo visto con Onofre parece razonable pensar que la convención Nofretete en alemán está más ajustada al griego que Nefertiti.

 

νούφαρο, nenúfar, es también palabra que tengo por venida de la misma madre, dada la importancia cultural de la planta en Egipto y la belleza de su flor, digna de adornar los estanques de una reina. El nenúfar contiene ciertos tóxicos que lo mismo te provocan sueños eróticos que te calman.

 



No sé si será posible que νεφρό, rinón, pueda tener una relación. Al fin y al cabo νεφρό es palabra que entra en el griego del lenguaje erudito médico. Galeno, que aprendió y ejerció en Egipto ya habla de νεφρίτιδα. La relación la establezco por tener la hoja del nenúfar un cierto parecido al riñón, porque ambos no hacen sino bombear líquidos y tienen una relación con el estado de ánimo, con “estar bien”.

 

No se desanime en su busca de Nefertiti.

Comentario por Roslyn M. Frank el junio 23, 2011 a las 4:01am

Como Koen ha señalado, están hablando de que los resultados sobre el grabado del mastodonte coinciden en que es auténtico. La negrilla (abajo) es mía ya que quería subrayar el hecho de que para estos expertos existen técnicas capaces para probar si o no un grafito/inscripción/dibujo es reciente o antiguo. En el caso del hueso en cuestión también llama la atención de tomaron parte en la investigación científicos de la University of Florida, p. ej. del Department of Materials Science and Engineering, junto con expertos del Museum of Natural History de la Smithsonian.

Uno no puede dejar de hacer comparaciones con lo que no se ha hecho con los hallazgos de Iruña-Veleia. Por lo que ha transcurrido aquí, uno pensaría que no hay nadie con esta clase de experticia en la UPV. Además, en vista del silencio de parte de científicos que trabajan tanto dentro de la universidad vasca como fuera de ella, uno tiene la impresión de que jamás han oído hablar de la clase de análisis forense que se ha empleado en EEUU.

A decir verdad, yo podría entender esta clase de desconocimiento o ignorancia de técnicas que han sido las más normales durante más o menos 30 años, si estuviéramos hablando de un país del Tercer Mundo sin recursos, sin centenares de científicos dedicados a un montón de campos punteros como la robótica y la genética molecular. Pero éste no es el caso….

Abajo he puesto el abstract del artículo que va a salir próximamente en el Journal of Archaeological Science, seguido de un artículo divulgativo en inglés.

 

Earliest Art in the Americas: Incised Image of a Proboscidean on a Mineralized Extinct Animal Bone from Vero Beach, Florida


Barbara A. Purdya, Kevin S. Jonesb, John J. Mecholskyb, Gerald Bourneb, Richard C. Hulbert Jr.c, Bruce J. MacFaddenc, Krista L. Churchd, Michael W. Warrena, Thomas F. Jorstade, Dennis J. Stanfordf, Melvin J. Wachowiakg and Robert J. Speakmang, ,

a Department of Anthropology, University of Florida, Gainesville, Florida 32611, USA

b Department of Materials Science and Engineering, University of Florida, Gainesville, Florida 32611, USA

c Florida Museum of Natural History, University of Florida, Gainesville, Florida 32611, USA

d Department of Anthropology, University of Texas, Austin, Texas 78712, USA

e Department of Paleobiology, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, DC 20560, USA

f Department of Anthropology, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, DC 20560, USA

g Museum Conservation Institute, Smithsonian Institution, Suitland, MD 20746, USA

 

Abstract

A fragmented fossil bone incised with the figure of a proboscidean was recently found at Vero Beach, Florida near the location where Late Pleistocene fauna and human bones were recovered from 1913–1916.This engraving may represent the oldest and only existing example of Terminal Pleistocene art depicting a proboscidean in the Americas. Because of the uniqueness, rarity, and potential antiquity of this specimen, caution demanded that a variety of tests be used in an attempt to verify its authenticity.The mineralized bone was identified as mammoth, mastodon, or giant sloth.Rare earth element analysis was consistent with the fossil bone being ancient and originating at or near the Old Vero site (8-IR-9).Forensic analysis suggests the markings on the bone are not recent. Optical microscopy results show no discontinuity in coloration between the carved grooves and the surrounding material indicating that both surfaces aged simultaneously. Scanning electron microscopy (SEM) revealed that the edges of the inscription are worn and show no signs of being incised recently or that the grooves were made with metal tools. In addition, the backscattered SEM images suggest there is no discontinuity in the distribution of light and heavy elements between the scribed region and the surrounding bone indicating that both surfaces aged in the same environment. This is very different from an intentional mark made on the bone for comparison. Energy dispersive x-ray spectroscopy (EDXS) shows that the surface contains significant amounts of calcium, phosphorus, oxygen, and carbon typical of a mineralized bone surface. Examination of a cast and mold of the incised bone by Reflectance Transformation Imaging (RTI) also provided no evidence that the engraving was made recently. All of these results are consistent with the mammoth engraving being authentic.


El siguiente artículo en inglés aporta algunos detalles más.

 

National Geographic News

Published June 22, 2011

Christine Dell'Amore

 

The Americas' earliest known artist was an Ice Age hunter in what is now Florida, a new study confirms. 

 

The carved bone, which depicts a walking mammoth, was found near Vero Beach in east-central Florida in 2006 or 2007. (See a map of the region.) Since its discovery, scientists have been working to determine the authenticity of the 13,000-year-old artifact. Now, several experiments reveal the etching is indeed ancient, scientists reported recently in the Journal of Archaeological Science.

"This is an incredibly exciting discovery," study co-author Dennis Stanford, an anthropologist at the Smithsonian's National Museum of Natural History, said in a statement.

"There are hundreds of depictions of proboscideans [the order of animals with trunks] on cave walls and carved into bones in Europe, but none from America—until now."

Since the carving does not really look like any of the mammoth incisings and cave art that come from Europe, "it could be the people were here doing their own art, and may have had a memory of art in the Old World," speculated study leader Barbara Purdy, a professor emerita at the University of Florida.

(See "Stone Age Art Caves May Have Been Concert Halls.")

Oldest American Art the Real Deal

When preliminary forensic tests on the bone began in 2009, Purdy "literally went on the assumption that [the carving] was a fake," she told National Geographic News at the time.

But these tests, and further analyses by the Smithsonian team, convinced Purdy that the etching was real.

"You always have some lingering doubt," she cautioned this week. "Since there's no way to get an actual date on the bone or actual incising, the only way we're going to really, really, really prove it's authentic is do some excavations and see if perhaps there are additional specimens."

(Read National Geographic magazine editor Chris Sloan's 2009 take on the newfound mammoth art: "Mammoth Art in America, or Mammoth Fraud?")

The team compared elements in the engraved bones with others from the site, which once hosted giant beasts and nomadic bands of Ice Age hunters.

The scientists also observed the etching via optical and electron microscopy, which revealed "no discontinuity in coloration between the carved grooves and the surrounding material," according to a statement. This suggests that both surfaces aged at the same time, and that the grooves were not made more recently with metal tools.

Scientists also determined the 15-inch-long (38-centimeter-long) bone fragment had belonged to one of three animals: a mammoth, a mastodon, or a giant sloth—all of which died out in the region at the end of the last ice age, between about 12,000 to 10,000 years ago.

(Related: "Climate Change, Then Humans, Drove Mammoths Extinct.")

Mammoth Bone Art "Belongs to the World"

In 2009, discoverer and local fossil hunter James Kennedy noticed the image only after dusting off the bone, which had sat under his sink for a few years.

"I had no idea it was this big of a fuss. [When I heard] there was nothing else like it in the Western Hemisphere, that's when my heart kind of stopped."

Purdy, the anthropologist, said, "This is the first glimpse of real art in the Western Hemisphere, and I think that's our starting point for something that might be found in the future if we start looking closely at these old bones."

She said she hopes that the bone—now locked in a safety deposit box with an uncertain fate—will end up in a museum.

"This goes beyond me and him," she said. "It belongs to the world."

For now, art and anthropology buffs can see a cast of the carved bone, now part of an exhibit at the Florida Museum of Natural History in Gainesville.

Comentario por Percha el junio 23, 2011 a las 8:34am

Importante novedad que ya se trató aquí hace cosas de ocho meses. ¡Ay, el eterno retorno!

Sólo recordar, para que conste, que en el estudio se decía, entre otras cosas :"There exists the possibility the incised bone is a forgery since it was found by an amateur fossil hunter. In addition, the longterm taphonomic effects of soil, water and weather on the cut marks are unknown. Finally, it is always possible that a forgery was done and then artificially aged through some unknown process."

También es curioso que ahora sí sea importante la pátina cuando se ha atacado el trabajo de Madariaga, por entender que había modos mejores de autentificar los escritos sobre las piezas. Lo mismo que ocurre con el microscopio electrónico.

En fin, paso del tema.

Comentario por Percha el junio 23, 2011 a las 8:57am

Es bueno consultar el post de Guillermo referido a este tema, donde se pueden ver las luces y sombras del caso:

El grabado de un mamut en un hueso hallado en 2009 en Vero Beach (F...

Comentario por María // el junio 23, 2011 a las 10:46am
Otra vez las lecciones sobre Ciencia y la manía  de mezclar churras con merinas,porque  el problema de Veleia es que se conoce muy bien el latín y la epigrafía romana y la cerámica sigilata ..;no es lo mismo cientos de ostrakas con un latín imposible   que un hueso con un mamut dibujado (aunque  ,de todas formas,alguien tendría  que explicarme  esos colmillos en perspectiva en el paleolítico..)

Y hablando de estratigrafía y testigos......,en el  almacén de lavado de las piezas de Veleia donde dijeron que se habían dado cuenta de  las inscripciones (aunque creo que  al principio Eliseo decía que  algunas las había visto salir  él con sus propios ojos en la excavación )  no había  estratigrafía  y los testigos -arquéologos que dimitieron hablaron de las irregularidades en la excavación  y algun testigo inucluso dijo haber visto a Eliseo haciendo los textos de las letrinas(con las mismas letras que  las de los garfitos ), cosa que  él había negado sorprendentemente y hasta los más acérrimos defensores de la inocencia del Sr Gil en este portal dicen que es IMPOSIBLE ,pero claro ,todo el mundo tiene  un extraño interés en acusar a Elseo Gil, y por eso se ha planeado una  conspiración universal que  es la que  explica lo explica todo...en las mentes  paranoicas o en las que buscan desinformar.

Pongo otra vez el enlace al artículo de alicia M.Canto sobre la arqueometría y los  ostraka ,porque me parece que  el que no se entera de nada es usted

http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/la-arqueometria-y-la

Comentario por Armando Besga el junio 23, 2011 a las 11:00am

UN ELEMENTO DE JUICIO

Acabo de leer este párrafo, que reproduzco por si puede ser utilidad para algún lector:

“Entre 1983 y 1990, Marvin H. Mills tomó cinco muestras de madera en diversos lugares de la Mezquita de Córdoba. Analizadas con la técnica del carbono 14, esas piezas debían ser fechadas en momentos muy distantes entre sí, siendo la más antigua de un rango de fechas que iba desde el 1030 a. de C. hasta el 580 a. de C., y la más reciente, de entre el 1195 y el 1520 d. de C. (las otras tres se situaban en algún momento entre el 420 y el 941 d. de C.). En absoluto desanimado ante estos incomprensibles resultados, Mills escribió un artículo [“The Pre-islamic Provenance o the Great Mosque of Cordova”] en el que daba una explicación a lo que él mismo consideraba «extraordinary results» del análisis con C-14, recurriendo también a la ayuda de otra ciencia innovadora, la arqueoastronomía, convertida en éste y otros muchos casos en arqueoastrología (indicio fiable de esos casos en los que se produce esa metamorfosis es la mención intempestiva de Stonehenge). A la vista de los datos que posee, Mills llega a la conclusión de que la Mezquita de Córdoba es una construcción fenicia que tenía funciones religiosas, comerciales y astronómicas, siendo el alminar una torre con múltiples usos: observatorio astronómico, atalaya de vigía y faro (se supone que para que las embarcaciones que subían por el Guadalquivir no errasen el rumbo). Por si alguien tenía dudas sobre la seriedad de su trabajo, Mills, armado no de nuevos datos, pero sí de creciente entusiasmo, volvió sobre la cuestión en un trabajo posterior [“Phoenicians Origins of the Mosque Of Cordoba”], en el que reincidía en los argumentos ya expuestos y ampliaba en dos ejemplos más el hasta entonces vacío catálogo de monumentos fenicios de la Península Ibérica: Medina Azhara y la Alambra, superficialmente islamizadas con la adhesión a sus muros de algunos cartuchos de epigrafía árabe. Es evidente que nos hallamos ante un caso límite de mal uso de datos técnicos, pero no lo es menos que estos trabajos han sido publicados en revistas científicas y que, por tanto, no son simples anécdotas más o menos hilarantes” (Luis Molina, “El espíritu filológico. El arabismo y su relación con otras disciplinas”.- Al-Andalus/España. Historiografías en contraste. Siglos XVII-XXI, Casa de Velázquez, Madrid, 2009, pp. 254-255).

 

UNA MORALEJA

Publicar hoy en una revista científica no garantiza ninguna excelencia. No conseguir hacerlo, cuando se tiene un hallazgo revolucionario, en cambio, si es significativo. Si bien es cierto que la revolución de la arquitectura islámica de Mills es de una entidad mucho menor que la que se ha querido hacer con Veleia, lo que hace más difícil la publicación.

Comentario por María // el junio 23, 2011 a las 11:03am

Por otra parte ,en el  artículo dicen:

Al parecer, el dibujo fue hecho antes de la extinción del mamut, en base a los detalles anatómicos, tales como el tamaño relativo de los colmillos y el tronco, la cabeza alta cúpula, y las patas delanteras de largo. Este hueso probablemente representa una de las primeras representaciones verificadas paleoindios de un proboscidio en el hemisferio occidental

Dá la  impresión de  no son tan tajantes  y de que se basan más bien en el  análisis de los rasgos  anatómicos ..y ,en ese caso,el asunto sigue dudoso.

Además ya se vió en lo de la fíbula  de Preneste http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/una-investigacion-cientifica

que a los datos de los análisis físico –químicos hay que darles bastantes más vueltas ;que no basta con un artículo,aunque  sea en una revista científica.Tiene que haber objeciones,preguntas y respuestas satisfactorias por parte de  los especialistas en otras materias relacionadas y no sé si es el caso .

PD

Acabo de ver el comentario de Armando Vesga sobre la garantía de una publicación en una revista,y creo que  vá un poco en el sentido que  yo decía.

 

Comentario por María // el junio 23, 2011 a las 11:56am

 Ha salido diretamente  la traducción de Google,lo miré a llí para estarsegura de que era lo que yo interpretaba.

el original en inglés,sacado del último comentario de Koenraad:

Apparently, the drawing was made prior to the extinction of the mammoth, based on anatomical details, such as the relative sizes of the tusks and trunk, the high-domed head, and the long forelimbs. This bone likely represents one of the first verified Paleoindian representations of a proboscidean in the Western hemisphere.

 

Comentario por Armando Besga el junio 23, 2011 a las 2:00pm

Koenraad:

Creía haberme explicado bien. Me esforzaré más:

1)      Luis Molina no tenía que demostrar nada, pues su estudio no es una monografía sobre la mezquita de Córdoba, sino que lo que pretendía, según sus palabras, era criticar “los intentos de minusvaloración del testimonio escrito frente al material [que] se han visto en los últimos tiempos reforzados por la incorporación de una serie de técnicas provenientes de ciencias experimentales que se presentan bajo un ropaje de precisión técnica, rigor científico y objetividad absoluta frente al carácter ensayístico y acientífico que atribuyen a las disciplinas puramente humanísticas” (lo que, por cierto, tiene que ver con algunas de las cosas que se han hecho, propuesto o escrito en el escándalo de Veleia). En ese contexto, citaba el caso de Mills como un ejemplo, eso sí, particularmente ridículo.

2)      Luis Molina no debía demostrar nada porque hay hechos que hablan por sí solos. Como le dijo Leopoldo Alas “Clarín” a un joven que le recriminó por haber criticado negativamente un manuscrito que le había entregado, pese a haber leído sólo las primeras páginas: Cuando oigo rebuznar al otro lado de una tapia, no necesito mirar para saber que hay un burro.

3)      No sabía que la revista tenía tan alto nivel de impacto, ni que el artículo había sido evaluado por tres referees. Más a mi favor. ¿O piensa que el nivel de impacto de una revista (cuya estimación supongo, por lo que le he leído, no considerará realizada por un método de los que considera científico) es más importante que el nivel de impacto de la insensatez de la que estamos hablando después de tantos años en la comunidad científica, que es nulo?, ¿o piensa que la opinión de tres referees, de los que no sabemos nada (y ésa es su suerte) vale más que la de la comunidad científica, que volvería a estar equivocada como en el caso de los divertidos hallazgos de Veleia?

4)      Ejemplos de publicaciones como las de Mills hay por doquier en las Humanidades, donde la ideología tiene una importancia desconocida en las ciencias que no necesitan apellido y se puede escribir sin saber. Hace años, cuando no se publicaba tanto y el panorama no era tan desolador, Carlo M. Cipolla, un historiador de un gran prestigio, escribió “Las leyes fundamentales de la estupidez humana”. Según su demostración eran éstas:

Primera: “Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo” (de lo que puedo dar fe).

Segunda: “La probabilidad  de que una persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona” (no lo tengo completamente comprobado, pero puedo dar fe de que la condición de catedrático no elimina la posibilidad de ser estúpido, y supongo que pasa lo mismo con los referees).

Tercera: “Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio” (lo que podría explicar algo en el caso de Veleia).

Cuarta: “Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error” (de lo que puedo dar también fe).

Quinta: “La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe” (con lo cual no estoy de acuerdo, aunque comprendo las razones que aduce).

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2022   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más