Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.



 

 
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8510012412669983"
data-ad-slot="4538969571"
data-ad-format="auto">

Visitas: 202402

Comentario por María // el octubre 17, 2010 a las 1:44am
y también,sobre esto que dice Beste :

Algunos autores del blog dan a entender que historia=historia romana. Ojo, tambien existe la historia del siglo XIX. La historia empezo ayer.


es que todo este asunto empezó porque se atribuían cronologías romanas a unas inscripciones que pusieron los pelos de punta a todos los especialistas en romano;

y Lurme defendió a capa y espada que los ostaka con las inscripciones habían aparecido en un estrato sellado etc.
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 17, 2010 a las 5:26am
Maria ha escrito:

por cierto,que dicen exactamente lo mismo que decía Ramón:que se empezó a utilizar de manera generalizada hace relativamente poco tiempo

Bueno, no dicen "exactamente lo mismo que decía Ramón" porque en el video hablan a favor del método Harria, no a favor del método totalmente desfasado utilizado por Nuñez. Además, según entiendo, a Ramón le parece perfecto lo que hizo Nuñez con este sector.

Luego, decir que “se empezó a utilizar de manera generalizada hace relativamente poco tiempo” implica un concepto de tiempo que no comparto. Para mí ‘hace relativamente poco’ no se refiere a algo que ya era de uso común en los 80s, o sea a algo que se generalizó en la arqueología hace 30 años. Hay que recordar que el libro de Harris salió a principios de los 70s, concretamente, en 1974. Y todo esto es requeté sabido. Por ejemplo, fijaros esta cita del libro editado por Linda Ellis, Archeological Method and Theory: An Enciclopedia (2000, págs. 278-279): “The adoption of the Harris matrix by archaeologists has been rapid and widespread. It met the needs of archaeologists working on the large urban excavations that characterized European archaeology in the 1970s and 1980s.
Fuente: http://books.google.com/books?id=uyYd4G540lIC&pg=PA279&lpg=...

Otra cosa. Debí haber mencionado el nombre de la chica que habla sobre la idoneidad del método Harris para el yacimiento Los Bañales. Es Dra. Dña. Paula Uribe Agudo de la Universidad de Zaragoza. El video se da como ejemplo de cómo trabajan en tantos yacimientos del mundo.

Aquí el resumen que acompaña el video, fechado Octubre 2010, de Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=lMxUBVQ68-Y

En el transcurso de la II Campaña de Excavaciones Arqueológicas en Los Bañales (Uncastillo, Zaragoza), un equipo del Centro de Diseño y Producción de Medios Audiovisuales (CEMAV) de la UNED, capitaneado por Lucas S. Quintero y por Luisma Vaquero se acercó al yacimiento para conocer de cerca cómo es el proceso habitual de una excavación arqueológica. De la mano de los Directores Científicos y Técnicos del Plan de Investigación de la Fundación Uncastillo en Los Bañales -Dr. D. Javier Andreu y Dra. Dña. Paula Uribe-, de algunos de los técnicos arqueólogos, y de los estudiantes becados por la UNED de Tudela para la campaña, este reportaje ofrece una síntesis de cómo arqueólogos e historiadores trabajan -en tantos yacimientos de todo el mundo- para obtener nuevos datos con los que escribir la Historia de nuestro pasado: nuestra Historia.
Comentario por María // el octubre 17, 2010 a las 11:12am
Roslyn:
que yo no he puesto el video por estar a favor o en contra de ningún método;que lo he puesto porque explicaba muy bien para profanos(como yo ) qué es una excavación,que se ,como se procede,porqué etc..
que dicen lo que dice Ramón en sus comentarios hablando de distintos métodos según el tipo de yacimiento etc.

que en el video lo único que dicen es que ahora para la arqueología romana se usa ya el método Harris de forma generalizada ,pero antes no.
Es decir:supongo qeu un método se empieza a utilizar y al cabo de los años se constata que es el más adecuado y se generaliza


vamos,creo que lo que he dicho se entiende bien para cualquiera que quiera entenderlo y no tenga una idea fija .

Por otra parte ,en estos foros creo que nadie ha denigrado el método Harris ;además,el problema de Veleia ,hasta donde he entendido,no ha venido del método de excavar sino de lo que se ha hecho con los ostrakas una vez excavados , en el fregadero o donde fuera .
y además,en el vídeo se vé una excavadora,algo que,cuando apareció en Veleia removió los sentimientos de estos defensores del patrimonio arqueológico que son los de la plataforma( modo irónico,como se dice para no crear confusión).
yo no sé si lo están haciendo mal, no puedo saberlo ,pero tengo claro que cualquier información que venga de ustedes la tomo con prevención;mejor dicho,no puedo tenerla en cuenta porque no confío en sus motivaciones.
Comentario por María // el octubre 17, 2010 a las 9:30pm
he recobrado el juicio y la perspectiva y quito la tontería del sueño,no volverá a suceder y dejo esto que era lo que quería decir:

Sobre esto que he dicho:
“ además,el problema de Veleia ,hasta donde he entendido,no ha venido del método de excavar sino de lo que se ha hecho con los ostrakas una vez excavados , en el fregadero o donde fuera .”
Me ha faltado añadir que el problema ha venido también por la intrepretación que hicieron los arqueólogos (cronología romana,cápsula del tiempo etc) y en la que insistieron .
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 18, 2010 a las 4:18am
Ramon, Ud. ha dicho:

Que yo sepa Nuñez emplea el moderno (20 años más menos desde su generalización) método Harris, lo mismo que Lurmen, aunque creo también que Lurmen utiliza una variante personalizada de este método (se la he oído defender directamente a Eliseo).

Lo siento mucho, Ramón, pero cualquiera que conozca el método Harris se dará cuenta de que el método utilizado por Nuñez no tiene nada que ver con el de Harris. El método Harris es un método esencialmente estratigráfico, esto es, que individualiza minuciosamente cada estrato, cada estructura, cada relleno, cada interfase, etc. De hecho podríamos decir que el método Nuñez es un ejemplo casi invertido del método Harris, es decir, lo que ha hecho va en contra de las normas fundamentales de los “principios de la estratigrafia arqueologica”, explicados con lujo de detalle en el libro de Harris y en muchos lugares de internet.

Y ello porque se ha excavado como si hubieran sido una misma cosa, en una única pasada de máquina y en una amplia extensión, (8000 m2 nada menos) sin su pertinente documentación, diferentes estratos arqueológicos ubicados bajo la capa de revuelto. No se ha individualizado por tanto, la estratigrafía arqueológica de época romana depositada sobre las estructuras que, como no dudo que usted sabe, es fundamental para el estudio de toda la secuencia del yacimiento. Estratigrafía, no lo olvidemos, ya constatada en esa finca por el equipo de Lurmen.

Y si bien entiendo lo que Ud. ha dicho (arriba), Ud. ha querido alegar que Nuñez echa mano a “una variante personalizada” del método Harris. Otra vez, si nos acercamos al caso concreto que tenemos delante, esta interpretación del trabajo de Nuñez en Iruña-Veleia dista mucho de ser verdad. ¿Cómo puede defenderse que el uso de excavadora para eliminar estratos arqueológicos sin documentación alguna es una variante de un método en que la esencia está en el registro estratigráfico?

En un yacimiento arqueológico con una excavadora solo debe eliminarse aquello que es tierra estéril, o bien estratos conocidos a través de estudios previos, en los que pueda aplicarse una excavación así, siempre de forma muy controlada, no obstante (cosa que tampoco se ha constatado en la excavación de Nuñez). Por eso el que lleva la excavación lo tiene que saber previamente y con seguridad: que la tierra que quita la excavadora no va a dar datos. Sin embargo Nuñez sabía previamente que, llegando directamente a las estructuras, se cargaba estratigrafía. Este hecho está clarísimo. Se supone que como cualquier buen arqueólogo, antes de empezar a excavar debía, o mejor dicho, tenía la obligación de conocer y estudiar los datos aportados por Lurmen (los sondeos etc.) sobre este sector. Además tenía que saber esta informacion con anterioridad—antes de empezar a excavar este sector—porque el Plan director tenía una partida para recoger y estudiar toda esta documentación.

Otra cosa. Uno podría alegar que no se fiaba de los sondeos hechos antes por Lurmen y la informacion estratigráfica que aportaban. Pero si era así, Nuñez tenía la obligacion de llevar a cabo nuevos sondeos para comprobar esta estratigrafía y conseguir información sobre la naturaleza y potencia de los estratos, y por tanto determinar si la tierra era totalmente estéril o estaba llena de restos, algo que no hizo. Además, en el Museo de Arqueología de Vitoria están depositados los materiales localizados por Lurmen en estos sondeos y en cada uno de los estratos ahora eliminados mecánicamente, con lo cual también debería haber analizado el tipo de materiales que aparecían sobre las estructuras en la finca excavada, en lugar de dar por hecho que éstos no existían.

Por tanto, conociendo –como era su obligación- los resultados de los sondeos de Lurmen y sabiendo que sobre las estructuras se detectaban niveles de época romana con materiales asociados, tenemos que concluir que ha eliminado estratigrafía arqueológica romana de forma totalmente consciente.

Finalmente, Ud. ha mencionado que Lurmen utiliza una variante personalizada del método Harris. Esto es lo normal, esto es, la adaptación de un sistema metodológico genérico a las necesidades de cada lugar.Pero en el caso de Nuñez, parece que su aplicación comienza solo a partir del momento en que aparecen estructuras, como si por encima no pudiera haber nada más. Esto es, como si los suelos no conservaran vestigios de su última ocupación o como si los muros no estuvieran cubiertos por esos derrumbes que tantos datos dan, o como si no pudiera haber otras fases de ocupación posteriores (por ejemplo enterramientos como los encontrados en las cercanías del área excavada).

Ramon, Ud. también me ha hecho esta pregunta:

Ya que me menciona, Roslyn, ¿puede usted definir sus "aprioris" sobre ete asunto? Entiendo que usted ve viables las piezas objeto de discusión, ¿por qué?

Si quiere saber lo que opino sobre todo este asunto, le recomiendo que lea la entrevista que me hicieron en DNA hace poco. Creo que la información que aporta la entrevista no tiene que ser actualizada ya que la Diputación sigue sin responder a la petición de la jueza de que entreguen las piezas. En fin, las piezas siguen en un paradero desconocido y la Diputada no da explicaciones sobre por qué no aparece el medio centenar de piezas que deben ser analizadas en el laboratorio de Química de la Guardia Civil. Al respecto hay que recordar que las piezas representas las pruebas materiales de un caso criminal, una causa que todavía no ha sido admitida a juicio.
Comentario por Percha el octubre 18, 2010 a las 10:27am
La verdad, creo que todos estos comentarios estarían mejor en el blog específico que abrió Koenraad (Profesor Nuñez escava estructuras romanas con la pala mecánica) y dejar aquí únicamente manifestaciones puntuales sobre el tema. Es muy cansino y como además jamás contestan a las preguntas que se les hace, pues es un sólo un monólogo; una eterna repetición de consignas. Pero vamos, que estamos en un país libre.
Comentario por Percha el octubre 18, 2010 a las 12:20pm
Nada, nada Koenraad, pues siga, pero sigo sin entender por qué no lo hace en su blog.

Dos cositas más. Lo de que apriori no tenían nada contra Nuñez como arqueólogo. ¿Es coña verdad?

Lo de la posibilidad de que las piezas sean de siglos posteriores. ¿No cree que eso dejaría a Gil y Lurmen en muy mal lugar? ¿No eran indudablemente estratos romanos sellados en una cápsula del tiempo? ¿No es Gil capaz de distinguir un estrato romano de uno del siglo X? Por no hablar de otras cosas. ¿Conocían en la Edad Media la genealogía de Ramsés, o a Nefertiti y Nefertari?

Bueno, ya se ha comentado todo esto en múltiples ocasiones y de nada sirve. Vuelvo al "modo de silencio" hasta que se produzcan nuevas noticias.
Comentario por ramon loza lengaran el octubre 18, 2010 a las 4:02pm
Koen, su último comentario está lleno de juicios de valor, es decir de opiniones no fundamentadas. Le pongo un ejemplo: las prisas de Nuñez (y no dudamos que sea una arqueólogo capaz) para presentar hallazgos vistosos y monumentales... No da la impresión de que haya habido hallazgos vistosos ni monumentales en Iruña, tras la última retirada de tierras, más bien lo contrario, y que yo suponía, cuatro muros malos y un par de suelos de baratuji.
Otro: Esta explicación no nos vale, pedimos una explicación realista, basado en investigación minuciosa y independiente, y conclusiones basados en hechos verificables Yo esto lo traduzco por, hasta que no nos den la razón, nada será realista , ni verificable,, ni nada.
Otro: Aduce usted la opinión del señor Mikel Elkin (traducido por Google): Además, siempre ha existido animosidad entre el equipo de Veleia y algunos miembros del departamento de la UPV arqueológicos. Varios académicos opinaron que un sitio tan importante (y su chequera) no debe ser administrado por una empresa privada . ¿De dónde ha sacado semejante información mister Elkin? No tiene nada que ver con mis informaciones al respecto, todo lo contrario.
Es posible que note usted un tono un poco agrio en mis palabras pero le voy a contar una anécdota. Hace muchos, años, estábamos en una reunión de profesores; llevábamos ya horas hablando de un tema; llegó un tal fulanito, se sentó y nos dijo: bueno, vamos a hablar en serio. Yo me levanté al momento, y me marché pensando que fulanito era idiota y, ahora, aunque es senador y todo del reino sigo pensando lo mismo.
Usted me da las gracias, que no necesito, o me otorga su beneplácito porque, dice, en un momento hablo distendido y en otras en plan erizo. Pues, nada, lo que le acabo de explicar. Tengo edad para que nadie me diga nada de nada sobre mis situaciones, sensaciones o actitudes.
Por cierto, he escrito varias veces sobre la importancia de conocer la historia agrícola de los lugares pero también sobre las vicisitudes de un terreno, desde que se arruina, que parece no haber usted leído, pues en ellas afirmaba que, sin conocer el caso concreto, porque no estuve allí, cabía la posibilidad de que la retirada de tierras se hubiera realizado de acuerdo a método. No al método Nuñez, que no cero que exista como tal, sino al método convencional de retirada de tierras estériles.
Respecto al priorato es bien conocida su historia sanjuanista. la templaria es pura elucubración. E. Knörr pensaba más en el obispado veleyense pero no tuvo ocasión, desgraciadamente, de desarrollar tal posibilidad. De haberlo hecho supongo que se hubiera enfrentado al mismo dilema: si las piezas no son antiguas, algo falló en el proceso arqueológico. Po eso, y me sorprende su actitud, Koen, el enorme esfuerzo desarrollado, fundamentalmente por Idoia Fillol, para demostrar que las piezas eran posibles en el contexto que ellos les habían atribuído.
Me parece bien no seguir con esta historia aquí sobre todo si se recarga tanto la página.
Comentario por María // el octubre 18, 2010 a las 6:27pm
Atton:

"Precisamente para dirimir si son del IXX o del XXI queremos los análisis fisico-químicos. Precisamente para eso: para ir descartando, por ejemplo, que no son del XXI, que tampoco parecen del IXX, etc.

Para otros en este foro, eso NO es la cuestión; lo fundamental es que son imposibles para los siglos III o IV. Eso es lo fundamental, y eso ya está resuelto, aseguran.

Bien, si ya está resuelto, descansen (si quieren, claro)."


Atton,pregúntele entonces a Eliseo porqué defendió a ultranza que eran cronologías romanas,salidas de la cápsula del tiempo y "confirmadas" por los análisis que al final,ni siquiera existieron.

así que una vez más,pregunto aunque usted ya lo ha dejado muy claro,quizá sin darse cuenta:¿que buscan con esas supuestas pruebas.? demostrar que las inscripciones son romanas o que son del sXIX y Eliseo Gil es un desatre como arqueólogo?

Koenraad:lo del conveto no es ninguna novedad;si no recuerdo mal ,Alicia.M.Canto en el primer foro de celtiberia habló de ese convento y planteó ,que alguna (es decir,solo alguna ,pudiera ser una intrusión.

bueno,entonces me queda claro que ustedes ya han tirado la toalla en lo referente a que las inscripciones sean romanas;ahora piensan en el XIX ;algo es algo.
Comentario por María // el octubre 18, 2010 a las 6:36pm
se me olvidaba: estoy de acuerdo en que el foro podía trasladarse al otro que abrió Koenraad;al principio pensé como David,que era pesado ir de uno a otro,pero realmente esto no tiene nada que ver con los ostrakas y el problema de la autoría ,sino con la actual fase de Veleia,salvo que este lío lo estén montando para anular el juicio acusando a alguien de destrucción voluntaria de pruebas etc,capaces son.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más