Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.



 

 
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8510012412669983"
data-ad-slot="4538969571"
data-ad-format="auto">

Visitas: 209187

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el julio 16, 2010 a las 2:06pm
No obstante, he de decir también que resulta muy arriesgado opinar sólo con la información de las fotografías.
Comentario por Percha el julio 16, 2010 a las 4:09pm
A mi me resulta complicado creer que esta serie de especialistas, que son los que han colaborado en la redacción del nuevo Plan de Veleia, pongan en peligro, o pretendan destruir, el yacimiento con las actuaciones recogidas en el mismo.
Comentario por Percha el julio 16, 2010 a las 4:18pm
Comentario por Roslyn M. Frank el julio 16, 2010 a las 7:37pm
Hay más información hoy en SOS-Veleia donde en base a una serie de fotos tomadas ayer se analiza, detalladamente, el tipo de daños causados por el uso de la retroexcavadora y la circulación de maquinaria pesada (camiones) encima de las estructuras.

Por lo que muestran las fotos es más que evidente a Nuñez no le haya parecido suficiente para sus fines--sean lo que sean-- remover la capa más superficial de remoción agrícola (de 30 cm.). Y por lo visto, siguen hoy, viento en popa, haciendo exactamente lo mismo en el yacimiento, excavando otra profunda zanja al lado de ésta que aparece en las fotos tomadas ayer, operación por medio de la cual se va eliminado, entre otras cosas, la estratigrafía arqueológica intacta, con la consiguiente pérdida de datos y del material arqueológico asociado.

Nada de sondeos ni de las otras tonterías que caracterizan la metodología totalmente establecida y aceptada por lo menos en el resto del mundo; digo entre los que las normas y prácticas de la arqueología moderna. Lo primero a ahorrar euracos!!

Me pregunto: ¿por qué tantas prisas? ¿Será porque la Diputada con el beneplácito del sr. Nuñez quiere ahorrar dinero? ¿O habrá otras razones?

Lo que sí sabemos que al redactar el Plan director 2010-20200 se le ocurrió a alguien decir lo siguiente y muy lacónicamente:

Si el arqueólogo encargado del control no tuviese la experiencia suficiente podría darse el caso de retirar mecánicamente parte de la estratificación histórica y destruir algunas estructuras (lo que es irrecuperable) o lo más habitual que no se retire completamente la tierra de labor, con lo que deberían utilizarse medios manuales para ello, dilatando el tiempo y encareciendo en gran medida el trabajo de campo.

Ahora bien. Ya que en el pasado han intervenido en este foro personas con experiencia y conocimientos de arqueología, espero que no nos abandonen ahora. Necesitamos de ayuda y sus observaciones. Y en este sentido agradezco mucho la reciente intervención de Pedro Jiménez Castillo; que haya compartido con nosotros sus impresiones de lo que está pasando.

Ahora quisiera pedirle a él y también a los otros expertos que frecuentan este foro, que nos ayuden y que nos expliquen algo más sobre lo que se ve en las fotos que aparecen abajo. Son cinco y van numeradas para facilitar posibles futuros comentarios. Agrego debajo de cada una el comentario de SOS-Veleia que acompaña la foto en cuestión. Seguramente hay más que decir…

Para empezar y orientarnos un poco, hay esta foto de la zona de la Finca 98, por si acaso alguien puede decirnos si las estructuras que está tocando (por no decir destrozando) la retroexcavadora en sus labores de ayer y hoy corresponderán a alguna estructura arqueológica esbozada en la foto aérea (abajo).

Foto # 1


La finca 98 se encuentra al sureste de la ciudad amurallada (ver mapa abajo, elaborado en base a los estudios de LURMEN S.L.). En su superficie se encontraron tanto en superficie como en sondeos inscripciones excepcionales. Estas obras aniquilan evidencias judiciales sin se hayan previsto las medidas necesarias de control.

Foto # 2


Vista general del inicio de los trabajos de campo correspondientes al Plan Director del profesor Núñez en Iruña-Veleia, 15 de julio de 2010. Apertura de zanja en el lateral sureste de la finca 98.

En esta foto general puede observarse (mejor que en la anterior) cómo en algunos puntos de la zanja se han sobrepasado ampliamente los 50 cm. de profundidad previstos en el Plan Director para la excavación mecánica. De hecho, la base de la zanja muestra inexplicables subidas y bajadas. Precisamente en la parte central rojiza, vemos un gran e inexcusable socavón excavado, que sobrepasa ampliamente el metro de profundidad. Además pueden verse perfectamente distintas coloraciones en la superficie excavada correspondientes -con seguridad- a diferentes estratos arqueológicos. Como desde este punto de vista se ve el cantil lateral dejado por la máquina, observamos cómo dichas coloraciones -zonalmente más rojizas, zonalmente más beises- pueden reseguirse en dicho cantil, pudiéndose intuir más o menos el punto de profundidad desde el que se conservaban estos estratos intactos. Por lo tanto, se ha producido una eliminación mecánica de estratos arqueológicos (en una potencia bastante elevada) con la consiguiente pérdida de datos y materiales asociados.

Foto # 3


Otro detalle de la zanja. Otro documento de las carencias metodológicas en la intervención del profesor Núñez y sus funestas consecuencias para el Patrimonio. Véase cómo, en primera instancia la eliminación mecánica de tierras se ha topado con la cabecera de un muro (en el escalón superior). Pese a ello, se ha continuado retirando tierras con la excavadora, sin tener en cuenta que a los lados del muro existen paquetes estratigráficos intactos. No sólo eso, sino que en la parte inferior de la imagen puede verse cómo, sin ninguna justificación (ni siquiera con respecto a lo señalado en su propio Plan Director) se ha descendido un nuevo escalón con medios mecánicos, eliminando la secuencia estratigráfica existente y materiales asociados.

Foto # 4


Vista de una zona de la zanja. Restos de estructuras removidas por la maquinaria, que las ha descolocado de su posición original.

Foto # 5


Detalle de la zanja. Se observa perfectamente el nivel de remoción agrícola (tierra más suelta en la parte superior de unos 30 cm.) y un nivel arqueológico sobre el muro, eliminado por la excavación mecánica. En la parte inferior se observa la cabecera de un muro, del que han desaparecido las piedras superiores en la parte de la derecha, quedando sólo pequeños fragmentos de las mismas.

Y esto hoy en DNA :

Iruña Veleia se abre a las visitas un año y medio después
Los recor...


Mientras tanto, miembros de la plataforma SOS Veleia denunciaron ayer "destrozos" provocados por las excavaciones. "Según hemos podido constatar in situ, una gran excavadora, con la ayuda de dos camiones de gran tonelaje, está en Iruña-Veleia. En menos de 24 horas han realizado una zanja de 80 metros de largo y dos de ancho (4 en algunas zonas), que en varias zonas tiene hasta metro y medio de profundidad. Y han destruido estratos arqueológicos, machacado piezas y estructuras", denunció ayer Maritxu Goikoetxea, portavoz del colectivo.

¿Algún comentario?

Continuará…

Un cordial saludo a todos.
Comentario por Abo el julio 16, 2010 a las 8:08pm
¡Cachis!...Estamos un poquillo nerviosillos...¿Por qué será?.

Desbroce con "vigilante" a pie de obra siguiendo cada palada de la retroexcavadora.

¿O nó?.

Dejen al Juzgado que realice su trabajo y tiempo al tiempo.

Un saludo a todos.
Comentario por Roslyn M. Frank el julio 16, 2010 a las 8:22pm
Y ahora esto en El Correo:

La plataforma SOS Iruña Veleia denuncia judicialmente a la Diputación

Considera que las excavadoras que trabajan en este lugar han destruido parte del patrimonio arqueológico



La plataforma SOS Iruña-Veleia, que vela por las actuaciones que se desarrollan en este yacimiento romano, ha presentado hoy una denuncia judicial contra la Diputación alavesa ya que considera que las excavadoras que trabajan en este lugar han destruido parte del patrimonio arqueológico.

Representantes de esta agrupación han ofrecido una rueda de prensa en Vitoria en la que han denunciado que se ha incumplido el Plan Director del yacimiento, ya que máquinas de gran tonelaje han "sobrepasado ampliamente" los 50 centímetros de excavación mecánica estipulados y han llegado incluso en algunos puntos hasta 1,50 metros de profundidad.

Han recordado que las excavaciones se efectúa en una "una zona de alto potencial arqueológico", donde se ha documentado que a partir de los 30 centímetros de profundidad aparecen restos patrimoniales intactos.

Estas excavaciones han provocado "la rotura de estructuras arqueológicas visibles de época romana", según asegura esta plataforma, que recuerda en un comunicado que el propio Plan Director consideraba de alto riesgo llevar a cabo una excavación mecánica si no se hacía con un control arqueológico exhaustivo.

La excavación con maquinaria pesada a partir de los 30 centímetros de profundidad está "eliminando estratos arqueológicos y materiales muebles", que según SOS Iruña Veleia son pruebas fundamentales para el proceso judicial abierto sobre este yacimiento al descubrirse la supuesta falsedad de unos hallazgos efectuados en 2005 y 2006.

Por ello, esta plataforma pide la paralización "con carácter de urgencia" del Plan Director y que se revisen las escombreras donde se vierten las tierras extraídas para comprobar si contienen material arqueológico.

Reclama asimismo que se haga un peritaje arqueológico mediante la revisión de los cortes estratigráficos para constatar si se han eliminado estratos y comprobar el grado de destrucción de estructuras de la época romana.



Continuará…

Saludos.
Comentario por Roslyn M. Frank el julio 16, 2010 a las 9:35pm
Abo: ¿Lo dice Ud. en broma o en serio?

Desbroce con "vigilante" a pie de obra siguiendo cada palada de la retroexcavadora.

¿O nó?

Pero, Abo, no sabe Ud. que estamos en pleno siglo XXI y por tanto el Sr. Nuñez no necesita la ayuda de un vigilante para inspeccionar cada palada. No, señor! Porque este arqueólogo cuenta con la tecnología más avanzada que existe hoy en día. Cuando acaban de cargar el camión de unas toneladas de escombros, perdón, restos, el vigilante encargado del asunto se trepa encima, y punto seguido el Dr. Nuñez saca su varita mágica último modelo, un flamante detector de restos arqueológicos pero solamente de los más valiosos, suficientemente grandes e impresionantes, que no deben irse al basurero, se la entrega, muy cuidadosamente, por supuesto, al vigilante quien la pasa tres veces encima de la carga y voilà, todo arreglado. Al basurero… ¿O no?

Y hablando de basureros quisiera saber exactamente adonde van estos dos camiones. Estarán depositando todos estos restos en un sitio secreto --me imagino-- restos que según mis cálculos sumarán muchos metros cúbicos por mes. Más concretamente, en una superficie de 1700m cuadrados está programado quitar los primeros 50 cm, con retroexcavadora, supervisado por 2 arqueólogos que van a verificar 7000 metros cúbicos de materiales en un mes.... Y, hombre, es por eso que el Sr. Nuñez no ha tenido más remedio que recurrir al uso de la varita mágica para hacer, debidamente, su trabajo de Director de Iruña-Veleia. ¿O no?

Aquí dos citas al respeto sacadas textualmente del Plan Director que algunas personas ya habían leído con bastante cuidado antes, lo cual se explica, en parte, porque SOS-Veleia se opuso al plan.

Retirada de la tierra de labor en el resto del sector

Fundamentalmente se trata de la parte que se sitúa en la parcela 98, sobre una extensión de aproximadamente 14000 m2 y con una potencia aproximada en torno a los 50 cm, por lo que hablaríamos de un volumen de tierra de labor desplazada de 7000 m3.

La retirada se realizaría mediante retroexcavadora giratoria de entre 10 y 20 Tm, con cazo de limpieza (cazo de ancho superior a 1 m y no dentado), bajo estricto control arqueológico por parte de 2 arqueólogos con amplia experiencia en este tipo de trabajos .

Se trata de una parte de las labores de campo de la máxima importancia, ya que de ella depende en gran medida el éxito de los trabajos. Si el arqueólogo encargado del control no tuviese la experiencia suficiente podría darse el caso de retirar mecánicamente parte de la estratificación histórica y destruir algunas estructuras (lo que es irrecuperable) o lo más habitual que no se retire completamente la tierra de labor, con lo que deberían utilizarse medios manuales para ello, dilatando el tiempo y encareciendo en gran medida el trabajo de campo.

Todo ello sin olvidar que la excavación permitirá el conocimiento de un importante sector urbano, con una amplia diacronía, pero sin duda mucho menos afectado por las actividades del periodo tardío que la zona intramuros. Será por lo tanto una zona fundamental para el conocimiento de la ciudad romana en sus primeros siglos de desarrollo.

Y luego éste:

* Dimensiones del sector
La planta del sector esta formada por un triángulo isósceles de aproximadamente 9000 m2 -con uno de sus lados en la carretera de acceso, su base en la mitad del límite de la parcela 98 y la parcela 95 y el otro lado por la diagonal donde cambia la orientación de las estructuras visibles en la fotografía aérea- y un rectángulo de aproximadamente 6500 m2, unido con el vértice del triángulo, continuando el lateral de la carretera de acceso, con su paralelo en la parcela 405, donde aflora la roca, mientras que otro lateral se sitúa en el tramo de muralla al este de la puerta sur. Las extensiones son aproximadas ya que su delimitación exacta deberá producirse al replantear el sector sobre el terreno, pero en todo caso oscilará entre los 15500 m2 y los 17000 m2 si tenemos en cuenta el margen respecto a la carretera que debe dejarse para el nuevo vallado.

* Fases de trabajo
Se prevé que la excavación de toda esta zona se realice en tres intervenciones anuales, de las cuales la primera contará con fases previas de desbroce y retirada mecánica de tierras, mientras que las siguientes estarán íntegramente dedicadas a la excavación manual .

Cada una de estas intervenciones anuales irá seguida de un informe de la excavación.


Percha: ¿Ud. no estaba al tanto de esto antes?

Continuará...

Saludos.
Comentario por Percha el julio 17, 2010 a las 10:12am
Sra Roslyn no sé quién piensa que soy, pero se equivoca de medio a medio. Se lo aseguro.

Me parece muy bien que vigilen el desarrollo de los trabajos de Veleia. Cada uno gasta su tiempo y dinero (por lo de los juzgados) como quiere. Lo único que he comentado es que ese tipo de máquinas ya se han usado en Veleia en tiempos de Lurmen (¿no me comenta nada?) y parece que en sectores tan sensibles y fértiles como el 6 y el recinto 59. No me escandaliza. También que me parece raro que gente de primer nivel en la arqueología (Ampurias, Cartagena...), colabore en la redacción de un plan que conlleva la destrucción de un yacimiento, y ademas lo plasmen por escrito en un Plan de actuación.

Le dejo ese video de actuación arqueológica con excavadora que han aportado Mashiah y José Luis en el nuevo blog de Koenraad (bienvenido)

Comentario por Asier el julio 17, 2010 a las 10:42am
Hace mucho que no intervengo. Curiosamente, no han sido ni las "contrainformes" de Gil, ni que varias denuncias se estén archivando... Ha sido por esta pifia metodológica.

Vamos a ver, no es infrecuente que se usen máquinas para retirar capas superiores de revuelto moderno.

Lo que es completamente ajeno a una práctica arqueológica ordenada y homologable, es tomar una excavadora y excavar un nivel arbitrario de profundidad. Entiendo, por razones obvias, que Núñez no quiera fiarse de los sondeos de Gil para determinar la profundidad del estrato de revueltos modernos. Pero, en ese caso, lo que debe hacerse son una serie de sondeos propios, bien documentados y con recogida de material.

La arqueología es destructiva por sí misma, por eso hay que documentarlo todo e ir con máximo cuidado, porque lo que desaparece es irrecuperable.

Se ha invocado mil veces el principio de economía. Pues yo lo voy a hacer una vez más. ¿Qué es lo que hace que un arqueólogo titulado se cargue sin comprobar estratos en los que supuestamente han aparecido materiales excepcionales sin comprobarlo primero mediante sus propios sondeos?

¿La seguridad? ¿O la duda?
Comentario por María // el julio 17, 2010 a las 10:48am
Como de alguna manera me siento aludida en este comentario de A.Erkizia
"Se podrá decir: "no tengo criterio" (aunque sí para todo lo demás);"
digo lo siguiente:
Por desgracia ,el caso Veleia ha salido del ámbito de arqueología y ha llegado a otros planos ,incluso al policial, así que es posible no tener criterio en materia de arqueología o epígrafía,pero sí en los otros aspectos que han sido alcanzados por este caso.

Es mejor reconocer que no se tiene conocimeintos para tener un criterio que meterse de forma improvisada a epigrafísta,arqueólog@ grafólog@ etc,como han hacho algún@s.

Con respecto a lo de las excavadoras ,parece ,como le he dicho a Koenraad en el foro que ha abierto, que de momento solo ese está en un nivel de suposiciones de aficionados; supongo que lo lógico habría sido obtener antes algo de información ,o presentar esta noticia como algo alarmante, pero si dar por sentado que se está excavando mal.
Entre lo uno y lo otro hay diferencia.

Y si se tiene constancia de que se está excavando mal, lo lógico es denunciarlo a la diputación… ah, claro ,me olvidaba de algo importante :si es que son la diputación y la UPV las que quieren destruir Veleia para que no vuelvan a salir inscripciones comprometedoras sobre la antigüedad del euskera…..(modo irónico,claro )

No tengo especial simpatía hacia Nuñez ni hacia el nuevo equipo en general ,y siento un sano escepticismo hacia todo ,producto de la edad, supongo , pero antes de afirmar ciertas cosas hay que enterarse bien; recuerdo que tanto yo como la mayoría de los que participamos aquí hemos defendido durante todo el tiempo la presunción de inocencia de E.G,(aunque algunos no lo quieran reconocer ) a pesar de asumir que las inscripciones eran falsas por las mil razones conocidas.
Esperemos que alguien aclare este asunto.

Por ejemplo¿porqué no hacen una pregunta directa a la diputación o al mismo señor Nuñez? Vitoria es un pañuelo,así que no debe de ser difícil ponerse en contacto con alguien que sepa del asunto.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más