Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.



 

 
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8510012412669983"
data-ad-slot="4538969571"
data-ad-format="auto">

Visitas: 207890

Comentario por Percha el junio 26, 2011 a las 9:28am

El diario Noticias de Álava hoy:

SOS Iruña Veleia exige a través de una kalejira el análisis de las ...

 

El acto reivindicativo llegó a las puertas del yacimiento, donde se colocó una cadena.

El colectivo aporta casos arqueológicos de reciente resolución para respaldar su demanda de nuevas dataciones.

Asier Burduain

La reivindicación no está reñida con la fiesta y, para demostrarlo, los integrantes de la plataforma ciudadana SOS Iruña Veleia, que reclama el esclarecimiento de los hallazgos descubiertos en este lugar, realizó ayer una kalejira informativa desde el puente de Billodas hasta la entrada del yacimiento para exigir que el nuevo director nombrado por la Diputación, Julio Nuñez, no prosiga con las excavaciones. Al llegar a la puerta del yacimiento, el colectivo ha colocado una cadena simbolica solicitando la cancelación provisional de los trabajos hasta que se realicen los análisis de las piezas halladas por el exdirector de la excavación, Eliseo Gil, cuya autenticidad continúa, para la plataforma, en el aire.

La Juez del Juzgado de Instrucción número uno de Vitoria, responsable de la querella presentada por la Diputación contra Eliseo Gil, aceptó la petición de éste de realizar analíticas de varias ostracas para determinar si son falsas o no, extremo que aún no se ha llevado a cabo. Como todo el asunto todavía está pendiente de juicio, no se considera adecuado que se toque nada que pueda privar de conseguir más pruebas para determinar la veracidad o no de las ostracas.

El grupo reclama que se efectúen ya las dataciones y aluden a dos casos recientes para reforzar su petición. Hace dos semanas, la hebilla denominada fíbula prenestina del siglo VII antes de Cristo, considerada falsa durante décadas, ha visto confirmada su autenticidad gracias a una nueva serie de pruebas. También un hueso hallado en Florida, ahora certificado como verdadero, fue tomado por falso durante años.

SOS Iruña Veleia sostiene que el mismo mes que la Juez aprobó las analíticas, el nuevo director del yacimiento introdujo una excavadora a metro y medio de profuncidad, lo cual destruyó un 3% del mismo. "Llegó hasta las estructuras romanas, concretamente hasta un suelo de losas, y rompió algunas de ellas", afirman. "No vamos a dejar que destruyan nuestro patrimonio. No podemos consentir que la ciencia, la arqueología y el euskera se hayan arrinconado y despreciado de tal manera en Álava", explicaron los participantes en la kalejira.

 

 

------------------------------------------------

 

El Correo, también hoy:

 

El 'caso Veleia', en el laberinto judicial

 

R. Cancho / M. J. Carrero

 

Cinco años después de que se presentaran al mundo los inauditos grafitos, la querella por fraude sigue paralizada en los juzgados

El 'caso Iruña-Veleia' acumula polvo en el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, adonde llegó hace más de dos años. En este tiempo, la juez sólo ha llamado a declarar a los tres acusados y a algunos de los investigadores que formaron parte de la comisión de expertos de primer nivel que reveló que los grafitos de temática cristiana y en euskera eran un fraude. A pesar de que la Diputación ha presentado hasta tres informes de grafólogos que refuerzan sus querellas contra Eliseo Gil y dos de sus colaboradores, la labor de la magistrada parece haberse limitado a pedir a la Guardia Civil un análisis de las muescas hechas en las cerámicas romanas. Este Cuerpo acaba de comunicar que no realizará el examen y que no podría determinar la fecha exacta en la que se hicieron las hendiduras, han revelado a EL CORREO fuentes judiciales. ¿Y ahora qué? El caso sigue paralizado.

Justo se cumplen cinco años desde que el arqueólogo Eliseo Gil y su equipo anunciaran a bombo y platillo el descubrimiento de unos grafitos de los siglos III, IV y V que además de contener la primera representación gráfica del calvario de Cristo y jeroglíficos incluían las primeras palabras en euskera. Todo indicaba que el yacimiento romano iba a pasar de ser uno de los más importantes del norte de España a uno de los más sobresalientes de Europa y así lo creyeron políticos de todos los colores y otras personalidades alavesas. Pero las 'óstracas' eran un invento.

El castillo de naipes de Eliseo Gil comenzó a desmoronarse ese mismo otoño, cuando filólogos de prestigio como Joaquín Gorrochategui y Joseba Lakarra expresaron sus dudas sobre la autenticidad de los hallazgos. Se armó tal revuelo que la Diputación, propietaria del yacimiento, encargó una investigación a una comisión de expertos de la mano de la recién llegada diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, hoy juntera de Bildu por EA. Lingüistas, historiadores, arqueólogos de la UPV y de las más prestigiosas universidades españolas emitieron su veredicto en noviembre de 2008: «falsedad». Las inscripciones eran «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles».

Doble demanda

Eliseo Gil, su socia Idoia Filloy y algunos de sus colaboradores en la empresa Lurmen -tres de ellos abandonaron la excavación al poco tiempo de conocerse los hallazgos y hoy son testigos clave- siguieron defendiendo la autenticidad de los grafitos y de los análisis practicados por ellos. De manera paralela se organizaron plataformas de apoyo como SOS Iruña Veleia, ligadas a la izquierda abertzale, que siguen activas.

Enseguida llegaron las querellas. Las dos de Euskotren y Eusko Trenbide Sarea, empresas patrocinadoras de las excavaciones de Iruña-Veleia, han sido archivadas. La doble demanda de la Diputación, presentada en marzo de 2009, se mantiene y es la que puede llevar a la apertura de un juicio. Acusa a los arqueólogos Gil y Óscar Escribano de un posible atentado contra el patrimonio y además señala a Eliseo y al supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, coordinador de las analíticas de los hallazgos, por presunta estafa, ya que cobraron de las arcas forales 12.000 euros por unas pruebas a un laboratorio de Francia que no se hicieron.

La clave está en la letrina

Además de poner sobre la mesa de la juez el dictamen de la comisión de expertos, la Diputación aportó en junio una pieza que presume clave para demostrar el fraude: la réplica de una letrina de época romana que se usó en las jornadas lúdicas que cada año organizaba Lurmen en el yacimiento. El 'cajón' de madera contiene unas inscripciones y unos dibujos que guardan similitud con algunos de los grafitos. De hecho la institución foral ha acompañado su querella de dos informes de grafólogos que apuntan a que son obra de la misma mano, en concreto de la de Gil -cosa que el afectado niega- y de un tercer informe colateral que demuestra que una de las inscripciones se hizo después de que se pegara con pegamento del siglo XXI una cerámica rota.

La Diputación cree que hay pruebas para inculpar a los acusados y no ha cesado de pedir que se agilice la instrucción del caso. Hace un año la jueza atendió las peticiones de Gil, SOS Veleia y del fiscal y solicitó un nuevo examen científico de los grafitos a la Guardia Civil. La negativa le obliga a tomar otra determinación. Debe sopesar si encarga un informe externo a un laboratorio europeo de arqueometría -debería contar con la aprobación del Gobierno vasco, ya que la Audiencia debe pagar esos costes-, o empieza a llamar a los testigos y a acabar con la instrucción.

Y mientras el yacimiento romano de Iruña-Veleia trata de recuperar el prestigio perdido de la mano de su nuevo director Julio Nuñez y un nuevo y ambicioso plan director.

Comentario por ramon loza lengaran el junio 26, 2011 a las 9:39am

Parece evidente que las "Villodas" tienen que ver con "villae", por tanto es incorrecto escribirlo con "B". Incluso en euskera debe mantenerse la grafía que justifica el topónimo. Es que, de otro modo, pierde su sentido, deja de ser un marcador arqueológico.

Pienso que la "dama"" de Iruña apareciuó en esta zona del yacimiento lo que puede ser un indicativo de que, esta zona baja, junto al río, estaba ocupada por alguna mansión de lujillo, por alguna "villa"; frente a las "domus" de la parte más urbana de arriba.

Comentario por Percha el junio 26, 2011 a las 6:33pm

¿Dónde se dice que la Guardia Civil "no se siente competente"

Como me gustaría saber que es exactamente lo que ha dicho la Guardia Civil y porqué. Será uno más de los misterios que se dan en este asunto y que nunca se aclaran. 

Comentario por Percha el junio 27, 2011 a las 2:58pm

En El Correo de hoy:

Piden el cierre de Iruña- Veleia

La plataforma SOS Iruña-Veleia, que defiende las tesis de Eliseo Gil sobre la autenticidad de los grafitos, considerados falsos por los expertos, pidió el sábado la paralización de las excavaciones de la campaña de este año mientras no se realicen nuevos análisis sobre algunas de la ostracas. Este grupo de ciudadanos considera que el yacimiento ha sido en parte arrasado -entre un 3 y un 5%- tras el paso de una excavadora que llegó hasta el metro y medio de profundidad cuando no debía de haber pasado de 50 centímetros. El sábado hicieron una kalejira de protesta.

Comentario por Percha el junio 29, 2011 a las 12:08pm

Algunos misterios del proceso:

  1. ¿Porqué no tiene la parte acusada, según se nos dice, acceso a los informes caligráficos?
  2. ¿Porqué negó la juez el acceso a las piezas, a los peritos calígrafos de la parte acusada?
  3. ¿Qué hizo la parte acusada al respecto? ¿Interpuso algún recurso? ¿Qué se le contestó si así fue?
  4. ¿Porqué la contestación a los informes caligráficos de la DFA no la realizó el gabinete que quería estudiar las piezas y sí alguien sin conocimientos acreditados en la materia y en base a artículos periodísticos?
  5. ¿Porqué dice la Guardia Civil que no puede hacer una datación de las inscripciones si, según lo que aquí se nos dice, no se pide eso?
  6. ¿Porqué se dice que no hay acusados cuando hay una querella? ¿No se querrá decir procesados?

Cuestiones que se llevará el viento.

 

Se dice "los periodistas parecen saber más que la propia defensa", mire que lo dudo.

Comentario por Roslyn M. Frank el junio 30, 2011 a las 5:44am

Percha,

Veo que Koen ya ha colgado un comentario sobre sus preguntas. No obstante, voy a agregar otro ya que puede aportar información de interés en cuanto a las preguntas que Ud. ha articulado.  

Voy a suponer que las preguntas que acaba Ud. de colgar no son meramente retóricas y que tampoco encierran ironías que no capto (fuera de las florecitas que tan amablemente me ha brindado). En fin, voy a suponer que las preguntas van en serio.  

Sus preguntas 1-4 están ampliamente contestadas en el informe que escribí hace tiempo (12 febrero 2010). Pero por lo visto Ud. todavía no lo ha leído.

Como Ud. bien sabe, las preguntas que Ud. plantea (arriba) son importantes (por el momento me refiero especialmente a 1-4) y por eso hice lo posible por responderlas hace tiempo—por lo menos, en la medida en que pude con la información accesible hace más de año—y además las repuestas van acompañados de documentos judiciales en el mismo informe.

http://www.sos-irunaveleia.org/frank

Le recomiendo que consulte el informe y lo lea con detenimiento si es que de verdad quiere Ud. encontrar respuestas concretas y documentadas a sus preguntas 1-4.

Con un cordial saludo a todos.

Comentario por David Montero el junio 30, 2011 a las 8:55am

Percha: 

 

Hacer preguntas sobre la actuación procesal a Van den Driessche o Frank es perder el tiempo. Actúan como portavoces oficiosos de a defensa y ésta les pasa lo que le interesa y ellos responden de acuerdo con sus interpretaciones personales que no siempre son muy coherentes. Bueno, más bien Van den Driessche, porque la Sra. Frank habitualmente no responde nada si no le gusta la pregunta. Insisto, pierde el tiempo.

 


Comentario por David Montero el junio 30, 2011 a las 11:47am

Si por honestidad entiende que se diga lo que se piensa en ese momento, permítame decirle que nunca he dudado de su honestidad, ni he dicho nada que permita suponerlo. De su coherencia, sí. De su capacidad de experto, también.Yo también suelo decir lo que pienso y no lo oculto, aunque Ud. sugiera lo contrario.

 

En cuanto a lo que Ud. supone que son mis "objetivas intenciones" no hace falta que las explicite. Me imagino que me atribuirá las mismas que atribuye a todo aquél que se permite negar  la autenticidad de los "asombrosos hallazgos" del equipo Lurmen. La Conspiración Oscura. Porque no sé que otras "intenciones" puede tener alguien que vive a unos mil kilómetros del enredo y que es un mero aficionado a estos temas, más bien por el lado de los fraudes en arqueología. Aparte de saber cómo se llevó a cabo el fraude, que para mí es evidente.

 

Ya nos conocemos, Koenraad.

 

PD: ¿No era "intereses" lo que quería decir? Es que "intención objetiva" no encaja. Una intención es un acto de voluntad que en sí mismo ni cuadra ni deja de cuadrar con un objeto. ¿Intenciones reales, intenciones ocultas, intenciones maquiavélicas, intenciones perversas...? La verdad, a veces no sé lo que quiere Ud. decir.

Comentario por Percha el junio 30, 2011 a las 1:33pm

En primer lugar gracias por intentar aclarar mis dudas. Desgraciadamente no lo han conseguido. Será problema mío. En todo caso creo que hacen demasiadas suposiciones.

No me puedo creer que tras año y medio el juzgado no haya comunicado a los acusados los informes caligráficos. No sé si podría haberlos declarado secretos al conocimiento de estos porque si no, no lo entiendo. También me llamaría la atención la inactividad de la defensa de los acusados al no insistir en que se le entreguen. Si no recuerdo mal, y es posible, usted Koenraad comentó en alguna ocasión que estaban pendientes de que les fueran fotocopiados y que eran unos 300 folios. Vamos, yo iría al juzgado y no me marcharía hasta que me los entregaran.

Por mucho que la DFA en un principio se negara a facilitar el acceso a los peritos calígrafos, luego se solicita el mismo a la juez y parece que no accede. Sigo sin saber porqué y que ocurrió entonces (recursos, resultados etc).

No creo que me haya equivocado al decir que la Sra Frank no tiene conocimientos acreditados en la materia, si me confundo me disculpo. De todas las maneras creo que un contrainforme, al menos contra el primero y conocido, hubiera tenido mucho más peso si lo hubiera realizado un gabinete profesional, y ya habían contactado con uno. Por eso no entiendo que no lo hiciera. Si hubiera una autopsia de parte en un proceso y no me dejaran hacer otra para defenderme, yo encargaría un informe sobre la existente a un médico forense de prestigio, no a alguien sin experiencia. Y eso por mucho que creyera que no es una prueba importante.

Lo de la Guardia Civil tampoco lo contesta. En la instrucción se piden pruebas concretas para fines concretos. Por eso parece que la GC, según la exdiputada, pidió que se aclarara qué se pedía y para qué. Si ahora contesta que no puede hacer dataciones absolutas, lo lógico es pensar que es esto lo que se pidió, y en cierto sentido lo entiendo. Ahora decir que no lo investiga por que no tiene tiempo da risa, qué tienen que hacer esos laboratorios aparte de obedecer y asesorar a los jueces en sus investigaciones. Lo de que se declaran incompetentes creo que es otra apreciación suya sin fundamento.

Por último sobre lo de acusado/imputado/procesado si se refiere a que hasta que no haya auto de procesamiento o cierre del sumario y apertura del juicio oral no estará realmente procesado, vale, pero eso no quiere decir nada, pasa en todos los procesos, sus fases son así. Eso sí, en la querella ya se dirige la acción penal contra unas personas concretas. Por supuesto puede que luego visto el resultado de la instrucción no se llegue a nada más.

Comentario por Roslyn M. Frank el junio 30, 2011 a las 6:30pm

Más preguntas…

No sé quién se encarga de decidir qué título (siempre original) van a llevar los artículos que escribe María José Carrero. Pero el lema que lleva el artículo más reciente, firmado por ella junto con otra periodista Rosa Cancho me ha llamado mucho la atención: “El 'caso Veleia', en el laberinto judicial”.

Con un título de esta naturaleza, tan contundente, es lógico suponer que todo lo que el artículo va a alegar sobre los aspectos judiciales del asunto va a misa o sea que las periodistas van a decirnos solamente lo que ellas mismas han confirmado por “fuentes judiciales” absolutamente solventes. Y por tanto, los lectores del periódico deben asumir que lo que escriben Carrero y Cancho es totalmente creíble y que las dos periodistas han escogido sus palabras con sumo cuidado.

Ahora bien, vamos a poner a prueba esta suposición:

“En este tiempo, la juez sólo ha llamado a declarar a los tres acusados y a algunos de los investigadores que formaron parte de la comisión de expertos de primer nivel que reveló que los grafitos de temática cristiana y en euskera eran un fraude.”

En primer lugar, desde la perspectiva del periodismo no amarillento todavía no debemos hablar de ‘acusados’ (término que aparece dos veces en el artículo), sino de ‘imputados’ ya que estamos todavía en la fase de instrucción. Dicho de otra manera, jurídicamente hablando, hasta determinar que de verdad se ha cometido un crimen —que hay de verdad un corpus delicti— no se puede acusar a nadie. Y dado que el corpus delicti es la prueba material de un acontecimiento o hecho criminal, parece —por lo que escriben— que Carrero y Cancho creen que este corpus ya existe (siendo la prueba material, supongo, la famosa réplica de la letrina romana, prueba material avalada a su vez por los tres informes grafológicos) y por eso las dos periodistas quieren convencer a sus lectores que no hace falta llevar a cabo las analíticas.

En segundo lugar, se equivocan las dos periodistas al alegar que la juez ha llamado a declarar “a algunos de los investigadores que formaron parte de la comisión de expertos.” ¿Por qué? Pues,  porque la juez solamente ha llamado a declarar a los tres imputados ¡y a nadie más! Se confunden Carrero y Cancho. Mezclan lo que pasó antes en el caso de las dos querellas que fueron archivadas con lo que ha pasado en el caso de la querella de la DFA. Y por tanto, vemos que no han seguido muy de cerca el desarrollo judicial de dicha querella. 

Y luego, por supuesto, traen a colación, otra vez, el pobre grafito IR11429—encontrado roto y desamparado en el yacimiento, pero luego resucitado y reparado con pegamento.  Es penoso tener que volver a escuchar este cuento por enésima vez. Por cierto y para rematar, la existencia de fraude es una acusación de parte que aún no se ha corroborado jurídicamente.

Pero hay otro aspecto discursivamente laberíntico que me ha llamado la atención. Me refiero al intento de  vincular a los que están a favor de llevar a cabo las analíticas, concretamente la Plataforma SOS-Veleia, con la izquierda abertzale, como si hubiera un enfrentamiento entre fuerzas de izquierda y derecha –en que, obviamente, El Correo se alinea con el ala derecha de la disputa.

 “De manera paralela se organizaron plataformas de apoyo como SOS Iruña Veleia, ligadas a la izquierda abertzale, que siguen activas.”

Intentar orientar de esta manera —tan simplista— las posturas de los que están a favor y los que en contra de llevar a cabo las analísticas es aún más risible teniendo en cuenta que ahora tenemos a la exdiputada Lorena López de Lacalle fungiendo de juntero para Bildu en Alaba mientras que en la misma formación política encontramos como concejal a un reconocido miembro de SOS-Veleia, Kike Fernández de Pinedo. 

En fin, son muchos y muy variados los intereses (muchas veces encontrados) que han entrado en juego desde que estalló la controversia hace ya más de cinco años. Intentar reducirlos a un conflicto entre la izquierda abertzale y el resto del abanico político me parece poco convincente. Además, si fuéramos a aceptar esta repartición de fuerzas, tendríamos que meter en el mismo saco ideológico no solo a los de SOS-Veleia sino hasta al propio fiscal y también la juez: “Hace un año la jueza atendió las peticiones de Gil, SOS Veleia y del fiscal y solicitó un nuevo examen científico de los grafitos a la Guardia Civil.”

En fin, el laberinto judicial en que nos han metido las dos periodistas es más que nada uno creado por ellas: 1) por el uso indiscriminado de un lenguaje poco preciso si no jurídicamente incorrecto (‘acusados’ vs. ‘imputados’); 2) por alegar que han ocurrido cosas que sencillamente nunca tuvieron lugar (que la juez ha entrevistado a los miembros de la Comisión); 3) por recurrir a argumentos que lleva varios años ventilando M. J. Carrero y que han sido refutados eficazmente en tantas ocasiones y además públicamente, como la acusación tan absurda respecto al grafito IR11429; y 4) por intentar crear un marco discursivo que da a entender, equivocadamente, que existe un enfrentamiento ideológico entre la abertzale izquierda y el resto de las fuerzas políticas.  

Y, Percha, en cuanto a lo que en realidad ha dicho la GC, creo que no lo sabemos todavía. Lo único que sabemos es lo que las dos periodistas de El Correo nos han dicho sobre este aspecto del caso. Dada la calidad del reportaje que nos han brindado, prefiero esperar hasta que tengamos noticias concretas pero basadas en documentos oficiales y no en lo que nos quiere hacer creer un artículo de prensa publicado en El Correo.     

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más