Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 9558

Comentario por Karistiarra el noviembre 25, 2009 a las 7:57pm
Añado que en la conversación, el señor Verastegui comenta un asunto del que llevo dando la matraca mucho tiempo: Eliseo no se fiaba completamente de las piezas. Esto explica muchísimas cosas.
Minutos 9:52-20:52
Comentario por Karistiarra el noviembre 26, 2009 a las 12:40am
Ramón, por supuesto que no hay análisis capaces de datar piezas. Por supuesto. Pero la cuestión no es esa. El estrato DATA. Pero si tenemos una inscripción datada (por el estrato) y se nos dice que es moderna y, así mismo, existe la posibilidad de dilucidar si es moderna o no. Esto es fundamental. Si es moderna, la datación del grafito, obviamente, es errónea. Si es antigüa, la datación que nos ofrece el estrato, debería de ser correcta (pega: que se hubiera interpretado mal el estrato). De todas maneras, en el caso de que se observara que la inscripción es antigüa, sin saber de cuándo, en este caso sería fundamental, ya que, Eliseo podría haberse equivocado, pero de ninguna manera habría fraude. ¿no es esto importante?
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 26, 2009 a las 1:14am
Hace poco estábamos hablando de ‘filtraciones’ a la prensa y también entablamos una discusión sobre la manera en que estas informaciones filtradas llegaban a la prensa y quienes eran los que se dedicaban a hacerlas circular por Internet. A estas alturas no me incumbe resumir la variedad de opiniones que se han expresado en TA sobre este tema y tampoco creo que podría hacerlo dado que las opiniones son varias y a veces encontradas.

Lo que sí quisiera hacer es plantearles una serie de preguntas sobre una intervención en concreto, una de hace dos días que salió en otro foro. En este mensaje es Sotero (Salvador Cuesta) quien parece tener acceso a información que ni la tienen los periódicos—y según ciertas fuentes (no sé si son fiables o no) ni los jueces. Una intervención que en mi humilde opinión se podría calificar de ‘filtración’ de la DFA si fuera uno mal pensado.

Así mis preguntas son éstas.

1) ¿Qué hay que hacer uno para apuntarse a la lista de los privilegiados de la DFA y por lo tanto recibir esta información ‘insider’?

2) ¿Hay alguien más en este foro que pueda confirmar los detalles que ofrece Sotero respecto a los tres informes?

3) ¿Hay alguien que sepa si se ha entregado el segundo informe a la judicatura o si sigue en manos de otros? Y como punto aparte, esta pregunta: en los EEUU es bastante peligroso soltar información a la prensa que no está ya en manos de los jueces. ¡!Está muy mal visto!! Obviamente, no sé como funcionan estas cosas en su país.

4) Hay alguien que crea que hay gabinetes dedicados a la caligrafía forense (fuera de la CAV) que no estén al tanto de lo que está pasando con I-V, o si no estaban al tanto no se van a poner al tanto una vez que reciban una pedido de la DFA? Sotero alega que este segundo gabinete es “ignorante por completo de lo que iba el asunto”.*

5) Hay alguien que tenga una idea de la finalidad de hacer un informe grafológico que coteje solamente las piezas euskéricas con el decorado de la tapa de la letrina? ¿O es que debemos verlo como una manera ingeniosa (si no burlesca) de contrarrestar los efectos del informe de Hector Iglesias?**

Fuente: http://iesusioshemarian.wordpress.com/2009/11/21/683/#comments

33. Sotero | Domingo, 22 Noviembre, 2009 at 9:51 pm
Unos detalles:

La querella que interpuso la DFA estaba basada, entre otras cosas, en el primer informe sobre las inscripciones, que no es concluyente en cuanto a la autoría, aunque sí en cuanto a señalar la enorme similitud entre unas y otras. Este informe era conocido desde un principio por los querellados pues era parte de la querella.

El segundo informe, encargado a un gabinete distinto, de fuera de la Comunidad Autónoma Vasca, ignorante por completo de lo que iba el asunto, se hizo para corroborar y ampliar las conclusiones del primero, afinando mucho más en la posible autoría de los dibujos.

El tercer informe parece que trata específicamente de los ostraca en eusquera.
Como es lógico los querellados han mandado elaborar un contrainforme a un gabinete grafológico de Vitoria, que dirá, por supuesto, que no tienen nada que ver unas inscripciones con otras.

En fin, parece que hay filtraciones y filtraciones, algunas condenadas y otras alabadas.


* Igual les parece que este detalle—señalarnos que los trabajadores del segundo gabinete no sepan nada del asunto—nos va a convencer de la objetividad científica de un (segundo) informe que tiene toda la pinta de no diferenciarse mucho en su metodología de la que ha sido aplicada en el primero. Solamente cambia de enfoque: ahora serán las fotos de los dibujitos que estarán bajo la lupa de estos ‘expertos’.

** Ya que Sotero está tan enterado de las minucias de lo que pasa dentro de la DFA, tal vez nos puede adelantar alguna noticia más sobre el informe dedicado a las piezas euskéricas. Por ejemplo, si ya se ha hecho, no podría decirnos qué características especiales tienen las letras y dibujos de estas piezas euskéricas que no tienen las otras piezas de I-V?
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 26, 2009 a las 7:19am
Ha aparecido otro artículo de Alberto Barandiaran en Berria donde habla de dos informes ya entregados y de uno que está por llegar y que versará sobre las piezas euskéricas tal como ha afirmado Sotero hace varios días.

El artículo es interesante pero parece que A.B. confunde, por lo menos momentáneamente, el contenido del que es de verdad el primer informe (fechado el 11 de marzo como ya sabíamos) con el contenido un segundo informe que dice que era de mayo, pero que no cita en ningún momento. ¿No tenía los dos delante al escribir su artículo?

Es decir cita textualmente solamente del primero informe que ya hemos visto.

Igual estará leyendo TA. :-))

Aunque en TA no estamos siempre de acuerdo en cuanto a nuestro análisis y opiniones con respecto al asunto de I-V, creo que todos nosotros, los que hemos contribuido al foro, estamos de acuerdo en cuanto a esto: que durante varios años nos ha brindado Alicia (a duras penas y invirtiendo muchísimas horas de su tiempo) un vehículo de discusión muy importante y, es más, diría yo que todos nosotros compartimos la siguiente creencia: lo que llamamos en inglés ‘old media’ (los medios de comunicación viejos) no pueden competir por sus características intrínsecas con la agilidad y rapidez que caracterizan los media nuevos, por ejemplo, un foro como Terra Antiqvae donde por los esfuerzos combinados y colectivos de muchos foreros y por el debate que ha surgido como resultado del intercambio libre de nuestras opiniones hemos logrado discutir una gran variedad de temas y a la vez reunir muchas fuentes de información (para citar solamente un ejemplo, la información y enlaces que han aportado Addison’s disease y Percha últimamente sobre el campo de la grafología, sus ventajas, logros, limitaciones y defectos):

www.periciascaligraficas.es

http://www.antud.org/La%20actividad%20del%20perito%20caligrafo.pdf

En fin, jamás debemos menospreciar el valor de un foro como TA.

Bueno, aquí viene el texto del artículo de Berria. Solo he tenido tiempo para traducir el comienzo del artículo—a ver si otros compatriotas de este foro pueden traducir el resto para que los que no son tan duchos en esta lengua entiendan lo que nos está diciendo Alberto. Lo siento pero a mí me está llamando Morfeo.

[Traducción del primer párrafo]

La Diputación Foral de Alava ha ordenado informes grafológicos para esclarecer la supuesta falsificación. Los expertos dicen que las inscripciones se parecen mucho a los grafitos hechos por los del equipo de Gil en una letrina.

Ahora, la hora de los grafólogos.

ALBERTO BARANDIARAN.

Ya que los aqueólogos, los lingüistas, epigrafistas y los químicos han llegado al yacimiento de Veleia, ahora vienen los grafopsicólogos. Dentro de la querella interpuesta contra la empresa Lurmen que gestionaba el yacimiento de Iruña.Oka, la DFA ha pedido dos informes grafológicos, principalmente para esclarecer [probar] que las inscripciones aparecidas en los fragmenos de cerámicas y las frases escritas y los dibujos hechos expresamente para la letrina colectiva de Veleia son hechos por la misma mano. Dentro de poco, tendremos el tercero entre manos. Este último estudiará la grafología de los textos en euskera.

Texto en euskera:

http://paperekoa.berria.info/plaza/2009-11-26/044/008/Orain_grafolo...

Arabako Foru Aldundiak txosten grafologikoak agindu ditu Veleiako ustezko faltsutzea argitzeko. Adituek diote idazkunek antz handia dutela Gilen taldekoek komun batean egindako grafitoekin.

Orain, grafologoen ordua

Alberto Barandiaran.

Arkeologoen, hizkuntzalarien, egiptologoen, epigrafisten eta kimikarien ondoren, orain grafopsikologoak iritsi dira Veleiara. Iruña-Okako aztarnategia kudeatzen zuen Lurmen enpresaren aurka jarritako kereilaren barruan, Arabako Foru Aldundiak bi txosten grafologiko eskatu ditu, nagusiki zeramikazko pusketan agertutako idazkunak eta Veleiarako propio egindako komun kolektibo batean idatzitako esaldiak eta marrazkiak esku berak eginak diren argitzeko. Laster, hirugarrena izango du esku artean. Azken honek euskarazko idazkunen grafologia aztertuko du.

Aldundiaren bi txostenen ondorioak ez datoz guztiz bat. Marrazkiak aztertu dituen txostengileak frogatutzat eman du komun kolektiboan agertzen diren irudi batzuen marrak idazkunetan agertutakoen ia berdinak direla. Eta esku bakar batek eginak direla. Eliseo Gilek onartu du, auzitegian, berak marraztu zituela komuneko irudiak. Komun hori 2004an hasi ziren erabiltzen, Ludis Veleiensis izeneko dibulgaziozko jardunaldietan. Idazkunak aztarnategian agertzen hasi baino urtebete lehenago, alegia.

Bigarren txosten hori Eliseo Gilen azalpenak entzun eta gero eskatu zuen Aldundiak, eta maiatzean egindako beste txosten baten segida da. Honakoan, idazkunetan eta zurezko komunaren azalean zizelkatutako hizkiak aztertu zituzten. Txostengileak onartu zuen ez zegoela ondorioztatzerik indusketetako grafitoen egilea eta komunetako idazkunena bera zenik, baina kointzidentziak «oso nabarmenak» zirela, eta bi grafien marren arteko paralelismoa «esanguratsua eta harrigarria» zela. «Nire ustez, gehiegizkoa zori hutsezkoa izateko».

Faltsutzailea helburu

Grafologia azterketak Veleiako prozesuaren azken urratsa izan da, baina ez da, ez horregatik, garrantzi gutxikoena. Arabako Foru Aldundiak Lurmen enpresaren aurka auzitara jo zuenean, bazekien auziarentzako ezinbestekoa zela faltsutzailea topatzea, bestela ez dagoelako errudunik. Eta Iruña-Okako indusketa itxi eta han zegoena ikuskatzera joan zirenean, Kultura Saileko teknikariek materialaren artean zetzan zurezko komun kolektibo bati erreparatu zioten. Batez ere, idatzita zeuzkan idazkun eta marrazkiei, bertan erabilitako grafiak eta ikonografiak antz handia omen zutelako hainbat ostrakatan agertutakoekin.

Eliseo Gili galdetu ziotenean, honek onartu zuen berak egindako marrazkiak zirela horiek, baina esaldiak taldeko «hainbat kideren artean» egin zituztela. Aldundiak, orduan, txosten bat agindu zion Alicia Martinez Carrasco adituari, hitzen marrak eta ezaugarriak alderatzeko. Grafopsikologo hori Euskadiko Elkarte Grafologikoaren sortzaile eta lehendakaria izan zen 1987tik 2000ra eta 2004tik 2007ra, eta Grafopsikologoen eta Txostengile Kaligrafoen Elkargo Profesionalaren bazkide sortzailea da. Halaber, 80ko eta 90eko hamarkadetan, Ertzaintzaren Grafistika eta Dokumentoskopia arduraduna izan zen.

Lehen txostena egiteko, komun publikoari egindako sei argazki, eta indusketetako 640 argazki baliatu zituen adituak. Txostenaren ohar batean idatzi zuenez, argazkien kalitatea «nahikoa» izan zen bere lana normal egiteko. Hogei orriko txostena sinatu zuen martxoaren 11n adituak, eta, kasua daraman epaileak frogatzat hartu zuenez, udaberritik Aldundiaren eta Eliseo Gilen defentsaren esku dago.

Latinezko grafian ez

Ondorioetan, Alicia Martinezek nabarmendu du bi euskarrietako hitzen tipografian «kointzidentzia esanguratsuak» daudela, kalitatez zein kantitatez, eta «oso nabarmen eta adierazgarriak» direla, «besteak beste, dauden antzekotasun ugari ez datozelako bat latinezko antzinako idazkien testuetako grafiarekin, indusketetakoak izanik horrela beharko bazuen ere».

Grafologoak baina bat jartzen dio txostenaren balioari, hala ere. «Indusketetako grafitoak euskarri gogorretan egin direnez -hezurra, zeramika...-, egiturazko marrek ez dute ematen datu garrantzitsu zenbait; esaterako, motrizitate finari dagozkionak. Paperean idaztean, presioa eta keinu delikatuenak garbi antzeman daitezke». Txostengileak onartu du kasuistika ez dela handia; alegia ez dela antzeko kasuei buruz nahikoa ikertu, eta, beraz, ezin direla ondorioak beste ikerketekin parekatu.

Eliseo Gilek, nolanahi ere, txostenen baliagarritasuna zalantzan jarri du, berak eztabaidatutako grafito «bakar bat ere» ez duela egin berretsi ondoren. Zuzendari ohiak azaldu du komun publikoaren erreplika «talde lana» izan zela, eta beti egon zela bisitari guztien esku. Are gehiago, bertan idatzitako testuak Veleiako liburutegian zegoen liburu batetik hartuak daudela. «Liburuan, hainbat autore klasikoren testuak ageri dira: Ovidio, Martzial, Juvenal, Katulo eta Plautorenak», azaldu du.

Halaber, komun publikoan dauden irudiak Veleiako ostraketan ez direla errepikatu nabarmendu du zuzendari ohiak.
__________

Parece que a A.B. no le llamó tanto la atención lo de “la red neuronal” del segundo informe o decidió que era mejor no intentar traducir tal terminología al euskera. No obstante, creo percibir alguna referencia a lo que debe de contener este segundo informe (¡qué ganas tengo de leérmelo!) puesto que vemos a Alberto hablando de la llegada de “grafopsicólogos".

Otra cosa. Curiosamente, en su artículo A.B. no cita textualmente la siguiente frase del primer informe, que me parece que le habría llamado la atención:

“Debido a ello y para extremar la prudencia esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de los de los yacimientos…”

Y puesto que cita A.B. el mismo párrafo del primer informe que yo he encuentrado tan enigmático—enigmático sobre todo porque al comienzo de su informe la experto ha señalado claramente que tuvo consultar varias obras para tener una idea de la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín—lo cuelgo otra vez aquí:

“Dadas las coincidencia relevantes, tanto en cantidad como en calidad entre las seis inscripciones de las letrinas y las de los yacimientos de Veleia, esta perito expone que son muy significativas y llamativas, en parte porque numerosas similitudes mostradas no corresponden con la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín como en principio deberían ser las de los yacimientos.

¿Alguien puede explicarme qué quiere decir la perito con esta frase? Honestamente, no la entiendo. Tal vez Alicia nos puede dar una pista.

Ahora a la cama.

Saludos.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 26, 2009 a las 10:20am
Unas breves respuestas porque, en efecto, el tiempo no sobra ya:

Karistiarra: Me sorprende mucho su pregunta/afirmación de ayer ("el señor Verastegui de ninguna de las maneras dice semejante cosa") sobre la opinión de posible fraude que el Sr. Verastegui asegura ahora (en abril de 2009) que tuvo "desde el principio" (en junio de 2006), cuando el propio titular de la entrevista, y hasta el enlace a ella, ya lo dicen:

http://www.eitb.com/audios/radio/detalle/122012/verastegui-nada-ver...

Verastegui: "Nada más ver las piezas de Iruña Veleia me pregunté si no estariamos ante un nuevo Zubialde" (RV)
• Categoría: Radio
• Duración: 23:40
Federico Verastegui hace un repaso de su tiempo como diputado. Asegura que desde el principio sospecharon de las piezas de Iruña Veleia, pero que creyeron los informes de Toullouse.

Así que veremos en detalle esos pocos minutos, 9:52 a 12: "¿Le ha sorprendido el affaire Veleia? - No… ¿Ud. cuando era diputado de Cultura cuestionó en algún momento la veracidad de lo que le contaba Eliseo Gil? –Desde el principio… es decir, ya nada más verlas las piezas [vacilación] yo no sé si serán falsas o no serán falsas… pero [disquisición inoperante sobre óstraka del IV a.C. “en el museo del coliseo de Atenas”, sic] pero, claro, nada más verlas le dije a Eliseo que lo primero que teníamos que hacer era verificar su autenticidad… el continente era bueno, pero la duda eran las inscripciones… insistí mucho en que había que llevarlas a donde fuera para analizar lo que eran las inscripciones… yo, nada más verlas, desde el principio dije [se ríe] Oye, no estaremos ante otro Zubialde… entonces se mandaron a analizar a Toulouse… bueno, se pagó el análisis que se hizo en Toulouse, presuntamente [más risas] A partir de ahí todo son dudas…”

Así que no sólo dice que no le extraña lo ocurrido, o que cuestionó desde el principio la veracidad de lo que le contaba Gil, sino que compara las inscripciones con Zubialde, que creo estamos todos de acuerdo en que fue un fraude. Y de paso hasta pone en duda, entre risas, que los análisis que la DFA pagó se hicieran de verdad. No tengo tiempo de más calas, pero es bastante obvio, y por ello lo que el periodista recoge para su el titular. Parece que ni siquiera oímos lo mismo, o cómo interpreta Ud. lo que significa "estar ante un nuevo Zubialde". De todos modos, como en julio dije, sus declaraciones en los primeros meses contradicen lo que ahora afirma, no mostraba la menor duda y lo defendía todo.

Rosslyn: Sobre su pregunta de hace un rato acerca de qué significa este párrafo de la perita:

Dadas las coincidencia relevantes, tanto en cantidad como en calidad entre las seis inscripciones de las letrinas y las de los yacimientos de Veleia, esta perito expone que son muy significativas y llamativas, en parte porque numerosas similitudes mostradas no corresponden con la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín como en principio deberían ser las de los yacimientos.”

Significa que esta señora, que tiene unas acreditaciones profesionales muy respetables, no conociendo las letras más típicas de la epigrafía romana, antes de meterse con el estudio encargado se documentó sobre el tema, consultando los varios libros que cita en el informe. Y con ellas frescas en la retina, y como además está acostumbrada a trabajar con letras, enseguida ha sido capaz de darse cuenta, sin ser epigrafista, además de lo que se parecen muchas de la letrina a las de los óstraca, de lo poco que en conjunto se parecen muchas de ellas (de los óstraca y de la letrina) a las letras romanas que serían esperables en un yacimiento romano.

En resumen, un trabajo bien hecho, aunque de inmediato se hayan lanzado mucho a criticarlo, como es la estrategia habitual, incluso afirmando que "no se puede comparar porque no es una pericial hecha sobre papeles, con lápiz, pluma, o pintadas", etc., sin darse cuenta ni siquiera de (u ocultando) que los textos de la letrina están grabados sobre la madera, por lo que la comparación, no siendo perfecta, sí es factible y eficaz.

Pero, la verdad, entre el trabajo que esto da, lo poco que a veces se me entiende, y el clima bélico en el que ha entrado buena parte del Equipo A (hasta cuando pongo un título pertinente con las noticias que contiene y que, a pesar de lo que dice la noticia, por ser escrupulosa ¡aún sitúo entre interrogantes!), no me apetece ya nada hacer los análisis detallados que antes hacía.
Comentario por Percha el noviembre 26, 2009 a las 10:50am
Karistiarra :"el señor Verastegui comenta un asunto del que llevo dando la matraca mucho tiempo: Eliseo no se fiaba completamente de las piezas. Esto explica muchísimas cosas."

No sé que cosas cree que explica este hecho. A mí me dice que el sr Gil sabía que se cuestionaban, o podían cuestionar, los hallazgos desde el principio, mucho antes de la comisión o de la carta de Gorrochategui.

También que a pesar de esto no tomó ninguna medida de control en el yacimiento. No se tradujo en una documentación más exhaustiva de la excavación (ej. cámaras del tiempo), ni de la extracción de las piezas en las zonas concretas donde aparecían decenas de piezas (fotos, video etc). Tampoco se preparó protocolo alguno para lavar las piezas inmediatamente después de su extracción (como parece que hizo el sr Vallo con curiosos resultados) y evitar posibles intrusiones (diez meses en almacén).

Tampoco casa muy bien con ese hecho, que en la presentación de las piezas "egipcias", que sabría que serían polémicas, se valiera de una aficionada y no de un auténtico egiptólogo (vendiéndola como tal). O que no realizara los análisis para confirmar las dataciones de las piezas "excepcionales" (CNRS, Cracovia, Massachussets?, Gröningen?). Análisis que ahora se solicitan (termoluminiscencia, C14) y que parece que cobró Lurmen, no Cerdán (que niega hasta haberlos encargado).

Sobre la retirada de documentación, pues tres cuartos de lo mismo. No se limitaron a hacerla, si no que nos metieron la bola de que los gráficos estaban puestos únicamente con fines didácticos, cuando aparecían, idénticos, en los informes aportados a la DFA.

Y mentiras de esas unas cuantas. Por ejemplo, los análisis de termoluminiscencia se dijo que fue la DFA la que se negó a hacerlos en 2008, y fue en 2006 cuando se dijo que ya estaban realizados.

La verdad, sí que es una actuación muy esclarecedora por parte de alguien que ya conocía que se dudaba de los hallazgos, pero creo que en el sentido contrario al que se pretende.

Sobre las pruebas caligráficas, se sigue hablando de grafología para desprestigiarlas. Es inútil, los profesionales del derecho saben perfectamente la diferencia.
Comentario por David Montero el noviembre 26, 2009 a las 1:07pm
Sr. Van den Driessche.

Leo un poco asombrado y algo molesto esta declaración suya:

“Alicia, le contesto porque considero que se trata de una pregunta esencial para el debate, por el resto me abstengo de su blog. Tampoco leo sistemáticamente TA, así que sus preguntas me han escapado. Nunca he huido del debate, aunque estimo que ya he hecho la siguiente propuesta en diferentes otras ocasiones.”

Aparte de desconocer que la Sra. Canto tenía un blog de su propiedad, me parece poco serio que Ud. declare que como no lee con atención este foro responde a lo que no se le “escapa”. No se si da cuenta de que esta actitud corresponde exactamente con una vieja táctica de reventar un debate que consiste en descalificar, criticar o pontificar sobre lo que a uno le apetece y hacerse el sueco (aunque uno sea belga) ante las objeciones que a uno le molestan. Para evitar que lo suyo se le confunda con la actitud de lo que coloquialmente se llama un “troll” le rogaría que reconsiderara su actitud y o bien participara seriamente en este debate (opción que considero la más deseable), o se abstuviera en absoluto de participar al margen de las normas de dialéctica más elementales.

Esperando que su actitud vuelva a ser la correcta le rogaría que responda a esta pregunta, que es la tercera vez que le hago sin resultado: ¿Puede explicar concretamente cómo se puede realizar la “la estratigrafía de los rellenos de los surcos” que Ud. considera imprescindible para obtener una certeza sobre la falsificación o no de los óstraka? El concepto que me desconcierta aquí es lo de la "estratigrafía", porque no entiendo qué aclara la composición de los surcos con los estratos. (Le había hecho otras tantas preguntas u objeciones, pero esperaré a ver si ha vuelto a la normalidad para repetirlas).

Y mi asombro crece hasta lo inconmensurable cuando leo esta otra declaración suya: “Aquí hay expertos visionarios que ni necesitan ver las piezas para opinar sobre este asunto? Un buen negocio para internet, certificación de antigüedades a través de foto.” ¡Cielos! ¿Es que aparte de los suyos propios los informes que presenta el Sr. Gil no han sido realizados a través de fotografías como mucho? ¿Cuándo ha tenido el Sr. Harris, por ejemplo, la posibilidad de contemplar las piezas o de analizar in situ la excavación sobre la que dictamina? Patidifuso estoy.
Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 26, 2009 a las 1:29pm
Dra. Frank:

¿Porque tienen ustedes esa paranoia? A mí lo único que me hace la DFA, aparte de los servicios que pueda prestar como administración, es cobrarme impuestos.

¿De donde saca qué me da información? ¿Porque sé un par de detalles poco relevantes y que cualquier periodista sagaz conoce, como se demuestra por la información que, por ejemplo, ofrece Alberto Barandiaran, en Berria? Creo que después de tres años y medio en la brega algún canal de información extra tengo pero le juro por las Cortinillas del Sagrario que no sale de las oficinas de la DFA. Aunque ustedes no me creerán.

Además puedo estar equivocado. Yo creía que el sr. Gil había encargado un contrainforme grafológico pero por aquí se ha dicho que ningún grafólogo quiere hacerle informe alguno porque no quieren trabajar sobre fotos. Yo, sinceramente, no me lo creo, pero puede que sea así.

No se preocupen por mí y preocúpense por cosas de más fuste. Me gustaría que le preguntase al sr. Gil de donde y porqué sacó a la sra. Rius como egiptóloga y dejara de hacer insidias sobre mi persona. Soy bastante más inofensivo de lo que parece.
Comentario por Percha el noviembre 26, 2009 a las 1:35pm
Koenraad, no jo….. ;-)

No nos ponga la tabla de Jehoash como ejemplo. Es una falsificación del polémico Oded Golan (en la página 2 puede ver más datos) personaje actualmente procesado por fraude y que también “encontró” la tumba de la familia de Jesús incluyendo el osario de su hermano Santiago (al que dio mucha cancha James Cameron).

Se trató de esa pieza y otras del mismo autor en IIM:

Falsificador, si falsificas al menos infórmate bien antes

Comentarios a la obra giliana (comentario 61)

Pero en la Wiki tiene Jehoash Inscription y también James Ossuary. En la versión en castellano Tumba de los Diez Osarios.

También hay articulos periodísticos como este de Haaretz o este otro. Hay mucha más información en la Red, por favor infórmese mejor.
Comentario por Percha el noviembre 26, 2009 a las 1:44pm
Se me olvidaba, siendo un fraude dicha tabla, ¿qué hacemos con esas maravillosas técnicas que la avalaban?

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más