Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 9539

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 27, 2009 a las 9:49am
Bueno, aquí viene el único eco de prensa, subido hace media hora, al que esta vez gracias a Roslyn Frank (y a un alado Koenraad, me imagino), TA se ha vuelto a adelantar. De momento sólo aparece en el DNA, que desde hace mucho parece el medio (como tal) más favorable a Gil:

ARALAR PIDE A LA DIPUTACIÓN NUEVAS PRUEBAS DE LOS GRAFITOS DE VELEI...

Ve necesario realizar más análisis físico-químicos, "ya que no se sabe si las piezas son auténticas o falsas"

N.C. - Viernes, 27 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:28h.

Vitoria. El polémico asunto del yacimiento de Iruña Veleia sigue dando de qué hablar. En esta ocasión, Aralar reclama, por un lado, que se materialicen las pruebas físico-químicas pertinentes sobre los grafitos hallados en 2005 y 2006. Y por otro, muestra su total oposición al convenio firmado entre la Diputación Foral de Álava y la UPV, y pide que se paralice.

La agrupación considera que "puesto que no se puede concluir de forma definitiva ni la autenticidad ni la falsedad de los grafitos", se requiere de la realización de las pruebas físico-químicas. Asimismo, y ante la negativa del ente foral a la realización de dichas pruebas, la formación abertzale no entiende esta decisión, ya que "la Diputación sería la principal beneficiada".

Precisamente, el gobierno foral ha llegado a un acuerdo con la UPV, denominado Plan Director para los próximos diez años. En este sentido, también Aralar exige, bien su anulación, bien la suspensión temporal por varias razones. Por un lado, por cuestiones de oportunidad, ya que, de momento, "no se ha declarado la falsedad de ningún grafito". Segundo, por cuestiones de forma, ya que según la formación "no se cuenta con el respaldo del Departamento de Arqueología de la UPV" y, por último, por cuestiones de contenido. El partido jeltzale considera "inconcebible que se asignen 100.000 euros para dos meses con el único objetivo de redactar un plan".

Respecto al equipo asesor de Julio Nuñez, asegura no entender que todos menos uno de los más de veinte componentes del grupo sean de fuera de País Vasco. Por último y respecto a la falsedad de los grafitos, Aralar considera que los informes de la comisión científica asesora, los cuales apuntan hacia la falsedad, "han sido ampliamente contrarrestados por los trece informes a favor de la autenticidad aportados por los arqueólogos destituidos".


P.D.- Para el cambio que supone esta posición con respecto a lo que Aralar apoyaba (a la Diputada) y veía (manifestaciones de falsedad) en marzo de 2009, véase aquí anoche.
Comentario por María // el noviembre 27, 2009 a las 10:44am
ya Adisson,lo que ocurre es que en Veleia hay demasiados imposibles y demasiadas anomalias de todo tipo (analisis falsos etc) y eso es lo que hace que todo esté bajo sopecha.
Comentario por David Montero el noviembre 27, 2009 a las 10:51am
Lo curioso del comunicado de Aralar es que se queje de que se emplea gente de fuera y al mismo tiempo que se le de la dirección del proyecto a uno de dentro. Ni de dentro ni de fuera. Estupendo.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 27, 2009 a las 10:52am
Roslyn, me refiero ahora su más reciente mensaje. En efecto, algunas cosas han tenido que pasar para este cambio. Una de ellas que Aralar ya no forma coalición de gobierno con EA en la Diputación, otra quizá el papel relevante en esa formación del Sr. Martín Elexpuru, como le decía anoche; y luego quizá alguna de las cosas que Ud. dice. Pero que Aralar como grupo político de repente sepa valorar la validez o no de esos “trece informes que contrarrestan…”, pues eso no lo creo, sinceramente; el comunicado parece redactado por alguien que sigue más este asunto, e incluso, como decía el Sr. Azpuru en marzo pasado (casi tres años después), «este asunto (Veleia) nunca se ha tocado en los órganos de decisión del partido."

Pero quería comentarle algo sobre estos dos párrafos suyos sobre la noticia de El Correo que dio origen a este nuevo post, porque creo que hay algún matiz que se le ha podido pasar. Dice Ud.:

Si yo fuera a analizar el significado de un texto como éste, no llegaría a la conclusión de que era suficiente contundente—suficiente probatorio—para acusar a alguien de un crimen, arruinarle la reputación de toda la vida y luego salir tan campante diciendo que el debate estaba cerrado. Lo siento. Pero no lo haría.

Y luego a pocos días (2009-11-23) descubrimos que jamás han pedido a Eliseo (ni a nadie más) una muestra de caligrafía ni sobre papel ni sobre cualquier otro tipo de soporte: “a día de hoy nadie ha analizado muestras de mi escritura o grafismos no ya sobre papel, ni desde luego sobre madera, cerámica, ladrillo, hueso fresco, vidrio…” Pero el debate está cerrado.


Leyendo El Correo, parece concluirse que la periodista Mª José Carrero había visto ya, o tenía copia, de los dos informes periciales a los que realmente se refiere, el primero sólo sobre letras, y un segundo sobre dibujos y letras. Este segundo informe (que contiene las curiosas frases sobre la “red neuronal”), según se deduce, es el que debe señalar a Gil más categóricamente como autor, lo cual en el primero queda sólo sugerido con base en el alto nivel de coincidencias que la perita advierte entre las letras de la letrina y las de los óstraca que le facilitaron.

No olvidemos que E. Gil (según El Correo), citando su declaración en el Juzgado, “ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina” y “respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho”. Por tanto, era importante para la acusación tanto encargar otro estudio más específico sobre los dibujos como probar por otros medios (¿testigos visuales?) que fue él quien también la escribió. Aunque, en todo caso, sigo discrepando (como casi todos, y María hace un rato), en que todos los óstraca se deban a una sola mano, pero ya lo sabremos.

Sobre el que nadie le haya pedido muestras de su letra, seguramente se debe a que no hacen falta. La DFA debe de disponer de muchos ejemplos de ella en papel, teniendo archivados tantos documentos de la excavación y de Lurmen durante tantos años, y en especial los que quedaron inmovilizados en el yacimiento cuando le revocaron el permiso (falta de acceso de la que Gil precisamente se quejaba en su día), y hay rasgos propios que todos repetimos sea cual sea el soporte sobre el que escribamos. Si se demuestra la autoría sobre las letras de la letrina (punto fundamental, como dije), que son grabados como los de la cerámica y ladrillo, hay tantos textos largos que también les sería suficiente.

Por cierto que también se concluye que don Eliseo Gil tiene que tener ya también en su poder el segundo informe (como tenía el primero desde marzo), puesto que está también en el juzgado (“Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria.”). Quizá la misma persona que “filtró” el primer informe pericial pueda hacerlo también con el segundo. Convendría, dado el último giro de los acontecimientos, que algunas cosas se fueran aclarando de forma indubitable, pues es obvio que mucha gente, de buena fe, está ahora mismo sumida en la confusión.

Y veremos en qué concluye el tercer estudio, en ejecución (siempre según el diario).
Como es lógico, la DFA tiene bazas que no sabemos. Y una medida tan radical como dos querellas penales no las toma ninguna administración sin saber que tiene armas para ganarlas. La decisión que muestra la Diputada durante todo el tiempo, aparte de por su carácter (que se le nota sin conocerla, en los vídeos y audios) tiene que fundarse bastante más sólidamente de lo que algunos comentan, o les gustaría. Saludos.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 27, 2009 a las 11:35am
Koenraad: No interfiero en su debate con David, y además me tengo que dedicar a la vida real, pero sí es importante, sobre esta frase suya:

"En mi opinión, y estamos hablando de material que ha sido lavado y limpiado con una brocha suave..."

que vuelva a preguntar a su fuente, porque por ahí he leído que las dejaban en remojo en agua al menos toda una noche, y luego la hermana del Sr. Gil las cepillaba (a cepillo, no con ninguna "brocha suave") a conciencia. Y, en efecto, si no hubiera sido así no se explicaría, excepto algunas pocas, una tal cantidad sigillatas refulgentes (aunque ya de por sí no suelen tener mucha tierra, por el acabado de engobe --no "agobe"-- que llevan, de modo que brillan solas), así como en sus limpísimos ductus. Sin ir más lejos el famoso calvario. Aunque, en general, especular con pruebas de laboratorio para saber si una cerámica romana, o lo grabado en ella, es auténtico o no, me sigue sonando a broma (aunque es sólo una "opinión" profesional, claro).
Comentario por Yrg el noviembre 27, 2009 a las 2:32pm
1º la de adherencia de tierra por la rugosidad (Madariaga en su conclusión p. 58/59 indica que algunos trazos tienen simplemente depósitos de tierra y ahí nunca existe continuidad - lo que confirma mi hipótesis que la 'tierra' da una señal orgánica, y por esto discontinuidad). Es hasta posible que microorganismos o raíces aprovechan el contacto directo con la cerámica in los surcos para sacar minerales o humedad. Estos procesos son para nada procesos muertos. Para ser prueba de algo se debe evidentemente demostrar la fuente del señal.

Ja! ¡así se habla Koenraad! Todas las críticas sobre la veracidad de las piezas son infumables y fácilmente rebatibles. Además, esta prueba me viene muy bien sobre mi trabajo sobre la inteligencia de los organismos unicelulares, ya que estos por ejemplo eran capaces de seleccionar entre trazos naturales y artificiales.
Comentario por David Montero el noviembre 27, 2009 a las 3:33pm
Alicia:

No estoy haciendo un debate con Koenraad. Estoy intentando fijar su posición, lo que no siempre es fácil. Ud. misma lo comprenderá teniendo en cuenta que cuando le pidió concreción sobre las pruebas científicas que pedía la respuesta incluía "5º Comprobación de los otros fenómenos.". La cosa no es fácil, pues. Pero miraré atentamente sus respuestas aprovechando que ahora las hay.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 27, 2009 a las 3:56pm
Koenraad: Ya sé que es difícil que Ud. acepte argumentos de tipo profesional, pero, por no poder (ni querer) meterme en todas, uso como ejemplo la también famosa "ficha" del "sí y el no", por cierto una espléndida foto (como le he dicho otras veces, cuanto mejores nos las ponen resulta más fácil verles los problemas):


1) Como se ve comparando con las roturas o lagunas que presenta a la izquierda y abajo, lo que en varias partes de la S parece una de sus "costras" no es más que, al rasparla con fuerza, se ha traspasado la capa superficial roja y se ha llegado a la interior, gris.

2) Y lo que es igual o casi más importante (recuérdese que esta 10942 por el reverso tiene grabado un NO):


los adverbios "sí" y "no", así tal cual, no existen en el latín de esta época. Ya sé que para Uds. esto es también una minucia, pues absolutamente cualquier anomalía la pueden achacar al "latín vulgar veleyense", un latín de uso exclusivamente local y no documentado en ninguna otra parte del globo, ni caristio ni romano universal. Pero el problema es que en ciencia hay que decir cosas creíbles, de alguna forma apoyadas, para que a uno le crean.

Y, en definitiva, ¿resulta racional gastarse un dinero en "analizar" unas "costras" que no lo son, en una pieza que contiene dos palabras que no son latinas, sino modernas? Pues obviamente, no. Si a Aralar le preocupa el gastar dinero inútilmente, conviene que sepa que lo que pide sería exactamente eso.

P.D.- Antes de que me lo diga, conozco las explicaciones de Dª Idoia Filloy en la parte 5ª de su informe, pág. 381-383. Pero, como obviamente la ficha determina la función, y lo de "que estén transcribiendo sea IS y ON respectivamente, posibilidad de lectura que no ha sido tenida en cuenta por la comisión" es descabellado (se ve perfectamente qué letra se escribe primero, y en qué orden, las fotos mismas en esa posición lo indican), y tampoco sirve lo de que "no se escribió por falta de espacio", y sobre todo porque no da explicación ni paralelo para un "sí" en una ficha de juego o similar en el siglo III d.C. (la función...), nos tenemos que conformar como mejor con lo de siempre: "que en el lenguaje hablado ya se estuviera utilizando el sí y el no en esa forma y que sea, precisamente eso, lo que se esté plasmando en los grafitos"... Currado, pero, dado que aquí hay que explicar en función de la función -valga la redundancia- y que se trata de otra más entre un maremágnum de anomalías, in-con-vin-cen-te.

David: Vale. De todos modos, me vuelvo de nuevo a la vida real.
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 27, 2009 a las 6:19pm
Alicia: Algunas puntualizaciones.

Ud. ha dicho:

Leyendo El Correo, parece concluirse que la periodista Mª José Carrero había visto ya, o tenía copia, de los dos informes periciales a los que realmente se refiere, el primero sólo sobre letras, y un segundo sobre dibujos y letras. Este segundo informe (que contiene las curiosas frases sobre la “red neuronal”), según se deduce, es el que debe señalar a Gil más categóricamente como autor, lo cual en el primero queda sólo sugerido con base en el alto nivel de coincidencias que la perita advierte entre las letras de la letrina y las de los óstraca que le facilitaron.

Si, Alicia. Puede que la periodista tenga esta idea. Pero que quede claro la secuencia de los acontecimientos: que acusaron a Gil y a Escribano basándose no en el segundo informe (cuya fecha de entrega hasta ahora no está nada clara) sino en el primero (fechado el 11 marzo 2009). Por lo menos esto es lo que dice textualmente Mª José Carrero. Es decir, los de la DFA no esperaron hasta la entrega del segundo informe, entrega que otra vez, siempre según El Correo, ocurrió unos días antes de la publicación del artículo de Mª José Carrero, un artículo fechado el 21 de noviembre.

Y ya que estamos hablando del segundo informe, Mª José Carrero nos informa que: “Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria.” No obstante, fuera de una frase suelta de este informe ‘grafopsicológico’ tan curioso (o tal vez el término para tal tipo de estudio debe ser ‘psicografológico’), no hemos vuelto a oír más de él. Es decir, que yo sepa no lo ha citado textualmente ningún otro periodista. Por lo tanto me pregunto si Mª José Carrero es la única persona fuera de los de la DFA que lo ha visto.

Y es más, corre el rumor de que ni lo conoce la propia jueza. Que hasta la fecha no se le ha entregado el estudio de ‘la red neuronal’ del acusado. De ser así, las conclusiones que Ud. atribuye a la Carrero se habrían basado en un documento un poco fantasma y/o informaciones sesgadas si no falsas.

Y luego Ud. comenta el hecho de que nadie le haya pedido muestras de su letra a Eliseo Gil, diciendo que “seguramente se debe a que no hacen falta”. Bueno, igual es como Ud. dice: que dados los muchos documentos escritos en su puño y letra (aunque siempre sobre papel) no les hacía falta a los de la DFA pedirle muestras a Gil. No obstante, de haberle entregado estas muestras a la perito, es sorprendente que no lo haya explicitado al comienzo de su informe.

Y por eso, voy a seguir pensando que no le pidieron las muestras a Gil y/o que las muestras de que Ud. habla no las entregaron jamás a la perita encargada de preparar el primer informe y que si no lo hicieron en el primer caso, no lo habrían hecho tampoco en el caso de las personas encargadas de escribir el segundo informe y tampoco en el caso del tercero que versará únicamente sobre las piezas euskéricas.

Y ya que estamos hablando del tercer informe, quisiera pedirle su opinión sobre el por qué de este último informe: ¿qué finalidad podría tener fuera de los efectos mediáticos de sacar a relucir el tema de las piezas euskéricas otra vez (con todo lo que conlleva esta temática)? Digo, ¿qué tendrán las letras y dibujos presentes en las piezas con palabras en euskera que no tienen en el caso de las otras piezas? ¿Se le ocurre algo porque aún después de haberle dado muchas vueltas al asunto, todavía no logro explicarme porque están gastando varios miles de euros más en un estudio dedicado solamente a estas piezas? ¿Hay algo aquí que no entiendo?

Y para concluir, un comentario más sobre lo que Ud. nos ha dicho hace poco:

Como es lógico, la DFA tiene bazas que no sabemos. Y una medida tan radical como dos querellas penales no las toma ninguna administración sin saber que tiene armas para ganarlas. La decisión que muestra la Diputada durante todo el tiempo, aparte de por su carácter (que se le nota sin conocerla, en los vídeos y audios) tiene que fundarse bastante más sólidamente de lo que algunos comentan, o les gustaría.

Si entre estas bazas que tiene la DFA está la de filtrar información a la prensa sobre este segundo informe fantasma (baza que ni han entregado a la propia jueza), provocando una intoxicación mediática que ha resultado en la difusión de comentarios infundados sobre el status de tal texto, pues yo también espero que la decisión tomada anteriormente por la Diputada se haya fundado “bastante más sólidamente de lo que algunos comentan, o les gustaría.”

Saludos a todos.
Comentario por David Montero el noviembre 27, 2009 a las 6:29pm
¿Cual es la vida real, Alicia? Hay una en la que no se distingue entre mera opinión y conocimiento. Y allí se reprocha a los que saben que ven cosas distintas que los que no saben. Puro Platón. Sólo que él creía que la realidad era de los que saben. Poveretto! La realidad es de los que creen que para ver una cosa no hace falta entrenar el ojo. Y así, de la noche a la mañana, uno se encuentra convertido en experto en cualquier cosa: numismática, arqueología, grafología, epigrafía... que sé yo. Ud. me entiende.

(No me he vuelto platónico. Es que el mito de la caverna viene bien para un roto y un descosido.)

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más