Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Percha el noviembre 20, 2009 a las 12:39pm
-
Y del blog de Ricardo Gómez, Filoblogia, recojo este otro de hoy, publicado por Noticias de Álava
El caso "Iruña Veleia", un año después
La polémica colea un ejercicio después de determinarse que las piezas son falsas
La plataforma SOS Veleia recoge firmas en la plaza de la Virgen Blanca para exigir que se realicen nuevas analíticas
G. MONTAÑÉS - Viernes, 20 de Noviembre de 2009
VITORIA. El 19 de noviembre de 2008, el caso Veleia saltó por los aires. Una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura determinó que las piezas halladas en el yacimiento romano, y llamadas a cambiar la historia del cristianismo y del euskera en la provincia, eran falsas. Esa demoledora conclusión provocó una polémica que llegó a los tribunales y que, un año después, sigue coleando. No tanto por la postura de la Diputación alavesa, que da el caso por cerrado, como por los directamente señalados por la controversia, el equipo en torno al arqueólogo Eliseo Gil, que continúa exigiendo nuevas pruebas.
La plataforma SOS Veleia, de hecho, salió ayer a la calle para recabar apoyos en torno a su manifiesto. La entidad reveló, a través de un comunicado, que en un mes ha recogido más de 1.000 firmas para pedir "nuevas analíticas para esclarecer el asunto de Iruña Veleia".
Esta postura choca de frente con las intenciones del Gobierno foral, que por activa y por pasiva ha insistido en que el debate científico está cerrado. Las conclusiones de los expertos que se conocieron hace un año no dejaban lugar a dudas; hablaron de manipulación de piezas, de procesos de excavación "erróneos", anomalías en las dataciones e incluso de "una chapuza miserable". Ante tales afirmaciones, la respuesta del Departamento foral de Cultura fue contundente: revocó los permisos de excavación a la empresa Lurmen, ligada a los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy, y anunció que trasladaría el asunto a los tribunales.
Esta postura contrasta con la defensa numantina que, hasta la fecha, Gil y Filloy han realizado de los grafitos -como el Calvario o las palabras en euskera- hallados en el yacimiento alavés en los años 2005 y 2006. Los arqueólogos, de hecho, han insistido en que las conclusiones de los expertos no se corresponden con los informes que presentaron y, por lo tanto, exigen que se realice una tercera consulta que dirima el conflicto.
LOS ACUSADOS Y, mientras Lurmen y SOS Veleia solicitaban que la investigación continúe, el caso también llegó a los tribunales. Una situación que ha vuelto a rizar el rizo de este caso. En la comisión de expertos de hace un año quedó una incógnita por desvelar: ¿quién era el responsable de la manipulación? Eso sí, se dieron pistas que describían a varios autores, que la manipulación se habrían realizado a finales del siglo XX y que los textos demostraban un conocimiento casi burdo del latín y el euskera. La Diputación destapó sus cartas cuando, ya a finales de marzo de 2009, acusó ataque al patrimonio a Gil y el geólogo Óscar Escribano, así como de estafa de nuevo a Gil y el físico nuclear Rubén Cerdán. A estas acusaciones se sumaron después las de los patrocinadores de la excavación, EuskoTren y ETS.
Este panorama volvió a enmarañarse cuando, en septiembre, la jueza determinó, en una de las causas vinculadas a EuskoTren, que no había delito en las actuaciones de Eliseo Gil. A falta de que se resuelvan las otras acusaciones pendientes, la situación en torno a Veleia sigue siendo una incógnita, al convertirse en un caso donde se habla de falsedad pero no de culpables.
-
Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 20, 2009 a las 1:49pm
-
Estudio preliminar de Dr. Baxarias: INFORME PRELIMINAR DE LOS RESTOS ÓSEOS CON INSCRIPCIONES ANTRÓPICAS PROCEDENTES DE LAS EXCAVACIONES DE IRUÑA-VELEIA.
-
-
Koenraad, lo siento el informe Baxarias me parece bastante malo. No da explicación alguna a porqué considera unos huesos de una manera y otros de otra, ni de ls criterios que se supone cumple cada pieza y por qué.
En relación con los huesos con grafitos dijo ayer que podrían datarse con C14. ¿No se hizo en los famosos, y no publicados, análisis de Massachussets y Gróningen? ¿Por qué?
-
Comentario por David Montero el noviembre 20, 2009 a las 4:26pm
-
Koenraad:
Supongo que el estudio "estratigráfico" de los surcos que ahora propone corresponde a lo que hace unos meses dijo: "Caracterización química de los elementos traza del material adherido a las piezas (tanto concreciones como sedimento), para estudiar la correspondencia entre el enterramiento de éstas y su supuesta Unidad Estratigráfica de origen".
Le pedí aclaraciones de cómo se iba a estudiar la correspondencia con la "Unidad Estratigráfica de origen". Me gustaría una aclaración de dónde piensa que se puede sacar muestras de esa "Unidad".
Supongo que no leyó mi anterior comentario. Quizás ahora me pueda responder.
-
Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 20, 2009 a las 5:06pm
-
Dra. Canto,
¿nos podría dar siquiera una pequeña referencia de epígrafes sobre hueso en el ámbito del Imperio?
Por saber. No me parece que sean abundantes. A mí me llamó mucho la atención desde el principio lo de la dedicatoria amorosa sobre el maxilar de cerdo, que resulta que debía tener periodontitis (las cosas que se aprenden con esto... ).
Parmenio era un judeo cristiano bien raro, escribiendo poemas de amor sobre un cerdo.
-
Comentario por Pedro Garcia Cuenca el noviembre 20, 2009 a las 7:07pm
-
Señor Servan:
Por favor borre sus últimos comentarios. No tienen gracia alguna, son ofensivos y machistas.
Muchas gracias
-
Comentario por Jabo el noviembre 20, 2009 a las 8:47pm
-
El informe del Dr. Baxarias, sin poner en duda la validez de sus resultados o las conclusiones que obtiene, es absolutamente infumable. Es la primera vez en mi vida que veo un informe científico sin ninguna cita bibliográfica, ya que al menos sería necesaria una única relativa a la metodología empleada. Dudo que se haya creado una nueva metodología para este trabajo, más cuando sería inadecuado por la falta de contrastación de la misma. Sin poner en duda que sea el método habitualmente empleado en este tipo de estudios, que menos que al escribir un informe se incluyan las citas pertinentes para poder contrastar la idoneidad de los métodos empleados.
Por otro lado me resulta extraño formular una hipótesis nula de aceptación y no de rechazo, que no es lo habitual en ciencia (se utilizan errores alfa en lugar de los beta). Así las conclusiones que se obtienen pueden parecer extrañas, o son verdaderos o "no es posible ni asegurar ni descartar su antigüedad". Esto es un poco absurdo.
Por otro lado no estoy familiarizado con metodologías científicas que ofrecen verdades absolutas o sugerencias de las mismas y no se basan en la aceptación o rechazo de una hipótesis para un nivel de certeza.
En definitiva después de haber leído cientos de informes científicos y haber redactado decenas, me parece que la calidad del mismo es paupérrima, reiterando de nuevo que lo afirmo sin entrar a valorar la validez de sus resultados o las conclusiones obtenidas, aunque cuando no se hacen las cosas bien siempre se cierne la duda de la sospecha.
-
-
Hace poco el nombre de Rubén Cerdán andaba en boca de muchos foreros. Un personaje al que su sola vinculación a un proyecto como el de Veleia, lo ensombrecía con los tintes fatales del fiasco, convirtiéndose para muchos en uno de los principales escollos de la credibilidad de los hallazgos.
Recordemos también como en la propia sede de las Juntas Generales de Álava (comparecencia del 14 de enero de 2009) los responsables de Lurmen fueron directamente cuestionados por no haber pedido su titulación al Sr. Cerdán, como si éste fuera un ‘sospechoso habitual’ y justificara tal comportamiento.
Sin entrar a juzgar, por desconocimiento, a esta persona, por aquello de la tan denostada presunción de inocencia, en aquel entonces colgué un mensaje en que expresaba mi sorpresa por el papel que tuvo la DFA en todo esto, o sea, según tengo entendido fue la DFA la institución que puso en contacto al Sr. Cerdán con los arqueólogos. Más concretamente según lo que he podido averiguar esto ocurrió cuando el Servicio de Museos de la DFA (dirigido por Félix López) se encargó de presentar Cerdán a los dos arqueólogos, hacia finales del 2000, en una jornada de divulgación celebrada en el propio Museo de Arqueología, con asistencia de la práctica totalidad de los arqueólogos del territorio (institucionales, académicos y profesionales), otra vez, según mis fuentes.
Y también, de paso en este mensaje mío de antes, comenté el hecho de que no me cuadraba recomendar a una persona que tenía la trayectoria que tenía Cerdán en aquel entonces.
No obstante, algunos foreros seguían con un escenario que le echaba la culpa de todo esto a Eliseo Gil como si él no debió haber seguido las presuntas recomendaciones de la DFA en cuanto a la contratación de Cerdán.
Ahora sale a la luz del día una noticia (vieja) que avala las relaciones bastante estrechas entre los de la UPV/EHU y el Sr. Cerdán, relaciones que afirman, diría yo, la alta opinión que tenían de él y sus conocimientos. Hasta se podría decir que hasta el otoño de 2008 el físico nuclear gozaba de cierta cobertura de parte de esta institución. O sea, que no dudaban de sus credenciales y el valor de sus conocimientos científicos. ¿Le habrían solicitado su titulación?
Me refiero a este anuncio oficial de la UPV/EHU que habla de la oferta de un "Postgrado, Título Propio de la Universidad del País Vasco" y enumera los nombres de los profesores “de reconocido prestigio” que van a participar en el curso. Y entre los nombres aparece el del Sr. Cerdán.
Algunas citas del texto en cuestión:
"Los Directores Académicos son Dr. José Allende, catedrático de planificación urbana y regional de la UPV-EHU y experto en temas relacionados con el desarrollo sostenible y Dra. Amaia Lizarralde profesora de la Facultad de Derecho de la UPV-EHU".
"El perfil de los cerca de 60 profesores/as que participan en el postgrado combina el experto académico con profesionales técnicos de reconocido prestigio en el ámbito comunitario, estatal, catalán y vasco".
"Documentación: Los interesados que estén en posesión de un TÍTULO EXTRANJERO han de remitir, además, la siguiente documentación a la mayor brevedad posible a fin de que la Subcomisión de Doctorado de la Universidad del País Vasco admita su candidatura definitivamente":
Así que hasta esta fecha el sr. Cerdán seguía gozando del apoyo incondicional de ciertos estamentos oficiales.
No digo más.
P.D. Tengo que agradecer a Koen por haber mencionado este enlace en un mensaje suyo colgado en AO y a la vez recordarles que fue Alicia quien habló de este mismo asunto aquí en TA, pero hace tiempo (y en este momento no puedo ubicar el mensaje suyo).
-
-
¿Y cuál es la conclusión que Ud. saca de esta información, Dª Roslyn? ¿Que la culpa de que el Sr. Cerdán vendiera informes falsos y el Sr. Gil los diera por buenos, que digo buenos, buenísimos, sin comprobarlos la tiene el Rectorado de la UPV? Pues nada, a empapelar al Rector Magnífico.
Y yo tampoco digo más.
-
-
David Montero: La lógica que utiliza Ud. me sorprende.
Piense, por favor: ¿Quiénes exactamente eran los que avalaban los credenciales del sr. Cerdán? ¿Por qué iba entonces a dudar Eliseo Gil ni los expertos que formaban parte de la Comisión del trabajo que hizo?
Ni Gil ni ninguno de los llamados expertos quienes tampoco tenían conocimientos de este campo, bueno, con la excepción de uno de ellos quien a pesar de tener tales conocimientos tampoco se dio cuenta del problema que al parecer tenían los resultados. Todos los dieron por buenos.
En fin, echarle la culpa a Eliseo Gil por no tener conocimientos en un campo de especialidad que no era el suyo me parece ilógico. Como lo sería culparles a los expertos de la Comisión (con tal vez la excepción de uno de ellos) por no haberse percatado del problema durante todo el período que llevaban estudiando el asunto de Iruña-Veleia.
Saludos.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 58
- 59
- 60
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae