Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 4102

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 11, 2009 a las 7:52am
Un eco de las declaraciones de ayer en el Juzgado, en El Correo:

Isabel Velázquez

«EN IRUÑA VELEIA TODO ES TAN ILÓGICO QUE FUERA DE AQUÍ NI SIQUIERA ...

La experta madrileña compareció ayer en los juzgados vitorianos como testigo en la querella contra los responsables del yacimiento

11.11.09 - Luis López | Vitoria

Isabel Velázquez ya está bastante aburrida de hablar del yacimiento de Iruña Veleia y no entiende que se siga discutiendo sobre el asunto. «Todo es tan ilógico... A veces tengo la sensación de que estoy tratando de demostrar que la tierra es redonda». De hecho, esta catedrática de Filología Latina de la Universidad Complutense de Madrid se muestra sorprendida porque «fuera de aquí ni siquiera hay debate entre los científicos. Es como una broma». Se nota que a Velázquez le gusta su trabajo y es prolija en explicaciones, incluso en esas que son incomprensibles para oídos profanos. Pero también en las que se entienden.

La catedrática, a la salida del juzgado. / Jesús Andrade

La experta en epigrafía declaró ayer en el juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria en calidad de testigo en el proceso impulsado por Euskotren -que subvencionó las excavaciones-. La empresa pública acusa de estafa a los responsables del yacimiento, Eliseo Gil e Idoia Filloy, por simular que se trataba de la cuna del euskera y sede de la representación del Calvario más antiguo del mundo.

En su declaración, Velázquez se reafirmó en las conclusiones arrojadas por su informe, realizado a instancias de la Diputación -que también ha interpuesto una querella por estafa- el año pasado y que se une a los de otra decena de expertos internacionales que llegan a la misma conclusión: «Los grafitos latinos de Iruña Veleia no son auténticos y no se corresponden ni a las fechas propuestas para ellos, de mediados del siglo III d.C., ni a los siglos inmediatamente posteriores».

-Hay quien piensa que todo esto forma parte de una campaña orquestada por la Diputación para desprestigiar al yacimiento y a quienes fueron sus responsables.

-El informe lo he elaborado de forma independiente. Se me invitó a formar parte de un equipo para estudiar un yacimiento y acepté. ¡Pero si yo habría dado cualquier cosa por que esto fuese bueno! Uno espera toda la vida para encontrar algo así, y que sea falso es malo para todos.

-Los ex responsables de la excavación dicen que las conclusiones de usted y las del resto de los expertos críticos con su trabajo sólo son opiniones.

-(Suspira) Los textos están escritos no en latín, sino en un castellano con apariencia latina. ¡Eso sí que sería un bombazo, porque estaríamos ante la cuna del castellano! Hay palabras que es imposible que existiesen en aquel momento, signos de implicación matemática que nacieron en los años veinte, se utiliza el RIP en la cruz de Cristo, aparece la letra J que no existía y se usa con el valor de la J castellana actual... Hay una compilación de fenómenos aislados que responden a distintas épocas y todos han surgido apelotonados en Iruña Veleia.

-¿Hay error o engaño?

-Desde luego, en ciertas piezas hay clara apariencia de dolo. Por ejemplo, fragmentos con inscripciones que no terminan, porque se hicieron antes de que el elemento se rompiese; pues bien, cuando se le une la pieza que iba al lado, esas inscripciones no continúan.

-Parece algo chapucero.

-¡Está hecho tan burdamente...! Es obra de una persona con un 'barnicillo' de latín, pero nada más: hay incoherencias, desajustes... Se ha pretendido imitar la lengua del siglo III y se ha hecho mal. Se habla de Octavio Augusto, una juntura moderna que en el mundo antiguo no existía... ¡Pero si sólo aquí, en Álava se habla de esto! En el resto del mundo no hay ningún tipo de debate. En caso de que hubiese una mínima posibilidad de que fuese bueno, esto estaría lleno de expertos de todo el planeta.

-¿Se le ha hecho un daño irreparable al yacimiento de Iruña Veleia?

-En 2007 ya le advertí a Eliseo que saliera de eso cuanto antes, pero no me hizo caso. Es un yacimiento espectacular, pero hay un contexto que lo está invalidando todo.

P. D.- Me sorprende que el mismo diario no haya aprovechado para entrevistar al Prof. Madariaga, si es que declaró ayer, como también se rumoreaba. Los otros medios habituales no traen nada, aunque aquí se avisó con tiempo (v. 17-10-2009), y el DNA lo tenía en cuenta (24-10-2009); quizá aparezcan otras más tarde.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 11, 2009 a las 1:14pm
Casualidades. Hago un descanso en una dura mañana de trabajo, y me encuentro noticia de Koenraad (gracias) sobre la publicación del siguiente artículo de I. Filloy en el DNA (donde de momento no aparece) y en la web del yacimiento:


EL NUEVO PLAN DIRECTOR PARA IRUÑA-VELEIA. Una opinión
Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 11, 2009 a las 1:25pm
EL NUEVO PLAN DIRECTOR PARA IRUÑA-VELEIA

Una opinión


No se preocupen, no les voy a aburrir con los antecedentes de esta situación. Tampoco les voy a contar qué opino sobre que Julio Núñez, quien durante el proceso de la comisión evaluó negativamente nuestro trabajo, sea el que va a hacerse cargo ahora del yacimiento; o si pienso que sus potenciales intereses en el yacimiento pudieron influir o no en su objetividad científica. Ni qué me parece que esa evaluación se hiciera sin pedirnos un mínimo de la documentación necesaria, sin visitar el yacimiento y sin mantener ni una sencilla reunión de trabajo con nosotros. Tampoco voy a entrar en que él mismo redactara uno de los informes más contundentes sobre la falsedad de los grafitos, el de iconografía. Ni siquiera en que éste es, en mi opinión, uno de los más débiles, por sus numerosos errores y porque -prácticamente- todas y cada una de sus afirmaciones se contradicen con documentación de época romana. Invito a la lectura de su informe y del mío (www.veleia.com) y a que lleguen a sus propias conclusiones sobre si queda o no demostrada la falsedad de los grafitos. Finalmente dejaré de lado
qué me parece que desde diputación se nieguen a la realización de las pruebas científicas que resolverían rotundamente la cuestión.

De lo que se trata es de dar mi opinión sobre el nuevo Plan Director para I-V en el que, sinceramente, tenía puestas mis esperanzas ante las estupendas promesas de la diputada de Cultura. Y ello porque lo que interesa realmente es el bien del yacimiento.

Pero una vez más, una cosa es lo dicho en la prensa y otra bien distinta la realidad. Me explico. En primer lugar estaría la composición del equipo redactor, internacional por la presencia de dos extranjeros. No voy a entrar en la selección de personas concretas, por supuesto. Entiendo que Núñez, haya recurrido a aquellas más accesibles para él, con las que haya trabajado antes o lo que sea en cada caso. Sí resulta curioso que no haya nadie más de su departamento o que haya varios miembros de la comisión. Me voy a referir a las áreas de conocimiento que cubren. Porque para mí es un indicativo de desconocimiento sobre las necesidades reales de Iruña. Así, está bien la presencia de especialistas en museografía, paisaje, arquitectura, escultura, etc., pero brillan por su ausencia los expertos en las áreas que realmente necesita el yacimiento, como metodología arqueológica, datación, materiales muebles o epigrafía.

En segundo lugar me gustaría comentar algunos puntos de actuación del Plan Director. Porque me da la sensación de que se quiere hacer como si nunca hubieran existido los 15 años de nuestra intensa actividad en el yacimiento y, sin embargo, se pretende utilizar toda la información que hemos ido generando sobre el mismo, que se encuentra depositada en la DFA y que es pública. Y que conste que eso no me parecería mal, siempre y cuando se garantice el reconocimiento de la fuente (es decir, de nuestro trabajo), por aquello de los derechos de autor y por honradez. Pero quizás no llegaremos a saber nada de esto puesto que, de forma inconcebible para mí, ya que estamos hablando de dinero público, el Convenio tiene una claúsula de confidencialidad, con un compromiso de mantener en secreto los datos e informaciones que se obtengan.

Los puntos que destacaría serían:

• El Plan tiene previsto proponer las zonas a excavar, basándose en la potencia estratigráfica e interés científico de cada una. Correcto. Pero, lógicamente, el nuevo equipo desconoce qué puntos del yacimiento reúnen esas condiciones. Por eso, me planteo si no pretenden recurrir a un laborioso estudio, que llevamos a cabo en 2005-2007 y que cuenta con una buena Memoria científica en la que se evalúan, precisamente la estratigrafía y potencialidad arqueológica en casi 300 puntos del yacimiento. ¿Les parece a ustedes que tienen otra forma de saber cuáles son los puntos más interesantes a excavar?

• Se señala que la excavación no se reducirá a sondeos o catas, sino que serán zonas de una extensión considerable. Perfecto. Eso es lo que hemos estado haciendo nosotros durante el desarrollo del Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio. Y lo sabe cualquiera que haya visitado nuestras excavaciones, puesto que nos habrá visto trabajando en sectores de gran tamaño.

• Se preven trabajos en la muralla, como la lectura estratigráfica de sus paramentos y establecer las pautas para su restauración. Mi conclusión personal es que pretenden hacer un trabajo ¡que ya está hecho! Les informo que, a fines del 2007 entregamos el Plan Director para la muralla de Iruña-Veleia. Era un muy buen Plan. Me pregunto si no tendrán la tentación de utilizarlo, porque dudo que en dos meses consigan algo así. Pero entonces quizás lo más ético sería devolver esa partida al erario público.

• Sobre la consolidación del resto de las estructuras, hemos de señalar que ya están consolidadas todas, con el seguimiento de la DFA. Quien haya visitado el yacimiento en los últimos tiempos lo habrá visto.

• En cuanto a las fotografías aéreas, es de suponer que aprovecharán el barrido sistemático ya hecho por nosotros y que tan estupendos resultados dio, porque se veían desde el aire estructuras enterradas.

• Finalmente sobre la divulgación del yacimiento, decir que fue un proceso iniciado y muy promovido por nosotros, que no se perderá, de lo cual nos alegramos. Iruña tiene página web, hemos acondicionado los itinerarios de visita, con pasarelas accesibles, paneles, folletos, visitas guiadas, talleres infantiles, etc. Como prueba de los logros conseguidos señalar que de las menos de 3.000 visitas que recibía el yacimiento en el año 1994, llegamos a las 35.000 en el 2007.

Me gustaría concluir dando mi enhorabuena a Julio Núñez por haber conseguido su propósito. Pero lo siento mucho, no voy a hacerlo. Me lo impide mi sentido ético, tanto profesional como humano. Pero si esto llega a consumarse, ya que aún no está todo dicho, le deseo suerte y le pido que mime el yacimiento. Iruña se lo merece.

Idoia Filloy Nieva
DNI 16.262.917-P
Arqueóloga
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 11, 2009 a las 2:27pm
Abo: No, es del 6 de octubre pasado.

José Luis: Así mejor, gracias; de momento no está aún en el DNA digital.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 16, 2009 a las 12:28am
No, Sr. Escribano, me da la sensación de que estamos en una fase de necesario "reseso" (así doblaban en las viejas series, los mayores del lugar se acordarán). Observando la gran actividad del Equipo A. Y algunos a la espera de que la Diputación "mueva ficha" ;-)

Mientras, agradecemos a Tutubel la noticia de este artículo de opinión de M. Ozaeta (no le conozco, perdón) en Izaro News. Noticias y opinión sobre Euskal Herria, nuevo en el debate; pero que llega muy a tiempo de echar otra mano al Equipo A:

Iruña-Veleia ¿quién quiere hurtar el debate?

el 15 de Noviembre 2009 7:33 PM

Pocas veces una investigación arqueológica puede tener tanta trascendencia para los vascos como Iruña-Veleia. Pero, como lo hemos demostrado en tantas ocasiones, somos especialistas en echarnos piedras sobre nuestro propio tejado. Me explico, Iruña-Veleia presenta grafitos, que de ser ciertos, dan un vuelco a la historiografía del euskara, quizás del castellano y de la romanización-cristianización de los vascos. Pero el cambio que ello supone para las teorías dominantes es demasiado fuerte. Puede echar por tierra las tesis de insignes profesores... (Continúe leyendo)

Es de agradecer que, algo más abajo, contabiliza, entre los foros y blogs " -imparciales: "Terrae antiquae" http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/iruna-veleia-y-sus-1, y "Ricardo Gómez" http://www.blogari.net/filoblogia..."

Bien visto.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 16, 2009 a las 8:09am
Aunque conviene matizar a lo de anoche que de la imparcialidad no se puede derivar la duda o la falta de opinión profesional o social sobre un tema, lógicamente (esto no hace falta probarlo, ni en Celtiberia.net ni aquí, de donde han salido durante tres años y medio seguidos toda clase de escepticismos y de objeciones muy concretas, y en ambas direcciones). Sino que, incluso a pesar de las propias opiniones, se refleja y se escucha todo, y se procuran mantener los derechos constitucionales: Las personas son dignas de respeto, y nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario (art. 24.2 CE: Todos tienen derecho... y a la presunción de inocencia).

Por ejemplo, cuando veo el enorme trabajo desplegado por la Sra. Filloy en el último año, y la convicción con la que defiende los materiales, más allá incluso de lo que haría un culpable subconsciente, no puedo evitar pensar que está en otro plano.

Y algo así debe de creer también la Diputación, pues es de recordar (a veces se olvida) que a ella no la acusaron de nada, sino a los Sres. Gil (doblemente), Cerdán y Escribano. Puede que ahí Euskotren y ETS afinaran menos, podrían haber esperado a que se delimitaran primero, en la causa de la DFA, las culpabilidades reales.
Comentario por David Montero el noviembre 16, 2009 a las 11:11am
¿Una "comisión científica verdaderamente internacional"?

Una comisión científica, con el visto bueno del Sr. Gil, fue creada. En ella participaron expertos internacionales. En ella participaron bastantes personas que no tenían ningún interés particular en el yacimiento. Unas dijeron que era un fraude; otras dijeron que era una broma pesada ("hoax"); ninguna avaló la autenticidad de los hallazgos. Algunas desmintieron que las afirmaciones sobre continuidad de pátinas del equipo de excavación fueran correctas. Algunas desmintieron que los estudios que avalaban tal cosa existieran.

Lo que ocurre es que para el sector pro-autenticidad las comisiones científicas dejan de ser científicas, los expertos internacionales dejan de ser internacionales y las personas sin intereses tienen intereses en cuanto afirman que los "extraordinarios hallazgos" son falsos.

Si lo que se quiere hacer es un debate científico (y no ruedas de prensa), lo que le toca a la Sra. Filloy, que al parecer se ha currado el tema en el último año, es presentar su informe en un congreso internacional de arqueología. Y veremos qué pasa. A lo mejor consigue apoyos para sus teorías bastante más sustanciales que los que tiene en este momento. Aunque todos los indicios juegan en su contra.

(Mira que es cansado repetir una y otra vez lo mismo. Se siente uno como Sísifo con su roca. Y sólo faltan los políticos por en medio para hacerla doblemente pesada).
Comentario por Sr.Belizón el noviembre 16, 2009 a las 11:40am
Vaya!
Diría que llevos meses o años en desconexión de este tema, pero por las actualizaciones que veo este caso va camino de parecerse mucho al protagonizado por Charles Dawson, Smith Woodward, y a Teilhard de Chardin, un fraude que aunque de distinta naturaleza ha quedado ya en la historia de la ciencia como uno de esos misterios sin resolver con casi ya un siglo de divagaciones.

Saludos Etpour...
Comentario por Karistiarra el noviembre 17, 2009 a las 12:42pm
Nadie que pretenda engañar realiza unos grafitos que sean espectaculares y vayan en contra de todo lo conocido. Nadie que pretenda engañar realiza cientos de grabados raros. Realizar un engaño así, lo que prepara es tu futuro en en el paro, nada más. Ningún estafador a quien reputados profesionales le advierten que "deje eso ya" (porque es un fraude), sigue adelante con su estafa. Podemos intentar retorcer la lógica pero, por mucho que se intente no se consigue y, por mucha matraca, sigue sin convencer.
Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 17, 2009 a las 2:41pm
Si le echa un vistazo a este libro:

Scientific investigation of copies, fakes and forgeries

Paul Craddock

Advertirá que muchos falsarios se toman la molestia de realizar no uno, ni dos sino cientos y miles de grabados, grafitos, estatuillas y lo que sea menester para llevar adelante su engaño. A menudo son reputados arqueólogos o paleontólogos.

Mi favorito es el japonés Shinichi Fujimura , quien durante 20 años intervino en más de cuarenta yacimientos e introdujo cientos de piezas falsas para demostrar sus teorías. La falsificación fue de tal calibre que se han tenido que poner en cuarentena docenas de yacimientos y ser revisados los conocimientos que se tenían sobre la época en todo el Japón.

False facts are highly injurious to the pregress os science, for they often endure long.
Charles Darwin The ascent of Man

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más