Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 4108

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 7, 2009 a las 12:13pm
Como decía, ayer apareció también (gracias, Koenraad) la 5ª, última y esforzada parte de los informes de I. Filloy sobre campos que no son de su especialidad habitual, ampliación de su conferencia de julio y otros informes anteriores, que ahora suman, las 5 partes, 413 páginas:

INFORME SOBRE LOS TEXTOS EN LATÍN (parte 5)

Informe de Idoia Filloy sobre los textos en latín de los grafitos de Iruña-Veleia. Parte 5:

Cuestiones de lengua (nominativos en -o, incorrecciones en la declinación, las erratas, otras cuestiones, conclusión). Las sentencias latinas. Recapitulación.

Tengo que decir, a bote pronto, que parece (digo "parece") que es en esta parte donde más se nota que ha sido ayudada, quizá por algún comando de filólogos de otro campo (¿quizá entre ellos el Dr. Iglesias?), pero no familiarizados con el vocabulario y los signos diacríticos epigráficos, como se evidencia desde el principio (pág. 1 del pdf, 325 del total), cuando se refieren a la primera inscripción, una tablilla de maldición de Minturno: "Eliminando los añadidos, lo que realmente pone en la inscripción es: “Dii iferi vobis comedo..."

(las dos veces, al copiar el texto y al dar lo básico, dejan "iferi" en minúsculas, pues no deben saber de los frecuentes lapsus de este tipo en el EDCS, ya que el teónimo completo es Dii Inferi, "los dioses del mundo infernal o subterráneo"):

Lo que se pone entre paréntesis: Dii I(n)feri vobis com(m)e(n)do... no se llaman "añadidos", sino "desarrollos", que son restituciones de las palabras a como normalmente se escriben, sin erratas, o para cuando están abreviadas. Y, acto seguido (págs. 1.-2, 325-326), ya viene el primer error:

"En la lista que sigue de miembros y órganos corporales, que deberían estar en acusativo, algunos están en nominativo: caput (cabeza), iocur (=iecur, hígado), os (boca), cor (corazón)..."

Error porque, desgraciadamente para este paralelo, las cuatro palabras que cita: caput, ítis, iecur/iocur, -is, os,-oris y cor,-dis... son las cuatro del género neutro, razón por la cual su nominativo y su acusativo son idénticos. Una vez más, el ejemplo que se alega tiene un aspecto impactante para el lector no experto, pero en realidad no sirve. Aparte de que no se puede confundir a alguien que simplemente escribe mal (algo muy típico del ambiente de los escritores de maldiciones) con alguien que está demostrando una versión vulgar de la lengua. Las tabellae defixionum están usualmente llenas de errores, como suele hacerlos muchas veces el pueblo llano al escribir, que saben pronunciar una palabra pero no saben bien cómo se escribe, es un fenómeno muy corriente (hasta en la Universidad, y entre las elites sociales).

Si avanzamos otro poco, a la pág. 332 (8 del pdf), leemos, sobre esta curiosa pieza:

(Nota 10, dibujo de: Collingwood, R. G./ Wright, R. P. (1995): The Roman Inscriptions of Britain, vol. II Instrumentum domesticum, University of Oxford, fascículo 8 (RIB 2502-2505). Pág. 53)

Grafito sobre un vaso pigmentado, decorado a la barbotina con escenas de gladiadores, localizado en Camulodunum (Colchester, Essex, Gran Bretaña). Cronología de mediados del II d.C. Al parecer el graffiti se asocia a las figuras de los gladiadores. En el grafito podemos leer: SECVNDVS MARIO MEMNON SAC VIIII VALENTINV LEGIONIS XXX. Obsérvese que los nombres están en nominativo: Secundus, Memnon (nombre griego) y Valentinu(s) (que ha perdido la –s final). Por tanto, Mario también estaría en nominativo en –o.”

Dejando aparte que no es seguro el "MEMNON", pues se han fiado sólo del dibujo o lectura de Collingwood, ya no tan claro en éste de 1858 (en Transactions of the Essex Archaeological Society, 1, págs. 128 y ss.):

su deducción "por tanto...", a efectos de probar los nominativos en -o de la 2ª declinación, demasiado frecuentes entre las "excepciones veleyenses", es errónea. La interpretación normal en este conocido “Vaso de los Gladiadores” de Colchester (aquí), como en otros vasos regalados, es que "Secundus Mario", un letrero separado de los otros nombres, indica la dedicación u obsequio del objeto: “Secundus (regala este vaso a) para Mario”. "Mario", pues, no está en nominativo, como afirma la Sra. Filloy, sino que es el correcto dativo de Marius. Si además se hubiera ido al fondo, se hubiera visto que la pieza mide 22 cm, que tenía una tapadera, por lo que era en realidad una urna, y que apareció dentro de una tumba, lo que hace más verosímil que fuera el último y valioso regalo, cuando no la urna cineraria misma, de Segundo para Mario, quizá su compañero de fatigas gladiatorias. Así pues, otro paralelo inservible. Y ambos sólo en el comienzo.

No tengo tiempo ahora de seguir analizando el trabajo más allá de un vistazo general, pero basten estos apuntes para mantener hacia este estudio parecidas reservas que hacia sus antecesores. Y es una pena, porque se ve que ha costado mucho esfuerzo, y tiene algunas imágenes estupendas.

Sólo llamaré la atención sobre la frase final de la Sra. Filloy, que cierra tan largo estudio (pág. 413): "Concluimos que, con los datos disponibles, los “grafitos de carácter excepcional” de Iruña-Veleia podrían ser adscribibles a época romana."

No me gustan los análisis psicológicos de personas que no conozco, pero esta redacción en modo condicional me asombra en quien se supone sabe, si ellos los encontraron donde dicen, que todo es romano, "de los siglos III al V". La conclusión final debían de ser sus tres "teniendo en cuenta" anteriores, y esta última frase en cierto modo (respetando el esfuerzo hecho y hablando en el plano de los efectos sobre el lector), lo arruina todo.


P.D.- María/Mar (por qué no se queda ya con uno de estos nombres?): Quizá no debí usar la palabra "veto", sería mejor decir un "no deseo". La independencia es mejor en este caso concreto; lo mejor es que las cosas se procuren hacer bien desde el principio. Por otro lado, la ausencia de epigrafistas en el nuevo equipo para el proyecto (por cierto, veo ahora que al copiarlo del pdf en "Arqueología y cultura protohistórica", sic, "me comí" al Prof. Santos Velasco, lo siento) tiene cierta "lógica diputacional", si es que para el plan a elaborar no se van a tener en cuenta los "excepcionales hallazgos". Pero mal hecho, en mi opinión, porque alguien se tendría que ocupar de "proyectar" lo que habrá que hacer en cuanto a la epigrafía: entresacar de lo malo lo válido (que, como dije, lo hay) y lo mal leído, o no leído, por unos y otros (como el caso del Ganis que comenté, en la linda campesina), de actualizar el catálogo epigráfico anterior, latino, y enmendar lo que lo necesite. Todo lo cual es también es parte de Veleia, y no de ninguna importancia hacia el futuro "proyecto a 10 años", como lo parece. Pero, bueno, si se fija, tampoco hay en el equipo del Prof. Núñez nadie de Historia Antigua...
Comentario por María // el noviembre 7, 2009 a las 2:27pm
Alicia,en cuanto a lo de la epigrafía en Veleia,en parte me refería a eso:a lo de terminar con el análisis de las inscripciones y ver las que pudieran ser válidas.
Lo de la ausencia de alguien de Historia antigua,tampoco me había dado cuenta,pero entre eso y la ausencia de epigrafistas empiezo a preguntarme :¿porqué entonces se incluye un experto en iconografía (Volpe)? lo entendería como complemento a las otras dos,por aquello de cubrir todos los campos,pero si se eliminan otros ,que en principio parecen más importantes ....Además,se supone que el verdadero problema en cuestiones de iconografía vino de la excepcionalidad de los grafitos,ya que ,por lo que usted comentaba el otro día ,en los yacimientos romanos no suele haber sorpresas.
Parece todo un tanto incongruente.

PD
sobre lo de Mar/Mar era una "solución de continuidad",en vista de que ,en general,se me seguía llamando Mar,pero ya estaba pensando cambiarlo definitivamente.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 7, 2009 a las 3:39pm
María A.: Sí, me imagino, aunque la asocio mucho con Mar, me va a costar...

Otra paradiña antes de comer y retozar un poco, para añadir dos noticias sobre "lo del jueves" en EiTB, y un audio de los que llamo "históricos" por su valor y/o porque en su día no lo conocí y reporté, que es de aquel día, también histórico, de noviembre pasado:

1) Diputación diseña un nuevo futuro para Iruña Veleia

Redacción - 05/11/2009 | R.Vitoria |

La titular de Cultura, Lorena Lopez de Lacalle, firman un convenio con la Univesidad Pública para redactar el Plan Director del yacimiento romano. La Diputación Foral de Álava quiere cerrar el capítulo de la polémica en Iruña Veleia y diseñar un nuevo futuro para el yacimiento arqueológico. El Departamento de Cultura que dirige Lorena López de Lacalle firma con la Universidad un convenio para redactar el Plan Director que regirá las actuaciones en el yacimiento durante la próxima década.
[......]
(Aquí sí recogen las críticas de la plataforma, que en el DNA se quedaron sin poner:)

Críticas de la Plataforma Sos Veleia

La plataforma Sos Velia ha sido crítica con la decisión de elaborar un nuevo Plan Director para el yacimiento romano. No comparte la necesidad de este plan, ni que se haya puesto bajo la dirección del arqueólogo de la UPV, José Luis Nuñez, porque considera que no puede ser juez y parte quién participó activamente en el informe de la comisión cientifica que dictaminó la falsedad de los grafitos. En opinión de esta plataforma no se puede dar por cerrado el debate en torno a la falsedad de los grafitos "cuando estos últimos días se han dado a conocer 13 informes que ponen en duda y rebaten las conclusiones de los informes de la Comisión científico-asesora. No es aceptable dejar a un lado un grupo de grafitos que puede tener muchísimo valor, cuando hay tantas dudas y contradicciones. No se puede, de nuevo, precipitarse con nuestro patrimonio". Cualquier nuevo plan nacerá muerto para Sos Veleia, si no se hacen nuevas pruebas para confirmar la veracidad o falsedad de los grafitos.


2) Nuevo Plan Director para el yacimiento de Iruña-Veleia

Redacción - 05/10/2009 | R. Vitoria |

Quince expertos coordinados por la Universidad del País Vasco elaborarán un plan para abrir una nueva etapa en el yacimiento de Iruña Veleia tras la polémica por la manipulación y falsedad de las inscripciones halladas.

La diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, ha anunciado la próxima firma de un convenio para la elaboración del Plan Director de Iruña-Veleia, tras el escándalo que ha rodeado al yacimiento al descubrirse que los grafitos en euskera e inscripciones cristianas eran falsas.
[........]


3) Audio. Entrevista de 19-11-2008 con la Diputada López de la Calle:

Fraude en Iruña-Veleia: Reacciones de la diputación de Álava (RE) -...

• Categoría: Radio
• Duración: 7'

Entrevista en Ganbara a Lorena López de Lacalle, diputada de Cultura de la Diputación Foral de Álava tras el fraude de los yacimientos de Iruña-Veleia

Hacia el min. 3’ 40 el periodista le pregunta sobre cómo se ha podido mantener el fraude durante más de dos años, con tantas incongruencias que hoy los expertos han dicho que eran "tan evidentes"; no entra del todo al trapo, y le echa la culpa a la propia DFA: "Pues porque la institución estuvo ausente, había que haber intervenido antes" [aunque se supone que la DFA no estaba tan ausente, pues conocía e iba aprobando todo, a través de su Servicio de Arqueología y del Museo/Amelia Baldeón]. Cuando ella llegó al cargo, en agosto de 2007, "el ruido" ya era intolerable. Anuncia las decisiones tomadas y a tomar. Dice que lo hecho es una crítica a los métodos de excavación de Eliseo Gil, no a su persona. Y me admiro, ciertamente, de esta crítica concreta a Lurmen, o a Gil: “Era impresionante que jamás se hubiera consultado a la Universidad, nuestra Universidad del País Vasco…”

No se sabe entonces a qué institución pertenecían 4 de los 8 -o sea, la mitad- de los expertos que formaron parte del primer Equipo Veleia y presentaron junto a Gil los principales materiales, fechas y propuestas, avalándolo todo académicamente (me/les ahorro todos los enlaces habidos y por haber).
Comentario por Abo el noviembre 7, 2009 a las 3:52pm
COSAS VEREDES: LA FIGURA DEL FIRMÓN, NA.

No es nada paradójico que en algún momento de la vida, nos encontremos con la figura conocida como “firmón de turno”. Quién no oyó alguna vez aquello de: abogado firmón o el otro, conocido también, de arquitecto firmón?. Nadie por ello se rasgará las vestiduras ya que es algo tan cierto (ni habitual ni común) como la vida misma. Nos guste o deje de gustarnos. Es así.

Es decir, el firmón-na no es más que aquel profesional que por intereses económicos, u otros cualesquiera, firma escritos (informes) o trabajos (proyectos) realizados por personas que no pueden hacerlo normalmente por falta del título académico correspondiente para cada caso.

Lo que ya se me escapa es como se debería de llamar a la figura contraria, es decir: el trabajo es realizado por persona (profesional) competente y posteriormente lo vemos firmado no por él si no por otra de competencias bien distintas.


Pues nunca me había parado en ello.
Comentario por breixo el noviembre 7, 2009 a las 4:15pm
Abo dixit:
> Lo que ya se me escapa es como se debería de llamar a la figura contraria, es decir: el
> trabajo es realizado por persona (profesional) competente y posteriormente lo vemos
> firmado no por él si no por otra de competencias bien distintas.

Normalmente se le llama político o catedrático "ancien régime".
Saludos
Comentario por breixo el noviembre 7, 2009 a las 4:17pm
PD: También se puede llamar Ana Rosa X-D
Comentario por Abo el noviembre 7, 2009 a las 7:10pm
jajajaja, por ahí iba yo: político.....fantasma. ;-)

NB) Sin generalizar.
Comentario por María // el noviembre 7, 2009 a las 8:42pm
inciso:Alicia y en general ,disculpas por este nuevo cambio.Estoy a la búsqueda de una identidad cibernética;yo misma me ha acostumbrado tanto a Mar que me cuesta verme de otro modo:-))
que cada cual me llame como mejor le parezca;la rayas y demás sustituyen a Mar,por quello de la Estella Maris etc pero naturalmente,no pretendo que se pongan ;es solo para acostumbrame:-)
Comentario por breixo el noviembre 7, 2009 a las 11:47pm
Aprovechando a la pasiega, quiero hacer una pregunta.

La falda acampanada es el resultado de llevar debajo de ella varias faldas que den volumen, salvo que sean sustituidas por estructuras "ad hoc" como guardainfantes, polisones... ¿hay constancia de tal practica en los siglos III-V?
Saludos
Comentario por breixo el noviembre 7, 2009 a las 11:57pm

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más