Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 4102

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 6, 2009 a las 10:32am
Y aún se me quedaba ésta del DNA, me cabe la duda de si en el subtítulo la credibilidad de la que hablaba el Vicerrector se refiere sólo al yacimiento. Lo que dice la Diputada coincide con sus palabras en los audios de mediados de octubre:

LA DIPUTACIÓN DA POR AGOTADA LA VÍA DE LA INVESTIGACIÓN Y SE CENTRA...

El Vicerrector de la UPV en Álava asegura que la credibilidad de Iruña Veleia no se ha agotado aún

A.B. - Viernes, 6 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:28h.

Vitoria. Para la diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle, ya no caben más plazos ni es necesario ahondar más en la investigación de los presuntos grafitos excepcionales de Iruña Veleia, aquellos que prometían revelaciones magníficas en torno al origen del euskera o de la difusión de la cultura cristiana en época de los romanos. "Estoy de acuerdo con exigir que se haga la luz en torno a estas cuestiones y ese será mi empeño, pero la vía científica está agotada ya y mi Departamento se ha centrado en la querella criminal. Ahora mismo estamos en otra vía, en la vía penal", manifestó ayer.

López de Lacalle mantiene intacta su confianza en el potencial del yacimiento y, así, reiteró que "Iruña Veleia es una joya que debemos cuidar". "Ciertamente lleva un tiempo en el que es víctima de un sinfín de avatares, pero sigue siendo un yacimiento con unas posibilidades incalculables, de manera que debemos dejar a un lado disquisiciones estériles que no nos llevan a ningún sitio", añadió.

En esta misma línea de confianza se manifestó el vicerrector del campus de Álava de la UPV, Eugenio Ruiz Urrestarazu, quien aseguró que "el yacimiento no sólo no ha perdido su credibilidad sino todo lo contrario". "Gracias al trabajo de universitarios -afirmó-, de la UPV y de otros centros, que han actuado como científicos y han seguido las pautas y los criterios científicos, se ha establecido la situación actual. Por ello podemos afirmar que no se ha perdido credibilidad y que, por lo tanto, no hay que dedicar esfuerzos a recuperar algo que no se ha perdido". En cuanto a la ubicación de los grafitos excepcionales de Eliseo Gil, López de Lacalle aseguró que se hallan custodiados y a buen recaudo en las instalaciones del museo Bibat.

.............

Seguiré más tarde, algunas veces es difícil compatibilizar este seguimiento con las obligaciones diarias. Pero lo que quería que abriera el nuevo post está todo referenciado aquí, ayer y hoy, quizá no vale la pena, aunque en éste llevamos 84 páginas y 839 comentarios, es demasiado. Agur.
Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 6, 2009 a las 10:50am
Plan Director de Iruña-Veleia DFA-UPV

Aprobación del convenio de colaboración entre Ijniversidad del País Vasco/Euskal Herria Unibersitatea y la Diputación Foral de Alava para la elaboración del PIan Director de Iruña-Veleia.

Comentario por Percha el noviembre 6, 2009 a las 12:14pm
Bueno, visto que este asunto está llegando a un punto casi sin precedentes, creo que ha llegado el momento de retirarse ya de la primera línea de un debate que no lleva a ningún sitio. Además me parece que se trata tristemente de un punto de “no retorno”.

Antes de ello quiero hacer unas reflexiones:

1. Me tiene fascinado que los que llevan años hablando de linchamientos morales, presunciones de inocencia y demás hermosas palabras, hayan pasado a sugerir lindezas como la prevaricación de la DFA y la “venta” de los miembros de la Comisión a unos oscuros intereses, enterrar el glorioso pasado euskaldún de Veleia (por parte de EA y autores contrarios a la vasconización tardía) y hacerse con el yacimiento (como si no fuera ya de la DFA). También se habla si tapujos, o se sugiere, que ahora se procederá a una “purga” de lo que se encuentre. Calumnia que algo queda. No puede ser todo más lamentable.

2. Respecto al tema de el Plan Director, me parece que también se está desbarrando bastante. La conspiración se está extendiendo por todas partes ( Zaragoza, Valencia, Murcia, Salamanca, Cataluña, Burdeos, Roma, Madrid…). Tras interminables quinielas el sector “gilista” apostaba por un control pleno de la Comisión, con la ayuda de los tres traidores y hasta se sugirió que seguro que participaba Alicia ,por supuesto con muy buen rollito, como siempre vamos (que razón tienen breixo y Abo). Pues resulta que no, que de la comisión sólo dos (Nuñez y Gorrochategui) y uno de los asesores externos (Volpe). Y pregunto: ¿Alguien creía que la UPV iba, o tenía, que quedar fuera? ¿Me pueden decir a alguien con más prestigio que Gorrochategui en el ámbito del euskera antiguo? Lo importante es recuperar el yacimiento.

Sobre el tema Nuñez, sólo unas palabras. Que el Plan Director es iniciativa suya, pues muy bien ¿y qué? ¿Si hubiera sido del Sr Quirós, o del Area de Arqueología al completo, hubiera sido mejor recibido? Creo que nos comemos demasiado la cabeza. Además que de este asunto se sabe ya desde hace un mes, podrían haber hecho aportaciones o comentarios a su compañero, creo yo. En todo caso hubiera sido igual, para el “gilismo” todo el departamento, y la UPV, están pringados.

3. Estos, los “gilistas”, a través de SOS Veleia (571 firmantes, todo un capital), por supuesto no están conformes, que para eso han realizado 13 informes. Como mucho 12 y una “Ocurrencia”, y eso si el de Filloy no lo contamos como uno sólo. Pues nada, ya los presentaron al proceso, en el se valorarán por las partes, el fiscal y el juez. Paciencia y mucha tila.

Me dejo seguro cosas en el tintero, quizá las comente cuando me vuelvan. En todo caso decir que ha sido para mí un honor participar en este debate, en el que he aprendido un montón de todos. Quisiera dar las gracias principalmente a Alicia, por su dedicación a esté tema, y más aún por compartir sus conocimientos en está, y otras páginas (recuerdos a Celtiberia y IIM). Coincido plenamente con Salvador/Sotero en que su labor es digna de un mayor reconocimiento. Afortunadamente no se lo han dado en forma de cargo el el Plan Director ;-).
También creo que Salvador/Sotero merece mención especial, por su tremenda capacidad de análisis, dedicación (incluso en las peores circunstancias) y búsqueda infatigable de la verdad en el asunto.

A todos los demás (David, María, Ramón, Elpater, Satorrotas, Abo, breixo, Astigarribia, Koenraad, Addison, Roslyn, Escribano etc) muchas gracias también, aunque estos cuatro últimos y algunos “caídos” creo que están perdiendo los papeles, lo siento ;-). Por cierto, se me olvidaba pedir perdón al que haya podido ofender o molestar, y también por lo que haya podido colaborar a la situación actual del debate.

Saludos, y no crean que me pierden de “vista”, aunque sí disminuiré mucho mi participación. ¡Que sabio fue Txema!
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 6, 2009 a las 2:54pm
Antton: Jaja, será una broma, parece un fallo de montaje de la página, se ve cierta precipitación (esto, por ejemplo, sigue sin rellenar). Ese recuadro corresponderá a esta otra noticia del DNA (que a su vez me parece reformada con respecto a lo que vi esta mañana):

Un equipo de expertos retoma los estudios a pie de yacimiento bajo ...

Un equipo de expertos retoma los estudios a pie de yacimiento bajo la tutela del ente foral

Julio Núñez, autor de dos informes contra los hallazgos de Gil, será el nuevo director
El Departamento foral de Cultura y la UPV firmaron ayer el plan director de Iruña Veleia, dotado con 100.000 euros

A. Burdain - Viernes, 6 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:28h.

Vitoria. Como si de un ramillete selecto de fichajes se tratara, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, presentó ayer, uno a uno, a los miembros del equipo de expertos que a partir de ya mismo se encargarán de restituir el brillo de Iruña Veleia. Aunque López de Lacalle subrayó que la Diputación liderará y fiscalizará cada movimiento que se produzca en el yacimiento -"algo que no debió de dejar nunca de hacer", según manifestó- el grupo estará dirigido por el profesor de la UPV Julio Núñez, arqueólogo responsable de dos de los informes más demoledores contra los presuntos hallazgos de Eliseo Gil y cuyo nombre fue pronunciado como futuro director de la excavación en el entorno de la empresa Lurmen nada más estallar el escándalo de los grafitos.

La presentación de la nueva plantilla de Iruña Veleia tuvo lugar tras la firma del convenio entre la Diputación y la UPV para poner en marcha las líneas de un plan director que marcará el futuro del yacimiento. Para posibilitar dicho futuro, el Departamento alavés de Cultura destinará 100.000 euros a la financiación del plan (*), de los cuales 50.000 irán a parar ala restauración y conservación arquitectónica del conjunto, 25.000 a sufragar gastos relacionados con estudios y análisis arqueológicos, 10.000 para restauración y presentación medioambiental y otros 15.000 para labores de difusión y didáctica.

Los trabajos, a partir de ahora, se centrarán en el acondicionamiento, desbroce y retirada de elementos "ajenos" del yacimiento, recuperación de la muralla, creación de una base de datos que recoja todos los hallazgos, restauración de las estructuras y divulgación a través de un museo. Plazo previsto para que las puertas de Iruña Veleia vuelvan a abrirse al público: julio de 2010.

(*) Debe decir "a la financiación de la redacción del plan". Mucha gente está confundiendo la redacción del Plan con la ejecución real del mismo, que será infinitamente más cara.

Percha: Lo siento, gracias por sus comentarios, y no se vaya muy lejos. Yo antes de ayer estuve a punto también de tirar la toalla (aquí, al final), y el albornoz, pero me pasó como en aquella genial película, "Aterriza como puedas", lo de que "qué mal día elegí para dejar el tabaco"... ;-)
Comentario por Ramón el noviembre 6, 2009 a las 5:50pm
Percha, gracias por agradecerme. Alicia, me comprenderá cuando he estado que me voy, y no me he ido?
Cada día me he preguntado qué hacía aquí, sin respuesta. Más cuando he tenido la sensación, seguramente por histeria paranóica, no con razón, de que se me quería insultar. Sigo sin tener una respuesta. Tampoco la tengo cuando publico en El Correo artículos que no me generan amigos, pecisamente. Es posible que se trate de un deformación profesional. Me paso el día tratando de trasmitir sentido crítico a mis alumnos, interés por lo que ha ocurrido en la historia y sus repercusiones sobre lo que ocurre en la actualidad, contradiciéndome permanentemente ante ellos para que se animen a interesarse po el valor del juicio, y de sus razones, por el valor de la dialéctica positiva, también. Supongo que eso me ha hecho caer, a mi edad, en este agujero opinativo sin fondo, del que me cuesta tanto salir.
Quiero recordar que dije, en público, y reitero aquí, que, considerando imposibles muchas de las piezas que se presentaban, sobre todo respecto a la cronología que se las atribuía (y ya vale de reñime por esto último), me pareció que la Diputada se aceleraba en las decisiones. He dicho que, si se pensaba que había habido una falsificación, como esto es un delito, había que haber puesto la denuncia ante la Ertzaintza, para que ésta localizara al autor/a de ese delito y lo presentara ante el juez con el habeas corpus correspondiente. Tal como se ha hecho, se ha mezclado la acusación de falsedad a las piezas, respaldada por los informe de los expertos, y por la propia evidencia, lo siento mucho pero sigo opinando sí, a pesar de los esfuerzos, algunos muy notable, por intentar validarlas, con la acusación de falsedad a los presentadores de las piezas Algo que no me pareció, ni me parece, correcto.
Bien, así están las cosas. Denuncio lo que me parce debo denunciar. Lo que no voy a hacer ahora es dejar de dar mi opinión en el sentido de que me parece lógico lo que se está pensando hacer. Me parece lógico que se haga cargo la UPV del yacimiento, tal como lo ha expresado Eugenioo Urrestarazu, una de las personas con mayor sentido común que conozco. Me alegra saber que me hacen caso y van a tratar de sumar todas las fuerzas posibles para hacer bien el trabajo. Estoy convencido de que, según lo que vaya ocurriendo, se irán sumando más elementos de la UPV relacionados con la arqueología. Por esa parte estoy tranquilo. Por la otra no, porque pienso que se podían haber hecho las cosas mucho mejor. Respecto al tono que algunos foreros han adoptado estos últimos días, no me gusta nada. Tampoco el mío cuando se me ha escapado algún exabrupto, pero tampoco me parece del todo mal. Es una manera indirecta de conocer qué/quién hay realmente detrás de las máscaras.
Un abrazo a casi todos
Comentario por María // el noviembre 6, 2009 a las 6:05pm
pongo otra vez un comentario anterior que borré para rectificar una cosa y se borraron los dos:

Percha,por lo que a mí toca,espero también que no te vayas muy lejos;además,creo que puedo suscribir todos tus comentarios .incluido el último.(y gracias por llamarme María; a ver si vá calando en el inconsciente colectivo :-)
Con respecto a la participación de Alicia en el futuro grupo: por mi parte ,iba en el sentido de ese reconocimiento merecido, además de que ha caído en la cuenta de cosas en las que nadie había caído.
No puedo entender que para el nuevo proyecto de Veleia no se aproveche su experiencia ,pero efectivamente, teneís razón los que pensaís que es casi mejor desde otro punto de vista más personal.
Con respecto a las cifras del plan, me parecen mareantes, pero no tengo ni idea de cuanto suelen costar estas cosas."
Comentario por María // el noviembre 6, 2009 a las 7:31pm
Joaquín:

"dar esa gran cantidad dinero a quienes sin pruebas objetivas,con pronunciamientos judiciales favorables,hasta ahora,han destruido tanto en personas y en patrimonio cultural,no se lo puede permitir el pais."

sinceramente,creo que vive en un mundo paralelo....además,no sé si Ramón y Alicia estarán muy conformes con ese deseo sutil y ¿malintencionado? (creo que sí)de involucrarles .

de verdad ,empiezo a creer en la teoría de la abducción o en cosas peores
Comentario por María // el noviembre 6, 2009 a las 9:45pm
Joaquín,discúlpe ,pero paso ya del tema ;yo creo que lo que han escrito Percha más arriba es muy claro al respecto .Pero !que digo! si no servirá de nada..
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 7, 2009 a las 9:09am
Bueno, cumplidas varias obligaciones y antes de volver a otras, un ratito más por aquí.

De ayer, el humor de I. Cerrajería (gracias, R. Gómez):

La UPV toma las riendas de Veleia - 06 Nov 2009


Y de hoy, sólo veo en Berria suelto y carta de protesta de la plataforma:

2009-11-07
Akordioa eskandalua da SOS-Veleia taldearentzat

ARKEOLOGIA. Eskandalutzat jotzen du SOS-Veleia plataformak Arabako Diputazioaren eta Euskal Herriko Unibertsitatearen arteko hitzarmena. Informazioa sekretupean gordetzearen atzean obskurantismoa dagoela ziurtatu du. Eztabaida ez ixtearekin batera, grafitoen benetakotasuna edo faltsutasuna argitzeko beharrezko frogak egin ditzatela eskatu dute.

Iruña-Veleiaren plan zuzendarirako hitzarmena: eskandalu hutsa!
(abajo, es la segunda)
Ostegunean jakin dugunez, Arabako Foru Diputazioaren Euskara, Kultura eta Kiroletarako foru diputatu Lorena Lopez de Lacallek lankidetza-hitzarmena sinatu du Euskal Herriko Unibertsitatearekin Iruña-Veleiarako plan zuzendaria egiteko. Badira hitzarmen horretan hiru atal deigarriak bezain kezkagarriak.
[...]
Maritxu Goikoetxea.
SOS-Veleia plataformaren izenean.
(La plataforma lleva 589 firmas)

P.D.- Agradezco de paso los comentarios sobre mi posible cualificación para haber participado en las comisiones de tirios y de troyanos. Ya expliqué alguna vez cómo el Equipo Veleia me vetó, y lo mismo sospecho que pasó con la de la DFA, por otros motivos. Pero además, hacerlo ahora no sería coherente con mi posición desde el principio en este asunto, ni tampoco tengo amistad, ni soy antigua maestra o compañera de promoción o de proyectos del Prof. Núñez (pero se observará que en el equipo de la "Veleia Nova" no hay epigrafistas) y por último ¡sólo me faltaba, más trabajo! ;-) Ya escribiré algún día algo, desde la independencia.

Y ahora aparte comentaré algo sobre la última entrega del informe actualizado de I. Filloy.
Comentario por María // el noviembre 7, 2009 a las 9:53am
“(pero se observará que en el equipo de la "veleia nova" no hay epigrafistas)”

Efectivamente ,Alicia, a mí eso fue una de las cosas que me llamó la atención,pero pensé que se me había escapado algo ;pues no es por nada, pero me parece un mal comienzo ,teniendo en cuenta además todos los problemas que ha habido en Veleia precisamenente en relación con eso .
Sobre el veto a su participación pues alucinante también;pero tiene razón en que la independencia es mucho mejor .

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más