Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 4048

Comentario por Percha el noviembre 3, 2009 a las 11:47pm
Bueno creo que este va a ser mi último comentario en TA en unos cuantos días. Al menos hasta que se calmen los ánimos. Esto hoy apesta pero se veía venir. Me parece alucinante lo que se pretende hacer con la UPV. Creo que gran parte del departamento de Arqueología elaboró el informe de la comisión, aparte del informe iconográfico de Nuñez. Eso al parecer les inhabilita para llevar el yacimiento de Veleia, y probablemente cualquiera de Euskadi. Claro el “conflicto de intereses”.

Escandaliza que se presupuesten 100.000 € en un nuevo plan para Veleia. Es curioso es una cantidad muy similar a la que se reservó para la Comisión y de la que todos se beneficiaron, incluido Gil supongo. A mí me parecen cantidades muy grandes pero visto lo que conocemos del tema, ya no me extrañan. Algo habrá que hacer para recuperar el yacimiento ¿no? El otro día saqué el presupuesto que pedía Gil para el yacimiento en los próximos cuatro años, más de 14 millones de euros. Eso sin contar expropiaciones, infraestructuras, centro de interpretación y actos de difusión, congresos y publicaciones. Sólo en restauraciones, analíticas y consolidaciones 1.800.000 .

Fueron expulsados Tutubel (por hablar de jueces ordenando paseíllos) y Hator-Ra (por decir que Alicia y Satorrotas se alegraban de la situación de Gil ). También se ha expulsado a Neville varias veces por comentarios intolerables, aunque en su última encarnación (Gadaxera) creo que no faltó a nadie (disculpen si me equivoco). La de hoy es una de las insinuaciones más fuertes que se han hecho (redactar un informe para hacerse con un yacimiento y repartirlo con los “amigos”) y creo que merece la misma sanción.

P.D. Pensaba comentar algo del “Parecer” de Rodríguez Colmenero pero se me han quitado las ganas. Sí diré que es probablemente el informe que más está defraudando de todos los presentados por cualquier parte. ¡Si confunde un grafito en vidrio con cerámica gris! Bueno nada más. Saludos.
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 3, 2009 a las 11:49pm
Alicia: Le aseguro que la fuente mía es de fiar. Lo verán mañana. Y tal vez para entonces sabremos exactamente quienes son los asesores del sr. Núñez porque no tengo ninguna información al respecto. Tampoco sé quienes son los que participarán en el Grupo de Investigación pero he oído que éste u otro muy parecido es o era un nombre que usaban antes para la Comisión. Tal vez Ud. tiene más información sobre este aspecto de la composición de los que van a participar en la confección del Plan Director.

En fin, no entiendo la urgencia de gastar 100.000 euros en solo dos meses para elaborar un plan para algo tan serio como el futuro del yacimiento de Iruña-Veleia. Tal vez la cantidad no sea exorbitante, pero lo de tener que hacerlo en solo dos meses francamente no lo entiendo.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 4, 2009 a las 12:52am
Roslyn: Me iba ya con el amigo Morfeo, pero le aclararé que no he tenido ni tengo ninguna relación con el Prof. Núñez, por lo que (aparte de alguna quiniela mental que podría hacer, como cualquiera) no estoy enterada de ningún rumor o ninguna verdad al respecto del futuro Grupo de Investigación más de lo que se ha publicado ya, o de lo que a veces se ha dejado caer, con más mala idea y rencor que verdadera información, por algunos lóbregos rincones de la Red, además de lo que leí y creí entender esta tarde aquí, donde ya le dije. Por lo menos "el pájaro" parece el mismo, aunque a Ud. le ha "cantado" con más detalle; si con más verdad es otro tema distinto.

Dándole el beneficio de la duda de que está participando desde otro idioma y país, y de que no sigue esto con asiduidad, sí creo también que haría Ud. bien en retirar varias cosas de las que dijo antes, para las que me imagino que no tiene pruebas, y sobre todo el último párrafo.

Desde luego no me quisiera ver en el lugar de quien acepte esa patata caliente, porque le lloverán de todos lados, y expuest@ a que le exploten debajo algunas "minas". Pero alguien finalmente tendrá que ser. Y, dado que el de la UPV es el único Depto. universitario de Arqueología de todo el País Vasco, ¿de dónde saldrá, si no, el/los futuros responsables? ¿Se preferiría en Vitoria a un arqueólog@ inglés, alemán, extremeño, o catalán? También saldría alguien protestando, la cosa no es tan fácil de decidir.
Yo hubiera dejado el yacimiento de Iruña-Veleia en paz una larga temporada, reanudando sólo las visitas al público (con vigilancia severa, qué remedio) y vallando alguna zona "crítica", mientras se va poniendo orden en el presente caos. Pero si la Sra. Diputada no lo ve así, qué le vamos a hacer. Gabon.
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 4, 2009 a las 12:57am
Una aclaración. No es completamente lógico culpar a “los Americanos” por la información que acabo de enviar porque me ha llegado de Euskadi --quien sabe, tal vez, de una fuente auténticamente alavésa—y yo he servido solamente de trampolín. De hecho me parecía correcto meter esta noticia en TA, un foro que tiene fama de adelantarse a los medios de comunicación en más de una ocasión, gracias a los esfuerzos y contactos de Dra. Canto.

Y como la dra. Canto ha dicho, la noticia ya corría por otros foros (entre ellos Angulo Oscuro). Es decir, ya estaban hablando del ‘rumor’ aunque sin entrar en mucho detalle sobre el contenido del Convenio en si.

Alicia: En cuanto al último párrafo, no hay problema. Voy a intentar borrarlo como Ud pide, aunque no sé exactamente cómo hacerlo.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 4, 2009 a las 1:43am
Joaqin, ¿no le parece que se está Ud. pasando veinte pueblos y la gasolinera?
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 4, 2009 a las 1:58am
Aquí no hay forma de irse a dormir, qué agitación en todas partes, hasta de noche:

INFORME SOBRE LOS TEXTOS EN LATÍN (parte 4)
Informe de Idoia Filloy sobre los textos en latín de los grafitos de Iruña-Veleia.
Parte 4: Cuestiones de lengua.

Vuelve sobre temas ya tratados, parece que con más ejemplos (estará encantada desde que descubrió el EDCS). Nefertiti, en plan reina del informe. Pero no son horas de verlo más. Sólo, como dirían en Andalucía: "¡Vaya trabajaera!"
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 4, 2009 a las 4:25am
Breaking news! [Updated]
Un pájaro de alas bastante fuertes me ha hecho llegar algunos comentarios sobre una noticia que está a punto de salir. He retocado ligeramente lo que me acaba de llegar, comentarios que seguramente van a interesar a los foreros de TA y el público en general.

Según lo que tengo entendido, muy pronto van a anunciar el nombramiento del prof. J. Núnez como el encargado de elaborar un plan llamado el “Plan Director para el Yacimiento de Iruña-Veleia” y para esta finalidad se ha asignado la cantidad de 100.000 euros que se entregarán todavía en el cuatro trimestre de 2009.

Trabajará el sr. Núñez en conjunto con un grupo compuesto de miembros del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología, sin nombrar todavía, y el Grupo de Investigación (¿quiénes serán estos?—no lo sabemos—¿los mismos de la Comisión de antaño?). Dicho de otra manera estas personas junto con el prof. Julio Nuñez serán los encargados de la organización de los recursos humanos para este Plan Director.

Seguramente, para alguna gente no se verá muy bien que las mismas personas que “funcionaban de juez y parte para quitar a Lurmen de por medio” ejerzan ahora estas funciones. Me pregunto: ¿esto no se llamará “conflictos de interés”?

También le corresponderá al prof. Núñez la tarea de determinar los recursos materiales y financieros requeridos para “la realización del trabajo” (¿solamente la redacción del llamado plan director o la realización de otras cosas?).

Dicho de otra manera, el prof. Julio Núnez, el que escribió, según algunos, “uno de los informes más débiles de los que se entregaron” (aunque con atraso) a la llamada Comisión Científico-Asesora en 2008, será el que llevará la batuta en cuanto a la dirección, coordinación y control del equipo de trabajo de este proyecto a la vez que será el responsable de supervisar la redacción y entrega de los informes (por dios, ¿más informes para analizar?).

También me pregunto si serán estos profesores del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología, todavía sin nombrar, junto con el misterioso “Grupo de Investigación” los únicos encargados de nombrar a estos expertos internacionales de que tanto ha hablado la Diputada? ¿O serán solamente ellos los que escriban los nuevos estudios?

Ahora si entiendo bien lo que me ha dicho este pájaro tan volador, los miembros de la UPV/EHU (que serán nombrados al parecer por el sr. Núñez) y los miembros del “Grupo de Investigación” serán los que van a beneficiarse de alguna manera de los “capítulos dedicados a los estudios y análisis arqueológicos” capítulos que suman 25.000 euros a no ser que contraten a otras personas o entidades cuya identidad tampoco sabemos. Así que sin ruborizarse la Diputada, tenemos otros 25.000 euros dedicados a este tipo de rubros. Y me pregunto ¿qué tipo de “análisis arqueológicos” piensan hacer si no van a excavar y lo excavado ya está proscrito? Sí, lo oyen bien. El presupuesto no contempla ninguna tarea de excavación, según mi fuente.

Y hay otros dos detalles que a mí me alucinan, francamente. Primero, que todo lo que hagan para elaborar este “Plan Director” se va a llevar a cabo bajo la mayor confidencialidad. Dicho de otra manera, no sabremos cómo van gastando el dinero, nada sobre el contenido de los informes y análisis que van a preparar ni sabremos a quiénes (o a qué entidades) van a entregar estos 100.000 euros. Todo será secreto de estado…

Más concretamente, según mi fuente, de hecho el Convenio se firmó hoy (3 nov 2009) y contiene una cláusula explícita sobre la “Confidencialidad” que reza así: “Ambas partes se comprometen a mantener en secreto los datos e informaciones que se obtengan durante la ejecución del presente convenio.” Lo que no sé es si esto significa que el Convenio en sí se mantendrá en secreto.

Y segundo, los 100.000 euros se gastarán en dos tandas, una tanda de 50.000 euros una vez firmado el acuerdo y luego habrá la entrega de otra tanda que constará de una cantidad igual a entregarse antes del final de 2009, una vez que el sr. Núñez les dé las facturas correspondientes a los 50.000 euros de la primera tanda. O sea, durante un período de menos de dos meses, algunas personas y entidades cuyos nombres no sabremos nunca van a tener que entregar facturas que sumen 50.000 euros para luego percibir antes del final del año la otra entrega de 50.000 euros.

En fin, están hablando de usar un total 100.000 euros solamente “para la financiación del estudio” y a la vez en gastar esta cantidad en un período de dos meses. ¡Impresionante si no increíble!

P.D. Este mensaje representa una revisión de un mensaje que colgué en TA hoy, hace poco, el 4 de nov. 2009. El viejo mensaje debe estar borrado ahora (espero).
Comentario por María // el noviembre 4, 2009 a las 8:01am
es más facil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio..." JC dixit
me parece increible que la gente que se muestra tan escrupulosa con respecto al buen nombre de E.Gil sea capaz de decir semejantes barbaridades sin pruebas.
Comentario por David Montero el noviembre 4, 2009 a las 9:30am
Después de echar un primer vistazo al "informe" del Sr. Rodríguez Colmenero constato que como él mismo dice no es un informe, sino un "parecer". Sus aportaciones son del tipo de que a él "le parece", que él "ve", o que "podría ser". Esto no es lo que habitualmente se entiende por un peritaje científico, sino expresión de meras opiniones en la mayoría (casi todas) de los casos ni siquiera fundamentadas en el campo específico de sus conocimientos y en otros con algún error como el que Alicia ya comentó. (Me limito a constatar inconsistencias, la Sra. Canto, errores. Es que es ella la que sabe.)

Pero mientras lo leía me preguntaba si el Sr. Gil y la Sra. Filloy ya no mantienen su postura que descalificaba algunos de los informes de la comisión porque se basaban en fotografías y no en una visión directa de las piezas. A juzgar por los informes que ellos presentan en su descargo ha dejado de ser un defecto "muy grave" (que era la opinión que le merecía a la Sra. Filloy cuando se lo achacaba a algunos de los trabajos de la comisión). Añádase este a la lista de renuncios que se está produciendo últimamente en cadena.
Comentario por Abo el noviembre 4, 2009 a las 12:25pm
Efectivamente, el profesor Colmenero (a petición de E. Gil) no emite un informe, simplemente se limita a dar "un parecer" según sus propias palabras que amplía en un: "no podía emitir un informe científico por varias razones". A continuación enumera esas razones que le imposibilitan al mencionado informe no realizado.

La "inventió" de su interpretación del ya famoso RIP de Veleia, a mi me resulta simpática. Si el ilustre profesor lo dice, no le faltará razón, pero no hace falta ser "religioso" para darse cuenta que lo suyo sería el tan manido y trillado: INRI.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más