Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos X: la sentencia

Fuente (1)

Con fecha 8 de junio de 2020, la "Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Iltma. Sra. Dª ISABEL MARÍA DIEZ-PARDO HERNÁNDEZ..., habiendo visto los presentes autos de procedimiento abreviado núm. 389/2018, por DELITO CONTINUADO DE DAÑOS en el PATRIMONIO HISTÓRICO en concurso con DELITO CONTINUADO de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, y DELITO CONTINUADO DE ESTAFA en concurso con DELITO continuado de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, con la intervención del Ministerio Fiscal, en representación de la acción pública..." (etc.), ha producido finalmente la Sentencia nº 44 /2020, dada a conocer al público ayer día 10, y cuyo Fallo se contiene en las págs. 252-254 del documento, que es accesible a todos en pdf, en este enlace de EiTB.

Habiendo alcanzado el post anterior en Terrae Antiqvae sobre este tema, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral" (de 4 de mayo de 2017) casi 95.000 visitas, y 174 páginas con miles de comentarios, parece razonable abrir un nuevo post. Pero, dado que el siempre diligente contertulio Percha ya enlazó y transcribió ayer en él las noticias de tres medios vascos, lo haré yo ahora con la noticia en El País de ayer, como importante medio nacional en hacerse eco de la misma.

Dos años de cárcel por falsear hallazgos arqueológicos en el yacimiento de Iruña-Veleia

La jueza considera que se manipularon piezas para conferirles un valor histórico

Juan Navarro

Bilbao - 10 jun 2020 - 11:55 CEST

Eliseo Gil y Rubén Cerdán, acusados del fraude, este miércoles en la última sesión del juicio.

El Juzgado de lo Penal 1 de Vitoria-Gasteiz ha condenado a dos años y tres meses de prisión al arqueólogo Eliseo Gil por un delito continuado de estafa y otro de falsedad documental, en el caso de sus hallazgos en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava).El fraude se remonta a 2005 y 2006. Gil anunció que su equipo había dado con unas piezas de arcilla del siglo III que representaban un calvario y que contenían referencias jeroglíficas egipcias y signos de euskera. Este hallazgo era algo revolucionario puesto que adelantaba la aparición de los primeros vocablos escritos en lengua vasca 800 años. Pero el hito ha quedado desmontado en el juicio: la magistrada entiende que en la excavación se realizaron grabados sobre 36 piezas arqueológicas para conferirles así un valor histórico del que carecían, por ser simplemente cerámica ordinaria, y poco relevante, de la época romana.

La Fiscalía —que cifraba en más de cien las intervenciones recientes en las cerámicas— y la Diputación de Álava, personadas como acusación, reclamaban entre cinco años y medio y siete años y medio de cárcel para Gil, pero las “dilaciones en el proceso”, que se ha prolongado durante casi 15 años, han influido en la decisión judicial, según la resolución. La sentencia también condena a un año y tres meses de cárcel a Rubén Cerdán, un supuesto físico nuclear formado en Tel Aviv que elaboró los informes que avalaban la autenticidad de los hallazgos. Gil, según la sentencia, también debe pagar 72 euros, dos euros por cada pieza adulterada. Además, él y su socio tendrán que abonar 12.490 euros a la Diputación Foral de Vitoria, a quien le cobraron el informe irregular valorado en esa suma por el que Cerdán, “movido por el ánimo de obtener un lucro ilícito” según la sentencia, confería relevancia a esos materiales vulgares.

El grupo Lurmen gestionaba los trabajos en el yacimiento Iruña-Veleia y actuaba con una subvención de 3,7 millones de euros a cargo de la sociedad pública Euskotren.El juicio requirió 12 sesiones. En él varios investigadores declararon que se fueron de la excavación por las irregularidades en los métodos. Las piezas valiosas aparecían solo después de pasar por los lavados manuales, y los hallazgos sobre el terreno nunca revelaban incisiones reseñables. Cuando se colocaron cámaras de seguridad en el yacimiento, nunca más volvieron a aparecer restos con el empaque histórico que supuestamente tenían los que habían sido hallados hasta entonces.

Uno de los trabajadores, Óscar Escribano, admitió que falsificó uno de los vestigios a modo de “broma”. Escribano declaró en la primera jornada del juicio y aceptó un año de cárcel.En la sentencia la magistrada admite que no puede confirmarse totalmente si fue Eliseo Gil quien realizó los grabados sobre las piezas cerámicas, pero los conocimientos del arqueólogo y el cargo que ostentaba como director de las operaciones le permitían conocer a la perfección que los materiales que mostraba como únicos eran falsos. “Él mismo o terceros por su encargo tuvieron la ocasión de causar los daños que las piezas presentan”, explica la resolución. Las sospechas ponían a Gil en la diana porque los estudios realizados sobre los materiales mostraban que las grafías se asemejaban mucho a muescas que el propio arqueólogo aplicó en forma de adorno sobre una letrina que se construyó como réplica en la excavación.

...................

Un primer comentario


La sentencia, tal como se indica a su final (pág. 254) es recurrible por los condenados, entiendo que en un plazo de 20 días: "Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que se interpondrá en el plazo de diez días, en la forma prevista en el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plazo que queda ampliado por un plazo igual de diez días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia..." etc.

Después de leer buena parte de la sentencia, y viendo a Eliseo Gil tan solo y tan falto de los decisivos apoyos académicos de la Universidad del País Vasco que tuvo entre marzo y junio de 2006 (y más allá aún...), sin los cuales todo esto nunca habría llegado tan lejos (sobre tan importantes validaciones científicas, que sorprende que Gil no haya usado a fondo en su defensa, la sentencia calla por completo, o incluso directamente no refleja la verdad, como en la pág. 117), el primer comentario que me viene ahora a la cabeza es aquel célebre aforismo que se atribuye al gran Napoléon Bonaparte (que de ambas cosas sabía mucho):

"La victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana".

Todos los verdaderos conocedores del larguísimo y complejo "Caso Iruña-Veleia" saben por qué lo digo, y también por qué no puedo decir más. Según otra célebre frase del mayor genio corso, "sólo la verdad es siempre ofensiva"...

(1) Es el ya megafamoso "Calvario", una de las primerísimas fotos de las menos de una decena facilitadas por el Equipo Veleia en las dos primeras semanas de este berenjenal (2006) (no dieron ni una sola de las "euskéricas"), pero que sirvió para, aún sin poder ver la foto, poder "levantar la liebre" ya el 14 de junio de 2006 (el día anterior a la segunda rueda de prensa), gracias al realmente inaudito patinazo de escribir sobre la cruz de Cristo "RIP" en vez de "INRI".

Por cierto que en la sentencia, entre las páginas 155 y 158, la Sra. Juez dedica bastante espacio a esta pieza 12108, llegando a afirmar que "lo cierto es que ha quedado patente en el plenario el error sufrido por los tres expertos citados [a saber: P. Ciprés Torres, J. Santos Yanguas e I. Velázquez Soriano] pues no hay tal inscripción RIP sino tres rayas sobre la cruz, tal como ha puesto de manifiesto la testigo Paloma López Sebastián, técnico en restauración del Museo Arqueológico en el momento de los hechos, en el plenario y ha explicado que, respecto a la pieza del "RIP'' (calvario), cree que no pone ''RIP'', y que en su opinión, son sólo tres rayitas, las mismas que aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia y que parece que pone ''RIP" por los desconchados o faltas de barniz (folios 12339 á 12342 de los autos), imágenes que fueron exhibidas en el plenario y que, de haberse estudiado las piezas de forma directa mediante microscopios o algún otro sistema de aumento se hubiera podido apreciar, no siendo suficiente la lupa, aun con 8 aumentos, pues tampoco ha sido observado por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos, como ya he recogido al analizar dicha prueba".

Con el permiso de la Sra. magistrada, y el de la restauradora a la que ella cita, sin el menor espíritu gremial (como es fácil suponer), y porque lo vi desde el principio, ahí no hay "tres rayitas", sino un RIP como una catedral, sólo que al falsario, una de dos, 1) se le escapó el buril y no supo cerrar por arriba la R como debía. O 2) alternativamente, le quedó corto y demasiado recto el travesaño oblicuo de la R, y lo "mejoró" con otro más largo y en la posición correcta. Vamos, ¡si es que vale para algo la opinión de una epigrafista profesional y con alguna experiencia en epígrafes falsos (desde 1990)! Para ver el problema gráfico del letrero no hay que usar lupas ni microscopios potentes, basta con saber algo de Epigrafía.

Y la mejor prueba de que se quiso poner un RIP es que fue eso precisamente lo que E. Gil y J. Santos anunciaron a la prensa y se publicó el 9 de junio de 2006 (¡y viéndolo como "un epitafio normal"!): "En la parte superior de la cruz de la cerámica alavesa aparece escrito RIP (requiescat in pacem [sic!]-descanse en paz) un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en la que ha sido datada y que se sigue utilizando en nuestra cultura funeraria..." (el enlace ya no funciona, pero se conserva en mi comentario antes citado). La “prueba del 9” del RIP, por tanto, estaba ya contenida en el propio anuncio de este óstrakon en 2006. Por cierto que es un argumento no utilizado hasta el momento (hasta donde sé) por ninguno de los diversos expertos oficialmente convocados. Casualidades…

La foto, muy conocida, procede de esta otra noticia de ayer en otro medio nacional: "El arqueólogo que falseó la historia del euskera y del cristianismo, condenado a dos años y medio".

Visitas: 27554

Comentario por Percha el junio 12, 2024 a las 8:13am

Antton, la pieza de Veleia está sobre cerámica común de cocina.

Comentario por antton erkizia el junio 12, 2024 a las 12:41pm

Corregido:

Comentario por Percha el junio 12, 2024 a las 8:55pm

Comentario por antton erkizia el junio 13, 2024 a las 8:06am

Vaya, Percha, aparejando esos dos pedazos de plato, pedazos supuestamente contiguos, vuelve usted a recordarnos la endeblez supina de los argumentos falsistas.

Era el año 2010 y la Doctora y otros (usted también) nos ofrecían nuevos "argumentos" que vendrían a “demostrar” que “PARRICI” no pudo haber sido escrito en aquellos tiempos, que la supuesta escena no corresponde a nada relacionado con el parricidio y que, además, la escena “inconclusa” debería de haber continuado en la supuesta pieza contigua.

Falacias en cadena.

Lo hice entonces y tengo la oportunidad también ahora de poder explicar a los lectores mi interpretación del grafito: la escena con el texto "PARRICI" es plenamente coherente con la época porque creo que intenta representar la “pena del saco” para los parricidas, “poena cullei", profusamente documentada en Cicerón, en Séneca y en muchos más.

https://es.wikipedia.org/wiki/Poena_cullei

Por supuesto, la escena del grafito de I-V no tiene por qué continuar en el pedazo “contiguo”, sencillamente porque el plato ya estaría partido y los pedazos estarían dispersos previamente a ser grabado…

Ni siquiera está claro que esos dos pedazos hubieran sido nunca “contiguos” (ver la imagen aumentada, observar el desgaste de los bordes)…

 

Comentario por Percha el junio 13, 2024 a las 9:59am

Antton, no voy a volver a entrar en su eterno retorno, pero sí comentar algunas cosas.

  1. La continuidad de los dos fragmentos de la foto la hace Lurmen, no yo. Y me parece muy clara.
  2. Sabe perfectamente que hay bastantes piezas que aparentan estar incompletas y luego, al aparecer el fragmento adyacente, se ve que no hay nada, como es el caso. Y con desgastes similares.
  3. Dice: "plato ya estaría partido y los pedazos estarían dispersos previamente a ser grabado". Claro, uno coge un fragmento de cerámica para hacer un dibujo y escribir algo. Lo hace pero ni le cabe lo que escribe ni queda claro lo dibujado pues lo "fragmenta" hasta los bordes de la pieza. Y luego, curiosamente, aparecen los trozos contiguos en el mismo contexto. Pues vale, vivían entre cascajos.
  4. Su propuesta del castigo es muy imaginativa pero no hay elementos, a mi juicio, para aceptarla. Ni hay saco, ni agua, ni animales. Se parece mucho más a la propuesta de Salvador de que representa a Edipo matando a su padre Layo, que la conecta con Parmenio, oriundo de Hermópolis. Y en su aula ;).

En fin, un saludo

Comentario por Percha el junio 13, 2024 a las 10:21am

Una última cosa. No quiero olvidar otros importantes argumentos que aportó Alicia:

"que la palabra parrici no existe en latín, y menos el supuesto nominativo, parrix, del que podría ser dativo por la 3ª declinación. Hasta el siglo VIII d.C. no aparecerá el bajo latín parricus, al que parrici tampoco podría pertenecer (se supone) por la fecha propuesta. Ni por la escena, que no parece describir precisamente un recinto cerrado para animales"

También dice:

Una A con travesaño angular, y cortando los brazos laterales, como aparece aquí, es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C. 

En el mismo sentido se pronuncia Colmenero, aunque lo justifica de aquella manera:

"Trazos de un grabado irreconocible. A su lado la leyenda PARRICI con el travesaño de la A, muy característico, ya del siglo VI.
El significado de este vocablo, ya bastante tardío, sería el de parque, estando bastante de acuerdo con lo que se cree fue el conjunto de los objetos y paisajes representados, según ya se dijo. Por otra parte, la derivación de parochus, administrador, también podría tenerse en cuenta, pero es menos probable."

Comentario por antton erkizia el junio 14, 2024 a las 8:58am

¿Se va, Percha, dejando otra vez la partida a medias? Pero ¿No fue usted quien inició esta partida poniendo sobre la mesa la “carta” de los dos pedazos de cerámica "contiguos"? Yo di mi versión de la escena y la mantengo; usted prefiere la interpretación hecha por Salvador; muy bien, pero, también para Salvador, la escena habla de un PARRICI…(Edipo matando a su padre)

Ahora amaga usted con irse pero no sin antes sacarse de la manga la "carta" del "el importante argumento de Alicia": "parricus" no existió en latín hasta el siglo VIII, toma esa, "parrici" no es ni nominativo ni genitivo…Vamos que un "PARRICI" ahí es imposible, luego es falso.

Pero le pregunto: ¿Necesariamente “PARRICI” del grafito tiene su origen en  "Parricus-i"? Podría ser perfectamente una abreviatura (las abreviaturas son habituales en epigrafía: IMP(erator), PONTIF(ici), AED(ili), PRAEF(ecto), MUNIC(ipium)...

Así, "PARRICI" podría ser perfectamente una abreviatura de PARRICI(dium), como que desde el año 55 a.C. existía la "Lex Pompeia de parricidiis"...

Comentario por antton erkizia el junio 14, 2024 a las 9:53am

Luego está el argumento de "la A con travesaño angular y cortando los brazos laterales..." en PARRICI.

No parece muy habitual (tampoco en Iruña-Veleia) pero travesaños angulares... haberlas, haylas, (sobre todo en escritura de influencia oriental, diría yo)

Lo del travesaño cortando los brazos laterales, tampoco nada "imposible" de ver porque extra-vagantes (que se salen de los márgenes) los ha habido siempre (también en Pompeya):

Comentario por Percha el junio 14, 2024 a las 12:15pm

Mire, Antton, lo dejo porque se han discutido los argumentos mil veces y las posiciones están claras. Además cualquier rareza le vale, da igual el tipo de documento, época, tipo de escritura, lugar y demás. Y como no soy especialista, como Alicia o Colmenero, ni siquiera aficionado, pues prefiero no seguir, aunque yo diría que su primer ejemplo es de época bizantina. ¿O usted ha comprobado la datación de la misma y se corresponde al siglo III que propone Lurmen? Lo dicho, hasta la próxima.

Comentario por Larra el junio 14, 2024 a las 10:05pm

"1. La continuidad de los dos fragmentos de la foto la hace Lurmen, no yo. Y me parece muy clara."

Entonces, ¿los mismos falsificadores, Lurmen, se delatan? 

"2. Sabe perfectamente que hay bastantes piezas que aparentan estar incompletas y luego, al aparecer el fragmento adyacente, se ve que no hay nada, como es el caso. Y con desgastes similares."

Los falsificadores realizan dibujos incompletos, supongo que para dar mayor realismo a la falsificación, y proporcionan los fragmentos adyacentes que les delatan.

Se suele decir que la mentira tiene las patas cortas, pero tanto... Los supuestos falsificadores eran realmente torpes, hasta un punto extremo, y debían pensar que nadie sospecharía, ¡con textos vascos y temas cristianos tempranos!

Como me cuesta creer que alguien como Eliseo Gil, con un prestigio y confianza adquiridos durante décadas de trabajo, se pegasen semejante trabajo falsificando piezas (tiene que ser mucho mucho trabajo) y arriesgándose tanto en cada pieza rara que se les ocurría (¿qué sentido tenían todas esas piezas con letras raras, dibujos extraños, palabras que supuestamente no existían? ¿por qué complicarse tanto si todo podía hacerse mucho más creíble y de forma más sencilla?)tengo claro que sólo se pueden despejar todas las dudas haciendo un trabajo de investigación serio e imparcial. Cuanto antes mejor.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más