Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos X: la sentencia
Fuente (1)
Con fecha 8 de junio de 2020, la "Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Iltma. Sra. Dª ISABEL MARÍA DIEZ-PARDO HERNÁNDEZ..., habiendo visto los presentes autos de procedimiento abreviado núm. 389/2018, por DELITO CONTINUADO DE DAÑOS en el PATRIMONIO HISTÓRICO en concurso con DELITO CONTINUADO de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, y DELITO CONTINUADO DE ESTAFA en concurso con DELITO continuado de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, con la intervención del Ministerio Fiscal, en representación de la acción pública..." (etc.), ha producido finalmente la Sentencia nº 44 /2020, dada a conocer al público ayer día 10, y cuyo Fallo se contiene en las págs. 252-254 del documento, que es accesible a todos en pdf, en este enlace de EiTB.
Habiendo alcanzado el post anterior en Terrae Antiqvae sobre este tema, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral" (de 4 de mayo de 2017) casi 95.000 visitas, y 174 páginas con miles de comentarios, parece razonable abrir un nuevo post. Pero, dado que el siempre diligente contertulio Percha ya enlazó y transcribió ayer en él las noticias de tres medios vascos, lo haré yo ahora con la noticia en El País de ayer, como importante medio nacional en hacerse eco de la misma.
Dos años de cárcel por falsear hallazgos arqueológicos en el yacimiento de Iruña-Veleia
La jueza considera que se manipularon piezas para conferirles un valor histórico
Juan Navarro
Bilbao - 10 jun 2020 - 11:55 CEST
El Juzgado de lo Penal 1 de Vitoria-Gasteiz ha condenado a dos años y tres meses de prisión al arqueólogo Eliseo Gil por un delito continuado de estafa y otro de falsedad documental, en el caso de sus hallazgos en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava).El fraude se remonta a 2005 y 2006. Gil anunció que su equipo había dado con unas piezas de arcilla del siglo III que representaban un calvario y que contenían referencias jeroglíficas egipcias y signos de euskera. Este hallazgo era algo revolucionario puesto que adelantaba la aparición de los primeros vocablos escritos en lengua vasca 800 años. Pero el hito ha quedado desmontado en el juicio: la magistrada entiende que en la excavación se realizaron grabados sobre 36 piezas arqueológicas para conferirles así un valor histórico del que carecían, por ser simplemente cerámica ordinaria, y poco relevante, de la época romana.
La Fiscalía —que cifraba en más de cien las intervenciones recientes en las cerámicas— y la Diputación de Álava, personadas como acusación, reclamaban entre cinco años y medio y siete años y medio de cárcel para Gil, pero las “dilaciones en el proceso”, que se ha prolongado durante casi 15 años, han influido en la decisión judicial, según la resolución. La sentencia también condena a un año y tres meses de cárcel a Rubén Cerdán, un supuesto físico nuclear formado en Tel Aviv que elaboró los informes que avalaban la autenticidad de los hallazgos. Gil, según la sentencia, también debe pagar 72 euros, dos euros por cada pieza adulterada. Además, él y su socio tendrán que abonar 12.490 euros a la Diputación Foral de Vitoria, a quien le cobraron el informe irregular valorado en esa suma por el que Cerdán, “movido por el ánimo de obtener un lucro ilícito” según la sentencia, confería relevancia a esos materiales vulgares.
El grupo Lurmen gestionaba los trabajos en el yacimiento Iruña-Veleia y actuaba con una subvención de 3,7 millones de euros a cargo de la sociedad pública Euskotren.El juicio requirió 12 sesiones. En él varios investigadores declararon que se fueron de la excavación por las irregularidades en los métodos. Las piezas valiosas aparecían solo después de pasar por los lavados manuales, y los hallazgos sobre el terreno nunca revelaban incisiones reseñables. Cuando se colocaron cámaras de seguridad en el yacimiento, nunca más volvieron a aparecer restos con el empaque histórico que supuestamente tenían los que habían sido hallados hasta entonces.
Uno de los trabajadores, Óscar Escribano, admitió que falsificó uno de los vestigios a modo de “broma”. Escribano declaró en la primera jornada del juicio y aceptó un año de cárcel.En la sentencia la magistrada admite que no puede confirmarse totalmente si fue Eliseo Gil quien realizó los grabados sobre las piezas cerámicas, pero los conocimientos del arqueólogo y el cargo que ostentaba como director de las operaciones le permitían conocer a la perfección que los materiales que mostraba como únicos eran falsos. “Él mismo o terceros por su encargo tuvieron la ocasión de causar los daños que las piezas presentan”, explica la resolución. Las sospechas ponían a Gil en la diana porque los estudios realizados sobre los materiales mostraban que las grafías se asemejaban mucho a muescas que el propio arqueólogo aplicó en forma de adorno sobre una letrina que se construyó como réplica en la excavación.
...................
Un primer comentario
La sentencia, tal como se indica a su final (pág. 254) es recurrible por los condenados, entiendo que en un plazo de 20 días: "Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que se interpondrá en el plazo de diez días, en la forma prevista en el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plazo que queda ampliado por un plazo igual de diez días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia..." etc.
Después de leer buena parte de la sentencia, y viendo a Eliseo Gil tan solo y tan falto de los decisivos apoyos académicos de la Universidad del País Vasco que tuvo entre marzo y junio de 2006 (y más allá aún...), sin los cuales todo esto nunca habría llegado tan lejos (sobre tan importantes validaciones científicas, que sorprende que Gil no haya usado a fondo en su defensa, la sentencia calla por completo, o incluso directamente no refleja la verdad, como en la pág. 117), el primer comentario que me viene ahora a la cabeza es aquel célebre aforismo que se atribuye al gran Napoléon Bonaparte (que de ambas cosas sabía mucho):
"La victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana".
Todos los verdaderos conocedores del larguísimo y complejo "Caso Iruña-Veleia" saben por qué lo digo, y también por qué no puedo decir más. Según otra célebre frase del mayor genio corso, "sólo la verdad es siempre ofensiva"...
(1) Es el ya megafamoso "Calvario", una de las primerísimas fotos de las menos de una decena facilitadas por el Equipo Veleia en las dos primeras semanas de este berenjenal (2006) (no dieron ni una sola de las "euskéricas"), pero que sirvió para, aún sin poder ver la foto, poder "levantar la liebre" ya el 14 de junio de 2006 (el día anterior a la segunda rueda de prensa), gracias al realmente inaudito patinazo de escribir sobre la cruz de Cristo "RIP" en vez de "INRI".
Por cierto que en la sentencia, entre las páginas 155 y 158, la Sra. Juez dedica bastante espacio a esta pieza 12108, llegando a afirmar que "lo cierto es que ha quedado patente en el plenario el error sufrido por los tres expertos citados [a saber: P. Ciprés Torres, J. Santos Yanguas e I. Velázquez Soriano] pues no hay tal inscripción RIP sino tres rayas sobre la cruz, tal como ha puesto de manifiesto la testigo Paloma López Sebastián, técnico en restauración del Museo Arqueológico en el momento de los hechos, en el plenario y ha explicado que, respecto a la pieza del "RIP'' (calvario), cree que no pone ''RIP'', y que en su opinión, son sólo tres rayitas, las mismas que aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia y que parece que pone ''RIP" por los desconchados o faltas de barniz (folios 12339 á 12342 de los autos), imágenes que fueron exhibidas en el plenario y que, de haberse estudiado las piezas de forma directa mediante microscopios o algún otro sistema de aumento se hubiera podido apreciar, no siendo suficiente la lupa, aun con 8 aumentos, pues tampoco ha sido observado por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos, como ya he recogido al analizar dicha prueba".
Con el permiso de la Sra. magistrada, y el de la restauradora a la que ella cita, sin el menor espíritu gremial (como es fácil suponer), y porque lo vi desde el principio, ahí no hay "tres rayitas", sino un RIP como una catedral, sólo que al falsario, una de dos, 1) se le escapó el buril y no supo cerrar por arriba la R como debía. O 2) alternativamente, le quedó corto y demasiado recto el travesaño oblicuo de la R, y lo "mejoró" con otro más largo y en la posición correcta. Vamos, ¡si es que vale para algo la opinión de una epigrafista profesional y con alguna experiencia en epígrafes falsos (desde 1990)! Para ver el problema gráfico del letrero no hay que usar lupas ni microscopios potentes, basta con saber algo de Epigrafía.
Y la mejor prueba de que se quiso poner un RIP es que fue eso precisamente lo que E. Gil y J. Santos anunciaron a la prensa y se publicó el 9 de junio de 2006 (¡y viéndolo como "un epitafio normal"!): "En la parte superior de la cruz de la cerámica alavesa aparece escrito RIP (requiescat in pacem [sic!]-descanse en paz) un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en la que ha sido datada y que se sigue utilizando en nuestra cultura funeraria..." (el enlace ya no funciona, pero se conserva en mi comentario antes citado). La “prueba del 9” del RIP, por tanto, estaba ya contenida en el propio anuncio de este óstrakon en 2006. Por cierto que es un argumento no utilizado hasta el momento (hasta donde sé) por ninguno de los diversos expertos oficialmente convocados. Casualidades…
La foto, muy conocida, procede de esta otra noticia de ayer en otro medio nacional: "El arqueólogo que falseó la historia del euskera y del cristianismo, condenado a dos años y medio".
-
Comentario por Larra el septiembre 27, 2020 a las 10:44pm
-
A ver, Percha, si tú no vas a responder a mi inquietud no sé qué tienes en contra de que otra persona pueda hacerlo, si quiere. Es como si no quisieras que nadie respondiese, fuera lo que fuera que quisiera responder. Como que no te gustase que se volviese a abrir el huevo pasados los últimos acontecimientos y con los argumentos de la Comisión Científica por los suelos.
He formulado una pregunta bastante concreta cuya respuesta no debería de llevar demasiadas vueltas y lo que se dijo hace años bajo determinadas condiciones tal vez ahora alguien podría matizarlo o exponerlo desde otra perspectiva. Vete a saber.
O sea, para dejarlo claro, no me interesa tanto lo que se dijo sobre esto hace años, me interesa lo que se diga ahora y sobre una pregunta clara y directa.
Sin más, si quiere contestar alguien perfecto y agradecido.
-
Comentario por Percha el septiembre 27, 2020 a las 10:55pm
-
Para nada me molesta, Larra, ni mucho menos. Elpater hace unos 10 años que no participa por aquí, y Alicia interviene muy de vez en cuando por el aburrimiento que le causa el asunto y los problemas que le ha generado de amenazas y demás. Sencillamente tardaría menos buscando usted su opinión. En fin quedo a la espera. Saludos.
-
-
"Sencillamente tardaría menos buscando usted su opinión". No lo creo, hay demasiados comentarios y demasiadas páginas y tú sabes lo complicado que sería, pero te repito que me gustaría un comentario actualizado sin los condicionantes de hace 10 años.
Un saludo a ti también.
-
-
Para los que nos leen y tengan curiosidad sobre lo de la documentación fotográfica del yacimiento y sus hallazgos voy a copiar uns breves framentos del informe del ESCRBC:
"Otra cuestión importantísima es la relativa a las imágenes del proceso de excavación tomadas in situ. Hay poquísimas, lo que resulta sorprendente en los tiempos actuales. Apenas hay media docena de fotos de carácter general que se encontraban entre la documentación, o que hemos recuperado de los informes, y algunas publicadas en internet por el Ayuntamiento de Iruña de Oca – Iruña Oka, por ejemplo, o por periódicos digitales, como El Correo. Con gran diferencia, lo que mejor documentado fotográficamente está son los sondeos.
En el caso de la UE 51144, por ejemplo, no se han presentado fotografías realizadas durante el proceso de excavación y, dada su riqueza en materiales –muchos de ellos significativos-, lógicamente debieron haberse realizado en abundancia.
Las restauradoras del SRDFA también acusan esta carencia, ya que anotan en su informe: «Salvo del plato no 105003 [sic], no se nos proporcionaron fotografías de las piezas in situ, en el yacimiento"....
"Como ya se ha indicado, existen lagunas en la documentación, especialmente nos falta gran parte de la documentación fotográfica. En relación con la escasez de imágenes y de piezas coordenadas, podemos citar un ejemplo importante. Del Sector 5 solo hemos localizado dos fotografías de detalle de las cerámicas in situ, ambas de la UE 51144. En una de ellas se ven varias cerámicas33, entre ellas fragmentos de un ánfora y de una botella que luego resultó que tenía grafitos (no 11075) pero en la imagen no se ven, ya que se encuentran ubicados en la otra cara; en el IGES esta pieza aparece con coordenadas x-y pero coinciden exactamente con las del ánfora 11076, lo que podría hacer pensar que se coordenó después, una vez localizado el grafito tras el lavado, y que luego se identificó en la fotografía y se coordenó a partir del ánfora a cuyo lado se encuentra. Si hubiera otras imágenes, posiblemente podrían reconocerse otros fragmentos y comprobar si pueden apreciarse indicios de los grafitos."
"Documentación fotográfica de la excavación. Resulta una herramienta imprescindible para la metodología arqueológica. Debe constatar la presencia de materiales y su relación espacial entre unos y otros. Desconocemos estos documentos de la excavación. Para darnos una idea, en una simple cuadrícula de 2x2 podríamos realizar como 20 fotografías de promedio diariamente. Vistas generales y primeros planos son la toma más normal. Sobre todo del material que va a ser extraído, resulta mucho más cómodo utilizar fotografías y posteriormente realizar la documentación gráfica: planta a escala. La metodología de campo correcta es dejar los materiales en superficie en su posición original, realizando una limpieza minuciosa del entorno y contornos de los materiales y a continuación realizar las tomas fotográficas con escala. No tenemos las fotografías de campo realizadas a lo largo de la excavación de cada sector."
-
Comentario por antton erkizia el septiembre 28, 2020 a las 10:30am
-
Creo que ESCRBC está hablando de una “excavación ideal”, teórica...pero ¿se da en la práctica? O mejor dicho: ¿se daba una excavación así en la práctica hace 15 años? Tengo apuntado que se les hizo esa pregunta a las técnicas de ESCRBC en el juicio y respondieron que sí, bajando la voz: que se daba en alguna excavación que se estaba haciendo en Egipto (según entendí)... Porque, pregunto yo: Hace quince años, ¿cuántos tiempo llevaba practicándose el método Harris u otro sistema normalizado, más o menos reglado, tan riguroso?.
Concedamos que pudo haber (incluso que tenía que haber habido) más documentación fotográfica, incluso que tenía que haber habido un fotógrafo contratado por cada sector, por cada sondeo, por cada palangana de lavado...etc. Seguro que a estas alturas también Eliseo e Idoia se han lamentado (y mucho) de no haber fotografiado todo (incluso las afirmaciones y alegrías compartidas y luego negadas por otros arqueólogos del equipo, por su equipo asesor: Juan Santos, Joaquin Gorrochategui...)
Concedamos que hay carencias en el trabajo arqueológico. Sin duda que las hay.
¿Le hace eso a Eliseo Gil ser el falsificador de los grafitos, autor mediato o inmediato, por omisión, por comisión de omisión? La Ertzaintza toma declaración a más o menos 60 testigos...ninguno ha visto hacer ni herramienta ni lugar...Todo son "opiniones" de que todos tenían las llaves para entrar y salir, de que fulanito fumaba en pipa o estaba eufórico o triste por temas sentimentales...¿Y?...
Están ustedes creando/fabricando una acusación, y llevan así once o doce años, y lo saben, siguen abusando de su poder, cada vez poniendo sobre la mesa una nueva exigencia para que Eliseo “demuestre su inocencia”.
Y cuando Eliseo quiere hacerlo, le cierran la posibilidad.
Larra preguntaba ayer aquí por ElPater, el arqueólogo gallego...(saludos, espero que sigue usted con buena salud). ¿Se acuerda, Percha, hace cuantísimos años ElPater pedía unas analíticas para comprobar si los grafitos (los surcos) eran antiguos y modernos y ya con eso afinábamos o descartábamos la autoría del equipo LURMEN?
Ahora se viene arriba con ESCRBC...¿Se acuerda hace cuantos años recomendaba ESCRBC que se analizaran la composición del relleno de los surcos? Un trabajo bien sencillo...
¿Por qué no se ha hecho como Dios manda?
¿Quién es "la mano peluda" que impide el camino razonable, corto, económico para, en su lugar, imponer un tortuoso camino de sufrimiento por acusaciones tipo: “no hiciste eso” o “hiciste mal aquello, hay una falsificación y tuviste que ser tú por co...o al menos estabas o tenías que estar al tanto?
Esa es la cuestión. Creo que el resto es humo y juegos para esconder lo que a todas luces es un abuso, una acusación fabricada.
-
-
Antton, se suponía que todo era "high standard", ahora resulta que no. El informe es de hace 5 años largos, aunque no se llegara a lo que plantea el informe, entre miles y miles de fotos del proceso de excavación, que saldrían si se cumpliera, a media docena hay un universo.
El método Harris se aplica desde los 70, no es una innovación revolucionaria de Lurmen.
En fin le dejo, he puesto esos extractos porque se refieren a las dudas que planteaba Larra,y están emitidos por profesionales.
-
-
Están emitidos por profesionales también estos otros extractos (si se me permite, pondré "foto", no sea que copie mal alguna coma...Perdón por el desorden pero también hay que atender otras cosas...
-
-
Supongo que a las restauradoras que declaran en ese informe se les dará la misma credibilidad que a las que declaran en el juicio que se les entregaron 20 cajas de piezas y que nada más empezar a limpiarlas apareció una excepcional que luego desapareció junto con el resto de cajas. No sé si serán las mismas personas. Tampoco se sabe si se daba la misma situación en otros yacimientos de la época en los que ellas interviniesen de manera indirecta, ni si ese "déficit" de documento gráfico se venía dando desde antes de la aparición de los excepcionales; tengamos en cuenta que Eliseo Gil e Idoia Filloy llevaban creo que más de una década trabajando en el yacimiento y hay otros muchos hallazgos que no se dan por falsos, como la lucerna esa con el crismón.
Digo, si esa falta de documentos gráficos se da sólo en la época en la que aparecen los supuestos falsos entonces en verdad resultaría como mínimo sospechoso. Sería interesante conocer ese detalle. Si, en cambio, esa hubiese sido su forma de trabajar habitual desde el principio de los tiempos de Iruña Veleia, allá por los años 90, no veo motivo para destacarlo.
Las restauradoras, por lo menos en el fragmento aportado por Percha, no refieren datos comparativos a otros momentos anteriores de la excavación, sólo anotan la conveniencia de trabajar y aportar documentos gráficos de una determinada manera.
Igual hay más declaraciones al respecto que aporten luz a este aspecto.
Gracias por la aportación, Percha.
-
-
Madre mía, o sea, pregunta por la opinión de expertos para conocer si es normal la falta de documentación fotográfica, le pongo un informe en el que se dice que no, que para nada, y me sale con que bueno, que si siempre lo había hecho así pues que no es para tanto. Claro les pilló de sorpresa que durante meses y meses aparecieran centenares de piezas excepcionales inscritas y no pudieron tomar medidas para documentarlas debidamente, en fin...
Lo de las cajas en el servicio de restauración que cuenta no es así, ni son 20 cajas (son "2 ó 3"), ni han desaparecido, ni se encontraron grafitos excepcionales sólo "una "X" y una espiga".
-
-
Ah, y en el informe no solo anotan "la conveniencia de trabajar y aportar documentos gráficos", si no que el las conclusiones señalan que: "La ausencia de la información fotográfica meticulosa nos parece sorprendente y poco propia de un equipo de investigación arqueológica"
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- …
- 39
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae