Comentario por Alicia M. Canto el mayo 25, 2009 a las 9:16am

Por último, DNA hoy recoge también las conferencias del viernes:

CUESTIONAN LA FALSEDAD DE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEIA
Tres expertos reabren el debate en un congreso sobre el idioma en Iruña Oka

VITORIA. Tres expertos han cuestionaron este fin de semana la falsedad de los grafitos en euskera encontrados en Iruña Veleia, en contra de lo que en su día dictaminó la comisión de expertos de la Diputación alavesa que empujó a Eliseo Gil, director del yacimiento romano, a los tribunales. Este asunto que a priori parecía ya finiquitado ha resurgido en el marco del IV Congreso de Origen del Euskera celebrado en Iruña Oka, donde las ostracas euskaldunes se han convertido en las principales protagonistas del encuentro.

Atendiendo a los informes elaborados por tres de sus ponentes, el geólogo Koenrad Van den Driessche, el doctor en Filología Vasca Martin Elexpuru y Antonio Arnaiz, las inscripciones en euskera "tienen todos los ingredientes para ser consideradas verdaderas", según resaltó ayer la organización del evento.

En concreto, Van den Driessche presentó un informe "muy completo" apoyado en fotografías en el que asegura que "hay muchas evidencias que indican que las ostracas son antiguas". El experto detalla que algunas piezas contendrían inscripciones realizadas antes de cocción y otras tendrían indicios de haber estado situadas en un incendio. Además, otras contendrían carbonato cálcico que "necesita muchos años para crearse" o indicios de haber sufrido la presión de raíces "durante años".

"CARECEN DE BASE" Martin Elexpuru, por su parte, argumentó que los textos en euskera "pueden ser posibles en la época romana", acusando a los expertos Lakarra y Gorrochategi de utilizar argumentos "que carecen de base" para incriminar a Eliseo Gil y su equipo. Para ello, presentó un informe de 45 páginas en el que concreta sus afirmaciones con base en el léxico, el verbo, el artículo (*), la aspiración, el ergativo y otros diferentes puntos.

Por último, el ponente Antonio Arnaiz relacionó los textos de las ostracas encontrados en el yacimiento alavés con otros "muy parecidos" hallados en el ámbito mediterráneo, como en el puerto romano de Ostia. >C.M.O.

.................

(*) Al menos para lo del artículo, véase lo comentado anoche (este comentario y el siguiente) sobre la inexistencia de lo que M.E. alega sobre "Iluna" y "Txikia" (¡!).

No había leído hasta ahora la acusación concreta de J. Martin Elexpuru contra los Proff. Gorrochategui y Lakarra, que, si se produjo así, me parece realmente atrevida y carente de prueba. Por lo demás, una noticia es una noticia, y en esta calidad la recojo, aunque me asombro de casi todo lo dicho en ella. Es una pena que no haya periodistas que se experticen un poco en algunos temas, para poder valorar mejor lo que van a publicar, o los títulos que alegremente otorgan. Sin ir más allá, ¿que textos hay, en Ostia o en otra parte del Mediterráneo, que sean "muy parecidos" a los de Veleia...? ¿Es que en Ostia abundan siquiera los óstraka? ¿No hubo periodista que preguntara cómo serían buenas las euskéricas, y las demás, muchas más en cantidad, no? Porque un tema es inseparable del otro. En fin, ahí lo dejo, que es lunes.

Comentario por José Luis Santos Fernández el mayo 25, 2009 a las 10:23am

Un prestigioso estudio califica como baja la calidad investigadora de la UPV

El informe destaca que las facultades vascas producen muchos documentos, pero de poco nivel

La Universidad reconoce los malos resultados y los justifica por la deficiente inversión que recibe para I+D+I

Vía: Elena Arteagoitia, Vitoria | Noticias de Álava.com, 2 e mayo de 2009

Un estudio llevado a cabo por un grupo de investigadores concluye que la UPV es una de las universidades del Estado que produce mayor número de documentos, pero éstos son de peor calidad. Las facultades vascas justifican estos bajos resultados en la "deficiente inversión" que reciben en materia de I+D+I. Recuerdan que para poder competir con el resto de los centros españoles deberían invertirse en Euskadi al menos 80 millones de euros más al año.

El ranking elaborado por el grupo Scimago, basado en los datos de la holandesa Scopus, cuyos resultados se han dado a conocer a través de la revista especializada Magisterio , analiza por primera vez la actividad investigadora de las facultades en función, no tanto de su cantidad, como de su calidad. En este sentido, la UPV se encuentra en el puesto número 26 de un listado de 43 universidades en cuanto al nivel de sus tesis doctorales, publicaciones científicas u otro tipo documentos de investigación.

Durante el periodo 2003-2007, la UPV ha sacado a la luz cerca de 4.600 documentos, una cifra importante si se tiene en cuenta que dos tercios de las universidades españolas se encuentran por debajo de los 3.000 títulos producidos durante los últimos cinco años. La producción, aunque sigue siendo reducida -en la Europa Occidental continental sólo un tercio de los centros universitarios bajan de esta cantidad-, coloca a la enseñanza universitaria pública vasca entre los diez primeros puestos de este ranking.

Sin embargo, si se analiza la calidad, las conclusiones son bien distintas. Para ello, el estudio ha tenido en cuenta el impacto de las publicaciones, es decir, el número de citas en revistas nacionales e internacionales por cada documento producido, que en el caso de la UPV es de 3,69. Pese a que supera en un 10% la media mundial, este indicador está considerado como "bajo" por el Ranking de Universidades españolas por calidad investigadora , que recuerda que en el resto de Europa se consigue que cada artículo publicado sea citado de media hasta en 6,5 ocasiones.

Calidad vs. Cantidad

Los investigadores que han llevado a cabo este estudio concluyen que en Euskadi continúa imponiéndose un modelo en el que prima la cantidad sobre la calidad; una afirmación que comparte el propio vicerrector de Desarrollo Científico y Tecnológico de la UPV, Joan Sallés, que reconoce que en los últimos años esta universidad ha visto reducir el impacto de sus documentos en las revistas a base de elevar su producción. "Tenemos más de doscientas áreas de conocimiento y no podemos ser estupendos en todas ellas", apunta.

Para Sallés ésta es la explicación de que a la cabeza del ranking se encuentren universidades pequeñas como la de Pompeu Fabra, que apuesta por una mayor especialización, y por lo tanto por una mayor calidad. Sin embargo, en los primeros puestos de esta lista también aparecen otros centros más grandes y generalistas como la Universitat de Barcelona o la Autónoma de Madrid, que alcanzan un nivel equiparable incluso al de Europa. En este sentido, el vicerrector destaca otro factor clave que explica los bajos resultados de la UPV: la inversión en investigación, que a su juicio, "sigue siendo muy deficiente". "Competimos con unos recursos que nos dejan en mala situación", añade. Insiste en que sólo para igualarse a la media española se deberían invertir en un año 80 millones de euros más que los recogidos en el presupuesto actual; una cantidad que ascendería hasta los 130 millones, si lo que se quiere es competir con las universidades europeas.

La UPV se coloca, por lo tanto, a las puertas del proceso de Bolonia con un reto importante como es el de impulsar la investigación en los tres campus que posee. En Álava todas las esperanzas están puestas en la inauguración del Centro de Investigación y Estudios Avanzados, cuya apertura se prevé para otoño, y en el que trabajarán 13 grupos científicos punteros elegidos por el Gobierno Vasco.

Comentario por Elpater el mayo 25, 2009 a las 10:59am

Koenraad, dice usted "- Sobre si las armas de la filología son suficientes afiladas: Será imposible para los excavadores demostar que las inscripciones son verdaderas basadas en argumentos fílologicos, máximamente se podrá demostrar que son posibles."

Desde mi punto de vista, lo único que tienen que demostrar los excavadores es que la excavación ha sido bien llevada y que las conclusiones de la misma se basan en datos estratigráficos contrastables. No veo nada claro que deban meterse en honduras de otras especialidades, como es la filología, máxime cuando Gil ha hecho declaraciones en ese sentido (de que él es arqueólogo, no filólogo ni epigrafista).

El trabajo de campo está bien acotado. Luego viene la interpretación del propio trabajo de campo, lo que también está bien acotado en términos de estratigrafía: una matriz interpretativa, una secuencia de acontecimientos, la datación de éstos dentro de lo que cabe, un intento de explicación de lo acontecido.

Otra cosa, posterior, es el analisis de los objetos y otros datos recogidos. Ahí normalmente el asunto excede la capacidad del arqueólogo de campo, y hay que contar con especialistas que dedican su vida y obra al estudio profundo de cada uno de los aspectos que pueden surgir. Éste es el momento de acudir a epigrafistas, a expertos en cada una de las producciones cerámicas o de otro tipo que permita ir más allá (o corroborar) la primera aproximación hecha por el arqueólogo de campo. Como en la sanidad: la visión global y la primera aproximación la hace el médico de cabecera, y a continuación remite al paciente al especialista, cuyos resultados vuelven al de cabecera para la síntesis general del estado de salud del paciente.

En nuestro caso creo que Gil hace mal en empecinarse en dictaminar los detalles de los óstraka, empezando por algo tan peliagudo como su autenticidad. Desde mi punto de vista debería centrarse sobre todo en demostrar que su trabajo como director de una actividad de campo está bien hecho. A mí me parece que sí lo está, pero no lo ha demostrado. Si sigo pensando que el trabajo es bueno es, sobre todo, por una trayectoria profesional hasta ahora impecable, y por la confianza que en él han depositado y depositan un montón de colegas acreditados. Debería esforzarse en mejorar y completar la documentación de sus informes, algo que ha sido señalado por prácticamente todos los especialistas consultados. Cierto es que los informes entregados eran provisionales, pero el tiempo pasa y el esfuerzo debería estar centrado en la elaboración de un informe definitivo que presentase toda lal documentación necesaria para cerrarnos la boca de una vez a todos los que encontramos ausencias, carencias o defectos. O, si alguna de las flechas lanzadas dio en el blanco, en reformular las conclusiones, asumiendo sin complejos los posibles errores de registro o de interpretación, integrando los datos sólidos en una nueva síntesis.

No veo qué gana empecinándose en una batalla, como es la filológica o la del análisis iconológico, que no es la suya y para la que no tiene armas o al menos no tiene acreditada la capacidad del buen uso de éstas.

Comentario por María // el mayo 25, 2009 a las 11:15am

Koenraad
Dices un poco más arriba :
”Sobre inscripciones en ladrillo: Porque tiene que ser absurdo. En un contexto religioso por ej. los ladrillos con inscripciones pueden formar parte de un ritual de benedicción del resto de los ladrillos,"

lo dices porque conoces ejemplos concretos de que eso se hiciera en el mundo romano o en la península ibérica o algún otro pueblo contemporáneo (púnicos etc )?

Si lo conoces,te agradecería que me dieras la referencia porque me interesan estos temas.
Si es una simple suposición,te diré que los contextos religiosos están inmerso en un contexto cultural más amplio.Normalmente no se inventan sobre la marcha;es decir,que pienso que en un a fábrica de ladrillos nadie se iba a inventar un ritual concreto de bendición de ladrillos por iniciativa propia.

El otro día Adisson daba un dato muy interesante sobre un rito de bendición del horno antes de la cocción; eso entra dentro de un contexto más amplio,que es toda la mitología relacionado con los hornos como lugar sagrado en el que se producen transformaciones de la materia, por medio del control del fuego ,que convierten al hombre casi en una especie de demiurgo.(Mircea Eliade,”herreros y alquimistas”.

De lo bendecir los ladrillos,no digo que no pudiera ser ,pero yo no he oído hablar de ello,así que me interesa algún dato concreto;ya sabes,:los famosos paralelos; a lo mejor también en esto Veleia fue un caso extraordinario.

Que yo no conozca nada de ritos relacionados con bendición de ladrillos no tendría nada de particular ,así que,si habeis encontrado algo, me interesaría conocerlo.
La foto que has puesto¿qué es ?
PD
de nada,Abo.

Comentario por María // el mayo 25, 2009 a las 11:18am

amplío:
que es toda la mitología relacionado con los hornos como lugar sagrado en el que se producen transformaciones de la materia, por medio del control del fuego ,
mitología y rituales,que los hay,y muchos,relacionados con los hornos en todo el mundo.

Comentario por María // el mayo 25, 2009 a las 11:44am

Acabo de ver la foto del hueso en el PDF de Koenraad .Me recuerda a los huesos falanges del calcolítico ,en los que se grababan oculados,pero con una cruz ;es curioso. En que parte de la excavación apareció?

Comentario por Jakue el mayo 25, 2009 a las 12:33pm

Elpater: "Como no tenemos ni idea de qué pretendía el supuesto falsificador (pongan todas las variantes posibles de género, número y no sé si caso), mejor paso de intenciones y me atengo a los hechos."
Totalmente de acuerdo. Como le decía, lo mío sólo era una reflexión que, efectivamente, partía de un condicional más que dudoso, y relativa además a un campo (la psicología y objetivo/s del/los supuesto/s falsificador/es) demasiado oscuro para mí.

Comentario por María // el mayo 25, 2009 a las 12:48pm

Yo lo que veo es que ,si cada pieza se tiene que explicar de modo excepcional(un posible ritual de fabricación de ladrillos, un posible viajero, una posible falta de ortografia etc etc…)es que hay algo raro. Es dificil que haya tantas cosas excepcionales juntas,como ya se ha dicho más veces.

Comentario por Ramón el mayo 25, 2009 a las 12:54pm

Doctora, después de conocer cómo se expresa Elexpuru, "carecen de base", "incriminar a Eliseo Gil y su equipo", ¿me entiende usted ahora mejor?

Comentario por Elpater el mayo 25, 2009 a las 3:55pm

Sr. Esribano, las armas de la filología dictaminaron la falsedad de las óstraka en relación con el tiempo que había propuesto Gil (con división de opiniones, unos opinan que son actuales, otro opinaba que eran altomedievales, pero con acuerdo en que no eran bajoimperiales). Gil sostuvo que los estratos superiores sellaban los que contenían las óstraka, creando una cámara del tiempo (o como fuese, que ya no me acuerdo), y se amparó en los análisis de Cerdán. Los arqueólogos de la Comisión dictaminaron que Gil había excavado mal e interpretado peor, y los químicos que de los análisis de Cerdán (todavía no se daban como inexistentes, como ahora hace la Diputación) no eran concluyentes.

Desde mi punto de vista Gil debió centrarse en la excavación, que es lo que dependía de él. Lo que haya bajo la tierra no lo pone el arqueólogo (¡esperemos!) ni es mérito suyo. El mérito de un arqueólogo es hacer bien su trabajo, excavar bien, documentar bien e interpretar bien. Todo lo demás puede venir por añadidura, pero ni depende de él ni es el autor.

El arqueólogo (Gil) debe responder de la excavación que dirigió, Cerdán debe responder de su análisis, Santos Yanguas debe responder de sus primeras conclusiones basadas en la epigrafía y Gorrochategui debe responder de sus primeras conclusiones basadas en la filología. Cada palo debe aguantar su vela y no cargársela al vecino.

Después se juntan todos los palos y todas las velas y se montan en un barco, cada palo aguantando la suya. Si las velas son buenas y los palos aguantan, el barco se mueve. Si no, no. Habrá que ver entonces cuál es la vela que falla. Pero aguantando cada cual la suya.

Y el palo y la vela de Gil son los de la arqueología. En ellos debería centrarse y extraer sus propias conclusiones, para confrontarlas después con las de los otros.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• …
• 34
• Siguiente >
• Página