Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)

El gran número de comentarios al post anterior sobre esta fase judicial de la compleja y enredada historia de los más de mil óstraka (popularmente llamados "grafitos") de Iruña-Veleia, supuestamente aparecidos entre 2005 y 2007 en el yacimiento caristio (hoy alavés) de este nombre, presentados al público el 8 y el 15 de junio de 2006 en sendas ruedas de prensa avaladas por varios expertos de la UPV, que causaron un enorme revuelo, expectación y hasta ilusión, en distintos sectores sociales, especialmente por el supuesto euskera antiguo presente en muchas de las piezas, así como la entidad de las dos noticias de hoy (14-5-2009), parece que aconsejan abrir una nueva entrega. Se puede seguir lo fundamental de todas las peripecias de los hallazgos, desde su puesta en cuestión en los foros de Internet, ya en los momentos iniciales, hasta la conclusión de falsedad de la comisión de expertos creada por la Diputación Foral de Álava (enero de 2009), en los foros I-X de Celtiberia.net (de 8-6-2006 a 14-7-2008), y aquí en Terraeantiqvae consultando el rico 'dossier' de materiales fotográficos y documentales (faja central de la portada, abajo) facilitados posteriormente por la DFA, así como distintos artículos dedicados, desde septiembre de 2008, a este en muchos aspectos lamentable, y en otros todavía vidrioso, episodio de la arqueología nacional.

La sociedad, ya desilusionada, y sin noticias a causa del secreto sumarial decretado la pasada semana, confía en que los juzgados puedan aclarar el fondo del asunto, y llegar a definir, en su caso, autorías y responsabilidades.
---------------------

ETS PRESENTA LA TERCERA QUERELLA DEL 'CASO VELEIA'

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 ARCHIVA LA DENUNCIA DE GIL CONTRA LA DIPUTACIÓN Y LA UPV

14.05.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' se multiplica en los juzgados con la presentación de la tercera querella criminal contra el arqueólogo Eliseo Gil. Después de las demandas de la Diputación, propietaria del yacimiento, y de la empresa pública EuskoTren, principal patrocinadora de la excavaciones, la también firma vasca Euskal Trenbide Sarea -ETS- ha decidido llevar a los tribunales a Gil y su socia en Lurmen, Idoia Filloy. Les acusa de un supuesto delito de estafa y les reclama la devolución de los algo más de 600.000 euros que percibieron en concepto de subvención entre julio de 2006 y el verano de 2008.

Entre 2001 y el primer semestre de 2006, EuskoTren patrocinó las excavaciones. A partir de julio del segundo año, la ayuda económica se repartió al 50% entre esta operadora encargada de explotar del transporte ferroviario en el País Vasco y ETS, creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias. Entre los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Un portavoz autorizado de ETS confirmó ayer a EL CORREO la querella, que ha correspondido al juzgado número 1, el mismo que estudia la de la Diputación contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra el primero y el coordinador de las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, por una presunta estafa. El juez suplente que se ha hecho cargo del caso por enfermedad de la titular decretó hace unos días el secreto de sumario.

(Eliseo Gil, en Iruña-Veleia. Foto José Montes)

«Deterioro de imagen»

Las mismas fuentes del operador ferroviario añadieron que se han decidido a llevar a los tribunales a los dos socios de Lurmen «para recuperar el dinero y por el deterioro de la imagen sufrida por la entidad» una vez que una comisión de expertos españoles y europeos ha considerado «falsos» los dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

De forma paralela, el titular del juzgado número 3 ha dictado un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio foral de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López; y dos profesores de Arqueología de la UPV, Juan Antonio Quirós y Julio Núñez. Les acusaba de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

4 CASOS, 3 JUZGADOS

Juzgado de Instrucción nº 1: Tramita ya la querella de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de atentado al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán, por presunta estafa. Ha decretado el secreto de sumario. Además, le ha correspondido la querella de ETS contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 4: Le ha correspondido la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 3: Ha archivado la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV.

(Continuará)
........................

Frente a quienes piensan que los óstraka mismos no pueden dar más de sí, por tratarse de "un asunto científico" y estar todo dicho, hay que pensar más bien, como comentaba ayer mismo aquí, que se pueden pedir y aportar, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular los peritajes caligráficos e iconográficos de las piezas, que están aún sin hacer y que en este caso podrían ser de gran utilidad (como varios hemos comentado en los meses o años anteriores).

También queda aún bastante por concretar en la posible delimitación de responsabilidades político-administrativas, pues en este sentido las medidas tomadas aparentemente hasta ahora por la Diputación Foral de Cultura han sido más parsimoniosas, e incluso oficialmente se negó su relación con el asunto.
.......................

Artículo en euskera de A. Barandiaran en Berria.info (16-5-2009), "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Añado este plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparece en este estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33.

Visitas: 3491

Comentario por satorrotas el mayo 24, 2009 a las 6:16pm
Si he entendido bien esta imagen del "burro en la floresta" es el reverso de la imagen de VITAE. En Celtiberia se habló mucho del mulo y el trillo, pero también de los surcos que cortaban las concreciones y otros surcos más antiguos También se habló de marcas de raíces, pero creo que se llegó a la conclusión de que esas marcas probablemente no se debían a la acción de raíces, sino a las marcas dejadas en la arcilla en el momento de la confección de la teja. De todos modos, en esta misma imagen se aprecia bien claro que los surcos cortan las concreciones. K.v.d.D se ha pasado un buen rato hablando de raíces y hollín, tierra cementada y demás para él evidencias (cuando no pasan de muy malos y tendenciosos indicios), mientas que "no ve" lo obvio de los cortes sobre las concreciones.

Por otro lado, yo sigo leyendo claramente CVORII. Los otros trazos, que existen, para mí no son 'epigráficos'; es decir, son accidentales, de la propia pieza, rayas, cosas así, pero no intencionados.
Comentario por satorrotas el mayo 24, 2009 a las 6:21pm
Sobre la imposibilidad de que sea grafito ante cocción, me sumo a todo lo dicho por la dra. Canto. Solo añado: 1) le faltan las características rebarbas que suelen tener ese tipo de grafitos y 2) al no tratarse de terra sigillata, la pieza puede hidratarse mucho (como dije hace tiempo Madariaga habla de fuerte hidratación de las piezas, según la existencia de algunos compuestos), y al estar hidratada es normal ese aspecto más romo de la incisión.
Comentario por satorrotas el mayo 24, 2009 a las 7:28pm
Elexpuru trata sobre el artículo vasco –a en su réplica filológica. Para asegurar su presencia en la antigüedad aduce tres ejemplos: a) un Ibarra en Extremadura y dos nombres de mujer en Iruña, precisamente: Illuna ‘la oscura’ y Tikia ‘la pequeña’.
Sobre el Ibarra no tengo nada que decir, salvo que está muy alejado de las tierras vascas y se trata de un testimonio único. Sobre Illuna se discutió bastante en Celtiberia; para empezar la piedra ya estaba rota o dañada en el espacio para las tres primeras letras, de modo que no era segura la lectura. Y para empeorar las cosas, la inscripción está perdida.
Pero donde se nota el espíritu innovador y atrevido de Elexpuru es en la explicación del nombre de mujer Tichia, ya que enmendando la plana al padre Fita ( y creo que a todos los que puedan toparse con un nombre tal) ha tenido la “fortuna” de hallarle una más que clara explicación vasca: “la pequeña”. ¿Para qué mirar en los repertorios onomásticos o en los bancos de datos epigráficos, si he tenido la “buena fortuna” de hallarme con la prueba que ando buscando? Ya que la grafía CH se pronunciaba K (esta es una verdad a medias), no tengo porqué preguntarme sobre la particularidad gráfica, aunque admitir una explicación de este tipo vaya en contra de la suya de ESKON. En el fondo es admitir cualquier cosa con tal de que favorezca la premisa mayor.
Como cualquiera con un poquitín de experiencia en la antiguedad sabe, ese nombre era frecuentísimo en todo el Imperio como nombre de origen servil. Se encuentra en todas las provincias, en muchísimos lugares donde no hay ninguna razón para pensar en un sustrato vasco. El padre Fita tenía razón. Eso no le impidió dar una explicación a lo que él leía Illuna según el paradigma aquitano, ya para aquella época.
En cambio, Elexpuru deja pasar un argumento para su “teoría” sobre la especificidad del habla coloquial, mucho más avanzada hacia el romance que la oficial, y que pudiera dar cuenta de algunas rarezas veleyenses. No se lo diré yo, ya se lo dice el padre Fita.

Por cierto, no entiendo de esta inscripción la fórmula de denominación. Según tengo entendido un servus no puede indicar filiación; ¿es así?
Comentario por María // el mayo 24, 2009 a las 8:01pm
Alicia.M.Canto:
"Mar: Supongo que se refiere sólo a los que se refiere."
si Alicia;me refiro a los que me refiero:a los "creyentes",Koenraad y demás que,a mi modo de ver han utilizado a todo el mundo y que ya no sé si era una estrategia planificada o les ha ido saliendo sobre la marcha;el foro sobre método científico se cerró justamente cuando se rebatió el informe sobre los "jeroglíficos",aunque es verdad que K.puso a petición mia el etxto que había salido en "amigos de la egiptología",y el de los heterodoxos comienza a tener filtros cuando ya no sabían a qué agarrarse y coincidiendo con el congreso este:muy raro todo.
Si los filtros se les hubiera aplicado a Koenraad y demás ahora estarían hablando de censura,conspiración etc.
Comentario por María // el mayo 24, 2009 a las 9:19pm
Quiero decir:Koenraad y los que han defendido de forma irracional lo ostrakas.Es que aquí todos nos hemos esfrozado,cada uno en la medida de nuestras posibilidades por explicar las cosas y a ellos por un oido les entraba y por otro les salía .
Yo también doy las gracias a Ramón por sus avisos a despistados de estos dias.
Comentario por José Luis Santos Fernández el mayo 24, 2009 a las 9:44pm
Don Addison: Voy quitando de "última actividad" las repeticiones de autores sobre el mismo blog, dejo siempre la última, pero es verdad que he quitado el último suyo, sin querer, lo siento. Hay más asuntos en TA, y más miembros que dejan sus mensajes en otros temas. Como sólo aparecen 20 items tengo que actuar de éste modo, sino se monopoliza con el tema de Iruña Veleia y da la sensación de que no hablamos de otras cosas.
Comentario por satorrotas el mayo 24, 2009 a las 11:13pm
Tutubel,
a mí me viene con unas fotografías auténticas (nada de arreglos con photoshop a lo Cerdán) de las óstrakas apuntando su patita en la tierra del recinto 59, cápsula del tiempo, con el cepillo del excavador quitando la tierra de alrededor, o no hay nada que hablar.
Solo me atengo a las pruebas documentales, ya sabe.
Comentario por Elpater el mayo 24, 2009 a las 11:34pm
¿Y de qué le valdría eso, Satorrotas, si las óstraka hubiesen sido grabadas, como quieren algunos rumores, en el laboratorio o durante el tiempo de almacenamiento? Lo único que testificarían es que los fragmentos de cerámica proceden de donde dice el informe. Yo eso me lo creo a pies juntillas, sólo faltaría. Y si hubiese que pedir eso a Gil, también habría que pedírselo a todo el mundo, empezando por mí y terminando por los arqueólogos miembros de la Comisión. Dudo mucho que hubiese quien pasase la prueba. Pero además ni siquiera los "disidentes" han puesto en duda la aparición de las piezas donde se dice (entre otras cosas porque los datos los han cubierto ellos, los arqueólogos que están en la cata), lo cual me parece un argumento más si hiciese falta, que a mí no me hace.
Comentario por satorrotas el mayo 25, 2009 a las 12:06am
Cuando me refiero a la prueba documental es a la pieza con la inscripción ya in situ. Evidentemente, no solo a la cerámica.
Yo puedo discutir, más bien mal que bien, de artículos vascos, de deidres irlandesas, de grafitos cocidos o sin cocer, de surcos que cortan concreciones o concreciones sobre letras, de preferencias por unas lecturas sobre otras, hasta de la teoría del tercio excluso, pero con alguien que lleve una línea argumentativa. Pero si alguien no acepta como evidencia muchísimas constataciones de todo tipo que se han hecho aquí sobre los grabados, entonces en justa contrapartida pido pruebas documentales de toal evidencia.
Creo que es lo justo. Y Usted no se aproveche diciendo que son exigencias desmesuradas que si se las pidieran a Usted no las pasaría. Que se sepa, usted no ha descubierto un hallazgo que va a revolucionar la historia de la patria chica, y de rebote de unas cuantas más de la Europa occidental.

Escribano, que yo sepa Extremadura era tierra de vetones, es decir, no precisamente iberos de lengua. Sobre el vasco-iberismo, me gustaría saber si el dr. Arnaiz ha ilustrado a los fieles con nuevas enseñanzas.
Comentario por Alicia M. Canto el mayo 25, 2009 a las 12:47am
Refiriéndome a las págs. 10-11 de las Objeciones de Elexpuru, sobre cuyos antropónimos vuelve Tutubel a la carga ("... pero resulta que se les ha "olvidado", Ibarra, Txikia e Iluna... prueba precisamente lo contrario..."):

Así como el Ibarra de Plasenzuela (Cáceres) no tiene vuelta de hoja, sobre la una y otra vez (qué pesadez) dada por cierta Illuna/Iluna de Veleia ya hice aquí un largo comentario el 9 de enero pasado, en esta página, con varios enlaces a lo ya antiguamente debatido al respecto en Celtiberia.net el 22 de marzo de 2007, con todo lo cual se demostraba que no existía, que fue sólo una suposición del P. Fidel Fita, con razón no aceptada por Hübner en el CIL.

Repito sólo la imagen de lo que dio Fita en el Boletín de la RAH 1883, pág. 388:

En cuanto a tratar ahora de leer en la misma inscripción, como hace el Sr. Elexpuru y como para reforzar el Illuna, nada menos que "Tikia" o "Txikia", en un texto que claramente pone "Tichia" por el griego Tychia (lógico ádemás en la esposa de alguien que se llama Rhodanus), es sin más un disparate. Para empezar porque nuevamente hay que repetir que el sonido de CH, en latín, no responde al sonido k, sino a la ji original griega: "Tijia".

En conclusión, el Sr. M. Elexpuru no tiene razón con "Iluna", y menos aún con el "Txikia" que propone (yendo además algo escaso en cuestiones de onomástica romana, pues afirma que se trata de "una familia de siervos"), mientras los filólogos de la Comisión deberían, no sólo no "olvidar", sino explicar, el cognomen Ibarra cacereño. Tierra vetona, como bien recuerda Satorrotas.

Es cierto que J. Gorrochategui, como dice el Sr. Elexpuru, recogió varias veces en sus estudios onomásticos el antropónimo Illuna de Fita (lo que llamó la atención de Gyps en Celtiberia) y que ya no lo hace en sus posteriores estudios críiticos sobre Veleia, pareciendo que "se le olvida curiosamente mencionarlo en su informe" (Objeciones, nota 19). Es algo raro, desde luego, y para explicar (puesto que él mismo no lo hace) el que ya no lo tenga en cuenta, ni siquiera con interrogación, sólo se me ocurre que, como tantos otros, siguiera atentamente lo que se escribía en Celtiberia, dándose cuenta entonces (o convenciéndose) de que la tal "Illuna" carecía de una base documental segura.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más