Comentario por Elpater el junio 7, 2009 a las 5:34pm

Corrijo un error de mi batallita. No son casi treinta años, son casi veinticinco :-)

Comentario por Ricardo Gómez el junio 7, 2009 a las 5:48pm

Tutubel: en relación a su comentario sobre mis respuestas a Elexpuru, no es que me haya cansado (aunque el tema ya resulta cansino), sino que tengo muchas otras cosas que hacer, y más interesantes, que perder el tiempo con este asunto más de lo que ya lo pierdo.

Sobre los "otros frentes", tiene usted razón: en la discusión de Sustatu hay docenas de respuestas, exactamente 40. Pero se olvida mencionar que, de todas ellas, 20 son claramente contrarias al informe de Elexpuru, al que achacan, entre otras cosas, ignorar las bases mínimas sobre linguística histórica vasca y general. Otras respuestas son meramente informativas y, del resto, cinco las firma el propio Elexpuru y un par de ellas "ostraka".

Comentario por David Montero el junio 7, 2009 a las 6:07pm

Pseudoelpater:

No me diga que Freud no se lleva en psicología. Me abre nuevos horizontes insospechados. Pero ya ve, yo con el inconsciente freudiano me pasa como con las meigas, creo que no existe, pero haberlo háylo.

Y como muestra de buena voluntad le informo de que el capítulo de Frank Cioffi, "Freud y la idea de pseudo-ciencia" es excelente. Está en Chomsky et allia: "La explicación en las ciencias de la conducta". (Alianza Editorial). Sí, es un poco antiguo. Yo lo leí aprincipios de los 80, pero como sé que a Ud. le gusta eso de la pseudo-ciencia, e incluso hace sus pinitos en ello, se lo digo para que se pueda informar un poco más. De nada y a mandar.

Comentario por Elpater el junio 7, 2009 a las 6:18pm

Pues relea el libro, Pseudomontero, a ver si a la segunda se entera de algo.

Bien, una vez terminado su intento de montar ruido de distracción, volvamos al asunto. Le dejo la pregunta que le planteé a Percha, para que le sirva de motivo de reflexión. No tenga cuidado, que ya sé que va a huir usted de responder. Pero con todo ahí queda.
-----------------

Sr. Percha, dice usted, a mi modo de ver con buen criterio: "entiendo que la administración ha optado desde la presentación de la misma, con buen criterio, por no publicar más documentos y pruebas relativas al caso. La verdad no sería muy inteligente por su parte adelantar a los querellados las pruebas que tiene contra ellos para que se preparen."

Lo que ocurre es que, al mismo tiempo, se le pide a Gil que presente las pruebas de su defensa. ¿No le parece una contradicción?

Si la DFA opta por el silencio por las prudentes razones que usted sugiere, lo aprobamos y juega en su favor.

Si Gil opta por el mismo silencio por las mismas prudentes razones que usted sugiere, lo condenamos y juega en su contra.

¿No le parece una contradicción?

Comentario por David Montero el junio 7, 2009 a las 9:55pm

Queridísimo pseudoelpater:

No sabe lo que le agradezco que me haga esa pregunta (y cualquier otra). Pero de su comentario deduzco que alguna vez he dejado de responder a alguna de sus agudísimas perquisiciones. No soy consciente de ello, así que si se ha quedado con las ganas alguna vez de saber qué opino sobre cualquier tema no tiene más que volver a preguntarme y con sumo gusto le sacaré de dudas.

Si la pregunta a que se refiere es si hay contradicción en pedir al Sr. Gil que aclare si tiene documentación acreditativa de las analíticas del CNRS (disculpe pero no sé si la expresión es correcta, pero con ella me refiero a un estudio que permita demostrar que los óstraka son auténticos) y al mismo tiempo no pedir que aclare la DFA si tiene la certeza de que no existe tal estudio, le diré que no. Porque la situación es totalmente asimétrica y porque tenemos en parte (si es cierta la noticia sobre la querella sobre la que Ud. se permite dudar, sin que yo vea el motivo) la respuesta de la DFA, pero estamos en total ignorancia de lo que diría, si es que dice algo, el Sr. Gil y su equipo.

La situación es asimétrica, en primer lugar, porque es el Sr. Gil el que ha basado su argumentación en la existencia de este estudio del CNRS. Y ante las dudas más que razonables de que tal estudio exista (¿Ud. no cree que las dudas son razonables?) sería su turno de aportar algún tipo de demostración de que tales estudios existen. Es algo que se le está pidiendo hace tiempo, no sólo ahora que estamos en fase judicial, y que sería no muy comprensible que se haya guardado hasta ahora como táctica. La Diputación, pues, está en su papel cuando pide y pidió documentación respecto al contenido de los supuestos estudios que, según todas las apariencias, no fue aportada nunca. Es más, se aportó otra documentación “apócrifa”, lo que acrecienta todavía más las sospechas de que no exista el documento “definitivo” que certifique la autenticidad de los óstraka. (Hasta el Sr. Van den Driessche reconoció que no se aclaraba con las pruebas inapelables aducidas por el Sr. Cerdán). En este sentido no veo contradicción.

En segundo lugar, parece que Ud. nos acusa al Sr. Percha y a mí (menos mal que ahora no estoy sólo) de contradecirnos cuando pedimos que el Sr. Gil aporte alguna prueba de que tiene la documentación en cuestión y a la Diputación que no hace falta que aporte pruebas de sus contactos con el CNRS, que se presumen de la noticia de la prensa que Ud. llama “amarilla” (y que no me consta que lo sea, que esta es una acusación muy gorda). Tampoco hay contradicción. Si la noticia es cierta, la Diputación ha movido ficha diciendo que ha consultado al CNRS y que este ha “certificado” que no existen análisis. La siguiente ficha es que el Sr. Gil dijera que él si tiene esta documentación. O que no existe el contacto DFA -CNRS o cualquier otra postura que quiera adoptar sobre las dichosas analíticas. Puede que en este momento el Sr. Gil esté preparando una defensa agresiva con golpe de efecto estilo Perry Mason que en el momento cumbre levanta el documento salvador para pasmo del jurado y el juez y desesperación del fiscal de turno que siempre es muy desagradable, en las novelas de Perry Mason, digo. Pero a mí esto me parece inverosímil y, si tal cosa ocurre, creo que todo el mundo debería coger un cabreo monumental con el Sr. Gil por dejar que la situación se pudra hasta este punto sin presentar la prueba inapelable que hubiera cerrado todas las bocas en su contra por siempre jamás y a él lo hubiera elevado a los altares de la arqueología sin necesidad de montar todo este lío.

Así que, estimado pseudoelpater, mientras que la noticia referente a la denuncia sobre la DFA deja clara la posición de ésta, la posición del Equipo Gil es todo un enigma. Como a mi me gustaría despejar este enigma por eso intenté averiguar algo a través del Sr. Van den Driessche, si Ud. quiere con una táctica de provocación un poco ingenua y en la que, realmente, confiaba menos que nada. Si el Sr. Gil ha guardado silencio hasta ahora no sé por qué había de hacer confidencias a este foro, situación que sería a estas alturas tan chusca como el remedo de juicio que acabo de hacerle. No me sorprendió, pues, que no diera resultado. Pero al mismo tiempo le hacía una advertencia al Sr. Van den Driessche acerca de las limitaciones que creo que existen en relación con lo que el Equipo Gil se digna o no comunicarle. Que quizás le hiciera pensar. Puro juego dialéctico, pues.

Y, a diferencia de otros foristas que se enfadan por si la Diputación cuelga o no cuelga este o aquél documento, a mi me parece normal que haya abandonado la publicación de documentación que estará en el juicio. Como me parece normal que el Equipo Gil guarde sus bazas. No se trata de exigir nada a unos y otros. Sí de curiosidad. Que Ud. malinterpreta haciendo alusiones barrocas a mi no existencia y a no sé quién que habría de encargarme mis muy humildes y poco doctas intervenciones en este foro. Que más bien son interrogativas que afirmativas. (Le juro que mis garbanzos me los gano de otra manera que poniendo mi embotada pluma al servicio mercenario de no se qué intereses conspirativos contra el Sr. Gil. Que esta es una de esas cosas chuscas que dice Ud. que me dejan perplejo).

PD: Si realmente le interesa una recensión del artículo sobre el psicoanálisis al que me referí, no tiene más que decirlo. Lo tengo bien presente y sé bastante de los motivos que llevan a hacer más que dudosa la validez del psicoanálisis, incluyendo algunos trabajos recientes sobre la actividad cerebral durante el sueño que parecen contradecir las tesis de Freud. Pero éste obviamente no es el tema del foro. Y le recuerdo que fue Ud. quien lo trajo a colación a propósito de una alusión irónica de pasada por mi parte.

Pues nada. Espero haber respondido cumplidamente a su inquisidora pregunta y que esta vez no merezca que derrame sobre mi muy humilde persona la caja de truenos retumbantes que guarda para desahogar sus pulsiones tanáticas. (Homenaje a Freud, que al fin y al cabo se lo merece aunque sólo sea por Hitchcock).

Comentario por Elpater el junio 7, 2009 a las 10:02pm

Mire, Pseudomontero: hace tiempo que no leo lo que me aburre. Y la pedantería, el rollo patatero y en general lo melifluo me aburren soberanamente. De modo que me he leido sus primeras líneas y sobre el resto he pasado en diagonal. Lo suficiente para ver que nuevamente miente de partida: usted no le pide a Gil aclaración sobre las pátinas. Usted pretendió hacerle caer en una trampa de conejo, usando de nuevo a Koenraad, para que se pronunciase sobre una querella a Cerdán que sólo existe en su cabeza de usted.

En consecuencia, dado que la premisa es falsa, el resto no me interesa.

Con respecto a su inquietud acerca de mi curiosidad, quede tranquilo: sus opiniones me importan un bledo.

Comentario por Percha el junio 7, 2009 a las 11:00pm

Bueno no sé si hago bien metiéndome en medio de esta refriega, pero ahí voy.

Creo que hay cosas en la relación Cerdán/Gil que desconocemos. No sabemos si Cerdán trabajaba para Gil, dentro de Lurmen, o es un asesor completamente independiente. Usted se queda con la segunda opción, yo no estoy tan seguro de que hayan ocurrido así las cosas. En todo caso, si es como usted dice, aún entiendo menos la actitud de Gil. Si a mí un asesor externo me montase una tan gorda como lo que parece puede haber hecho Cerdán, no tardaría ni un santiamén en ponerle una querella, como principal perjudicado por los hechos (manipulación de informes, presuntos análisis inexistentes). Pero eso no ha ocurrido y, lo siento, eso hace que todo huela muy mal. Y ya sé que no tiene obligación alguna de poner la querella.

Salvo que no haya ocurrido así, entonces tampoco entiendo la actitud de Gil, tendría que haber presentado toda la documentación inmediatamente ante todos los periodistas, amarillos o no, que hubieran querido escucharle, que habrían sido muchos.

Comentario por Elpater el junio 7, 2009 a las 11:36pm

Yo no estoy seguro de nada, Percha. Simplemente aplico mi experiencia, que me indica que las cosas suelen ser así. Claro que pueden ser de otro modo. Incluso puede ser que los análisis se hayan hecho, o que la prensa amarilla haya metido la pata con sus deseos de escándalo. Sólo espero que algún día lo sepamos y podamos pensar en el caso sobre bases sólidas, no como ahora.

En cuanto a lo otro, yo no sé lo que haría de verme en la situación de Gil. Supongo que gastaría todas las energías en la lucha contra la depresión, sin la menor garantía de éxito. No creo que pudiese pensar con frialdad. Lo más prudente sería, supongo, buscar un buen abogado y hacer lo que él me indicase. Pero a saber.

En cualquier caso dudo de que presentase documentación a la prensa. Cuando el amarillismo se ceba en uno no hay defensa posible: siempre van a mentir más y más fuerte. La verdad les importa un bledo, como a mí las opiniones de... vale, dejémoslo ;-)

Y ahora que lo pienso... espero que no se haya sentido usted acusado de nada por haberle hecho una pregunta. Ya sé que es una chorrada, pero como hay quien dice que... vale, dejémoslo ;-)

Comentario por Elpater el junio 8, 2009 a las 1:55am

DLH, es un honor que usted me hace.

En cuanto a lo de la querella mientras el fiscal estaba con el asunto, la impresión que me dio es que la DFA, más que creer que Gil es culpable, necesita políticamente que lo sea. Y que presentó su querella porque el fiscal no parecía demasiado entusiasmado; de hecho había hecho algunas declaraciones diciendo más o menos que lo que la DFA le había enviado era una chapuza. Pero a saber.

Me pasa como a usted: no me salen las cuentas de la culpabilidad penal de Gil. Y desde luego no me trago cosas que pretenden que nos traguemos.

Comentario por David Montero el junio 8, 2009 a las 7:03am

Pseudoelpater:

¿Y si no va a leer la respuesta para qué XXXXXXX pregunta?

¿Quién es el que ha hecho mutis por el foro ahora?

Saludos afectuosos.

PD: No creo que el Sr.Van den Driessche sea comparable a un conejo. Y no confunda un recurso dialéctico con una trampa.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• …
• 34
• Siguiente >
• Página