Comentario por Salvador Cuesta el mayo 31, 2009 a las 11:09pm

Elpáter,

No sé de donde saca lo de la basura que echo contra E. Gil, cuando ni siquiera le cito. Eso lo dice usted, ver una inducción al descrédito es una exageración, atribuirme aviesas intenciones es un ejercicio de su imaginación. ¿El revelar que existe un crismón inciso burilado en un vidrio encontrado en la campaña del 1993 no aporta nueva luz? A mí me parece que mucha luz para el asunto que tratamos. Pero ¿Cómo he decirlo para que no parezca que vuelvo a mancillar la honra del sr. Gil y usted salte como una fiera en su defensa? Si la pieza existe y se está estudiando en estos momentos debería ser una buena noticia para él que alguien la traiga a colación. Eso no es echar basura, es enriquecer sus argumentos. Así que ya ve, todo al revés.

Por favor, no lea IIM si le pone tan malo.

Y ya lo sabe todo el mundo. Los alaveses, como nos definen nuestros vecinos somos “falsos y corteses”, tenemos una Universidad que publica mucho pero de poca calidad, nos van a cerrar cuatro filologías y nuestra Santa Madre Diputación es mala con sus hijos y los devora. Gracias, sr. Elpater, ahora me siento más libre. ¿Está usted más contento?

Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 11:19pm

Un buen discurso, gatopardo, sobre el que poco tengo que decir, salvo matizar algunas exageraciones que lo acercan a la crítica universal sobre las limitaciones de lo humano, y sus consecuencias.

Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 11:23pm

Cierto es, Gatopardo, que Gil ocupa el lugar del mayordomo en las novelas de crímenes: está en medio de la escena, como bien dice, y los focos lo iluminan. Pero todos sabemos que sólo en raras ocasiones resulta el mayordomo ser culpable.

En general me parecen muy atinadas sus observaciones. Quizá sólo discrepo de la acusación de incompetencia culpable. Hay algún error de método de menor cuantía, y eso siempre que se dé por bueno, que no hay por qué darlo, que es de obligada aplicación el método Harris de registro, que no lo es, por más que el informe de los profesores de la UPV escriban como si lo fuese. Esa es otra de las trampas que no recuerdo que se haya citado hasta ahora: los profesores exigen procedimientos cuya obligatoriedad no consta en ningún sitio. Aclaro también que a mí nada me molestaría que lo fuese, pues entiendo que es la forma más ordenada, más objetiva y sobre todo más estandarizada de registrar una excavación (y de hecho tengo el orgullo de haber sido el primero en haberlo aplicado en Galicia, aunque el mérito no fue mío sino de Caballero Zoreda, el cual me lo puso como condición para asociarme como codirector, por lo cual le estoy agradecido en grado sumo), pero de hecho no lo es, y nadie puede ser acusado ni sancionado por no hacer lo que no es obligatorio: nulla poena sine lege.

Lo cierto es que no parece que Gil haya excavado mal, ni mucho menos. Ni salieron cosas extemporáneas de su excavación (me refiero a las piezas, no a las inscripciones). CUando aparecen las cosas raras, recurre a especialistas, a los especialistas que tiene a su alcance, todos ellos acreditados por la academia o por la administración. A ellos informa de que las piezas salieron en estratos antiguos, como así fue (lo de la cápsula del tiempo es a todas luces una exageración que por otra parte resulta innecesaria). Todo eso es verdad: los objetos salen en estratos bien delimitados, coherentes con la secuencia estratigráfica, no en basureros ni en agujeros hechos sin ton ni son.

El problema, como bien señalan, es que las inscripciones son chocantes con esos estratos y con esos objetos que las portan. Y ahí era tarea de epigrafistas y lingüistas hacer su propio análisis y extraer sus propias conclusiones para, al final, confrontar los resultados de las diversas disciplinas. No se hizo así, y se prefirió entrar en la rueda del entusiasmo dando al análisis estratigráfico valor de dogma de fe, cosa que no tiene. Lo hicieron mal y fallaron; no vale que vengan ahora lanzando sus propias culpas al saco del arqueólogo. Y no pretendo al decir esto anular la responsabilidad, siempre posterior, que puede tener Gil al seguir tozudamente con sus planteamientos iniciales. Pero esa responsabilidad no tiene nada que ver con el origen del problema, con el fraude de piezas (si lo hubo y no son medievales como sospechaba Knörr, y aclaro que a mí me parece que sí lo hubo). Es una responsabilidad de otro tipo, académica, no penal.

Sobre la situación de la arqueología habría mucho que rascar, pero le señalo, Gatopardo, que no es tampoco justo compararla con la medicina, ni en sí misma (carece de la historia acumulativa de la que goza la medicina) ni en medios y fondos que a ella se destinan. Hasta hace muy poco la arqueología era asunto de héroes solitarios, y de ahí pasó a ser un elemento de mercado metido en medio de todas las tensiones, tanto urbanísticas como políticas. Añada que todavía se está muy lejos para que sea algo comprendido por la población, que sigue, de forma más o menos disimulada, con la idea de la búsqueda de tesoros o cosas chocantes. Así no hay forma: la arqueología no tiene la seriedad que debería tener porque a nadie le interesa que la tenga. Y la arqueología no vive fuera del mundo.

Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 11:25pm

Don Salvador, no se preocupe: no leo IIM salvo cuando alguna referencia a ella aparece por aquí. Tampoco leo El Correo salvo en las mismas circunstancias.

Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 11:43pm

Sobre la incoherencia entre la cronología de un estrato y su contenido, déjenme que cuente una anécdota real, obviando nombres por no haber solicitado permiso para ponerlos por aquí. Era tarde de invierno, ya oscurecido. Excavábamos con focos, como en los partidos nocturnos; las gotas de lluvia formaban a contraluz remolinos de agua que hacían más impresionante todavía la oscuridad bajo la tormenta. En una caseta de obras yo respondía al examen de la excavación. -¿Y la unidad 1535? -Es una acumulación que sitúo a principios del XVII. -Déjame ver los materiales ¡Eso está mal! Esta cerámica es del siglo XI. -Pues lo será, todavía no la he visto, pero el depósito es del XVII, fines del XVI como muy pronto. -¡Imposible! Todo esto es medieval, claramente medieval. -Bueno, pues no aflojo. LLa estratigrafía es clara y el estrato es del XVII. -Veamos la matriz y los planos a ver si aclaran algo.

Ambos teníamos razón. El estrato era del XVII y los materiales del XI: un caso claro de lo que antes se llamaba, con cierta incorrección según los más puristas, "inversión de estratos". Se había hecho una zanja en el XVII que había afectado a los niveles medievales subyacentes, y esa tierra, extraída en el XVII de su posición original, estaba llena de materiales del XI.

La atribución cronológica del estrato había sido hecha por estratigrafía, no por materiales. Y era correcta. Si hubiera hecho caso de los materiales, sin haber hecho un registro estratigráfico preciso, habría cometido un error de 600 años y ni cuento cómo habría ido la excavación. Desde entonces ni miro los materiales hasta tener clarificada la secuencia estratigráfica.

Más tarde, ya de noche cerrada, en el aeropuerto al que habíamos acompañado al ilustre visitante que me había examinado, le pedí críticas y le pregunté si entendía que la excavación iba bien. "Va de maravilla. Y no tengo críticas que hacer. Llevas la excavación de forma ejemplar". Creo que fue el momento más satisfactorio de mi vida profesional.

Cuando hay contradicción entre estratos y contenido no quiere decir que la excavación esté mal hecha. Quiere decir, simplemente, que hay algo anómalo que requiere ser explicado. La explicación puede ser una "inversión de estratos", un nido de ratas... o un fraude. Pero eso no tiene que ver con la excavación, sino con la policía.

Comentario por andrea el junio 1, 2009 a las 1:47am

El Pater: no estoy de acuerdo con la "inversión de estratos": este hecho sólo sucede en los estratos geológicos, debido a las fuerzas tectónicas -ya saben: todo eso de los sinclinales colgados, etc.-.
En el caso particular que relata, se trataría de una errónea interpretación de la secuencia estratigráfica: debería haberse constatado la existencia, al menos de tres u.e.:
-la u.e. del siglo XI,
-la zanja del XVIII
- y el relleno con la tierra extraída de la primera u.e.
(y no hablemos ya de interfacies).

Luego viene lo del registro propiamente dicho: las famosas Harris Matrix, que puede quedar de cine en colorines, pero si, durante la excavación no se han interpretado bien las u.e., la secuencia estratigráfica, propuesta con posterioridad, es errónea.
En su informe, Perring dice que se ha realizado un registro acorde a una excavación realizada atendiendo a unidades de estratificación, por lo que debe suponerse que el sistema utilizado ha sido el estratigráfico y, más especificamente en open area, es decir que cada u.e. ha de ser excavada respetando su perfil y potencia, independientemente de otras (vamos, que no se excava por piques o por tallas).
Personalmente, y por experiencia -como currelante y como responsable de excavación- no creo en los nidos de ratas, ni en las madrigueras de conejos (depende de la fauna de cada lugar). En la mayoría de los casos es un socorrido pretexto para hacer que la secuencia estratigráfica cuadre con la interpretación y, por supuesto, con el registro final.

A diferencia de Vd. (no hay más que ver que yo sólo soy una arqueóloga del montón) yo no fui la primera en aplicar el método Harris de registro en mi pueblo/provincia/Comunidad Autónoma, ni tampoco el sistema estratigráfico -que me parece primordial respecto del registro-, pero sí he aplicado ambos durante toda mi trayectoria profesional (con la excepción de algunos breves paréntesis en los que era contratada mi fuerza de trabajo, y estaba bajo la dirección de más relevantes colegas, capaces de dictaminar sobre la buena "praxis" de otros).
Su aclaración de hoy sí que me sorprende, creí que con su comentario sobre la posición estratigráfica original iba más del bucle meláncolico en el que estamos inmersos hace más de dos años.
Por cierto, creo que sí tiene su importancia si el estrato/nivel de marras estaba sellado (aquí es importante recordar que una parte del registro -Harris Matrix y fichas de u.e.- así lo indica, pero otra parte -secciones y fotografías- no parecen atestiguarlo), puesto que se ha dicho e insistido en que algunas de las óstraka (y me refiero a su interpretación arqueológica como óstraka) habían sido extraídas de allí: ésa es su posición estratigráfica original, según la interpretación de los excavadores.
O sea, que como dicen en mi pueblo, "sopas y sorber, no puede ser".

Comentario por andrea el junio 1, 2009 a las 1:59am

Ramón: desconocía su artículo en el periódico.
No era mi intención "hacerle un homenaje", que es como se llama ahora a plagiar.
El símil del fregadero lo puse porque interpreté erróneamente el comentario de El Pater: creí que iba más allá, en un aspecto, digamos "metaestratigráfico", pero según sus aclaraciones de hoy, ya me ha quedado claro que no era así.
Saludos.

Comentario por Elpater el junio 1, 2009 a las 2:57am

Bueno, me parece bien que no esté usted de acuerdo en la inversión de estratos en Arqueología, ya he dicho que para los puristas del lenguaje es así. El que esté de acuerdo o no con lo que se llamaba "inversión de estratos" resulta indiferente: es un fenómeno bien conocido y habitual, de modo que llámele como quiera, que a mí los nombres me importan poco: los he visto cambiar demasiadas veces, y no siempre (casi nunca, para ser sinceros) por necesidad.

En el caso concreto de que hablo la interpretación estratigráfica es sencillamente perfecta. Y no hay tres unidades (lo siento, pero en general me niego a hablar con abreviaturas), sino bastantes más. El "estrato invertido", por cierto, no rellena la zanja sino que está depositado a su lado; es el ejemplo típico de "inversión de estratos" que aparecía en los manuales "pre-Harris". La zanja fue hecha para que permaneciese abierta, y sólo el paso del tiempo (y los desechos orgánicos que allí arrojaban) consiguió hacerlo. Para darle más detalles debería consutar la documentación de la excavación, pues hace ya tiempo del asunto y sólo recuerdo de él lo fundamental.

El asunto de las tallas, al que tanta importancia dan en su informe los profesores de la UPV es simplemente un sinsentido. Creo recordar que Gil lo explica en algún sitio con claridad: una unidad potente puede excavarse perfectamente por tallas, subdividiendo la unidad en capas horizontales arbitrarias con finalidad de registro, si es que no se van a registrar tridimensionalmente todas y cada una de las piezas que aparecen. En tallas en lo vertical, lo que configura una cuadrícula de tres dimensiones asociándola con el cuadriculado en lo horizontal. Para nada se contradice eso con la excavación por estratos, que es algo que quiero suponer que hoy hace todo el mundo. Ergo no hay motivo de escándalo, ni siquiera de llamada de atención. Es evidente que lo más preciso es el registro tridimensional de cada pieza; pero de no hacerlo así, es mucho mejor establecer su posición mediante un "UE 234, cuadro B5, talla 2" que con un mero "UE 234", aunque ésta sea la referencia fundamental. La otra añade precisión a ese dato fundamental. Y por supuesto que haciéndolo así se excava cada unidad "respetando su perfil y potencia, independientemente de otras", algo que nada tiene que ver con la técnica que cada cual escoja para excavar cada una de las unidades. Me temo que no ha entendido usted bien de qué va la cosa.

Sobre sus creencias, suyas son y mías no. Pero si quiere, la próxima vez que me encuentre con una madriguera o con otro nido de ratas, le envío las cagarrutas para que busque la tipología en la tabla de Dressel. Usted habla de creencias, yo hablo de hechos. Unos hechos, además, que han sido bien estudiados, tanto desde el punto de vista teórico como desde la práctica de la arqueología experimental. Su comentario acerca de la intencionalidad del asunto, incluyendo la velada acusación de manipulación de datos, es de una impertinencia tal que con gusto se lo devuelvo para que lo recicle como mejor le plazca.

Su último comentario me resulta críptico. Usted juzga importante el sellado, pero no aclara por qué. ¿Qué es la sopa y qué es sorber? Por cierto, un tío abuelo de mi mujer, ya de muy avanzada edad, es un figura sorbiendo la sopa. Me parece que provocaría una crisis en las creencias ancestrales de su pueblo.

¿Qué son aspectos "metaestratigráficos"?

Comentario por Ramón el junio 1, 2009 a las 9:14am

Andrea, de ninguna forma pensé lo que dice. Supongo que toquisqui del cotarro ha discurrido parecido en un caso como éste en el que, la contradicción entre teoría, lo que se espera encontrar en un yacimiento de tales características, y praxis, lo que el arqueólogo presenta como encontrado, parece tan brutal.

Comentario por Ramón el junio 1, 2009 a las 9:25am

Cada vez que abro esta página y veo el mapa de Iruña me disgusto pensando cómo se pudo consentir que se edificara en la zona azul clara de abajo, las casas de la izquierda y la fábrica de la derecha (para mí que la mano de la Dama salió de por allí). El otro día venía en el periódico que se han comprado más tierras para protegerlas ¡pero si tenía que estar todo comprado hace años! ¡Cuando lo dijimos todos! Bueno, nunca es tarde, pero habrá que empezar a negociar con el propietario de una finca que ha vallado, no veo bien los números (el 90 puede ser?) pero, vamos, cerca del lienzo Este de la muralla.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• …
• 34
• Siguiente >
• Página