Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 79106

Comentario por Percha el enero 2, 2018 a las 9:42pm

Koenraa: "A Percha nunca le gustan las pruebas de que no tenga razón."

¿Que no me den la razón en qué? Si yo no había hablado nada de eso.

"A no ser que se me acusa de fabular un informe policial, me parece que estas citas son contundentes."

Yo no le he acusado de nada. He dado mi opinión sobre las selecciones de extractos de textos.

Ya sabíamos que Gil y Baldeón querían publicar un libro monográfico. Lo reveló, si no recuerdo mal, la Diputada López de Lacalle. No se trataba de una publicación en una revista con revisión de pares. 

Sí es nuevo, creo, lo de que quería publicar en los anejos de la revista del Archivo Español de Arqueología, que sí precisa revisión, y los encargados ni siquiera se plantearon pasar a esa fase. Algo verían. ¿Será eso lo contundente?

Comentario por antton erkizia el enero 3, 2018 a las 2:10pm

Leo en otro foro que el 14.01.2009 hubo una reunión (de carácter "reservado", se supone) entre Agustín Otsoa Eribeko Landa, Juan Santos Yanguas y Julio Nuñez Marcen con los tres ex-trabajadores de LURMEN...Eso el 14.01.2009...

Vamos a ver que rebobine (de memoria):

--Son los mismos tres trabajadores, Jose Ángel Apellaniz, Miguel Angel Berjón y Carlos Crespo, que habían salido en rueda de prensa acompañando y apoyando a Eliseo Gil (noviembre del 2006), después de haber manifestado su entusiasmo por los grafitos en una emisora de radio (junio del 2006)? ¿Los mismos tres trabajadores que, después de su "adhesión" al proyecto LURMEN, dejaban a los meses la empresa LURMEN sin dar razones en esos momentos (según parece)...y ahora les encontramos reunidos con funcionarios y catedráticos "falsistas"...

...y a los días salían en rueda de prensa sus razones (ahora sí) para irse y echando por tierra (ahora) la metodología y el trabajo arqueológico de LURMEN, del que habían participado y mostrando (ahora) adhesión a las tesis de la Diputada Lorena Lopez Lacalle? (Foto El Correo-Blanca Castillo)

--Y estaba (el 14.01.2009 en esa reunión que comento) Don Agustín Otsoa Eribeko Landa, alto funcionario de Cultura de la Diputación Foral de Álava...Qué hace reunido, me pregunto, un alto funcionario con tres supuestos testigos "cualificados" en un futuro juicio?

--Ah, y el ínclito Juan Santos Yanguas, catedrático, uno de los máximos asesores académicos de LURMEN, también en el tema de los grafitos; y así le encontramos en la rueda de prensa de apoyo a LURMEN (después de que empezaran a ponerse en duda la autenticidad de los hallazgos)...Pues, oh sorpresa, a Juan Santos también le encontramos en esa reunión, fíjate, y le podemos encontrar tan tranquilo (como es él) en una universidad (¿de Barcelona?) dando una conferencia sobre la falsedad de los grafitos (con la misma fuerza con que antes defendía su atenticidad) y repitiendo aún el argumento de "DESCARTES"...Cuando ya ni los más entusiastas quieren recordar el "testimonio de Descartes" :-))

--Y luego estaba Nuñez, don Julio Nuñez, no podía faltar a la reunión el futuro director de Iruña-Veleia "por ser el único experto en romano de la EHU/UPV"...reunido allí, oye...

Que el lector juzgue "la oportunidad" de esa reunión...

Comentario por Percha el enero 3, 2018 a las 3:14pm

Realmente espantoso que un representante de la DFA, que está pensando poner una querella, se reúna con sus peritos y unos posibles testigos de parte. Lo nunca visto 

Comentario por antton erkizia el enero 3, 2018 a las 4:37pm

"Espantoso"... no lo sé, lo dice usted. Pero sí me parece: "significativo".

Cuando la denuncia ya había sido presentada (en diciembre del 2008, se olvida ese dato), y antes de que el fiscal jefe Izaguirre dijese en prensa que no había pruebas suficientes y criticara las prisas (por cierto, si no había pruebas, lo correcto es que el fiscal solicite la no admisión a trámite por falta de pruebas ¿no?), entre la denuncia y la petición de más pruebas del fiscal, en el entretanto media esta reunión y una rueda de prensa de los trabajadores y la Diputada...

A usted, Percha, le sabrá "normal", normal. Para mí, además de la reunión en sí, es "significativo" quiénes son convocados y asisten a esa reunión: un alto funcionario, los extrabajadores...(hasta ahí bastante "normal" para preparar la rueda de prensa, por ejemplo), y Juan Santos? y Julio Nuñez aún no nombrado director?...

Comentario por Percha el enero 3, 2018 a las 4:57pm

Antton, no es que a mí me parezca normal, es que ES absolutamente normal. 

La DFA puso una denuncia en diciembre de 2008, pero la querella, que es lo que de verdad da comienzo al proceso y ejercita la acción penal, no se pone hasta marzo de 2009. Por tanto estaban en esa fecha de enero en plena preparación de la misma. Pero aunque no fuese así y ya lo hubiesen hecho eso no cambia nada. Seguro que Gil se ha reunido con sus peritos o sus testigos en varias ocasiones. Pregúnteselo a Koenraad, que ha firmado informes para él, si se han visto en alguna ocasión. 

Es increible que haya que aclarar estas cosas.

Comentario por antton erkizia el enero 3, 2018 a las 6:07pm

Gracias por su paciencia en aclarar estas cosas, Percha. Y no voy a entrar a discutir con un profesional los términos legales. Dios me libre.

Para mí sigue siendo "significativo" que, en una reunión preparatoria para presentar una querella penal contra Eliseo Gil, Ruben Cerdan y Oskar Escribano, estuvieran reunidos los que estaban reunidos. Altamente significativo.

Mi (auto)pregunta por tanto sigue en pié: ¿qué hacen ahí Juan Santos Yangüas y Julio Nuñez Marcén?¿En calidad de qué están ahí?

¿Que pueden estar? Claro.

Comentario por Percha el enero 3, 2018 a las 6:14pm

Antton, ya se lo comenté, los dos son autores de informes de la Comisión que creo que se aportaron con la querella, son peritos de la DFA. Tan "significativo" ( no entiendo que quiere decir con esta expresión) es que estén como que Koenraad o Elexpuru se reunan con Gil. Igual. 

Comentario por Percha el enero 5, 2018 a las 12:28pm

Nuevo detallito sobre lo que nos intentan colar algunos veristas. Resulta que según Euskararen Jatorria el libro sobre Veleia de Hector Iglesias esta editado "por una universidad de París" (eso sí, no nos dicen cual). Claro, lo tienen difícil ya que la editorial está especializada en autoediciones, es privada, y en sus páginas no hay referencia alguna a su vinculación con ninguna universidad. ¿“Significativo"?

Comentario por antton erkizia el enero 7, 2018 a las 1:18pm

Sí me parece significativo que sigamos sin noticias de Arkeoikuska 2016.

Avanza ya 2018; hasta las instancias más burocratizadas y opacas han presentado sus balances anuales etc. y aquí seguimos sin tener noticias de los trabajos arqueológicos ejecutados con dinero público en el verano de hace dos años...Significativo retraso.

¿Tendrá algo que ver Iruña-Veleia en este retardo? ¿Quizás aquellas expectativas reiteradamente cacareadas sobre el Iter XXXIV está impidiendo o retrasando el "nihil obstat" de la "mano peluda"? ¿O son sospechas infundadas y paranoias mías? (que podrían ser).

Porque es esperable que la redacción y su traducción estuvieran cerradas para setiembre.

Muy probablemente, Arkeikuska 2016 (con los trabajos del 2015) ya estaba impresa en papel para noviembre...http://www.euskadi.eus/gobierno-vasco/-/contenidos/anuncio_contrata...

¿Qué razón puede haber para su no-distribución en las bibliotecas ya y su no-publicación aún en formato digital?

Comentario por Percha el enero 7, 2018 a las 2:05pm

Hombre, que usted no haga comentario alguno sobre el “error” que señalo y tanto que es significativo, mucho.

Como que lo es que usted no encuentra novedades sobre Arkeoikuska 2016 (la que usted pone es el 2015) porque no debe querer encontrarlas. Basta con poner eso en Google y aparece que ya se licitó y adjudicó la publicación. Estará al caer. Todo opaco y peludo y significativo.

Y claro, seguramente sea porque ya no creen en la hipótesis del Iter XXXIV, a pesar de que la DFA haya creado un proyecto para continuar aclarando el trazado ( que ya señalé), y de que en el folleto de la exposición sobre Lorenzo Prestamero, que actualmente está en el BIBAT, cuando se habla de su estudio del Iter XXXIV se ilustra, entre otras, con una foto de Qark de las excavaciones con pie: La vía en Iruña Veleia. Es evidente la DFA abandona esta tesis. 

También se confirma que nadie se ha hecho eco en sus trabajos de la hipótesis de Núñez sobre el Iter en su entrada sur. Aunque, Emiliana Ramos Remedios, en un trabajo publicado en el Anuario de Estudios Medievales (2017) llamado: Sobre la Lengua Romance Patrimonial en Álava (siglos V a XI): La Ap..., podemos leer: "La mansio de Veleia constituyó un núcleo aglutinador, junto con las abundantes mansiones de su entorno, dotadas de servicios, fundamentalmente termas. Desde Veleia y a través de estas mansiones, se extendía una red de comunicaciones que la ponían en contacto con el Ebro, con la Llanada alavesa, con los valles occidentales de Álava y Vizcaya, con el norte alavés y con los valles guipuzcoanos, con el Gorbea y el Cantábrico (Nervión), Gil 1997. Las últimas excavaciones al pie de la salida sur de Veleia, han descubierto parte del Iter XXXIV que llegaba hasta ella."

De menor rigor científico tenemos la página especializada en vías romanas Viator Imperi, en su entrada dedicada a Veleia la recoge, con fotos propias. ¡Qué disparate!

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más