Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 93644

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 1:47pm

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 1:51pm

Comentario por antton erkizia el febrero 20, 2020 a las 2:40pm

No se si José de Teresa está al tanto pero ya se ha comentado y debatido mucho aquí (y también en el foro de Ama Ata) sobre lo que representa o podría estar representando

la pieza I-V-11459 con la escena de IVPITIIR y debajo animal asaetado (el denostado "porky")

y su significado.

Yo he propuesto que hace referencia al Mito de Callisto, relato mitológico con variantes en la Mitología griega y en la romana.

Yo creo que la escena del grafito se refiere a los versos de Ovidio en su Metamorfosis sobre la transformación de la ninfa Callisto en Osa por Júpiter.

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 2:55pm

Puesto que se han detectado partículas metálicas sin oxidar, es evidente que hubo falsificación. Otros argumentos refuerzan esta conclusión. Ahora se plantea la cuestión de discernir cuáles materiales deben desecharse para la interpretación de sitio romano-medieval. A los epigrafistas les queda la tarea de decidir si puede mantenerse la presunción de autenticidad, para siquiera alguno de los hallazgos "excepcionales", o si antes bien, todos ellos deben considerarse sospechosos, precisamente por ser extraordinarios.

Me temo que pasará mucho tiempo, antes de que alguien arriesgue horas o meses de trabajo, con la esperanza de hallar alguna pieza auténtica (que podría haberla) en ese conjunto de 400. Es de temerse que los falsificadores acaso hayan tirado algunas perlas genuinas al río; en todo caso,  los hallazgos que podrían haber traído enseñanzas más valiosas se perderán en unos cajones, quizá hasta el fin del mundo. Duele pensar que todo esto pudo haberlo evitado el director de la excavación, con sólo ejercer una vigilancia adecuada; y no estoy suponiendo que él haya perpetrado directamente ninguna falsificación. No cabe más que lamentar el enorme desperdicio:  de tiempo, de dinero, y acaso también, de enseñanzas.

Pero otro punto me parece más grave todavía: en estos tiempos de fake news y negacionismo, los falsificadores y sus cómplices pasivos han dado pretextos nuevos para poner en duda el valor de la ciencia: esta sí que es una irresponsabilidad mayúscula. 

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 3:13pm

Omití otros dos obstáculos para considerar al porky como un jabalí: resulta muy obeso, y sus orejas serían desmesuradas. En realidad, a falta de pátina y dado que ciertamente hay falsificaciones en el conjunto, no sólo resulta mucho más plausible ver en él un cerdo, sino concretamente, un dibujo cuyo modelo es el personaje de Walt Disney. Su apodo no es vano.

Comentario por antton erkizia el febrero 20, 2020 a las 3:33pm

Ah, vaya, su interés por la iconografía del grafito (si será cerdo, si será osa) era fingido, una excusa para soltar su “versión”. Por mí, no necesitaba ninguna excusa para exponernos directamente su alegato: hay metales modernos luego es falso, todo es falso, una falsificación criminal.

Ya tenemos titulares. De eso se trata.

(Sobre el cuadro de Las Meninas habrá cantidad de polvo y metales modernos ¿lo que hace falso el cuadro?

Por favor.

Por de pronto, lo que está en el cajón son esas piezas (en el BIBAT o donde estén) procedentes de Iruña-Veleia, y sin lavar porque así se les ordenó desde arriba en cuanto salió un grafito de temática cristiana. ¿Qué le parece?.

Y puesto que ha sacado de paseo ese grafito, fíjese (si quiere, claro):

la foto de la izquierda es de Madariaga después de haberle aplicado no se qué rayos. Y no pudo descubrir la falsificación del burdo "porky". ¿Es tonto o qué?

La foto de la derecha es ese mismo grafito observado a través de rayos ultravioleta. A mí me parece que hay algún tipo de fluorescencia en los surcos. Yo no sabría interpretar qué nos informa.

Claro que tampoco quiso explicarnos su autor Tomás Antelo el valor que le da él.

Pero haber, hayla.

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 4:04pm

Sí, Anttón: precisamente me he puesto al tanto en la medida de mis posibilidades, y de hecho escribí un comentario para ammaata que no publicaron... Si hago estos segundos comentarios, es por que los argumentos veristas siguen pareciéndome insuficientes, especialmente cuando está claro que el conjunto de ostraca está contaminado por falsificaciones.

A tu sugerencia sobre la ninfa Callisto: ignoro si según Ovidio la ninfa fué flechada. Y aunque así fuera, no he hallado ninguna representación de las constelaciones donde la osa esté herida. Si a eso le sumas las falsificaciones... para mí la silueta es Porky.

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 5:24pm

Anttón, veo que está Ud. de malos humos, tal vez algún perito acaba de perjudicar sus ilusiones, cosa que yo lamento. Debido a ese humor, supongo, es que Ud. se ha quedado de momento sin reparos para mentir, cosa que también es lamentable; pues eso de que "todo es falso" no sólo es inventado, sino directamente contradice lo que yo escribí. En fin, veo que hoy no estamos para muchos matices, verdad? Lo siento.

Por si alguien más nos lee, como simple aficionado que soy a la historia, aclaro que en este caso me interesa cómo puede interpretarse razonablemente el dibujo, dado el contexto pertinente. Tal vez, Sr. Erkizia, Ud. dirá que esto cae fuera de la "iconografía", pero a mí me da igual.  En todo caso, una parte del contexto puede estar dado por las versiones literarias de la mitología, especialmente si quéllas fueron muy difundidas en un tiempo; pero otros elementos contextuales son, creo, las siluetas reales de los objetos u animales que (dependiendo de las hipótesis) el dibujo podría representar. En tercer lugar, el contexto relevante también ha venido cambiando con el proceso legal, dado que hoy hay certeza de que fueron falsificados algunos elementos del mismo corpus (4º factor contextual).

En suma, ¿aún hace falta aclarar que este conjunto de factores repercute sobre la interpretación razonable que hoy podría darse del Porky? No lo creo, y ya verá Ud. que mañana es otro día. Ánimo y buena tarde.

Comentario por antton erkizia el febrero 20, 2020 a las 7:05pm

Explicado así, sí he comprendido y sí me ha convencido, señor José de Teresa.

Si en su contexto pertinente unos textos de unos académicos declaran que los grafitos son imposibles por el contexto (contexto epigráfico, iconográfico...), y aunque ese cerdito respondiese a un relato mítico, como es vecino de otros falsos y en un contexto de falsificación, pues también;  o no importa.

Es el mismo “método lógico-deductivo” que venimos leyendo: si los grafitos son imposibles para la época (el rólex fuera de contexto), y si el trabajo arqueológico no los ha detectado, el trabajo arqueológico está mal hecho.

Tambien echn mano del el mismo razonamiento lógico-deductivo (creo) el fiscal y el abogado de acusación, más o menos: como los grafitos son falsos (y citas rotundas de Lakarra, de Gorrochategui...), el falsificador ha tenido que ser Eliseo Gil (por descarte...o por DESCARTES). No tenemos pruebas. Pero, para el caso de que no haya Eliseo Gil,  le acusamos a Eliseo Gil de haber omitido el nombre del autor…(y le aplicamos la misma pena).

No es nuevo: como las sagradas escrituras cuentan que, en el sitio de Jericó, Josué dijo aquello de “párate, oh, sol y el sol se paró”, es falso (tiene que ser falso) que la tierra gire alrededor del sol. Luego, Galileo condenado.

Y ansí.

...Eppur si muove.

Detalle de la Foto Ultravioleta (FUV) según imagen de Tomás Antelo, Ángeles Anaya, Miriam Bueso, Ana Garcia, Alfonso Domingo y Carmen Vega (IPCE-2014).

Comentario por Jose de Teresa el febrero 20, 2020 a las 7:20pm

Que conste de nuevo, Sr. Erkizia, que no me he atrevido a imputarle al Sr. Gil la autoría de los grafitos. Y creo concordar con Ud. en que pecar por falta de vigilancia no es lo mismo que cometer activamente un fraude, y en que estas dos cosas merece sanciones muy distintas. Saludos

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más