Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por Percha el junio 10, 2020 a las 11:58am
-
En Naiz:
Condenado a dos años y tres meses de prisión Eliseo Gil por el «caso Iruña-Veleia»
El Juzgado de los Penal número 1 de Gasteiz ha condenado a dos años, tres meses y 23 días de prisión a Eliseo Gil, principal acusado en el «caso Iruña-Veleia». Le impone un año de prisión por un delito continuado de «falsedad documental», y un año, tres meses y 23 días por un delito continuado de «estafa», en concurso con un delito continuado de «falsedad en documento privado».
Además, le condena a pagar la cantidad de 12.490 euros a la Diputación de Araba. Tendrá que abonar esta cantidad de manera conjunta y solidaria con Rubén Cerdán, otro de los acusados y colaborador de Gil, que ha sido condenado a una pena de un año, tres meses y 23 días de prisión por un delito «estafa», en concurso con un delito continuado de «falsedad en documento privado».
A ambos se les aplica la atenuante muy calificada de dilaciones indebidas ya que el proceso judicial comenzó hace once años, en 2009.
En el fallo se indica que en diciembre de 2005 se encontraron «inscripciones con escritura y epigrafía con distintas temáticas: motivos cristianos, frases y nombres en latín, supuestos jeroglíficos egipcios, o palabras en euskera, sobre la superficie de algunas de las piezas de cerámica, ladrillo, vidrio y hueso de época romana, inscripciones que no habían sido vistas en el momento de su hallazgo en la excavación».
Y se da por «probado» que «con la finalidad de conferir a las piezas arqueológicas con grafitos encontradas entre julio de 2005 y junio de 2006 la trazabilidad que no tenían, por haber aparecido en el proceso de lavado y no haber sido coordenadas ‘in situ’ por ostentar grafitos sino por otras características de las mismas, y a sabiendas de la falsedad de los grafitos», Gil se reunió con Cerdán para «la realización de algún informe que pudiera corroborar la apariencia de autenticidad de que los grafitos que presentaban las piezas», halladas en el yacimiento de Iruña Veleia.
«Aun cuando tanto E.G.Z. como R.M.C.C. eran conocedores de la falta de veracidad de los tres informes al no haberse llevado a cabo los análisis de espectroscopia nuclear en los que tales informes se apoyaban y de la falta de autenticidad de los grafitos, con la finalidad de obtener un beneficio económico de carácter ilícito, acordaron que R.M.C.C. girase las facturas correspondientes a los informes a Lurmen S.L., a sabiendas de que Lurmen S.L. iba a repercutir a su vez su importe a la Diputación Foral de Álava», describe la sentencia.
En el juicio sobre la falsificación de grafitos en el yacimiento alavés también fue condenado en el inicio de la vista oral Óscar Escribano, otro colaborador de Eliseo Gil, que aceptó un año de cárcel tras reconocer que había hecho con un punzón una inscripción en una pieza a modo de «broma».
-
-
La estafa arqueológica de Iruña-Veleia se salda con una condena penal mínima y una indemnización de 72 euros
Eliseo Gil atiende a los medios de comunicación antes de la celebración de una de las sesiones del juicio EFE
Los condenados, Eliseo Gil y Rubén Cerdán, sí que tendrán que abonar 12.500 euros por unos informes creados 'ad hoc' para dar legitimidad a unos hallazgos "excepcionales" que iban a cambiar la historia Iruña-Veleia, de ser la nueva Pompeya a acabar en juicio por una gran estafa arqueológica.
Rubén Pereza Audiencia Provincial de Álava ha dado a conocer este miércoles la sentencia por las falsificaciones en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, más de una década después de que la Diputación llevara el caso a los tribunales. Eliseo Gil ha sido condenado por falsedad a el patrimonio histórico-cultural y también por estafa a 2 años y 3 meses, pero las penas, por separado, no superan los dos años de cárcel, debido a la atenuante a causa de las dilaciones indebidas en la investigación, por lo que previsiblemente no tendrá que ingresar en prisión. Además, tendrá que abonar a la Diputación -que pedía para él una condena de 7 años y medio- solamente 72 euros, dos euros (y no 600) por el daño hecho a cada una de las 36 piezas arqueológicas consideradas falsas.También tendrá que abonar, en solidaridad con Rubén Cerdán, 12.500 euros por unos informes que crearon 'ad hoc' con el objetivo de dar legitimidad a los hallazgos "excepcionales" que iban a cambiar la historia del euskara y del cristianismo. De los tres informes que pergeñó, los dos primeros se pagaron con dinero de las arcas públicas. La sentencia considera probado que, "con la finalidad de obtener un beneficio económico de carácter ilícito, acordaron que [Cerdán] girase las facturas correspondientes a los informes a Lurmen [la empresa de Gil], a sabiendas de que Lurmen iba a repercutir a su vez su importe a la Diputación Foral de Álava".Óscar Escribano, colaborador de Gil en las excavaciones, ya admitió... por haber realizado una inscripción con un punzón. Pese a rebajar el suceso a la categoría de "broma", alcanzó un acuerdo con la Fiscalía, de tal manera que fue condenado a un año de cárcel y a pagar 600 euros de indemnización y 2.000 de multa.Primeras palabras en euskera y el calvario más antiguoPara comprender el caso, hay que retrotraerse hasta el año 2005 y viajar hasta el poblado romano de Iruña-Veleia, sito a apenas 10 kilómetros de Vitoria. En las excavaciones de un poblado que llegó a contar en su esplendor con hasta 10.000 habitantes, aparecieron en 2005 y 2006 unas piezas que, de haber sido auténticas, habrían adelantado en varios siglos el origen documentado del euskara y alterado la historia del cristianismo. "La representación del calvario más antigua del mundo puede elevar al yacimiento romano de Iruña-Veleia, situado en las proximidades de la localidad alavesa de Nanclares de la Oca, a los altares de la arqueología internacional", rezaba una crónica de Euskalkultura publicada en el momento. También aparecieron palabras anacrónicas en italiano e iconos egipcios. "Salieron jeroglíficos que no había en Ampurias, Mérida o Hispalis ... que trabajó en el yacimiento.A lo largo del juicio, varios testigos llamaron la atención sobre las diferencias advertidas entre las piezas cuando se extraían de las excavaciones y después de ser sometidas al proceso de lavado. "No tenía ni un solo grafito. Ni una marca. Pero en el lavado que se hizo esa misma tarde apareció que tenía al.... ¡Lo hubiésemos visto sin lugar a dudas!", señaló uno de los testigos sobre una pieza. Por su parte, el responsable comisionado por la Ertzaintza para la investigación llegó a concluir que Iruña-Veleia es "una de las mayores falsificaciones ar... del mundo romano".Polémica pieza con un elefante hallada en Iruña-Veleia. ELDIARIONORTE.ES"Incisiones contemporáneas" para "darles un valor histórico-cultural que no tenían"La sentencia apunta a que Gil manipuló las piezas "con incisiones contemporáneas, para simular que contenían inscripciones o epigrafía de la misma antigüedad que el soporte en el que se grababan y darles un valor histórico-cultural que no tenían". Además, prosigue la sentencia, Gil, "a sabiendas de la falsedad de los grafitos" que presentaban las piezas, se congració con Cerdán para pergeñar un informe "que pudiera corroborar la apariencia de autenticidad". Señala también que estos grafitos habían aparecido durante el proceso de lavado, tal y como apuntaron varios testigos. De hecho, los hallazgos no habían sido "coordenados" 'in situ' por ostentar grafitos, sino por otras características, prosigue la sentencia. Las facturas correspondientes a estos informes, desprovistos de los análisis apropiados, se giraron a Lurmen, la empresa de Gil, con el conocimiento de que esta repercutiría su importe finalmente a la Diputación.Eliseo Gil, director de las excavaciones, sostuvo en todo momento la veracidad y la excepcionalidad de los hallazgos de la excavación. "Creo que no se ha demostrado su falsedad científicamente", apuntó en una de sus comparecencias ante la jueza. Estuvo arropado en todas las sesiones del juicio por un grupo de personas que defendía su inocencia y que alentaba la teoría de que todo era una trama urdida para desprestigiar el hallazgo histórico.
-
Comentario por Larra el junio 10, 2020 a las 9:48pm
-
Ahora esperaremos a ver si hay recurso por parte de las defensas, porque por la de las acusaciones me extraña.
De 600€ por pieza a 2€ ¿?
Y luego a ver qué pasa con las 400 y pico piezas que no se han dado por falsas.
Una sentencia...extravagante?
-
Comentario por antton erkizia el junio 10, 2020 a las 11:45pm
-
Amigo Larra, disiento contigo. Yo no hago distinciones entre las piezas declaradas falsas y las no declaradas, a menos que la Juez explique en qué se basa para declarar esta sí y aquella no. No me he leído la sentencia pero por el número que declara falsas, supongo (supongo) que su señoría se basa en el Informe Navarro del IPCE. Ese primer Informe de Navarro (hay más) dice que en 35 o 36 piezas (hablo de memoria) encuentra presencia de tropecientos metales y aleaciones...distintas. Y la Jueza "se lo ha comprado" como prueba de falsedad...veremos con qué argumentos da por bueno. ¿Habrá dado por bueno un informe pericial de un organismo público hecho sin unas piezas de control?...¿O tomando como pieza de control una que pasaba por allí?.
No me parece serio. Si la ciencia fuese eso, hace tiempo que la lejía de Trump sería medicamento para el COVID. Que igual lo es... pero...
Para mí, todos los grafitos son auténticos, los huesos y los ladrillos que no fueron del gusto del Sr. Navarro, esos también. Y seguiremos pidiendo analíticas, pruebas.
Ah, también es del IPCE el Informe Antelo y equipo. Su presencia en el juicio, una buena ocasión para que nos explicara las famosas fotos ultravioletas.
Y como una imagen vale por mil palabras, ahí va una chapucilla mía. Y si la imagen es "ultravioleta", ¿valdrá por dos mil palabras?
-
-
-
Gracias, Percha.
-
-
No disentimos, Antton, pero en este asunto quien tiene la palabra es la juez. Y si alguien, derivado de esto, ordena destruir unas piezas que la juez ha dado por falsas ¿qué pasaría con las que no se ha demostrado que lo son y que son la inmensa mayoría?
Opino que no se debería de destruir ni distraer ninguna de las piezas. Todas deberían de permanecer a buen recaudo clasificadas y a la espera de que se hagan las pruebas que se exigen u otras que en un futuro pudieran desarrollarse y ser más fiables.
Lo que ha demostrado este juicio es que cuando no hay voluntad para dirimir un asunto científico por medio de la Ciencia salen estas boñigas.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 172
- 173
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae