Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 96189

Comentario por antton erkizia el agosto 27, 2019 a las 10:19am

Ongi etorri, Borroconis.

Por fín puede usted contestar a mi pregunta….

Y mi pregunta era: ¿Suscribe usted que la presencia de la grafía /K/ en /ESKON/ y en LAIKI – LAIKII es prueba de la falsedad de esos ostraca?.

Porque de eso se trata. Se trata de que Gorrochategui y Lakarra argumentan solemnemente que “el vocablo vasco eskon, escrito con K (es) gráficamente incomprensible" ahí en esa época y que ahí "al autor veleyense se le han escapado grafías vascas meriodionales posteriores a 1850 o 1900."

Esa es la prueba que esgrimen, así. Y con eso (y otros argumentos) están siendo acusados Eliseo Gil y Oscar Escribano.

Usted no nos puede venir ahora hablando de distintos sonidos que han sido transcritos como Kw, Kh, C, Q, en distintas épocas sobre distintos soportes…etc. etc.

Tal como le dice Larra: "¿y cómo sabes tú en qué contexto se encuentran esas dos Ks de Iruña?"

Exacto. Son dos (o tres) K en un mismo Sondeo junto a otras grafías griegas…ese es el “contexto”, esas son las evidencias.

Hay evidencias en ese Sondeo 32 y en esos grafitos que les hacen muy verosímiles, muy creíbles. (Fíjese bien)

Comentario por antton erkizia el agosto 27, 2019 a las 10:24am

Clicar encima de las imágenes para aumentar y acercar. (Lo digo por si hay algún lector despistado, como yo).

Comentario por Percha el agosto 27, 2019 a las 10:43am

Los paréntesis encuadrando una palabra en grafías griegas son muy creíbles, sí.

Comentario por Larra el agosto 27, 2019 a las 5:02pm
Si no te hubiera ido conociendo en este tiempo pensaría que lo tuyo es de una simpleza monumental, Percha, pero como ya somos casi como de la familia no vamos a caer en esas tretas, ¿eh? Lo de los paréntesis ya está también repetido, ¡a que sí! ¿son paréntesis? ¿me lo juras?
En serio, pero en serio de verdad, se está jugando con la libertad y los dineros de la gente y se están diciendo barbaridades. Y está en juego también un "posible" tesoro cultural. Yo no sé a ciencia cierta si esos grafitos son auténticos o no, creo que sí, pero no lo sé. Me parece un trabajo de falsificación inmenso e inútil, y más viniendo de quien viene, que no tenía motivos para hacer tal cosa. Lo que de ninguna manera puedo aceptar es que se sigan manteniendo argumentos que ya han sido sobradamente amortizados. Y tampoco puedo aceptar que se pierda de forma tan estúpida un posible tesoro de las dimensiones de éste sin investigarlo con seriedad, y aquella comisión científica no tuvo nada de serio.
Comentario por Percha el agosto 27, 2019 a las 5:16pm

Pues así los consideran los descubridores, y así los transcriben<: 16365

Superficie interior: NIIV LAIKI / (ηλLOς) NA , / XI VRTII TV, / VIILIIIAN / GORI BISI TA / ES TA
Superficie exterior: VIILIII NO/VVA, BANA /OSO V POLI / TA, NIIV / RII ATA / ARAINA/ ARRAPA
La lectura es continua, comenzando en lo que en su día fue la superficie interior del recipiente y siguiendo en la exterior

Pero si usted tiene una explicación más plausible expóngala. Quedo a la espera.

Comentario por Larra el agosto 27, 2019 a las 7:51pm
Percha: "Pues así los consideran los descubridores, y así los transcriben"
Obligas a repetir argumentos que ya se han dicho, es tu treta de siempre. Los descubridores dieron sus interpretaciones provisionales en un primer momento, pero eran los profesionales de cada materia en cuestión quienes debían de haber corregido esas interpretaciones, si es que eran erróneas, e investigar las piezas a fondo.

"Pero si usted tiene una explicación más plausible expóngala. Quedo a la espera"
Quedarás esperando. Yo no tengo la capacidad que tienes tú para decidir qué son esas marcas. También te diré que me parecería de tonto de baba falsificar una pieza como ésa y meterle unos paréntesis de los de uso moderno. Con todo lo listo que era el falsificador para algunas cosas y lo tonto que era para otras.
Leí hace un tiempo un artículo, no sé si lo colgó alguien en Ama Ata, donde hablaba de una serie de signos o símbolos de escritura que se utilizaron a lo largo de los siglos, con un montón de variantes y usos diferentes. Antes de dar por falsos unos grafitos tal vez sería más prudente tantear cosas como ésta.
Comentario por Percha el agosto 27, 2019 a las 9:11pm

Los descubridores también son profesionales.  Como son profesionales los miembros de la comisión que han dado su dictamen sobre los hallazgos y a usted le da igual. 

Usted no va a dar su opinión sobre los paréntesis (sobre los que apenas se ha debatido, por cierto), pero no tiene pegas en opinar sobre otros asuntos (ESKON...), entiendo, es libre. Yo no sé de estas cosas pero veo unos signos, como paréntesis, que están a los lados de una palabra, como los paréntesis y claro, creo que pueden ser paréntesis. Es lo más lógico, y también opina así algún experto. Que usted prefiere creer toda una alambicada teoría sobre signos, que no sostiene nadie del mundo mundial, pues muy bien, pero no esperen que los demás tengamos que seguirles, y el mundo académico aún menos. Más aún cuando hay muchos otros problemas en la pieza en cuestión (letras, K, problemas filológicos,...). Ya sabe lo de la navaja de Ockham. 

Comentario por Larra el agosto 27, 2019 a las 9:59pm

Percha: "Yo no sé de estas cosas pero veo unos signos, como paréntesis, que están a los lados de una palabra, como los paréntesis y claro, creo que pueden ser paréntesis." Libre eres tú también, como si quieres pensar que son dos cubanos con maracas, muy esquematizados, eso sí. Quien no es tan libre es quien cobra buenos dineros por su trabajo y no lo hace.

Sobre ESKON opino lo que me parece, y sobre los supuestos paréntesis también, lo que no hago es decidir qué es, porque no estoy capacitado, pero quien sí lo está, repito, no ha hecho su trabajo. Ha echado balones fuera a la primera de cambio esgrimiendo argumentos que a día de hoy están más que amortizados. Si aparecen unos signos que parecen algo que no puede ser para ese momento histórico, pues yo qué sé, ¿podría ser otra cosa? ¿o acaso puede ser lo que se dice que no puede ser? Que trabajen, que para eso se les paga, no para echar por tierra el trabajo hecho por unos profesionales durante años con argumentos tan frágiles.

Las kaes ya hemos dicho que de problema nada, y los problemas filológicos básicamente se ciñen a las contradicciones con las teorías de Lakarra, el que hace venir "nigar" del castellano "grima".

Tampoco el mundo académico se acaba con los personajes que constituyeron la Comisión de marras. Sabes que hay unos cuantos más que piensan diferente, empezando por el afamado Harris.

Percha:"Los descubridores también son profesionales."

Los profesionales arqueólogos son arqueólogos, pero esto también te lo había dicho ya. Parece que hay que recordarte continuamente ciertas cosas.

Comentario por Percha el agosto 27, 2019 a las 10:14pm

Amortizados, si, si, continuamente se publican artículos científicos nacionales e internacionales validando los hallazgos y refutando los informes de la Comisión. 

Comentario por Larra el agosto 28, 2019 a las 7:03am

Se han publicado bastantes más informes a favor de la autenticidad que en contra, a pesar de que los denunciantes han impedido que las piezas sean examinadas por otros científicos y de que el caso se estudie en serio. ¿Dónde están las piezas ahora, Percha?

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más