Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por antton erkizia el febrero 12, 2019 a las 11:06pm
-
No se, Koen, si las explicaciones de la exDiputada "son lógicas y rectas" pero desde luego son bien estrambóticas: “el mayor fraude al patrimonio de la península…”, dice. Fíjate, oye. Por qué no hablar también de: alta traición, de felonía... ¿Habrá considerado para sus cálculos los fraudes, estafas y corruptelas que salen a diario “en la península”? … Una hora menos en Canarias?…
Queriendo emular a Agustina de Aragón, va disparando los cañones sin afinar siquiera (la Virgen del Pilar ya se encargará después)...le culpa a Baldeón de no haber transmitido a sus superiores la carta de Gorrochategui. ¿Pero no iba la carta en sobre cerrado? ¿Por qué Gorrochategui se la entregó a Baldeón, siendo ella la tercera o la cuarta en la responsabilidad de la cosa arqueológica en Álava y teniendo Gorrochategui, como tenía, relación directa con los superiores? Además, también estaba Knörr que opinaba distinto a Gorrochategui…En fín, ellos sabrán los detalles. Pero de ahí a defenestrarla…
Por comparar:
Cuando tres técnicos de restauración de la propia DFA dijeron que NO veían ningún RIP, ¿qué castigo impuso la exDiputada al alto funcionario que omitió esa información (importante información) a los superiores, a la Comisión, a la opinión pública?.
¿No será que a Amelia Baldeón "alguien o alguienes" nunca le perdonaron aquellas declaraciones que hizo sobre Eliseo Gil en 2016: (cuando le dí clases en la Universidad) ya se le veía como ha sido siempre: trabajador, discreto, muy cumplidor…Eliseo es una persona extremadamente concienzuda y rigurosa en su trabajo. Es un consultor habitual para nuestro museo en todo lo relacionado con el mundo romano y siempre atiende nuestros requerimiento de una manera superexquisita”.
(Sacado del libro de Juan Martín Elexpuru: “Qué está pasando en Iruña-Veleia”, pág. 36.
Pues ese "consultor habitual de Museo de Arqueología en todo lo relacionado con el mundo romano" es ahora, según quieren hacernos ver, el burdo falsificador en epigrafía, en iconografía, en onomástica romanas… ha debido usar tropecientas herramientas distintas (según aleaciones detectadas) y sin embargo ha dejado numerosos rastros de su anillo de oro (que nunca ha tenido)…manga güebos...ha sometido a procesos de degradación acelerada pero no hay ni rastro del horno, ni naa...
Qué rabia, eh, señora exDiputada?. Claro: siempre es más fácil descargar la rabia (por falta de pruebas) en una cabeza de turco a mano, como bien dice Koen, y no tener que buscar la contradicción enorme que supone para su acusación que un informe de química (nada menos que el de Madariaga y equipo) les esta señalando bien clarito...lo que a todas luces es una contundente señal de autenticidad:
-
Comentario por Percha el febrero 13, 2019 a las 9:01am
-
Hombre cada uno puede valorar lo expuesto en las comparecencias como quiera. A mi si me parecen motivos suficientes para el relevo que la Sra. Baldeón ocultara la carta de Gorrochategui, dirigida a ella, que ocultase a sus superiores las dudas que le manifestaron otros expertos, o que autorizase la salida de materiales del museo sin cumplir los procedimientos legales establecidos, estando fuera del control del Museo por más de un año (luego se quejan de las cadenas de custodia), también que siguiese con la musealización de las piezas (con la colaboración de Gil) y sin informar a sus superiores hasta fechas tan avanzadas como octubre de 2008, o que ocultase a estos la salida de los tres arqueólogos, etc. Todas estas cosas, al parecer, probadas con documentos.
Que los lectores saquen sus conclusiones.
-
-
Dicho así, Percha, sí que parece "falta grave" que la directora de un museo de arqueología no haya informado a sus superiores de la salida de tres arqueólogos de la empresa LURMEN, concesionaria en Iruña-Veleia...
Y, sí: que los lectores saquen sus conclusiones.
Al hilo, un tal "Ramón" (arqueólogo que creo que conoce muy bien el yacimiento de Iruña-Veleia y que siempre se ha declarado por la falsedad de los hallazgos) "Ramón" reconocía esto en Terrae Antiqvae, por aquellas fechas (finales de enero del 2009) cuando el diario "El País" ya había anunciado la destitución de Amelia Baldeón:
-
-
El problema es que Ramón no conocía las razones de la diputada pues no las había explicado aún.
-
-
Que sí, Koenraad, que ocultar información relevante a los superiores (que mal la pueden pedir si la desconocen), sacar piezas sin control del Museo, continuar la musealización de los hallazgos, ya puestos en serias dudas, sin el conocimiento de los responsables políticos y demás actuaciones son de lo más normal.
-
-
- La carta de Gorrochategui es del 19 de junio, cinco meses antes. Por tanto la ocultó, pero además cuando ya se hicieron públicas esas dudas que usted pone en los medios, bien pudo remitir la carta a sus superiores, ya que parece que en ella se entra en pormenores, y no se conoce hasta diciembre de 2008 (!). No le parecería relevante, claro. Y parece que también ocultó otras reuniones y opiniones.
- La pieza sacada lo ha sido sin el control legal obligatorio. Poca cosa. Y dudo que hayan estudiado la hidratación del vidrio cuando "no estudiaron” las cosas del CNRS, Adirondack, Cracovia etc.
- Ella puede negar la musealización pero la diputada da datos y fecha concretas (abril 2008 empresa K6, orden directa de la diputada de dejar en suspenso todo, y en 28 de octubre vuelven a proponer el guión del Victor y Parmenio.
En fin, le dejo.
-
-
¿Su trabajo es, ante una denuncia de probable falsedad de unas piezas dada por un experto en la materia, cogerla y guardarla en un cajón? Vaya. ¿Y cuando surgen en los medios más autores relevantes diciendo lo mismo (Lakarra, Larrea, etc) continuar callando? Vale, entendido.
-
-
Gorrochategui le dice a Amelia Baldeón en la carta que: "a lo mejor, podría yo estar equivocado, y si es así todo terminará con enorme alegría. Pero si tuviera yo la razón, convendría actuar rápido, y como mejor te parezca". (una traducción mía del texto de la carta de Gorrochategui, según está reproducida en el libro de Alberto Barandiaran, "Veleia afera", pags 52 y 53.
A mí me parecen bastante "curiosos" los términos que emplea Gorrochategui: "beharbada oker egon ninteke = "tal vez podría yo estar equivocado...pero si tengo yo la razón (baldin badaukat) convendría actuar...como mejor te parezca".
¿Y era Amelia Baldeón quien tenía que saber si Gorrochategui estaba en lo cierto o estaba equivocado y todo terminaba alegremente? ¿Deja en sus manos "como mejor te parezca" = egokien iduritzen zaizun bezala, y luego es defenestrada por ello?
En fin: si Amelia Baldeón ha preferido guardar silencio durante todos estos años, aceptando su destino y quedando en segundo plano, está en su perfecto derecho, por supuesto. A mí no me parece ni mal ni bien.
Traje aquí su nombre (ya me perdonará) porque consideré que fue "una víctima colateral" de aquella "borrachera de actuaciones" a cañonazos de la Administración en el tema Iruña-Veleia y, sobre todo, porque diez años después nadie parece (parece) hacer nada por si habría que restituir el honor, el buen nombre (¿o no se estila ya eso?) la valía que se le reconocía unos meses antes...
Allá cada uno con su conciencia (¿o ya no se estila eso tampoco?.
-
Comentario por David Montero el febrero 16, 2019 a las 4:59pm
-
Ayer estaba viendo un documental sobre una expedición arqueológica en Etiopía. (Muy interesante la cuestión de los monolitos faliformes). Encontraban unos restos de cerámica en una tumba. Primero los restregaban con el dedo para ver si había inscripciones o cualquier otro detalle. Luego, en un balde que había al lado, los limpiaban un poco, por si acaso. Así encontraron alguno que tenía unas adornos en relieve apenas perceptibles. Y se pusieron muy contentos. Ah, y todo eso lo grababan en vídeo.
Qué tíos más raros, ¿no? Debían ser un poco anticuados. En Veleia no se andaban con tantos remilgos.
-
-
Buena observación para un sábado primaveral. O sea que en Etiopia los arqueólogos restregaban con el dedo y podían observan facilmente relieves…y se pusieron muy contentos.
Yo también me he puesto muy contento al leer eso.
Pero a la hora de comparar Etiopía con Iruña-Veleia: ¿Se le ha ocurrido pensar que la tierra en Álava es más "buztin" (es más apelmazada) que la de Etiopía? Como hipótesis, digo, aunque sea sábado primaveral.
Al hilo de esto de restregar con el dedo y leer "in situ": El señor Michel Berjón (uno de los tres arqueólogos que celebraron con entusiasmo los hallazgos y "luego después" se cayeron del caballo, como San Pablo, quién sabe qué virgen se les apareció), el señor Michel Berjón dice que ellos se encargaban de tomar las coordenadas, incluso llega a decir que “todo pasaba por sus manos” y que nada de nada de grafitos “in situ”, que con su experiencia se hubieran dado cuenta. Y en su larga charla con el periodista Alberto Barandiaran (y tan larga), queriendo corroborar lo anterior, recuerda Berjón un dato concreto y contundente: “Aquel verano…estabamos coordenando sin parar… . Eliseo Gil e Idoia Filloy argumentan que una buena parte de los grafitos están coordenados…pero analizando todas las piezas, se puede ver que esas piezas no fueron coordenadas por los grafitos excepcionales, sino porque eran piezas excepcionales. Por ejemplo una ficha de juego, la que tiene el “si/no” grabados…eso está coordenado no porque tuviera nada inscrito, sino porque era una ficha. Ahí no ponía nada, y luego en el lavado aparecen "si" y "no" !. (sic, con admiración, parece enfadado. El subrayado es mío). ("Veleia afera", pág. 24.)
Bien, el señor Navarro del IPCE clasifica esa pieza 10942 como "grafito contemporáneo" por la presencia de metales pero debió percatarse de la presencia de tierra y de material calcáreo (carbonato de calcio y oxidróxido de hierro, dirá Madariaga) evidente en los surcos. Y el mismo Navarro, en un segundo informe, matiza su propias palabras y dice que esa pieza 10942 contenía grafitos auténticos pero que luego fueron manipulados (no tengo la cita textual; hablo de memoria).
Luego: tenía grafitos "originales" (a eso voy). Y Berjón, presente, y responsable, asegura que “ahí (precisamente ahí, él lo recuerda bien) ahí no ponía nada”.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 100
- 101
- 102
- 103
- 104
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae