Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 92914

Comentario por antton erkizia el febrero 3, 2020 a las 11:23am

Bueno, no están muy claro los términos. Lo sí parece seguro es que han retirado las acusaciones contra él y Oscar Escribano ya ha salido del juicio. (Mejor, me callo hasta saber "de seguro".)

Comentario por Percha el febrero 3, 2020 a las 11:25am
Comentario por antton erkizia el febrero 3, 2020 a las 11:04pm

Borroconis ha retirado su último comentario. Le iba a preguntar si ha asistido hoy a la sesión y si ha podido satisfacer sus ganas de saludar a Cerdan en persona.

La sesión de hoy ha sido de mañana y tarde: de 9,30 a 15:00 / de 16:15 a 17,30.

Entre los declarantes ha estado Rubén Cerdán. Interesante, cauto y revelador al mismo tiempo.

Recordaré algunos de los pasajes. Ojo, escribo de memoria y no se me tome al pie de la letra (aunque las palabras vayan en cursiva, no son literales). Omitiré referencias a nombres propios con XX para no pillarme los dedos, que ya se que la vista era pública pero no se hasta dónde se pueden dar datos personales...

--------------

A preguntas de la Fiscal por las dataciones...

Cerdán: Mi trabajo no consistía en datar. Los grafitos se datan por la estratigrafía arqueológica. Mi trabajo consistía en análisis de pátina... Era algo experimental…Entregué tres informes. 1.- Marzo del 2006 hecho en CNXX, Unidad mixta de XX, Ténica Pixe, se finalizó en XX.

Un 2º informe, más o menos igual. Y un 3º...

….

Fiscal: ¿Usted se inventó los Informes?.

Cerdán: No.

Fiscal: ¿Usted cobró los Informes?

Cerdán: Sí.

Sobre pieza de control, Cerdán: hace falta un material de referencia para calibrar bien el detector. Es protocolo básico.

Fiscal: ¿Era la primera vez que usted hacía análisis de pátina?

Cerdan: Ni yo, ni nadie, nadie había hecho anteriormente. Era algo experimental.

Fiscal: ¿Qué vió? (o algo así)

Cerdan: La pátina en toda la superficie de la pieza rebela antigüedad.

 --------

En un momento preguntan por su Título, Cerdan dice poseer el Titulo de Físico por la Universidad de Tel Aviv…que allí la universidad tiene una estructura bastante diferente por campus o escuelas (o eso he entendido)…que los títulos de Físico no necesitan ser homologados...

En ese momento, tratan de buscar el escrito de no-sé-quién (¿Juzgado? la exDiputada?) que había enviado un email a la universidad preguntando por la titulación del sr. Cerdán…No sale el email en el ordenador de la ayudante judicial, sacan en papel el Tomo tal, ahí consta el email…anda, se habían equivocado de universidad al enviar el email…

-----------------

Le recuerdan que la exDiputada se había dirigido a distintos centros preguntando si había hecho allí las dataciones…

Cerdán: Es que yo no hice dataciones; hice estudios de pátinas…(Y nombra a XX y tal XX investigadores de tal centro que trabajaron con él porque ellos le mostraron interés en estos estudios de pátinas sobre este tipo de cerámicas y grafitos…

-------

Abogado de Eliseo: ¿Ha trabajado usted para alguna administración?.

Cerdán: Sí, para tal, o cual, y el otro. También para el Ministerio de Defensa.

Silencio…

Abogado de Cerdán: Si yo pregunto a un laboratorio que utiliza la técnica pixe para dataciones, ¿qué me respondería?.

Cerdán: Según, pero pueden responder: No, aquí no.

Abogado: En 9 años no se le ha requerido…?

Cerdán: Declaré en 2009. Y no supe nada más hasta el 2017...

Abogado: ¿Por qué cree que está aquí (acusado)…acaso...

Cerdán: Sí, creo que es una venganza (y cita un caso que yo, por si acaso, prefiero no contar. Son aguas mayores y yo no sé nadar muy bien).

NB: si alguien estima indiscreto, retiraré el comentario disciplinadamente.

Gabon.

Comentario por antton erkizia el febrero 3, 2020 a las 11:42pm

Donde digo: "la superficie de la pieza rebela antigüedad", debe decir: "la superificie de la pieza revela antigüedad".

Comentario por Larra el febrero 4, 2020 a las 7:20am

Interesantísimo. Milesker, Anton.

A mí me llamó mucho la atención el tratamiento de la noticia de lo de Escribano en ETB por parte de J.C. Etxeberria, locutor del Teleberri de las 21:00.

Todos aquí sabemos desde hace más de 12 años lo de la bromita dichosa con el grabado de VELEIA en cerámica, pero parece ser que en ETB se enteraron ayer. Decía Etxeberria que Escribano confesó que había falsificado piezas y que aún así Eliseo Gil se mantenía en sus trece. 

En serio que no pensaba que se iba a recurrir a manipular el asunto con tal descaro. Sí que se intentaría desviar la atención, dar rodeos, marear la perdiz, pero presentar lo del grabado de Escribano como algo nuevo y su confesión de haberlo realizado como prueba de la falsedad del resto de las piezas es de Noticias Tele5.

¿Qué está pasando? ¿por qué se está manipulando la noticia con tanto descaro? 

Comentario por Señor Dreyfus el febrero 4, 2020 a las 9:59am

Buenas noticias en este desafortunado incidente. Por primera vez, desde que las acusaciones de fraude estallaron y dinamitaron todo debate científico, un medio de comunicación público como es EITB trata el tema con voluntad constructiva y sin complejos.

Esperemos que la jueza esté a la altura y haga su trabajo con profesionalidad porque, la verdad científica, antes o después, caerá como una fruta madura.

Saludos a tod@s.

Comentario por antton erkizia el febrero 4, 2020 a las 10:29am

En ese programa de "Debate" de Claudio Landa de ayer noche en EITB (que reseña Señor Dreyfus) participaban Maite Ubiria, Joaquin Gorrochategui, Juan Martin Elexpuru y Garbiñe Biurrun. Tema: los grafitos, el inicio del juicio y tal.  

A punto de concluir esta parte, el conductor del programa pide a cada uno que haga un resumen de lo que demandaría. Garbiñe Biurrun, de profesión Jueza en activo, terminó su participación pidiendo a las autoridades:  "además…puesto que pronto tendremos un veredicto…meses, lo que tarde, cualquiera que sea el veredicto…para después pido a las Instituciones Públicas que garanticen la conservación, en buenas manos, que haya garantía de que los grafitos sean preservados, para que el día de mañana la ciencia, todas las disciplinas, puedan tener la oportunidad de estudiarlas y analizarlas en profundidad" (más o menos minuto 31).

Para mí, altamente significativo.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 4, 2020 a las 8:12pm

Es posible que mañana miércoles sea un día esencial en este largamente esperado juicio, pues según mis noticias declararán, entre otros, los tres arqueólogos profesionales y trabajadores de Lurmen que, tras varios años de colaboración, y casi en pleno éxito, abandonaron la empresa y se fueron al paro.

Hay quien supone que pueden aportar alguna novedad, además de lo que ya supimos por aquella lejana rueda de prensa junto con la Diputada Foral, en enero de 2009. Refresco una de las noticias de ella, por el largo tiempo transcurrido y porque algunos lectores quizá no sepan el dato.

Por otro lado, había pensado iniciar un nuevo post con motivo del juicio, pero, dado que ya varios contertulios han añadido en éste muchas noticias y comentarios, no sé si es mejor dejarlo ya así. Añadiré ahora entonces sólo la noticia de ayer y hoy en El País:

"Juicio a un gran fraude arqueológico", de la pluma de Juan Navarro desde Vitoria.

Me despido lo mismo que terminaba uno de mis últimos y detallados comentarios en TA, el 11 de mayo de 2018: "...en este triste asunto, como bien ha demostrado el paso de los años, nunca he tenido otro interés más que el científico, y encima lo he pagado bien caro. Y por mí ya dejo estar el asunto". Pues eso.

Saludos a todos, y ojalá que lleguemos finalmente a una verdad, la que sea, pero que no cierre en falso este tan lamentable episodio, que pudo evitarse y del que muchos queremos poder olvidarnos para siempre. 

P.D.- No veo tan "altamente significativa" la petición de la magistrada Dª Garbiñe Biurrun, dado que ella aparece, con fotografía incluída, entre los "firmantes famosos" del reciente (enero 2020) Manifiesto pre-juicio a favor de Eliseo Gil, plataforma que pide exactamente lo mismo.

Lo que sí me ha extrañado es ver que han incluído en la lista de adhesiones a dicho Manifiesto a mi viejo colega y amigo "Emilio Illarregi (arkeologoa, Segovia)", dado que por desgracia Emilio falleció en Tiermes hace ya año y medio, el 6 de septiembre de 2018.

Como él formó parte de aquella primera y tan lucida Comisión que, junto con Eliseo Gil, presentó al mundo los (por entonces) revolucionarios hallazgos en la lejana fecha de junio de 2006 y, a diferencia de algunos otros miembros, se mantuvo fiel a la misma, y aún fue cofirmante del célebre COMUNICADO OFICIAL DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN DE IRUÑA-VELEIA (está aquí, en un enlace del viejo TA que conserva mucho de aquellos momentos) que, en noviembre de 2006, anunció los resultados de unas prestigiosas analíticas (que hoy sabemos que no existían, pero entonces callaron muchas bocas), no dudo de que Emilio se hubiera adherido. Pero de haberle sido posible hacerlo, claro.

Comentario por antton erkizia el febrero 4, 2020 a las 10:11pm

Alicia M. Canto, no se vaya todavía, no se vaya, por favor (dice la canción).

No se vaya, no al menos ahora que les ha llegado la hora de saborear el juicio y la "demostración del fraude", ¿o no?; ahora que dicen estar tan cerca de la autoría, etc. ¿Va usted hacer como los tres arqueólogos que se fueron en "pleno éxito"? (Se fueron, sí, se fueron; bien lo sabe; no fueron expulsados, aunque eso “dejó caer” en un comentario en prensa :-(

Y sobre todo, ruego que no se vaya usted antes de revelar esas claves que constan grabadas en piedra en el dintel de este post suyo y llevan ahí exitosos años. Después del juicio penal, no tiene razón (ni excusa) para que no nos instruya, aquí o en forma de documento académico, nos instruya con tan valiosas claves arqueológicas como epigráficas e históricas.

Es la hora de enseñar las cartas. Y ya se verá si tenía juego o ha sido un farol.

Con cartas o con faroladas, todo esto ha hecho sufrir a mucha gente, sí, sí...

Ayer mismo a Oscar Escribano le reconocieron que han mantenido durante 11 años una muy grave acusación contra él y no tenían más prueba que una broma, hecha sobre un trozo de cerámica común de vertedero, una broma reconocida por el mismo Escribano, en el mismo día, ante sus jefes, ante sus compañeros y públicamente también. Once años de proceso de acusación, pagado todo ello con dinero público. ¿Cómo se llama a eso en términos jurídicos?. Yo sé cómo se llama en términos míos: abuso, abuso de poder.

Y me temo que quedará impune. Y muchos mirarán a otro lado.

Comentario por antton erkizia el febrero 5, 2020 a las 12:15am

12h. de la noche.

Esperaré a mañana para que usted misma, señora, enmiende ese sermón embarullado que nos ha metido sobre Emilio Illarregui, cuya "adhesión a un supuesto Manifiesto es posterior en año y medio a su fallecimiento"...

Flaco favor le está haciendo a la memoria de su "colega y amigo" y flaco favor le está haciendo a su credibilidad, a la suya, la de usted.

Espero. Gabon.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más