Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 95985

Comentario por Percha el agosto 28, 2019 a las 8:17am

Que ya le he dicho que sí, que todas las revistas y editoriales científicas de prestigio dan a los hallazgos el sitio que merecen en sus monografías y trabajos relacionados con las materias en cuestión. Ya lo hemos visto con los libros de Alfaro y Aznar.

Comentario por Larra el agosto 28, 2019 a las 3:38pm

Uy! Pero qué feo es jactarse de la fuerza del "Aparato", "die aparaten"(conspiranoic mode on)

Comentario por antton erkizia el septiembre 2, 2019 a las 8:21pm

Tic, tac…Hemos iniciado ya un nuevo curso, tic tac, nuevo curso político (?), escolar, universitario…judicial también (dentro de unos días.)

En el tema que nos ocupa, parece que este curso se darán pasos, si no definitivos, sí al menos muy significativos. Parece. No es que yo tenga información “extra”, qué va; tampoco es que sea vidente... Es que algún día se van a tener que dar esos pasos, ya es muy difícil seguir estirando los tiempos y retrasando que unos acusados penalmente puedan defenderse. No se podrá retrasar por mucho más tiempo que algunos tengan que dar la cara (ahora escondidita).

No sé cómo han conseguido retardar más de diez años…

Comentario por Percha el septiembre 2, 2019 a las 9:45pm

¿Retrasando que los acusados puedan defenderse? Pues se supone que eran defensas la que habían pedido pruebas para sostener sus posiciones. No parece que eso sea interferir en su defensa. Aunque Koenraad decía que no. Esperemos que no se tarde. 

Comentario por antton erkizia el septiembre 2, 2019 a las 10:10pm

Esa “información” hace unos meses de que el retraso para el juicio oral se debía a que la defensa había pedido interminables e inalcanzables pruebas, etc. todo eso es un “invento” capcioso y manipulador de cierta periodista especialmente agresiva en este tema para con Eliseo Gil.

Y usted se hizo eco aquí de ello, me imagino que con mucho entusiasmo, de que el juzgado seguía atascado a posta por la defensa y tal.

Mire usted, señor Percha, hace diez años la misma periodista decía exactamente lo mismo cuando se pedían pruebas (el subrayado en amarillo es mío para que observe bien la fecha, las iniciales de la autora de la "noticia"):

Al parecer, que unos denunciados pidan pruebas al Juzgado que custodia los objetos, eso es un intento de dilatar. ¿Acaso sugieren ustedes que los acusados se dejen acusar/abusar? (¿y disfruten?).

Comentario por Percha el septiembre 2, 2019 a las 10:29pm

Pues muy seguro le veo sobre la existencia o no de nuevas pruebas para no tener información extra. Yo no tengo ni idea, sencillamente me hice eco de su artículo. Ya se sabrá. 

Sobre que la misma “manipuladora” periodista ya publicó un artículo sobre  una petición de pruebas no sé qué prueba eso, la defensa pidió varias pruebas en diferentes momentos, ¿no? Y en su derecho están y estaban, faltaría más, aunque también puede ser una estrategia dilatoria. No es excluyente. 

Comentario por antton erkizia el septiembre 2, 2019 a las 11:13pm

Que el año 2009 (cuando se presentan las denuncias contra ellos) sus defensas pidan hacer pruebas a los objetos para investigar si hay señales físicas y químicas de falsificación y que "eso" sea publicado en titular: "los acusados piden nuevas pruebas para dilatar el caso", y en subtítulo: "...recogen firmas para presionar a la Diputación.." etc. eso así es mani-pular (mani-obrar, mano-sear, meter mano) aquí y en Conchinchina.

Desde luego, no les han concedido las pruebas. Y si han vuelto a pedir o no, están en su derecho, le aseguro que no tengo ninguna información que no tenga usted.

Hacerles a las defensas causantes del retraso, eso también es querer inducir a la opinión pública. Es decir, mani-pular.

Usted sabe bien, Percha:

Ni los mejores abogados de los más altos políticos con las mejores influencias han conseguido retrasar tanto un juicio contra sus defendido, y no será porque no han intentado. ¿Está de acuerdo? Bastante casos "de aquella época" (2008-2009) han podido llegar con sus recursos hasta Estraburgo…El caso Iruña-Veleia aún no ha llegado a juicio oral…más de dos años después de cerrar la instrucción.

Pero me da (es pura intuición) me da que algo no está demasiado claro para esta Juez y que está investigando o atando algún cabo (quizás para poner algo de racionalidad en ese monumental desaguisado).

Sonará. Y creo que pronto.

Comentario por Percha el septiembre 6, 2019 a las 12:26pm

Madre mía lo que todavía, a estas alturas, se nos puede haber pasado por alto.

Hoy, entrando como hago de vez en cuando en diversas páginas que traen el asunto he ido a la creada por el relevante “verista” Sr. Fontaneda. En ella, en donde pone Bibliografía, se pueden encontrar diversos escritos, informes etc.

Pues bien, uno de ellos , denominado Auto del Juzgado de Instrucción 25-04-2018 recoge, creo que completos, aunque no soy seguro al 100%, los escritos de acusación de la DFA y la Fiscalía contra los acusados. Son francamente interesantes, juzguen ustedes.

Además, quién lo iba a decir, aparece el famoso informe caligráfico que encargó la DFA tras el de Grafotec. Sí, ese que en decenas y decenas de ocasiones aquí se negó que tuviera la defensa, llegando a insinuar que les era ocultado por el juzgado, o que había sido rechazado por el mismo al carecer de rigor. Puede leerse y descargarse aquí bajo el título Lettera.

Luego se habla aquí de manipular, maní-obrar, mano-sear, etc.

Comentario por Percha el septiembre 6, 2019 a las 2:30pm

También hay interesantes fragmentos del informe de la ertzaintza. Informe de Ertzaintza 09-10-2015 (extractos)

Comentario por antton erkizia el septiembre 6, 2019 a las 9:30pm

No había entrado en la web del "relevante “verista” Sr. Fontaneda". Es valioso para este foro el enlace de Percha, las cosas como son.

El "enlace" es bueno pero la manera de enlazar...un pelín...insidiosa, según creo entender.

Porque Percha subraya que los Informes de las Calígrafas están ahí, ¡¡ aja !!, pillados, pillines, están ahí los Informes esos “que en decenas y decenas de ocasiones aquí se negó que tuviera la defensa...” (sic).

Claro que los Informes Calígrafos están ahí ahora, a lo mejor, digo yo, están ahí ahora porque la defensa ha tenido acceso a todo el expediente judicial al pasar a la fase del juicio oral. Eso funciona así, ya sabe que funciona así. ¿No, señor Percha?.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más