Comentario por Yrg el marzo 3, 2009 a las 9:06pm

Vaya Juan Carlos, si le angustian tanto esos planteamientos, puede dirigirse usted mismo al blog de donde extrae esas citas y plantear abiertamente sus dudas a los comentaristas para que así puedan asosegarle su inqueta cerviz.

Comentario por Juan Carlos el marzo 3, 2009 a las 9:12pm

Percha:
1.- Entiendo que lo sabe pero tiene dudas aunque no pruebas, por lo que prefiere “callarlo para no equivocarse”, pero ahí lo deja...
2.- Hay preguntas que conllevan en sí mismas afirmaciones como por ej.:.¿... dar a la vez con ostraka falsas y con un físico nuclear si no igualmente falso al menos manipulador ?
Afirmación : Físico falso o al menos manipulador
¿ Es casual que el falsificador de ostraka y el de gráficos tengan una desmesurada fe rayana a la pedantería en que sus manipulaciones...?
Afirmación: hay un falsificador de ostraka y grafitos que además manipula.
¿Y si juntamos las dos preguntas que afirman da...? hay un físico ¿falso? que manipula y un falsificador que también manipula... ¿en fin qué quiere que le diga?, ud mismo.
3.- lo de los antecedentes no me refiero a “antecedentes penales” sino por lo de la expresión “la cabra tira al monte” que no me ha salido en negrita y por eso no se habrá fijado. Creo que no será necesario explicar el significado de dicha expresión. ¿ A qué “monte” se refiere, quizás a Legutio?. Anda que...
4.- lo siento Percha pero veo que no ha debido de leer todo. Parmenio, efectivamente, se identifica con el/los falsificadores, es decir para empezar se afirma que hay falsificaciones con...qué pruebas? y acto seguido se dice que el DOCTOR (con rintintin???) Cerdán hace las maletas y, seguidamente “Vaya vaya, lo único que falta es que se vaya Parmenio.”. ¿Acaso se dice que se está yendo alguien más...?.
Sigo insistiendo en que no lee todo, ya que he dicho, y me he disculpado por ello, que había confundido Almería con Argentina, quizás y sin que sirva de excusa, por que alguien mencionó en plan “coña” Egipto.

En fin Percha, reitero que si he molestado a alguien pido disculpas. Lo que propuse con Pasado, Presente y Futuro de este “affaire” era entre otras cosas intentar “averiguar” quien podría ser el/los autores de esta supuesta falsificación o quizás “metedura de pata” y como escribió Breixo “ maldad no, incompetencia si”, pero he visto o interpretado que en ciertos foros (leáse Internet, Prensa, etc.) se da por hecho que hay 1º Falsificación y 2º que apuntan a alguien del equipo de Eliseo y/o a todo el conjunto, por lo que, francamente no sé a qué viene molestarse por la interpretación que hago de lo que se ha escrito. Sin embargo me parece grave que se lancen “bulos” y se diga que hay innumerables indicios de falsificación (al punto de comentar algo sobre la Audiencia Nacional y del Juez Garzón) sin aportar pruebas ¿a ud. no?.
Lo único que pretendo, a parte de aprender, es que se destape de una vez lo ocurrido y se depuren responsabilidades a todos los niveles incluida la Justicia si hubiera causa.

Comentario por Juan Carlos el marzo 3, 2009 a las 9:23pm

Yrq, no se preocupe que no me angustia nada de esto. Pero francamente no entiendo nada. Lo único que he hecho es recoger algo que otros han escrito e intentar seguir con el planteamiento de quién ha podido ser el/los autor/es e intentar averiguar las motivaciones.
¿Por qué ha molestado tanto? ¿De verdad que Percha y tú habéis leido lo que he puesto?. Y... lo dicho DISCULPAS. ¡Jo... cómo está el personal!

Comentario por Juan Carlos el marzo 3, 2009 a las 9:37pm

Esto es lo que escribí (lo de negrita es de la rectificación):

En Iesus Ioshe Marian se acusa, (según mi interpretación), de forma bastante abierta a Cerdán de ser, si no el único (con la connivencia de otros), autor de las "falsificaciones y/o manipulaciones" y a su vez se comenta que se ha marchado (de España). ¿Alguien podría confirmar o desmentir este punto ?, ¿ Está fuera temporalmente ?. No sé , pero quizás Koenraad pueda arrojar algo de luz sobre este asunto si lo conoce y no tiene inconveniente.

Percha, Yrq: ¿dónde está el problema ?, encima que cito la fuente...
Doy por zanjado este tema.

Comentario por Percha el marzo 3, 2009 a las 10:04pm

Juan Carlos, no voy a matizarle cada una de sus nuevas afirmaciones. Sí quiero decirle que este asunto dura ya tres años y a estas alturas todo el mundo tiene una composición de lugar. Algunos incluso han variado de posición a lo largo del tiempo, cosa que no critico en absoluto. Yo personalmente también tengo mi opinión y mis intuiciones, estas últimas, como no puedo probarlas me las guardo para mí. Creo que usted esta usted haciendo juicios de intenciones no muy acertados.

Lo de que las piezas son falsas no lo dicen sólo los medios sino los informes de la comisión. De todas formas no quiero entrar en polémicas que no llevan a nada más que a embarullar este asunto, que no necesita precisamente eso. Además suscribo su último párrafo y le recuerdo que usted mismo ha hablado de manipulación de piezas.

Por último reconozco que no leí su postdata aclarando lo de Almería.

Por mí, el asunto también queda cerrado y olvidado.

Comentario por Percha el marzo 3, 2009 a las 10:51pm

Tutubel, "Llevamos mes y medio tratando de ser mínimamente serios ( desde la publicación de los informes) no retrocedamos en el nivel de la discusión y no caigamos en generalidades." ??????

Comentario por Carlos el marzo 4, 2009 a las 12:04am

La población de reclusos en España en junio del 2008 era de 71.199 personas.

No creo que ello autorice a nadie a decir que "los españoles son unos delincuentes".

No se puede hablar de que las piezas de Iruña -Veleia son falsas, así sin más.

"Lo de que las piezas son falsas no lo dicen sólo los medios sino los informes de la comisión."

¿Puede y debe interpretarse que las piezas estudiadas y "no denunciadas" como falsas son verdaderas?

¿O es que son todas falsas?

¿Se atreve algun "experto" a indicar cuáles de las piezas son auténticas?.No porque se juega su reputación ( como lo hizo Eliseo Gil).

Dicho de otra manera, hay muchísimas piezas, probablemente la mayoría en que el "experto" no puede demostrar ni que sea falsa ni que sea verdadera, y eso lo único que pone de manifiesto es la inseguridad de los "métodos" y por lo tanto la inseguridad de la calificación de una pieza como verdadera o falsa.

Si yo fuera juez pediría la relación de piezas auténticas y la relación de piezas falsas......

Comentario por Carlos el marzo 4, 2009 a las 12:54am

Estimado Koenraad:

El País, 25 Noviembre 2006

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Laboratorios/internacionales/confirman/inscripciones/Veleia/siglo/III/elpepuesppvs/20061125elpvas_12/Tes

Comentario por breixo el marzo 4, 2009 a las 1:45am

Juan Carlos dixit:
> [...] como escribió Breixo “ maldad no, incompetencia si”, [...]

Cuidado, cuidado. La cita original es, mas o menos (me autocito de memoria), la siguiente: «No atribuyas a maldad lo que puede ser simple incompetencia». Su version da a entender que he dictaminado sobre lo que desconozco.
Saludos

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 4, 2009 a las 8:17am

La noticia del día, en varios medios:

En El País:

LA DIPUTACIÓN ALAVESA RELEGA A AMELIA BALDEÓN A UN MUSEO DE SEGUNDA...
López de Lacalle ordena su traslado por su relación con el fraude de Veleia
Txema G. Crespo - Vitoria - 04/03/2009

La diputada de Cultura alavesa, la peneuvista Lorena López de Lacalle, ordenó el pasado lunes el traslado de la técnica responsable del Museo de Arqueología provincial, Amelia Baldeón, al Museo de Armería, una entidad de segunda fila, por su pérdida de confianza en la funcionaria. Aunque Baldeón mantiene la misma categoría y la orden foral argumenta que la medida obedece a una reorganización del departamento, no cabe duda de que el cambio supone una degradación para Baldeón por su implicación interesada en la defensa de los "hallazgos excepcionales" de Iruña Veleia, centenares de piezas inscritas (ostrakas) fechadas en época romana que son falsas.

La marcha de Baldeón fue ya decidida hace dos meses, como adelantó EL PAÍS, pero no se ha sustanciado hasta que anteayer se publicó la orden foral de su traslado.

Dichos restos de cerámica, ladrillo o huesos contienen inscripciones en latín y euskera, jeroglíficos egipcios y representaciones cristianas, paganas y hasta célticas, que los descubridores, Eliseo Gil e Idoia Filloy, directores de la empresa Lurmen, concesionaria de la excavación, dataron en el siglo III. En su mayor parte están inscritas sobre materiales originales, pero manipuladas en época reciente, según el informe de la comisión de expertos que analizó estas epigrafías, que han sido consideradas por López de Lacalle como "el mayor fraude arqueológico de la historia en la Península Ibérica".

Las dudas en distintos foros, sobre todo en Internet, surgieron poco después de su presentación en junio de 2006. Baldeón hizo oídos sordos a advertencias como la de la profesora titular de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid, Alicia Canto, o la más cercana, del catedrático de Filología Indoeuropea de la UPV, Joaquín Gorrochategui. Dos semanas después de que el equipo de Gil ofreciera un adelanto de sus "hallazgos" correspondientes a las campañas de 2005 y 2006, Gorrochategui comunicó a la directora del Museo de Arqueología sus profundas dudas sobre la veracidad de las inscripciones, de lo que Baldeón no informó a sus superiores.

Aunque recientemente ha negado su implicación en la excavación de Veleia, Baldeón mantenía una relación fluida con el equipo de Gil, que creció desde 2006, como reveló la diputada de Cultura ante las Juntas Generales en febrero pasado. López de Lacalle ya pensaba en su relevo al frente del Museo de Arqueología casi desde que accedió al cargo, ante la actitud poco colaboradora en el esclarecimiento del fraude.

El traslado al Museo de Armería es un procedimiento independiente del expediente que la Diputación, por encargo de su responsable, Xabier Agirre, ha abierto a Baldeón para estudiar las irregularidades de su gestión en el museo durante estos últimos años. Baldeón llevaba al frente del museo desde la Transición y llegó a ejercer como directora del Departamento de Cultura en los ochenta, cuando Álava vivió su otro gran fraude arqueológico, el de las pinturas prehistóricas de Zubialde.

Doctora en Arqueología y experta en el Paleolítico, Baldeón se sobrepuso de aquel caso y mantuvo el cargo, pero su implicación en el fraude de Veleia no le ha permitido salvar la plaza en esta ocasión. Su puesto estaba vinculado con el nuevo Bibat, el complejo museístico que unirá la colección de Naipes Heraclio Fournier y la de arqueología en un nuevo edificio diseñado por Patxi Mangado. El Departamento foral de Cultura aún no ha hecho público quién dirigirá este complejo, que se inaugurará el próximo 26 de marzo, y en el que Baldeón había reservado un espacio especial para el fraude de Veleia.

Cronología

- Junio de 2006: Los "hallazgos excepcionales" de Veleia se presentan en dos ruedas de prensa, una de ellas en el Museo de Arqueología, que dirige Amelia Baldeón. Días después, Baldeón recibe una carta del catedrático Joaquín Gorrochategui, que muestra serias dudas sobre la autenticidad de los hallazgos. Baldeón no da informa de esta carta a sus superiores.

- 2006-2008. Baldeón participa activamente en la difusión de los "hallazgos".

- 2008. Baldeón había encargado un vídeo sobre las excavaciones de Iruña-Veleia y sus piezas, y reservado espacio para las mismas en el nuevo Museo de Arqueología.

......

En el Diario de Noticias de Álava;

EL GOBIERNO FORAL DESPLAZA A AMELIA BALDEÓN DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍ...
La afamada funcionaria se hará cargo, por decisión de la diputada, del Museo de Armería
La Diputación atribuye de forma oficial este cambio a una "reordenación de los cargos dentro del departamento"

Garikoitz Montañés

VITORIA. Amelia Baldeón ya no es la directora del Museo de Arqueología. La versión oficial de la Diputación alavesa es que esta afamada técnico tomará ahora las riendas del Museo de Armería, necesitado de un impulso tras las obras que se llevaron a cabo en 2008 para garantizar su accesibilidad. La interpretación extraoficial y evidente de este traslado, mientras, enlaza el cambio con el caso Veleia . La posible destitución de Baldeón era un rumor que sonaba con insistencia desde que una comisión de expertos dictaminó que los revolucionarios hallazgos de Iruña Veleia, con inscripciones en euskera y de temática cristiana, son falsos.

La de Baldeón es la segunda modificación importante en el organigrama arqueológico que se cobra esta polémica, después de que el director del yacimiento, Eliseo Gil -y su empresa, Lurmen- perdiera los permisos para excavar en este recinto, ubicado entre los núcleos alaveses de Trespuentes y Víllodas. Los sucesos se han precipitado desde que, el pasado 19 de noviembre, una comisión de expertos concluyera que los grafitos hallados en Veleia entre las campañas de 2005 y 2006 no eran verdaderos. La primera decisión del Departamento foral de Cultura, encabezado por la abertzale Lorena López de Lacalle, fue prescindir de Lurmen a través de una orden foral. Además, trasladó la información a la Fiscalía Provincial de Álava para que estudiara si había un delito contra el Patrimonio y, de forma paralela, anunció que se había abierto una investigación interna.

Cuando se habló de una posible depuración de responsabilidades, Baldeón -cuya ausencia a aquella comisión de noviembre se comentó una y otra vez- fue uno de los primeros nombres en mencionarse. La reputada técnico, reconocida con la Medalla de Oro de Vitoria, lideraba desde hace 31 años el Museo de Arqueología, la entidad responsable de guardar los hallazgos de Veleia. La labor de Baldeón, además, ha tenido mucho que ver en el impuso del nuevo museo, que ahora afronta la recta final hacia su inauguración, el próximo 26 de marzo.

¿Quién será el nuevo director o directora de esta infraestructura? La pregunta quedó en el aire desde mediados de febrero cuando, tras dos comparecencias en las Juntas, Baldeón y López de Lacalle evidenciaran sus diferencias en torno al caso Veleia . La, entonces, aún directora del museo -su destitución se anunció en prensa, pero no se confirmó- afirmó que, en caso de asumir responsabilidades, ella sería la cuarta en el escalafón, tras el ex diputado de Cultura -durante la época Rabanera-, Federico Verástegui; el director del departamento, Pedro Ignacio Gonzalo-Bilbao; y el jefe del servicio, Félix López de Ullibarri. López de Lacalle, por su parte, negó punto por punto las afirmaciones de Baldeón y la acusó de haber "enterrado" las primeras dudas planteadas en torno a los hallazgos de Veleia.

LA REORDENACIÓN La situación ya empezaba a ser insostenible. Mientras el nuevo Museo de Arqueología -el Bibat- se acerca a su final, su dirección era una incógnita. La semana pasada, preguntado por este tema durante una visita a las impolutas instalaciones, el propio diputado general, Xabier Agirre, aseguró que ese día "no tocaba" hablar del director. Esta semana, por fin, sí tocó y se desojó la margarita.

Este lunes, la diputada firmó una nueva orden foral por la que anunciaba el traslado de Baldeón al Museo de Armas. Ese documento vincula la decisión a una "reordenación de cargos dentro del departamento", sin relación con Veleia. Baldeón, así, cambia de museo pero no de responsabilidad, pues seguirá siendo la técnico al frente de Armería, una plaza que hasta ahora no existía como tal y que compaginaba Itziar Ruiz de Erentxun con la de encargada del Museo de Naipes. La Diputación, finalmente, ha optado por una solución intermedia en este conflicto, que sigue sin tocar fondo.

DIFERENCIAS IRRECONCILIABLES

Amelia Baldeón rompió su silencio en torno al caso Veleia ante las Juntas el pasado 16 de febrero. Dos días después, en el mismo foro, le tocó el turno a la diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA). Las diferencias entre ambas comparecencias fueron palpables y, tan contradictorias, que resultaban irreconciliables. Sólo se podía creer una versión. Éstos son los principales puntos de desencuentro.

LAS PRIMERAS DUDAS
El informe Gorrochategui

El lingüista Joaquín Gorrochategui trasladó sus dudas sobre la veracidad de las piezas de Veleia a Amelia Baldeón en junio de 2006, poco después de darse a conocer los primeros hallazgos revolucionarios. La ex directora del Museo de Arqueología aseguró que registró el escrito y lo puso en conocimiento de las autoridades. López de Lacalle lo negó y dijo que Baldeón "actuó por su cuenta".

EL YACIMIENTO
Un seguimiento cercano

Baldeón siempre insistió en que su función consistía sólo en salvaguardar las piezas, no seguir de cerca el yacimiento. López de Lacalle, mientras, apuntó que la técnico vistió Veleia en una veintena de ocasiones tras conocerse los hallazgos.

LA SALVAGUARDA DE LAS PIEZAS
Una salida injustificada

Baldeón también sostuvo ante las Juntas que "nunca se han sacado materiales para análisis después de ser depositados" en el Museo de Arqueología. López de Lacalle, sin embargo, aseguró tener pruebas documentales en torno a una pieza de vidrio que salió para su datación el 9 de noviembre de 2006 y no regresó al museo hasta el 25 de enero de 2008, con la comisión de expertos -que, a la postre, dictaminó la falsedad de las piezas- ya en marcha.

EL BIBAT
¿Había un espacio reservado?

Baldeón sostuvo que los grafitos no se iban a exponer en el nuevo Museo de Arqueología, el llamado Bibat. Sin embargo, durante la gestión del PP de la Diputación sí se pensó en que los grafitos tendrían un papel primordial en el centro. En este sentido, López de Lacalle confirmó que, en abril de 2008, había previsiones de elaborar un vídeo vinculado a los hallazgos de Veleia. Y que estaba previsto que el responsable del área romana fuera el ex director de Veleia, Eliseo Gil.

LAS RESPONSABILIDADES
Cuarta en el escalafón

Baldeón defendió en todo momento su labor en el caso Veleia. Pero, en caso de que hubiera que asumir responsabilidades, aseguró que sería la cuarta en el escalafón foral, por detrás por ejemplo del entonces diputado de Cultura, Federico Verástegui. EA, por contra, ya dejó entrever que "los políticos deberían asumir responsabilidades políticas y los técnicos, responsabilidades técnicas". Un aviso para navegantes.

......
En El Correo Digital:

RUEDA LA PRIMERA CABEZA
La Diputación alavesa destituye a Amelia Baldeón del Museo de Arqueología por su gestión del caso
04.03.09 - M. J. Carrero | Vitoria

Amelia Baldeón con la 'Dama de Iruña', una escultura hallada en el yacimiento. / JOSÉ MONTES

Rueda la primera cabeza por el escándalo de los falsos hallazgos de Iruña-Veleia. Se trata de Amelia Baldeón, la técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava. La Diputación alavesa la ha destituido de este puesto y desplazado al Museo de Armería. Esto supone que no estará al frente del nuevo museo que se inaugurará, el próximo día 26, en un edificio de nueva planta, proyectado por el prestigioso arquitecto navarro Patxi Mangado.

La institución foral explica esta decisión como «una reorganización del Departamento de Cultura. Se trata de una reasignación de puestos», señalan medios próximos a la diputada Lorena López de Lacalle (EA). Y es que la titular foral de Cultura ha sido quien ha puesto la firma en la orden fechada el lunes que posibilita un cambio de destino que tendrá efecto a partir de la próxima semana.

La argumentación oficial no esconde, sin embargo, lo que es un secreto a voces. Desde que, en noviembre pasado, estalló el escándalo de Veleia, el papel jugado por Amelia Baldeón había sido cuestionado tanto por la propia Administración alavesa como en medios universitarios. ¿El motivo? Consideran que su colaboración para esclarecer un engaño que ha durado casi dos años y medio ha dejado mucho que desear. Entienden que debió parar a tiempo la polémica creada tras el hallazgo de los falsos dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III, así como de las palabras en euskera datadas entre el IV y el VI,

Frente a esta consideración, Baldeón ha negado cualquier responsabilidad en el 'affaire'. Hace dos semanas, en una comparecencia en las Juntas Generales se aferró a los cometidos asignados a su puesto de trabajo para señalar que no le corresponde verificar la autenticidad o falsedad de las piezas que salen de cualquier yacimiento cuya investigación está subcontratada, como es el caso de Iruña-Veleia, en manos del arqueólogo Eliseo Gil, a quien EuskoTren concedió una ayuda de 3,7 millones en una década. Es más, llegó a decir que, puestos a exigir responsabilidades, ella estaría «en el cuarto nivel, por detrás del diputado y del director (de Cultura) y del jefe de servicio».

«Ocultar un informe»

Frente a esta versión, el Ejecutivo foral PNV-EA-Aralar le atribuye más responsabilidades. Así, Lorena López de Lacalle reprochó a esta doctora en Arqueología «haber ocultado un informe» que alertaba de la falsedad de los hallazgos. La diputada se refería a un dictamen en el que el lingüista Joaquín Gorrochategui planteó sus dudas sobre la autenticidad de las inscripciones sólo once días después de su presentación a bombo y platillo.

Aunque en algunos círculos vinculados al Partido Socialista el cuestionamiento de Amelia Baldeón se intepreta como el resultado de una particular fijación de la diputada de EA con la funcionaria, galardonada el año pasado con la Medalla de Oro de Vitoria, Lorena López de Lacalle en ningún momento ha sido desautorizada por ningún miembro del Ejecutivo foral. Es más, cada una de las acciones que ha puesto en marcha para tratar de esclarecer «el mayor fraude al patrimonio ocurrido en el Estado» está avalada por un decreto que lleva la firma del diputado general, el jeltzale Xabier Agirre.

Eso sí, el jefe del Ejecutivo tripartito ha preferido quedar en segundo plano y ceder el protagonismo a la diputada del ramo. Por ello, hace una semana se limitó a responder «eso no toca hoy» cuando los periodistas le preguntaron quién iba a estar al frente del nuevo Museo de Arqueología, un centro que estará conectado con el de Naipes, por lo que el complejo se denominará Bibat. «Las explicaciones sobre el asunto las dará en el momento pertinente la titular de Cultura», se limitó a decir Agirre. Así ha sido; justo siete días después, una orden de la diputada desplaza a Baldeón de Arqueología a Armería.

De ayer tarde:

LA DIPUTACIÓN DESTITUYE A AMELIA BALDEÓN
La responsable foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha decidido nombrar técnico responsable del Museo de Armería a la hasta ahora titular del de Arqueología

03.03.09 - 17:08 - M. J. Carrero | Vitoria

Amelia Baldeón recoge sus notas tras explicarse ante la Diputación por el escándalo de Iruña-Veleia. / Blanca Castillo

La Diputación desplaza a Amelia Baldeón al Museo de Armería. Pese a la versión oficial, según la cual este 'cese' no guarda vinculación alguna con las críticas de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, por el papel jugado en el escándalo de Iruña Veleia, la verdad es que Baldeón está en el ojo del huracán desde, que en noviembre, se descubrieran las irregularidades cometidas en el yacimiento. En opinión de Cultura, Baldeón no supo parar a tiempo la polémica creada por los falsos hallazgos.

A partir del lunes, momento en el que entrará en vigor la orden foral firmada ayer, Baldeón dejará de estar al frente del Museo de Arqueología de Vitoria y y pasará a ser técnico responsable del de Armería. La institución foral ha explicado que esta decisión se enmarca en una "reorganización de cargos dentro del Departamento". A nadie se le escapa que el Museo de Arqueología ha sido el encargado de custodiar las piezas que se encontraron en el yacimiento alavés y cuya falsedad ha sido objeto de una investigación en la Diputación alavesa y por parte de la Fiscalía Provincial de Álava.

Falta por saber quién relevará a Baldeón en el Museo de Arqueología, ya que aún no se ha hecho pública esa decisión.

(Siguen 21 comentarios a favor y en contra)

……..

En Gara:

AMALIA BALDEÓN, PRIMERA VÍCTIMA INSTITUCIONAL DEL CASO IRUÑA-VELEIA
La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha desplazado a Amalia Baldeón de la responsabilidad del Museo de Arqueología de Gasteiz y la ha nombrado técnico responsable del de Armas.
03/03/2009 16:00:00

GASTEIZ-. Fuentes de la institución foral alavesa han explicado que esta decisión se enmarca en una "reorganización de cargos dentro del Departamento", que no guarda vinculación alguna con las críticas de Lacalle a Baldeón por no haber informado a sus superiores de la existencia de un informe crítico con la validez de los hallazgos de Iruña-Veleia. Por su parte, Baldeón se defendió argumentando que ella no sería la primera responsable en este caso, sino la cuarta, en todo caso.

El Museo de Arqueología ha sido el encargado de custodiar las piezas que se encontraron en el yacimiento alavés y cuya supuesta falsedad está siendo objeto de una investigación en la Diputación alavesa.

Baldeón, técnico responsable del Museo de Arqueología hasta ayer, cuando se emitió la orden foral en la que se le reasigna otro cargo, pasará a ocuparse a partir de ahora de la dirección del Museo de Armas, como técnico responsable del mismo.

Falta por saber quién relevará a Baldeón en el Museo de Arqueología. El Departamento foral de Cultura aún no ha hecho pública esta decisión.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• …
• 46
• Siguiente >
• Página