Comentario por MALE el marzo 8, 2009 a las 10:21pm

FRANCISCO, dice usted:

...."menos con dos grafías distintas."

Creo, no obstante tendría que comprobar, que en una de esas ostracas que se manejan, se lee en una misma palabra dos "E", la primera, la típica E arcaica y que tanto gusta al Parmenio de Veleia, es decir las dos barras verticales: II y la segunda E, la de siempre: E .

Comentario por Elpater el marzo 8, 2009 a las 10:22pm

A ver, Alicia, que se me está haciendo usted un lío: el plato se lleva para comer el pulpo, y el animal de compañía se queda fuera ;-)

Pero eso es en Lugo y por el San Froilán, no en Iruña-Veleia. En Iruña-Veleia no se come pulpo, sino... ¿Qué se come en Iruña-Veleia, a todo esto? Si cuando digo que todo el mundo se va por las ramas y se deja sin atacar lo fundamental...

¿Qué se come en Iruña-Veleia? (no qué se cuece, que eso ya lo vemos, sino qué se come) ;-)

Comentario por Ramón el marzo 8, 2009 a las 10:45pm

Me pasa como con el caso de Veleia nova y tal. Si yo no supiera nada de euskera no se lo que leería en el plato. Probablemente, nada. Claro que, qué puede poner en un plato mas que COMER.
El sitio para el muerto está fenomenal. Cerquita del camino hacia el acceso a Iruña, al menos una vez encintada.
Parece que apareció en una de las catas. Es el problema de las catas. Que se te puede quedar la mitad de algo fuera. Sería bueno ampliar la zona, a ver si se pilla el resto o se confirma si se trata de una necropolis o de enterramiento suelto.
Me parece que se han hecho obras en esa zona. Para preparar un aparcamiento y no se si para llevar alguna conducción. ¿Se sabe si han habido novedades?
Lo más interesante es que parece ser que está claro quien excavó el plato. Como se dice, si Eliseo confirma que fue él, o bajo su control directo, y se limpió y aparecieron las letras de inmediato, el grafiti es bueno.

Comentario por Yrg el marzo 8, 2009 a las 11:24pm

Hablando de lógica:

"se levantó antes del mediodía, permaneció custodiado durante la hora de comer por varias personas y, a primera hora de la tarde y delante de varios testigos, apareció la inscripción en euskera durante el procesamiento del mismo".

Bien, aquí existen tres posibilidades:
1. El falsificador sabía donde iban a hacerse las catas en cada momento (grupo de personas reducido)
2. Los que custodiaron el plato son los falsificadores.
3. Quien o quienes lo procesó o procesaron es el falsifacor o falsificadores.

Ninguno de estos puntos son necesariamente autoexcluyentes.

En todo caso, destaca en esta pieza la escasez de letras (¿prisas?), las "faltas de ortografía" con una castiza jota (¿prisas?), la "originalidad" e imaginación del texto (¿prisas?), y sobretodo la impresión de que fue grafitada sin soporte fijo alguno y a resultas de ello las letras quedaron menos definidas como de costumbre (¿prisas?).

Comentario por Abo el marzo 8, 2009 a las 11:24pm

Alicia M. Canto,

Dijo Vd:

“A veces esto de la lógica resulta una buena ayuda.”

Estoy viendo ese trozo del plato en blanco/negro que subió después de comer y me gustaría algo dijera a mis dos dudas que se me presentan.

a) El trazo horizontal de la T es más largo que el vertical. Normalmente es todo lo contrario. ¿Se puede considerar como “sin importancia” en la epigrafía romana esa T del plato “pulpeiro”?.
b) El trazo vertical…¿no debería “verse”, aunque fuera un poquito, en el otro trozo del plato a continuación?

Gracias.

Comentario por Percha el marzo 8, 2009 a las 11:51pm

La verdad, es que la inscripción se las trae. A mí la J me parece más probable que la V, pero ahora me parece leer más JAV, no sé, el primer trazo de la N es corto y en la foto no se aprecia bien si conecta con el resto.

Lo del ZVTA es rarísimo, las letras tienen tamaños muy distintos. La Z y la T enormes, la V y la A pequeñas y "colgadas" de la T.

La composición también me parece rara, si tenía todo el plato para escribir, ¿porqué colocar las palabras tan separadas, en niveles distintos y el ZVTA tan extraño?

Además parecen evitar las zonas con concreciones, salvo el JAN que parece romperlas.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 9, 2009 a las 12:02am

Ramón, si se lee Ud. el reciente Informe con el relato del hallazgo (pp. 49 ss.), verá que dicen que "del enterramiento sólo se conservaba la parte inferior del individuo". Y, si va Ud. al Informe de mayo de 2007, que es más extenso y detallado, en pág. 152 ss. leerá que "...sólo se conservaba intacta una zona del mismo, la correspondiente a la parte inferior del enterramiento, lo que también se comprueba en los planos y en la foto más alejada, donde no se ven más restos óseos. Además de que ningún arqueólogo excava la mitad de una tumba y se deja la otra mitad enterrada, y máxime aquí, que era una finca agrícola.

De todos modos, si este pequeño hallazgo corresponde a septiembre de 2006 (ellos no aclaran el año), me temo que sea el que en noviembre dio para anunciar toda una necrópolis: Hallan una necrópolis del siglo IV junto al yacimiento alavés de Ir.... "...sigue dando sorpresas. La última, el descubrimiento de una necrópolis con numerosos restos humanos y lápidas de hacia los siglos IV ó V, es decir de la etapa de decadencia de la época romana. De confirmarse esta cronología, se trataría, sin duda del primer cementerio alavés... Según ha podido saber EL CORREO, esta necrópolis no se encuentra en el yacimiento propiamente dicho, sino en unos terrenos colindantes en los que el equipo investigador ha comenzado a realizar catas arqueológicas... Asimismo, los arqueólogos han descubierto un panteón en otra zona muy próxima al yacimiento. Los expertos consideran que esta tumba debió de pertenecer a un personaje muy importante de aquella gran ciudad llamada Veleia, en la que vivió una de las familias más influyentes del Imperio Romano en el norte de la Península." (sic!)

En fin, pero espero estar equivocada en esto. No parece posible hinchar hasta tal punto un único y modesto hallazgo funerario... Porque además, ¿dónde están esas lápidas?

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 9, 2009 a las 12:36am

Abo: Perdone, pero se me hace inútil comentar lo que sería más o menos romano en un texto que tiene una V en forma de gaviota, una J, una última A de risa, y una Z que hasta me parece que tiene travesaño... Incluso le falta la N final, casi parece que por las prisas que decía Yrq. O sea: uno se gasta los sestercios en comprarle al difunto, o ponerle tan cuidadosamente, un plato caro para la época, y luego le escribe una inscripción de cualquier manera... Como que no pega.

Además, no me fío en principio de cualquier texto veleyense que haya aparecido en el "procesamiento". Eso de ver grafitos en el fregado resulta muy poco profesional, si lleva uno desde 2005 encontrando un cerro de textos "......llamado a ser uno de los principales repertorios de epigrafía do...", y hasta en euskera. Pero le saludo con gusto, ya sabe.

Comentario por Abo el marzo 9, 2009 a las 12:54am

Le entiendo perfectamente Alicia y comprendo que ya todo esto le resulte cansino, un día tras otro repitiendo lo mismo supongo ya le aburre. Esto de Veleia esperemos se termine cuanto antes por el bien mismo de la Arqueología.

Gracias y un cordial saludo.

Comentario por Elpater el marzo 9, 2009 a las 12:59am

Así es, Alicia. Tiene toda la pinta de una inscripción grabada a toda prisa. Por eso, lo que se me ocurre es preguntar quién lavó ese fragmento de plato.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• …
• 46
• Siguiente >
• Página