Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

Dos circunstancias parece que hacen aconsejable abrir un nuevo post sobre este tema: Una es la actual dificultad técnica de la Comunidad Ning para el seguimiento de un blog tan largo como Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciad...; y la otra, que en este largo asunto parece quedar pendiente sólo la anunciada fase judicial, y las pruebas que para ella o durante ella puedan aportar "las partes" para resolver el dilema en cualquier sentido que sea. En este caso, la noticia que transcribo a continuación me parece que es un buen pretexto para iniciar una segunda parte de este evidente "final".

Recordaremos de paso que el "descubrimiento" que da pie a la prueba ahora aportada por la DFA al fiscal fue respectivamente hecho y completado en este mismo portal (que El Correo no cita expresamente), por dos de sus usuarios: Salvador Cuesta (msje de noviembre 29, 2008 a las 7:08pm) y Koenraad Van den Driessche, quien hizo la primera consulta a la empresa alemana (msje diciembre 1, 2008 a las 3:27pm), que ahora se mantiene en ello y parecer haber ampliado a la DFA lo entonces dicho.

Para quienes se acerquen por primera vez al tema de Iruña-Veleia, es recomendable consultar aquí mismo el completo "Dossier de hallazgos de Iruña Veleia" que figura en la barra izquierda de la portada. Todo lo relativo a los dos años anteriores se encontrará en la vieja Celtiberia.net, en los foros “Iruña-Veleia”, del I al X, desde el 8 de junio de 2006 al 14 de julio de 2008.

- - - - - - - - - - - - -

El Correo Digital: (inserto dentro de la noticia los enlaces oportunos).

LA DIPUTACIÓN APORTA AL FISCAL NUEVAS PRUEBAS SOBRE EL ENGAÑO DE VELEIA
Una empresa alemana afirma que los gráficos aportados por Cerdán para autentificar los hallazgos «son una copia» de su manual

03.03.09 - María José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava ha remitido a la Fiscalía una nueva evidencia del engaño de Iruña-Veleia para que la tenga en cuenta en su investigación. La prueba está relacionada con un informe de Rubén Cerdán. Se trata del supuesto físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas encontradas en el yacimiento, con los primeros testimonios del Cristianismo en el País Vasco y las primeras palabras comunes en eukera.

Pues bien, el responsable de una empresa alemana acaba de comunicar por escrito a la Diputación que los gráficos aportados por Cerdán en su estudio son «una copia» de un manual de instrucciones de un programa informático elaborado por su empresa y que nada tiene que ver con Veleia.

Una de las inscripciones de Iruña-Veleia. / EL CORREO

En la primavera de 2006, dos meses antes de darse a conocer los falsos dibujos de temática cristiana y escritos en lengua vasca datados entre los siglos III y VI, Rubén Cerdán presentó un dictamen titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en mu...'. Éste fue uno de los trabajos que el ex director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, aportó para argumentar la autenticidad de los grafitos «de carácter excepcional».

El pasado 29 de noviembre, diez días después de que una comisión de expertos dictaminase la falsedad del conjunto de inscripciones, Gil 'colgó' en la página web del yacimiento un resumen del informe de Cerdán [se trata de "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pomp..."]. Horas después, un internauta alertó de que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, al estar sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec. Esta revelación llevó a EL CORREO a ponerse en contacto con la citada firma. Uno de sus responsables, el doctor Wolfgang Wilhelm, reiteró a este diario que el citado espectrograma «es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

Ante esta sucesión de hechos, el arqueólogo a Eliseo Gil eliminó de Internet el gráfico, así como cuatro párrafos ininteligibles. Semanas después, se retiró todo el dictamen. [esto es incierto, el informe sigue expuesto, aunque mutilado].

Seis gráficos

El informe, sin embargo, está en poder del Departamento foral de Cultura desde mayo de 2006, así que ha decidido comprobar por su cuenta cuánto tiene de verdad. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), se ha dirigido a Fast ComTec. De nuevo, Wolfgang Wilhelm confirma la mentira. Pero es más, afirma que los seis gráficos que aparecen en las seis páginas finales del estudio son «una copia del espectro de nuestra hoja de datos».

Ante esta verificación de lo que era más que una sospecha, la Diputación ha puesto este hecho en conocimiento del fiscal. Medios próximos a Lorena López de Lacalle señalan que «constituye una prueba más del engaño» de Veleia. Y apuntan que en este 'affaire' el papel desempeñado por Rubén Cerdán «para nada puede considerarse de segunda fila».

- - - - - - - - -

Notas. Creo recordar que el gráfico copiado en el informe citado (y luego eliminado) era éste:

aunque en el directorio ponía, en vez de "Example", "VELEIA2". Procedía de la pág. 1 del folleto explicativo del software "GANAAS. Nuclear Analysis Software" de Fast ComTec.

Noticia anterior sobre el mismo asunto en El Correo de 3-1-2009, por Luis Gámez: "Informes sometidos a cirugía estética".

Visitas: 3421

Comentario por Elpater el marzo 8, 2009 a las 3:01pm
Alicia, estoy de acuerdo en lo que dice Karistiarra.

El aprecio que se da a los materiales depende mucho de lo que sea habitual en la zona. He visto (creo que todos lo hemos visto, y Abo nos presentaba no hace mucho un arranque de asa Haltern 70 que había recogido en una escombrera) lugares en los que se desprecian fragmentos de sigillata, o de ánfora, o de... Cuando los materiales son escasos, se recoge todo todito (mi idea es la de que siempre hay que recoger todo todito, que a expurgar siempre hay tiempo, pero ésta es otra historia) con la máxima precisión. Cuando los materiales salen en exceso (por ejemplo al excavar un basurero), la precisión en el registro tiene necesariamente que ser menor, salvo que se quiera gastar todo el tiempo y dinero de la campaña en esa acción. Se trata de buscar el equilibrio adecuado, en lo que no siempre se acierta.

Pero a lo que vamos: si en una excavación sale una "pieza de museo" como ese plato, y sale además en un contexto bien definido, asociado a otros materiales (vidrio, escoplo) y a un muerto con sus restos de ataud y todo, la pieza se convierte en muy importante. Si además sale en un lugar insospechado y fuera del recinto vallado, y para colmo está al lado de una carretera, la vigilancia hasta que se extraiga es inexcusable. El temor a que durante la comida un conductor se detenga a hacer pipí, vea el plato y se lo lleve a su casa es lógico.

Todo lo anterior referido al plato en sí, sin grafito. Si además se le ve el grafito, lo mínimo es montar una guardia con alguna Sección Especial de la Guardia Civil o cuerpo armado que corresonda, que eso de las competencias es un lío más gordo que los informes de la Comisión ;-)
Comentario por Lakorzana el marzo 8, 2009 a las 3:05pm
Aquí tienen un mapa de la zona donde sospecho apareció el susodicho plato. La distancia a Víllodas o Trespuentes es pequeña, y supongo que lo pusieron bajo custodia para evitar que alguien "curioseara" o hurgara en la cata (y teniendo en cuenta la fama del sitio...). La zona vallada (es un decir, siempre ha habido agujeros destacables en ella) se limita a la zona intramuros bajoimperial. Las 200 y pico catas (entre las que se encuentra ésta) fueron todas fuera de las murallas, precisamente para aclarar cuánta ciudad estaba en lo que hoy en día son tierras de cultivo. Creo que la Excma. Diputada adelantó las expropiaciones de las zonas "fértiles" arqueológicamente a antes del fin del 2008, aunque no tengo noticias de ello (tantas cosas se dijeron en Noviembre...).

Espero haber sido de ayuda. No sé cuantos foreros han estado "in person" en l ciudad que nos reúne aquí.
Comentario por Elpater el marzo 8, 2009 a las 3:07pm
Mi comentario anterior fue escrito antes de leer el último de Alicia, en el que analiza el "relato". Evidentemente no puedo saber cómo fue la secuencia de hechos, pero en principio supongo que el plato no fue directamente al almacén; pudo haber quedado a pie de cata (tal vez sobre la plancha que sirvió inmediatamente para hacer la foto final, si es que no es de fotochop). No hay datos suficientes.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 8, 2009 a las 3:48pm
Karistiarra: En todo caso, ¿por qué se "custodia", y "por varias personas", un plato hecho trizas? Dejando aparte que, así como creo, y he dicho muchas veces, que varios óstraka me parece que podrían ser "buenos", éste en todo caso no, porque el grafito 15656 ostenta una de esas imposibles jotas, en el JAN de la lín. 2 (lo pongo en blanco y negro, que creo se verá mejor):


Pater: No, tampoco quedó a pie de cata, y sí, hay datos suficientes, porque, como ellos mismos dicen (ibid.), los materiales los levantaron antes del mediodía y se los llevaron, no al almacén, sino a su laboratorio, para procesarlos por la tarde.

Reconocerá Ud. que a un plato mudo, hecho migas, de una tumba posiblemente violada y como mínimo ya destrozada (de hecho, la mitad superior no apareció en la excavación), además de una zona extramuros que no era la "candente" (ostráquicamente hablando), no es nada lógico que se le monte una custodia por varias personas, ya dentro mismo de su laboratorio, donde no podía correr peligro alguno. Incluso aunque sólo fuera por la curiosa posición del plato sobre el difunto, o por indicar alguna posible necrópolis... No es normal tanta custodia, sin grafito ni nada que lo hiciera sospechar (no era un óstrakon, sino un plato). Vamos, que la cosa no encaja.

Lakorzana: Gracias, de una que sí, y con pruebas ;-) La última vez (en septiembre pasado) comí muy agradablemente, sentada en el atrio de la iglesita de San Cristóbal, enfrente de su recoleto cementerio.
Comentario por Percha el marzo 8, 2009 a las 3:55pm
Elpater, si el plato es tan valioso, que no lo dudo, aunque hay más platos entre las piezas publicadas (los buscaré), me parece raro que lo dejen en el sitio, marchen a comer y luego vuelvan por el, por mucha vigilancia que tenga. ¿No sería más lógico llevarlo a procesar?

¿No es esta la pieza que apareció cuando fue la televisión?

Por otro lado estoy casi seguro que la foto final no es un montaje con Photoshop. Si lo es lo ha realizado un auténtico maestro, las sombras e iluminación son perfectas y si se distorsiona la imagen, suelen verse restos del "tratamiento", aquí no ocurre.
Comentario por Elpater el marzo 8, 2009 a las 4:22pm
Pues si las cuentas no salen, razón de más para prestar atención a este caso, en el que puede estar la clave de todo lo demás. Declaración detallada, secuencia de fotos, "pieza de museo", grafito, exhibición pública, pocas personas implicadas y fácilmente identificables y localizables... salvo analíticas (que no sé si se hicieron), ¡lo tiene todo!

Si yo fuese el encargado de la investigación (del "caso Veleia", digo, no de la investigación arqueológica), desde luego me centraría en él más que en otras cosas.
Comentario por Percha el marzo 8, 2009 a las 4:25pm
Rectifico, no hay piezas tan enteras, pero sí bastante completas. En la carpeta de piezas pequeñas 10 las nº39, 51, 64 y 65 , en la carpeta 11 la nº12.
Comentario por Elpater el marzo 8, 2009 a las 4:38pm
Alicia, dice usted que "como ellos mismos dicen (ibid.), los materiales los levantaron antes del mediodía y se los llevaron, no al almacén, sino a su laboratorio, para procesarlos por la tarde".

No lo veo yo tan claro. Sólo nos hablan de la secuencia de hechos, pero no dan ninguna referencia de lugar: "se levantó antes del mediodía, permaneció custodiado durante la hora de comer por varias personas y, a primera hora de la tarde y delante de varios testigos, apareció la inscripción en euskera durante el procesamiento del mismo".

Nada nos dicen de dónde "permaneció custodiado" ni de dónde tuvo lugar "el procesamiento del mismo". El tal "procesamiento", si simplemente significa lavado de las piezas, pudo tener lugar a pie de cata o en el cuarto de baño de la casa de comidas, a saber.

Por mi parte no tengo ni idea de cómo son las instalaciones del campamento, ni de a qué distancia están, ni de ningún otro detalle que me permita hacer conjeturas sensatas, por lo que opto por no hacerlas y quedarme con lo que dice el relato sin añadir nada. Me quedo con que el plato fue levantado, con que en ningún momento estuvo solo y con que a primera hora de la tarde lo lavaron y vieron el grafito.

Yo preguntaría quiénes son esas personas (presumiblemente muy pocas) y hablaría con ellas (o aun mejor, les tomaría declaración firmada). Pero allá cada instructor con su pundonor ;-)
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 8, 2009 a las 5:45pm
Jajaja, Pater, bueno, le acepto pulpo como animal de compañía: levantaron el plato y se lo llevaron a comer con ellos, presintiendo lo que iba a pasar en cuanto lo lavaran ;-)
Comentario por FRANCISCO el marzo 8, 2009 a las 6:19pm
Dra., respecto a IAN JAN O VAN ZUTA, sólo apuntar que el rabito, rabazo diría yo, del JAN es suficientemente largo para mantener una duda. Por otra parte no parece común dos palabras del mismo significado escritas seguidas, y menos con dos grafías distintas. Es una opinión, claro. De momento, para mí, la segunda NO es IAN.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más