Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 13814

Comentario por txatxi piruli el febrero 5, 2009 a las 12:30am
Estimado Ramón
No se preocupe de momento por la Teoría General de la Sandez Veleyense, es para más adelante; de hecho ya le decía que no sé si alguna vez podrá obtenerse una definición operativa, que sirva a todos y en todas las disciplinas para ese concepto que usted aporta, tan útil como complicado de sandez. En todo caso, es claro que no todo el mundo ha visto las mismas sandeces ni se haya percatado de ellas al unísono.
Dice usted que "cuando alguien opina de algo que es una sandez, no hace más que opinar, y puede estar equivocado". Si, claro, pero yo creía que habíamos avanzado algo más: pensaba que había diferencias claras, hasta en arqueología, entre "alguien" y un profesional, entre "opinar de algo" y saberse las bases de la disciplina de cada cual. ¿Usted no?
Suponía que en su concepto de sandez se incluían no tanto los errores y simples tonterías de amateurs y profesionales sino aquello que queda tan por debajo de los estándares de la disciplina que cada cual dice conocer que le es reclamable por cualquiera con dos dedos de frente. De ahí lo de don Eliseo, las piedras y las letritas.
Formularé ahora de otra manera la pregunta que no consigue entender: ¿las sandeces de las scripta veleyense (se mencionan unas cuantas en los informes), cree usted que son también sandeces arqueológicas, o sólo opiniones de epigrafistas y filólogos?
En el caso de que la respuesta sea afirmativa, cree que es casual que tampoco ésas (no sólo Deidre) no hayan aparecido hasta "después de la Comisión"?
Comentario por txatxi piruli el febrero 5, 2009 a las 12:51am
Mar
Muchas gracias por recordar el artículo de Lykonius sobre la Z veleyense, que está muy bien para estar escrito con los materiales conocidos a comienzos de septiembre pasado (pura prehistoria lejana como todo el mundo sabe).
Ahora se le podrían sumar desde la parte "vasca" varios ZEU, ZUTAN, ZURE/ZEURE, IZANA, etc. que hacen más manifiesto el amor del/de los lapicida(s) por tal letra —¿por el Zorro?—, imposible fuera de unos usos muy determinados en la grafía latina e imposible sin más en vascuence antiguo.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 5, 2009 a las 2:37am
Con respecto a lo comentado por Satorrotas hace unas horas, y hace un rato por Txatxi, es cierto lo de los auditorios poco expertos, y que hubo una "cuidadosa" selección de las únicas cinco piezas que se presentaron al comienzo, el día 8 de junio de 2006.

Tal como lo veo, eligieron más o menos una representación de cada "gran tema": una "jeroglífica" (el borde de todos conocido), una "cristiana" (el Calvario), una "de vida cotidiana" (el de Vitae), una "histórica romana" (el de Eneas), y una "mixta pagano-cristiana" (los dioses crucificados). De las demás citaron una larga serie de referencias pero sin imágenes. Todo ello avalado en la forma que sabemos, incluyendo gran despliegue de prestigiosos laboratorios, asesores de la Universidad y de la Iglesia (recuérdense además las noticias, adecuadamente filtradas, sobre la visita y el gran interés de los “emisarios vaticanos”).

Esta magna presentación, autoelevada al mismo nivel "que Pompeya y Vindolanda", rodeada de tantas garantías, y con los “mejores” óstraka, en teoría "tenía que haber salido bien"; por otro lado, dentro de la sorpresa y alborozo generales, estaría calculado que alguna reticencia que hubiera ya por parte de alguien de Euskatzaindia o de otros miembros de la UPV, o no se haría pública, o no se notaría (y casi ocurrieron ambas cosas).

Me parece claro que el factor sorpresa que el Equipo Veleia no había previsto en absoluto, y lo iba a chafar todo, fue la reacción de crítica y escepticismo que la mera contemplación de tan pocas piezas, e incluso la simple mención de otras, desencadenó inmediatamente en los foros de Celtiberia.net. Me parece adivinar que algunos miembros del equipo mismo se quedaron pasmados, pero no en la presentación, sino en los días siguientes, al ir leyendo tantos comentarios sobre que los “jeroglíficos” no se podían leer, que un RIP sobre una cruz de Cristo era anticristiano, que en latín un "Anquises" con QV era tan imposible como las dobles flechas, que era increíble una mención de Nefertiti en época romana, por haber sido condenada al olvido ya en su época, que todos los ductus aparecían demasiado limpios, que no se veían en las piezas las concreciones habituales tras un largo entierro, y tantos otros etcéteras, incluso el cuestionamiento de la “egiptóloga” o del “paedagogium” mismo (y no descarto aún que entre los “pasmados” ante tantos argumentos contrarios desconocidos estuviera el propio Eliseo Gil, al que estoy por creer cuando afirma que no sabe epigrafía).

Pero, como el mismo día 8 ya había habido filtraciones (por parte del propio equipo, parece obvio) sobre la verdadera “bomba”, que eran los letreros en “euskera antiguo”, tuvieron que proceder a la semana siguiente, el 15, a la presentación de los 6 textos euskéricos que ya se habían filtrado (geure ata zutan, iaun, edan ian lo, gori, urdin isar y “Iesus Iose ata ta Mirian ama”), lo que hicieron otra vez muy bien avalados, volviendo con ello a sembrar tanto la ilusión como el desconcierto. Pero el dato interesante es que ese día, a diferencia del 8, ya no facilitaron ni una sola imagen de las euskéricas, personalmente pienso que por el escarmiento de lo que había pasado la semana anterior con las latinas, y quizá porque algunas de ellas tenían comas u otros signos imposibles (un tema que, incluso sin verlas, ya se había comentado también en Celtiberia), o sea, rarezas que podrían volver a ser vistas y comentadas por algún que otro experto en Internet. Así que debió de parecerles más seguro no enseñar ninguna foto de ellas.

Y a partir de ahí parece que ya no se atrevieron a presentar en público ninguna pieza más, que el cierre de la posibilidad de mostrar imágenes de nada fue categórico, y que el largo silencio siguiente, con la excusa de que "había que seguir estudiando los materiales y preparando un congreso y una primera publicación para el otoño", lo dedicaron a encargar más pruebas de laboratorios que pudieran apuntalar un andamiaje ya bastante vacilante: Se volcaron en las pruebas que se hicieron públicas en noviembre para contrarrestar las “cautelas” de los filólogos, y nunca más volvieron a mencionar los jeroglíficos, el paedagogium, ni al políglota preceptor egipcio.

Hay que decir que las segundas pruebas técnicas causaron gran efecto (y puede que la cercanía de unas nuevas elecciones) porque durante casi un año entero no se oyó nada más fuera de los foros de celtiberia.net y algún otro, y así (supongo que con el “visto bueno” para el permiso, desde el museo) ellos pudieron continuar con las subvenciones y excavaciones de 2007, enfocando la atención hacia otras cosas como los Ludi Veleienses o la (también osada) reconstrucción de la muralla.

No sé si exagero al hablar de “pánico” ante la publicación de cualquier nueva foto, pero al menos de eso dio la impresión cuando, tras la inesperada captura de imágenes de un igualmente increíble hueso faraónico (Nefertiti Nefertari) en un vídeo comercial del Proyecto ("La puerta del tiempo"), foto que fue publicada en Celtiberia.net el 10-1-2008 (Iruña-Veleia VII), el vídeo que la contenía tardó sólo 4 días en desaparecer de Youtube. Esto me parece bastante probatorio de que se sabía -o imaginaba- que enseñar fotos de cualquier nuevo óstrakon podía ser un "peligro".

Para concluir, de acuerdo en que hubo una selección de piezas pensando que eran “las mejorcitas” pero que, visto el pésimo resultado en Internet durante los días siguientes al 8-6-2006, se “secuestraron” todas las demás. En efecto, ninguna de las más “increíbles” llegó a ser vista nunca (me imagino los comentarios que se hubieran hecho allí sobre el cerdito enamorado de Júpiter, o sobre la linda aldeana), y sólo se han podido ir conociendo después del 18 de noviembre de 2008, primero pocas y gracias a las que fueron facilitadas a los periodistas, hasta la publicación de los materiales y documentos por la DFA que todos conocemos, y están también, muy cómodamente consultables gracias al editor, aquí en TA.

P.D.- Que por cierto no están todas. Faltan algunas de las citadas, así como el vídeo de la sesión “exterminadora” del 18-11-2008 ante las JJ.GG, y el de Eliseo Gil ibidem del día 14-1-2009. Sería justo esperar que fueran también subidos por la DFA (aunque no sé si, por tener carácter más político o institucional, no se pueda); al menos que se complete el de la rueda de prensa del 16-1-2009, que se corta misteriosamente antes de terminar.
Comentario por Elpater el febrero 5, 2009 a las 2:43am
Magnífica exposición, Alicia.

A su relación de ausencias documentales añado la del informe final, al parecer firmado por el Secretario de la Comisión, D. Félix López, que en los medios fue presentado como conclusiones de dicha Comisión. Si están las actas, también debería estar el "volumen" de conclusiones.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 5, 2009 a las 3:54am
Muchas gracias. Sí, es cierto que ése falta, y tendría su interés, aunque no debe contener ninguna novedad.

Y otro documento que he echado de menos (como otros muchos) en alguna otra ocasión, es el borrador del informe del desaparecido H. Knörr. En este caso entendería que ello no se podría -ni debería- hacer sin la autorización de sus herederos, pero también es cierto que el Prof. Lacarra lo leyó durante la sesión de la Comisión del 26 de junio de 2008, como se refleja en el acta, pág. 2, lo que en cierto modo le da cierto carácter de público, al haberse publicado lo demás. En este sentido, es curioso que Lacarra lo llama "borrador del informe en torno a las dataciones de las inscripciones vascas de Iruña-Veleia", pero a continuación (en pág. 3) dice que "asume las lecturas conjuntas" de Gorrochategui y Knörr. Es un indicio pobre, pero deja pensar que no asumía, en cambio, las dataciones de H. Knörr.

En fin, de esto sólo podríamos salir de dudas si se abriera también al público este documento. Creo que el poder leerlo permitiría descansar la mente de muchos euskaldunes.
Comentario por Ramón el febrero 5, 2009 a las 8:34am
Alicia, una vez más, milesker
Comentario por José Luis Santos Fernández el febrero 5, 2009 a las 10:19am
El PSE pide a la Diputación que aporte «más luz sobre los puntos oscuros» de Veleia

05.02.09 - M. J. C. / A. L.| VITORIA -El Correo

El PSE considera que el escándalo sobre los falsos hallazgos de Iruña-Veleia tiene aún «puntos oscuros» sin aclarar y, por ello, pide a la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, que «aporte más luz». «Queremos claridad», dijo ayer el secretario general de los socialistas alaveses y su portavoz en las Juntas Generales de este territorio, Txarli Prieto.

El grupo juntero del PSE ha sido el único partido de la Cámara foral que ha reivindicado nuevos estudios sobre los grafitos con dibujos de temática cristiana, jeroglíficos y palabras en euskera que el equipo del arqueólogo Eliseo Gil fechó entre los siglos III y VI. Preguntado por EL CORREO por las razones de esta petición, Prieto señaló que su partido quiere que «se esclarezca todo y se pongan soluciones en la mesa». En este sentido, preguntó los motivos por los que no se reanudan las excavaciones «cuando hay presupuesto y gente para hacerlo».

Aunque sin nombrarla expresamente, el dirigente socialista también se refirió a la técnico responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón. Señaló, en este sentido, que la Diputación ha creado «confusión» respecto esta funcionaria debido a los rumores surgidos en torno a su posible cese y «nadie (del Ejecutivo foral) sale a defenderla». En este punto, Txarli Prieto, que ha pedido la comparecencia de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), para que explique la investigación interna abierta y señaló que «nosotros no la cuestionamos».
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 5, 2009 a las 11:54am
De nada, Ramón. Pretendía sólo hacer una especie de visión personal resumida del tema de la "administración de las informaciones" que había suscitado Satorrotas, aunque faltan detalles, matices, ampliaciones, y seguro que... más información de quienes lo vivieron todo en primera persona, claro ;-)

Aprovecho para corregir un lapsus en la postdata de mi mensaje de anoche, sin duda producto de la hora: el día de la sesión “exterminadora” fue el 19-11-2008, no el 18. No lo borro y corrijo porque ya hay mensajes posteriores.
Comentario por Ramón el febrero 5, 2009 a las 4:10pm
Txatxi, intepreto que más que preguntarme me pide opinión sobre si, además de las sandeces intuitivas descubiertas en las propias óstraka, pienso que las hay también en el proceso arqueológico. Si es así, lo siento pero no puedo ayudarle. Para tener una opinión, si quiera superficial, debería, primero, haber estado presente en el proceso. Es verdad que Eliseo me explicó muy amablemente, sobre el terreno, lo que habían hecho y cómo lo habían hecho, pero, total, nada, como un turista más. Segundo, tendría que estar muy puesto en el método que empleaba Eliseo para poder reinterpretar sus informes, como han hecho los arqueólogos de la UPV. Y no lo estoy. Me apunto a la idea expuesta por "El pater" en el sentido de que, si los hallazgos huberan sido posibles, el informe hubiera resultado, hasta bueno. A posteriori, una vez que se ha decidido que son imposibles, no es difícil encontrar contradicciones y/o errores. Pero en éste y en otros muchos informes similares.
Comentario por José Luis Santos Fernández el febrero 5, 2009 a las 5:13pm
Informe sobre los grafitos con temática egipcia

http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/47_adjunto1.pdf

Se adjunta el informe elaborado por la Dra. Ulrike Fritz (Tübingen, Alemania), acerca de los grafitos con jeroglíficos y con nombres egipcios escritos en latín, localizados en Iruña-Veleia.

Visor del PDF


Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2022   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más