Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 10609

Comentario por Percha el enero 18, 2009 a las 12:08am
Bueno después del ataque del troll he estado reflexionando y haciendo un poco balance.

Quiero en primer lugar pedir disculpas si algún comentario mío ha ofendido a alguien, desde luego no ha sido mi intención y lo retiraré si así se me pide. La inmediatez del debate y mi torpeza a la hora de explicarme han podido contribuir a ello.

En segundo lugar después del cierre de Celtiberia, víctima colateral del asunto Veleia, este ha sido refugio de muchos de los celtíberos huérfanos. Creo que el debate sobre este tema se ha llevado, en lineas generales de manera ejemplar por todos y creo que así debería seguir siendo. Me alegro por ello de que el ataque haya sido cortado de raíz.

Por último doy a todos las gracias por lo que he aprendido y me he divertido en este foro y le deseo larga vida.

Gracias otra vez.
Comentario por David Montero el enero 18, 2009 a las 9:27am
EStimado Elpater.

Estoy totalmente de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre quien afirma una hipótesis. Esto es uno de los pocos puntos en que coinciden todos los epistemólogos. Pero en su caracterización del método de Popper se ha deslizado hasta afirmaciones que más bien parecen de sus rivales de la filosofía analítica. Según Popper un enunciado no puede verificarse jamás. No hay enunciados ciertos, sino más o menos resistentes a la refutación. A los primeros les llamamos "verdaderos", pero sólo provisionalmente. Lo que ocurre es que tampoco esto quiere decir que no haya enunciados falsos. Un enunciado falso es aquél que ha sido refutado empíricamente. Y un enunciado es tanto más "verdadero" cuanto más expuesto está a la refutación y más pruebas haya pasado sin ser refutado. Es decir, es todo cuestión de más o menos.

En mi opinión los "hallazgos excepcionales" de Iruña Veleia hace tiempo que estaban bastante refutados. Todos los intentos que he visto de mantenerlos a flote como fueran rozaban lo que Popper hubiera llamado "metafísica". Es decir, poner unas condiciones tan altas de refutación que no fuera posible llevarlas a la práctica. Es por eso que algunos foristas siguen dando la vara con la falta de elementos de juicio. Los más sensatos han ido abandonando el carro paulatinamente, desde Gorrochategui hasta el mismísimo Van den Driessche. No hay que reprocharles nada por ello. Cada cual tiene sus tempos.

Por lo demás aprovecho la ocasión para mandarle un saludo personal y para decirle que, apesar de nuestros "problemillas", sus intervenciones me han parecido tan interesantes como el conjunto de este foro.

Salve y que Ud. lo pase bien.

Saludos a todo el mundo.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2009 a las 9:41am
Gracias, Elpater, y a todos los demás intervinientes.
Comentario por SantoTomas el enero 18, 2009 a las 10:20am
Buenas,

Llegó el momento de decir hasta luego... La experiencia ha resultado muy gratificante a la par que aleccionadora.

Gracias a todos por hacernos partícipes, cada uno en su medida, de vuestro saber

À bientôt
Comentario por Xabiu el enero 18, 2009 a las 11:19am
Penelope G. dijo...
Buenos días Anguloscuro. Acabo de ver en la web de Iruña que han colgado la comparecencia en Juntas generales de Eliseo Gil y lo he leído. Se ve bastante bien.
Por otra parte, al leer tu texto me asalta una duda. Porque Eliseo Gil sólo menciona un informe arqueológico de 3 páginas, elaborado por Nuñez y Quirós de la UPV, en el que al parecer se basaban en otros informes elaborados por Perring y Milanese. Así que ese informe del que hablas en que aparecen Azkarate y Bengoetxea, necesariamente tiene que ser posterior a la orden foral que menciona Gil. Por lo tanto hay algo muy raro ahí.
Por otro lado en lo de juntas, se hacen una serie de afirmaciones, probadas documentalmente (son citas textuales) que me parecen muy graves. Indican que los referes extranjeros (Perring y Milanese) demandaban una información arqueológica que estaba ya en el seno de la comisión y que no les fue enviada o bien que jamás fue solicitada al equipo de Lurmen a pesar de que ésta existía como afirma Gil(a eso se llama ocultación de información no?). Pero más grave aún es que hay una serie de citas textuales de Perring en que se señala claramente que el método arqueológico utilizado en Iruña es correcto. Entonces cómo pueden contabilizar su informe como que demuestra la mala metodología utilizada en Iruña? Además Gil aporta 3 informes de otros referes (Carmen Fernandez Ochoa, Angel Morillo y Emilio Illarregui) que hablan positivamente de la metodología de Lurmen. Entonces, qué pasa aquí?.
Posiblemente por eso se incorpore un informe posterior (tiene que serlo) con la firma de azkarate (que por cierto sus opiniones son tan opinables como las de todo hijo de vecino, habrá que ver qué pruebas aporta). Y supongo que al hilo de esto estará también la lamentable actuación con esos 3 personajes que vimos ayer.
De acuerdo contigo anguloscuro que lo que aquí parece haberse convertido en objetivo es quitar a Gil y su equipo de en medio.
Saludos
(extraido de http://angul0scuro.blogspot.com)
Comentario por Xabiu el enero 18, 2009 a las 11:20am
Penelope G. dijo...
Ahhh! me acabo de acordar de una cosita. Y es que hace unos años hubo un grupo de arqueólogos (no recuerdo cuántos, unos 6 u 8) que abandonaron de votu propio el proyecto de la catedral. Me acuerdo que a nivel mediático eso se quedó totalmente tapado. Por qué el que salieran 3 trabajadores de Lurmen era raro y no lo fue en su día que salieran de la catedral?. Supongo que éstos de haber tenido el apoyo institucional, hubieran cantado maravillas (fundadas o no, porque el resentimiento es mu malo) de sus ex jefes y compañeros.
Al margen de esto el hecho de cómo ha ido el tema de los de Lurmen, a mí también me parece mosqueante. Porque no sólo se fueron, sino que filtraron a la prensa que se iban con el evidente objetivo de hacer daño en un momento en el que ya empezaba a manifestarse Gorrotxategi como voz discrepante. Así que me planteo si no se fueron contactados por "alguien", han sido sonsacados por ese "alguien", han guardado rencor un montón de tiempo y al final ese "alguien" con la connivencia institucional les ha hecho participar en el acto final de la tragicomedia. Ya te digo que me imagino que los veremos trabajando de nuevo en Iruña de la mano de ese "alguien". Es una corazonada
(extraido de http://angul0scuro.blogspot.com)
Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2009 a las 11:46am
Seguimos con la info: De 17 de enero de 2009, en el sitio web de Veleia

Se adjunta el documento leído por Eliseo Gil en su comparecencia ante las Juntas Generales de Álava del 14 de Enero de 2009.

Texto en pdf (5,8 MB).

Es el mismo texto y fotografías del PPS que proyectó, y que el 16 colgó Koenraad (Documentos de Eliseo Gil), sólo que ahora se puede descargar continuo y es más cómodo de leer.

Lógicamente, se destacan con toda legimitidad aspectos o textos que desde la "oposición", digamos, no lo serían. Por ejemplo, en pág. 31:

Conclusiones y recomendaciones. La fiabilidad de las descripciones estratigráficas (Informe Perring 3.1):
Este informe (el de Lurmen S.L.) proporciona descripciones creíbles de secuencias urbanas comunes y corrientes siguiendo trayectorias de cambio típicas desde periodos tempranos a tardíos. Se nos han proporcionado secuencias estratigráficas cuidadosamente documentadas, apoyadas con buena documentación fotográfica y una gama adecuadade dibujos de sección, planos y diagramas estratigráficos “Harris-matrix”. (Informe Perring 3.1.1)”.

“No hay nada particularmente inusual sobre las estructuras y secuencias descritas aquí, y si no fuese por los “excepcionales graffiti”, sería posible aceptar este informe como un informe objetivo sobre una serie de excavaciones conducidas profesionalmente. Sería posible incluso aceptar, con unas pocas menos reservas, la mayoría de las cronologías e interpretaciones propuestas-sujeto a la publicación de los informes científicos de los hallazgos recuperados. (Informe Perring 3.1.2)”.

Por otro lado, entre las págs. 38 y 42 se encontrarán las mismas imágenes de cruces y de crucifijos anteriores al siglo V d.C. que Gil adujo en esta ocasión, aunque tales ejemplos contrarían su afirmación de que la de Iruña era "la más antigua del mundo" pero ahora le resultan útiles para demostrar la incorrección de lo afirmado al respecto en el informe Volpe-Núñez (que ciertamente en esto no anduvieron muy acertados).

Como comenté en una respuesta a Breixo aquí, dando los enlaces, todas ellas fueron expuestas y comentadas en Celtiberia a partir de 9-6-2006 (v. este resumen), y las tomé sobre todo de aquí y del "Beazley archive". En este sentido, la foto que Gil añade esta vez (en la rueda de prensa de noviembre usó la antigua) de la Casa del Bicentenario de Herculano es mejor que la de siempre, que en 2006 puse en Celtiberia, tomada de aquí (junto con otros varios ejemplos). La copio por su interés:


En la pared está lo que Serván llamaría, o llama, "artefacto cruciforme" pero otros muchos vemos que es una cruz cristiana, y datada antes de 79 d.C., fecha de aquella mortífera y definitiva erupción del Vesuvio (y véase que no recurro al famoso grafito burlesco o blasfemo del Palatino, del I-II d.C.). El mueblecito de debajo puede sugerir perfectamente, por su posición al pie de la cruz, la idea de un altarcillo doméstico, humilde, propio de un esclavo. Así se entendió generalmente desde su hallazgo en 1938, y por autores relevantes como M. Guarducci o M. Loconsole, y lo mismo se sugiere por C. Giordano (experto en Pompeya) e I. Kahn (rabino mayor de Nápoles) en su monografía Testimonianze ebraiche a Pompei, Ercolano, Stabia e nelle città della Campania Felix, Roma, 2001 (3ª ed.), pp. 31 ss.

En pág. 42 del pdf, para contrarrestar lo dicho por G. Volpe y también I. Velázquez, me encuentro que alega también la misma cita de M. Loconsole tantas veces usada en Celtiberia:

“La cruz se convierte en símbolo del cristianismo a partir de los primeros años de vida de la Iglesia, y no posteriormente a Constantino (280-337), como mantienen comúnmente la mayoría de los estudiosos. El origen del signo de la cruz y su adoración es preconstantiniano, como lo atestiguan las obras de Minucio Felix y de Tertuliano (que vivieron entre los siglos II y III d.C.), así como numerosos testimonios materiales de la época”
(Michele Loconsole, “Il simbolo della croce tra giudeo-cristianesimo e tarda antichità: un elemento della translatio Hierosolymae", en Liber Annuus, Annual of the Studium Biblicum Franciscanum, Jerusalem, nº LIII, 2003, pp. 217-284.)”


Más abajo vienen los paralelos para algunas otras afirmaciones, no muy correctas, que se pueden leer en los informes de la comisión. En fin, el pdf resulta interesante, sobre todo para tener los argumentos expuestos por la otra parte ese día. Aunque ello no derriba las preguntas pendientes, ni era lo principal que D. Eliseo Gil, en tan importante ocasión, tenía que haber demostrado, entre ellas que él excavó una "cápsula del tiempo", un espacio "sellado".
Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2009 a las 12:09pm
P.D.- Por cierto, ahora que leo los dos mensajes recientes de Xabiu (inasequibles al desaliento y evocando otra vez una "mano negra" que en este portal nos consta que no existe) recuerdo que en el alegato de E. Gil que acabo de señalar (y que es el mismo documento al que se refiere el mensaje que copia) se habla nada menos que seis veces de los "referes" externos. Esta especie de "árbitros" o "supervisores" científicos (peer reviewers) se llaman en todo caso por su nombre inglés", referee/s". Es una pequeñez, pero las formas suelen ser también indicadoras del fondo.
Comentario por Elpater el enero 18, 2009 a las 12:11pm
Por cierto, A.M. Canto, supongo que se habrá fijado que uno de los dos "Grandes Expertos Europeus" (creo que era el Dr. de Londres, pero no puedo asegurarlo sin revisar, y todavía estoy demasiado dormido como para eso) se apoya en su argumentación en algunas referencias tomadas explícitamente de sus foros en Celtiberia.net. Espero que se sienta usted orgullosa de la trascendencia de su iniciativa, al menos tanto como me siento yo de haber participado en ella aunque sólo fuese de espectador :-). Bien lo merece. Enhorabuena.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2009 a las 1:18pm
Hola, Pater. Muchas gracias por sus amables palabras. Pues no, no me había fijado, pero en general hay muy pocas citas al respecto del mucho trabajo desarrollado en Celtiberia y aquí, pero este país nuestro es así; de hecho, acabamos incluso de comprobar cómo Eliseo Gil ha aprovechado todo lo de las cruces, por ejemplo, sin mencionar para nada su verdadera fuente (como se ve muy bien, por ejemplo, no sólo en la forma de citar, sino en que no aporta ninguna nueva sobre las allí dadas, cuando las hay...). Quizá por eso sea un extranjero el que cite algo de aquello sin más problemas.

Trascendente sí creo -y además me consta- que fue todo lo que allí hicimos entre muchos, y el resultado final así lo demuestra. Lo que es de lamentar es que quienes tenían que hacerlo hayan tardado tanto tiempo en reaccionar. En todo caso, este primer y largo capítulo puede darse por cerrado, pero el libro mismo no lo creo. Ud. ha sido bastante más que un espectador, y por cierto que ya he visto su deportividad al aceptar el resultado, y no me extraña ;-)

Por cierto que, viendo ahora el informe de Perring, ya que Ud. lo señalaba, me he fijado en las opciones que él contempla sobre cómo pudo pasar (está en las págs. 46-48 del informe arqueológico). Dice que lo primero que se le ocurrió fue que el "hoax" (el "engaño", las piezas falsas) pudieran haber sido hechas en los siglos XVIII-XIX, e introducidas dentro de los niveles del siglo III d.C., en excavaciones que se desarrollaran por entonces:


Luego se decide (pág. 47) por su "opción 4ª": intrusiones actuales, bien desde dentro del equipo, con o sin conocimiento de los demás miembros, bien desde fuera del mismo, por personas que habrían engañado perfectamente a los arqueólogos (y a los demás especialistas también):


A mí, no sé por qué, me seguiría gustando más una combinación de ambas opciones, e incluso dobles en el caso de las actuales. Espero que algún día lleguemos a saberlo...

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más