Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 22, 2008 a las 10:03am

Entrevista

Eliseo Gil ex director de las excavaciones en el yacimiento de Iruña-Veleia
«Las piezas son auténticas, pero no soy responsable de certificar las inscripciones»
El director de Veleia sostiene que sólo se ocupó de la parte arqueológica y se niega a hablar de las falsas epigrafías, «porque no es mi disciplina»

María José Carrero | Vitoria

El miércoles, cinco investigadores calificaron de falsos los hallazgos de Iruña-Veleia, entre los que se encuentra un dibujo de la crucifixión de Jesús que, al datarse en el siglo III, se había presentado como el primer calvario del Cristianismo. Los científicos tampoco han validado la autenticidad de los textos en euskera y latín fechados entre los siglos IV y VI. Dos días después, el arqueólogo que durante catorce años ha dirigido las excavaciones se defiende. «Mantengo que las piezas son auténticas, pero no soy responsable de certificar las inscripciones», se defiende Eliseo Gil.

-¿Le pillaron por sorpresa las demoledoras conclusiones de los investigadores?
-Me ha pillado por sorpresa el desarrollo de los últimos acontecimientos. Las últimas 48 horas han sido una especie de pesadilla.

-¿No había barajado la posibilidad de que los investigadores iban a decir que la representación del calvario y los textos en euskera y latín eran falsos?
-Para nada.

-Pero usted ha participado en una serie de reuniones de la comisión. Ya vería por dónde iban a ir las conclusiones.
-Estas reuniones han sido relativamente breves. Han sido cinco. La última, el miércoles, fue para la entrega de los informes finales por cada una de las personas participantes por áreas temáticas en la comisión.

-Imagino que en ese encuentro ya adelantarían las conclusiones que por la tarde se hicieron públicas en las Juntas Generales de Álava.
-Se planteó un resumen de las conclusiones por cada una de las personas. ¿Qué tiene eso que ver con todo el desarrollo ulterior, que tuvo lugar unas horas después?

-¿Quiere decir que le molestó que el informe de cada experto se trasladara a las Juntas sólo unas horas después?
-Quiero decir que cada uno debería haber expuesto su informe y repartirlo al resto y dar un tiempo, el que sea, para estudiarlo y después volvernos a reunir y hablarlo. Eso habría sido lo normal.

-La diputada Lorena López de Lacalle ha anunciado que tiene unos diez días de plazo para hacer sus alegaciones. ¿Qué va a decir?
-¿Qué alegaciones tengo que presentar? ¿Estoy acusado de algo?

-Ha sido el responsable de las excavaciones. Los expertos dicen que los hallazgos son falsos, así que todas las miradas se dirigen a usted.
-Ya, pero habrá que formular precisamente en base a qué todo es presuntamente falso, un fraude, una mentira o una voluntad de 'equis'... No he leído los informes. Cuando los lea, podré hablar.

-Los filólogos Gorrochategui y Lakarra fueron tajantes. También el arqueólogo Julio Núñez y el historiador, especialista en Epigrafía, Juan Santos Yanguas. Ninguno validó la autenticidad de los óstraca. El químico Madariaga fue menos preciso, por la dificultad de determinar si los textos y dibujos de las cerámicas se corresponden con la misma época de las piezas.
-Poco puedo decir de lo que opinan los lingüistas y los epigrafistas. No es mi campo. No tengo capacidad para evaluar lo que dicen y menos un resumen.

-Lo que ha dicho Gorrochategui no le puede sonar a nuevo. Desde hace dos años sostiene la misma tesis. ¿En este tiempo no ha pedido opiniones a otros lingüistas, a otros arqueólogos o a otros epigrafistas?
-A otros arqueólogos, desde luego, pero yo confíaba en que la comisión hiciera su trabajo de una forma normal.

-¿Mantiene que esas inscripciones son auténticas o no?
-Yo me ocupo de la parte arqueológica. Desde el punto de vista arqueológico, no se me han presentado pruebas que demuestren lo contrario. Yo no me puedo saltar a otra disciplina que no es la mía.

-Desde el punto de vista arqueológico, ¿cómo se entiende que aparezca la palabra 'Nefertiti', un nombre acuñado en el siglo XX?
-Hablamos de cuestiones diferentes. Hablamos de una interpretación de lo que aparece en una inscripción cuando la Arqueología lo que hace es determinar la procedencia, la situación del objeto, las circunstancias.

-Y el calvario, ¿es o no del siglo III?
-Mantengo que existe un registro estratigráfico, un objeto arqueológico, un registro arqueológico, una documentación y unas interpretaciones que se pueden generar. En principio, no tengo pruebas objetivas que me permitan, a día de hoy, otra hipótesis.

«Puedo estar equivocado»

-Dice Gorrochategui que a los diez días de ver las primeras piezas, ya le dijo que eran falsas.
-No lo recuerdo para nada. Probablemente él y yo tengamos memorias selectivas o lagunas...

-Sostiene que nadie le ha demostrado que el calvario no es del siglo III. ¿Qué me dice de las inscripciones, de los textos en latín y euskera?
-Las inscripciones no son mi campo.

-Pero usted dijo en sendas ruedas de prensa que el calvario era del III y los textos en euskera del IV al VI.
-Las inscripciones son objetos arqueológicos como los demás, salvo que alguien me demuestre lo contrario. Las trato como un objeto arqueológico más, que es como está puesto en el informe, a reserva de la capacidad de equivocarse que, por cierto, tienen todos menos yo.

-¿Qué me dice de la aparición de la palabra 'Descartes', un filósofo del XVII?
-Yo no la veo por ninguna parte, pero puedo estar equivocado.

-¿Y de máximas como 'El hombre propone y Dios dispone', de un monje del siglo XV?
-¿Quién puede demostrar que la primera vez que aparece esa máxima es en el siglo XV?

-¿Quién le animó a presentar públicamente los hallazgos como auténticos en 2006?
-....

-El catedrático de Historia Antigua Juan Santos Yanguas participó en aquella primera rueda de prensa.
-Es una realidad palmaria que estaba en la mesa. Y si hablamos de campos, el mío es la Arqueología. ¿Cuál es el de Juan Santos?
-Creo que la Epigrafía.
-Bien.

-¿Se ha sentido traicionado por Santos Yanguas por haber defendido antes la autenticidad de las inscripciones y ahora haber elaborado uno de los informes más duros respecto a su falsedad?
-¿Traicionado? Jamás. Como reivindico para mí el derecho a equivocarme, se lo respeto a los demás.

-¿Se equivocó Santos Yanguas cuando verificó dibujos y textos?
-Yo no digo eso. Sólo digo que otras personas a lo largo de un proceso de investigación han cambiado su opinión, lo que me parece totalmente razonable desde el punto de vista humano y científico. Pero para mí, pido lo mismo.

-¿Usted habría rectificado?
-Por supuesto que sí. En la primera reunión dije: «Dejo todos los prejuicios fuera y espero que todos hagamos lo mismo». Admito todo lo que me puedan demostrar, pero no me han facilitado ni la lectura de sus estudios, siendo parte de la comisión.

-La Diputación pondrá los hechos en conocimiento del fiscal. ¿Cómo se va defender?
-Como pueda. Tengo toda la confianza en la Justicia. Al menos, tendremos un marco con una concreción y no un limbo en el que se habla de pegamento para desacreditar, cuando lo lógico es pegar dos piezas que se rompen... Pero luego no hay pegamento para reparar el honor cuando se cuestiona.

-¿Cómo se plantea el futuro?
-Aquí se ha producido un drama humano. Ésta es la única excavación del mundo a la que, de repente, por una presunta falta de rigor sin demostrar, se le retira la confianza y se cierra el yacimiento con una cadena y una empresa de seguridad. No sé a qué viene esa puesta en escena. Ha habido una desproporción y una falta de garantías absolutas.

-¿Está decepcionado con la actuación de la diputada Lorena López de Lacalle.
-Correcto.

Fuente: http://www.elcorreodigital.com/alava/20081122/sociedad/piezas-auten... (por cortesía de la usuaria txatxi)

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 22, 2008 a las 10:35am

TRES ARQUEÓLOGOS ABANDONARON VELEIA TRAS LOS HALLAZGOS DE 2006
Las sospechas de falsedad habían surgido ya en el equipo

(El País) Txema G. Crespo - Vitoria - 22/11/2008

La marcha de tres de los principales arqueólogos que participaban en la excavación de Veleia en febrero de 2007, ocho meses después de presentarse los descubrimientos, se debió a las fuertes discrepancias, hasta llegar al desencuentro, que mantuvieron con Eliseo Gil sobre los "hallazgos excepcionales". Miguel Ángel Berjón Lobato, José Ángel Apellániz González y Carlos Crespo Beistegui abandonaron el equipo, en principio, por motivos "estrictamente personales y profesionales", pero detrás subyacía la duda sobre la autenticidad de 200 piezas de cerámica (ostracas) conflictivas, la mitad de ellas con inscripciones, según fuentes próximas a la investigación.

Se trataba de tres personas fundamentales en el estudio de los materiales cuya autenticidad ahora se pone en cuestión. Berjón era especialista en restos óseos, con una trayectoria consolidada en proyectos internacionales, como el italiano de Fregellae o, ya en Álava, la catedral de Santa María. Apellaniz, experto en materiales constructivos, había dirigido excavaciones, mientras que Crespo era el responsable de la cerámica de paredes finas. No hay que olvidar que las piezas que recogen las inscripciones en euskera y latín o dibujos cristianos se encontraron en una estancia de una domus de alta clase, que había sufrido un derrumbe y por tanto había quedado sellada. Esa habitación, según señaló en su momento Eliseo Gil, se trataba del paedagogium, la habitación destinada a aula de estudio para los niños de la casa de aquella pudiente familia del siglo III.

Las sospechas de falsedad que ahora se han confirmado en el ámbito académico ya habían surgido en el equipo de la excavación, que en las campañas de 2005 y 2006 se encontró paulatinamente con aquellos hallazgos sorprendentes. La presentación precipitada, lejos de toda ortodoxia científica, de estos materiales, ante la presión de los patrocinadores de la excavación, la empresa pública Euskotren, terminó por desencadenar la salida de los tres arqueólogos citados. Al mismo tiempo, los estudiosos que han participado en la comisión de investigación comenzaban a mostrar sus reservas.

Según expertos conocedores del proceso, las sospechas apuntaron desde el primer momento a que el centenar de piezas dudosas correspondían, en efecto, al periodo señalado por los arqueólogos (siglos III al V), pero que habían sufrido una manipulación reciente e incorporado al resto de los materiales bien en la excavación, bien en el laboratorio. "No me cabe duda de que estas inscripciones son contemporáneas. De lo que no estoy seguro es de quién lo ha hecho", afirmó ayer un experto que ha participado en la comisión de investigación.

El director de la excavación, Eliseo Gil, tenía constancia fehaciente de que las aportaciones que había presentado se consideraban falsas desde septiembre de 2007. El 6 de julio anterior había mantenido una conversación larga ("toda una tarde") con uno de los miembros de la comisión, en la que éste le advirtió de que no había ninguna coherencia científica en sus hallazgos.

La credibilidad de Eliseo Gil y su trayectoria profesional han permitido que este fraude se haya mantenido durante tanto tiempo. Ayer mismo, arqueólogos del resto de España consultados por este periódico mantenían que una labor de excavación precipitada, la confusión de objetos de diferentes estratos o un corrimiento de tierras antiguo habrían podido producir esta confusión de materiales. Ante estas dudas, una persona que ha tenido acceso a las inscripciones responde: "Pero es que [éstas] se han realizado ahora, y por diferentes manos".

En recuadro:

La pista de Plutón

El catedrático de Filología Indoeuropea de la UPV, Joaquín Gorrochategui, explicó ayer a EL PAIS cómo fue el proceso que le llevó a dudar de la autenticidad de las inscripciones en fragmentos de cerámica halladas en el yacimiento romano de Veleia, próximo a Nanclares de Oca. "Fue la inscripción 'PLUTON', imposible en aquel momento. En latín es pluto-plutonis, con acusativo plutonem, de donde se deriva plutone en latín vulgar y luego 'pluton', en romance. Como no podía imaginar que pudiera haber falsificaciones, intenté buscar otro origen: quizás un helenismo, escrito por alguien muy culto. Pero es que al lado aparecía 'FEBO', una expresión vulgar de 'Phoebus'. Contradictorio".

Gorrochategui reconoce que en todo momento los investigadores han jugado en positivo. "Lo siento, pero no es cierto lo que dice Eliseo Gil de que nuestro informe son opiniones. Claramente, cualquier persona, sin ser un especialista, sabe que son pruebas concluyentes", aseveró. "El problema grave es cómo hemos podido llegar a este punto, cómo se pudieron presentar esas piezas de aquel modo".

Sólo con la primera inscripción que se presentó al público, estudiada en detenimiento, hay motivos para una duda más que razonable. En ella aparecen los nombresde los personajes homéricos 'Anquisiis' (Anquises) y 'Eniias' (Eneas), cuando los nombres epigráficamente correctos serían 'Anchisa' y 'Aeneas'. El catedrático de la UPV considera que, en general, los errores de este tipo aparecen en muchas piezas, hasta el punto de que se ha contaminado el resultado de lo excavado en Veleia en 2005 y 2006. "Los arqueólogos nos presentan un relato que no se puede recomponer, hay que trabajar con suma pulcritud y estas piezas han contaminado esa parte de Veleia", indica.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/arqueologos/abandonaron/V... (por cortesía de la usuaria txatxi)

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 22, 2008 a las 11:27am

Un par de apostillas a estas dos nuevas noticias:

1) Como dije hace días, el testimonio de los tres arqueólogos que dejaron el equipo en febrero de 2007, la noticia que encabezó el foro Iruña-Veleia III, de febrero de 2007, era (y sigue siendo) fundamental. Si sus informes personales y firmados no forman parte aún de los trabajos de la Comisión, deberían de incluirse.

2) Se pregunta J. Gorrochategui que cómo se pudo llegar a este punto. Bueno, muchos nos hemos hecho la misma pregunta, y hemos pensado en algunas respuestas. Pues en primerísimo lugar gracias al respaldo académico que avaló las piezas en la presentación pública de los materiales, el 8 de junio de 2006, un respaldo científico arropado por una fastuosa “mise en scène”, un cóctel para 200 personas, con todas las autoridades y los protagonistas (aún está en Internet la crónica social de aquel evento, con mucho detalle de los asistentes y alguna foto incluída, ver “Un paseo por el tiempo”).

El segundo apuntalamiento radicó en las pruebas analíticas, de “los mejores laboratorios del mundo”, que aseguraban certificar la autenticidad y antigüedad de las piezas y sus inscripciones. Aunque, como se sabe (o se debería de saber) en Epigrafía este tipo de pruebas no pueden datar más que los soportes, pero no las inscripciones que se hagan sobre ellos, es un principio básico, y por eso piezas como la famosa "fíbula de Preneste", o algunos “bronces jurídicos romanos” hispanos, han podido engañar a muchos expertos, lo de los laboratorios tuvo un gran peso.

El mismo poderoso argumento se volvió a utilizar cuando el 18 de noviembre de 2006, cinco meses largos después de aquella presentación, cuando Internet llevaba meses bullendo en dudas, y hasta había facciones políticamente a favor y en contra, J. Gorrochategui ("Los asombrosos hallazgos de Iruña-Veleia") y J. Lakarra-J.J. Larrea ("Los arqueólogos primero") publicaron casi a la vez sus famosos artículos, donde, aunque sin hablar de falsedad en ningún momento, pedían cautela, paciencia, calma, o se mostraban "perplejos" y "estupefactos": Pues casualmente sólo una semana después se anunciaba que “Laboratorios internacionales confirman que las inscripciones de Vel...”

De todos modos, insisto, falta el informe de Eliseo Gil y, en buena práctica del Derecho, hay que esperar a lo que aporte en diez días. Porque su trayectoria profesional es, en efecto, el tercer puntal, y resulta de justicia que en todo caso sea él mismo quien la derribe, si es que no puede documentar fehacientemente la parte arqueológica de la cuestión.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 22, 2008 a las 11:49am

Otro ejemplo:
"Ante las pruebas presentadas, los profesores Gorrotxategi, Lakarra y Larrea han mostrado su perplejidad, en artículos y entrevistas en las que las palabras aparecían muy medidas. Por el contrario, el director de la investigación y los profesores Knörr y Yanguas han señalado que las pruebas están ahí y son irrebatibles porque la antigüedad de las piezas y de las incisiones se ha confirmado con los procedimientos de datación más avanzados y en los laboratorios más sofisticados que existen en el mundo." (Pello Salaburu, catedrático de Filología Vasca de la UPV, en el artículo "Valerio viene del campo", de 7-12-2006).

Y un matiz: cuando me refería antes a la imposibilidad de datar las incisiones, hay que decir que puede intentarse cuando tienen algo de materia orgánica incrustada de origen en ellas. Pero una peculiaridad de las de Veleia -o, por mejor decir, de los únicos 9 o 10 óstraka que en total se han enseñado al público en estos dos años y medio- es su extremada limpieza. Aquí y aquí un par de detalles en este aspecto.

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 22, 2008 a las 11:51am

En la entrevista el sr. Gil dice que no sabe qué alegaciones hacer y se pregunta a ver si está acusado de algo. No está acusado de nada, pero las autoridades le consideran incompetente profesionalmente para dirigir la excavación arqueológica.Las alegaciones que tiene que hacer el sr Gil son parte del procedimiento administrativo. Los diez días que tiene son para oponerse con argumentos jurídicos al cierre y revocación de la concesión administrativa de la excavación, el informe técnico sería una pieza probatoria de su competencia profesional. Tendrá que alegar para luchar en los tribunales en contra de la decisión de cierre y revocación de la concesión, porque si no lo hace acepta tácitamente que los motivos del cierre son buenos y no podrá pleitear, ni salvar su honor. Ahora bien, si lo hace y pierde y el juez dictamina que hubo negligencia en la excavación está perdido y deshonrado profesionalmente para siempre. Tiene que presentar alegaciones y luego al no serle admitidas tiene que pleitear y ganar en el contencioso administrativo en contra del cierre y revocación, es trascendental para él. Dice que cree en la Justicia, pero parece que no las tiene todas consigo.

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 22, 2008 a las 12:00pm

Lo de la física nuclear tiene bemoles. Yo tiraría de ese hilo, a ver que sale. Los protones acelerados eran la guinda del pastel y nadie habla de ellos ¿porqué será?

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 22, 2008 a las 12:38pm

Ya es casi imposible seguir la información. Esto en la edición vasca de El País de ayer, con algunas novedades:

Unos hallazgos bajo sospecha
La inverosimilitud de las inscripciones
T. G. C. - Vitoria - 21/11/2008

Las conclusiones de la comisión de investigación reconocen la excepcionalidad con la que siempre se han calificado los hallazgos. Lo que ocurre es que ponen en duda su verosimilitud: desde su abundancia en número (no hay yacimiento romano que en una campaña haya aportado tal cantidad de grafitos, según el informe) hasta su riqueza en contenido; desde el euskera a los jeroglíficos egipcios pasando por inexplicables sentencias latinas. Ayer, un arqueólogo de reconocido prestigio en el País Vasco, reconocía que esto último había sido su principal motivo de duda. "Pero nunca he cuestionado al equipo de Eliseo Gil, ni su trabajo", comentó en línea con otros colegas.

Los argumentos de los expertos, sobre todo en Filología e Historia Antigua son áridos para el ajeno en las materias, pero van desde la aparición de palabras latinas con rasgos de lengua romance como "Cuore" (corazón), la "J" en "Jupiter", en lugar de "Iupiter", o la presencia contigua de "Octavio" y "Augusto", sin olvidar signos de puntuación, como la coma, que no aparecen hasta la Edad Media.

Según estos informes, ni siquiera la ampliación cronológica de los hallazgos hasta el siglo VI, que ofreció Eliseo Gil ayer, permite admitir "Nefertiti", cuya existencia se descubrió a principios del XX, o la máxima "Si vis pacem, para iustitiam", creada como lema del Tribunal de La Haya, a partir de "Si vis pacem, para bellum", recreación medieval de otra expresión latina del siglo V.

Eliseo Gil tuvo oportunidad de explicar cómo no había mostrado sus dudas desde el principio ante la inverosimilitud de los descubrimientos de su equipo. Se limitó a hablar de "linchamiento mediático".

Y más, aquí.

P.D.- Lo del "si vis pacem, para bellum", a matizar. Y es Iuppiter. Lo de las J "tiene bemoles". Algunas cosas que estoy leyendo estos días son tan burdas que me reafirman en lo que decía de que puede haber "intrusiones en las intrusiones".

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 22, 2008 a las 1:16pm

Completando lo impresionante que pudo ser en su día para mucha gente lo de los laboratorios que autentificaban tanto los soportes como las inscripciones, y aunque se citaban algunos de ellos ya en la presentación de junio, he rescatado la lista completa, que acompañaba la contrarréplica de 25-11-2006 a la que me refería antes:

"Los arqueólogos que trabajan en el yacimiento alavés de Iruña Veleia quisieron acabar ayer con todo atisbo de duda sobre la autenticidad de las piezas halladas en la antigua ciudad: un importante conjunto de grafitos de la época romana, que incluyen el calvario más antiguo hasta ahora conocido, y las primeras palabras de la vida cotidiana escritas en euskera. El equipo que dirigen Eliseo Gil e Idoia Filloy detalló los estudios «altamente especializados» que se han realizado para «demostrar» que las inscripciones y dibujos en estudio se hicieron entre los siglos III y V después de Cristo y que ninguna 'mano negra' ha podido falsificarlos.

Filloy fue la encargada de leer un comunicado que firman también los catedráticos de la UPV Juan Santos Yanguas y Henrike Knörr; el físico nuclear Rubén Cerdán; el profesor y arqueólogo Emilio Illarregui, y el responsable de Patrimonio de la Diócesis de Álava, Zoilo Calleja. Con el escrito pretenden responder a los académicos vascos Joaquín Gorrochategui -miembro del comité científico que perita los textos en lengua vasca-, Joseba Lakarra y Juan José Larrea, quienes en los últimos días han revelado en EL CORREO, en sendos artículos de opinión, las «perplejidades en cadena» que les ocasionan los hallazgos."

"LOS LABORATORIOS

Estados Unidos : Analíticas de carbono 14. Laboratorios de Geochron en Cambridge, Massachussets.

Holanda: También carbono 14. Centre for Isotope Research de la Universidad de Gröningen.

Polonia: Termoluminiscencia. Laboratorios de la Universidad de Cracovia.

Francia: Laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS.

Vizcaya: Analíticas de Contraste en los laboratorios Adirondack del centro tecnológico de Zamudio."

"...Estos resultados permitieron a Cerdán realizar sus propios cálculos. El equipo de Eliseo Gil destacó, a través de un comunicado, que “pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitos de Veleia”. La pata que componen los resultados en Zamudio se sumó, así, al estudio de las pátinas superficiales de las piezas en el CNRS. Con estas “evidencias”, los responsables de Veleia querían demostrar una cuestión puesta en duda: que los grafitti ya estaban hechos cuando quedaron enterrados en el subsuelo alavés." etc., aquí.

“El yacimiento de Veleia incluso ha pecado de celo para confirmar la autenticidad de los grafitos” (Rubén Cerdán, físico nuclear en el yacimiento romano de Iruña Veleia, 8-10-2006)

"El protocolo de pruebas demuestra ahora, según explica el físico nuclear Rubén Cerdán, que las sospechas deben caer por su propio peso. Una vez que los arqueólogos desenterraron las piezas de cerámica, comenzó su proceso de autentificación. El Carbono 14 se ocupa de la datación pero ¿quién asegura que las inscripciones no se han realizado a posteriori? El trabajo de Cerdán responde a esta pregunta tan suspicaz. Porque “nadie engaña las Leyes de la Física”.... Hemos aplicado unas técnicas de física nuclear, en inglés denominadas PIXE (una espectroscopia de Rayos X inducida por partículas). En concreto, se trata de un cañón que en este caso aceleró protones para estamparlos contra la pieza a analizar. Así se excitan los átomos de la cerámica, para emitir una luz que no es visible al ojo. Pero esa cantidad e intensidad de luz varía en función de que esté hecha.Hemos aplicado unas técnicas de física nuclear, en inglés denominadas PIXE (una espectroscopia de Rayos X inducida por partículas). En concreto, se trata de un cañón que en este caso aceleró protones para estamparlos contra la pieza a analizar. Así se excitan los átomos de la cerámica, para emitir una luz que no es visible al ojo. Pero esa cantidad e intensidad de luz varía en función de que esté hecha.
Lo importante de este análisis es que, tanto dentro como fuera de la incisión, haya la misma capa de contaminación. Ahora mismo, en este lugar caen y se acumulan sobre nosotros partículas del aire. Si alguien viniese después, tendría menos cantidad de esas partículas que nosotros. Este esquema sencillo es el mismo que rige este cálculo de las capas de contaminación. Si esta pátina fuese diferente tendríamos un problema... Es la primera vez que se aplica a algo así, porque se trata de un sistema tan complejo como caro y, en realidad, no era necesaria... Tras estas pruebas, ¿cualquier experto tendrá que aceptar la autenticidad de las piezas? Son pruebas científicas y, por tanto, deben ser repetibles y estar perfectamente ilustradas. Se ha seguido un protocolo para que cualquier laboratorio pueda repetir la analítica. Con estas pruebas, queda meridianamente claro que las incisiones no son de ayer, por así decirlo." (recogido en este amplio repositorio).

Comentario por Carmen L. el noviembre 22, 2008 a las 10:30pm

Mentiría si digo que no he entrado en esta red a causa de los sucesos de Iruña-Veleia. La noche del Jueves, que fue cuando vi la primera noticia, se me cayó el alma a los pies y no porque considerase las inscripciones verdaderas -conocía solo algunas imágenes publicadas en Celtiberia y así, y me parecían muy sospechosas, por motivos que no tienen importancia en este momento- y llevo varios días leyendo todo lo que hay (y había) sobre el asunto.
¡Qué pena! Qué pena que en Arqueología e Historia nos metan estos pufos; qué pena que la Arqueología "nacional" esté como está, casi al mismo nivel que la "EducaHación". Qué pena la plancha que se ha echado encima del vasco, al que no hace falta darle una antigüedad de diez mil años para considerarlo precioso. Qué pena todo...
En fin: mis saludos a los conocidos de Celtiberia, cuya labor ha sido ingente en esta cuestión y... sí, ese es el mejor punto de todo ésto: ha sido a través de la red como se ha puesto en conocimiento de mucha gente un aparato crítico excepcional (por el medio y por la calidad) frente a la información tan desastrosa que llevaban a cabo los medios tradicionales.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 23, 2008 a las 8:53am

Buenos días y saludos a Carmen, que concuerda en que el único "aparato crítico" de los hallazgos y las piezas, durante meses, estuvo en Internet, y fue lo que permitió que "la gente" fuera informada de todo lo que "no cuadraba" en los hallazgos.

Añado algunas cosas nuevas que he visto por ahí, antiguas y actuales, que me han parecido de interés:

Cortes de radio antiguos (Euskal Telebista)
http://www.eitb.com/multimedia/audios/2008/11/20/28404/repirunavele...
Es un interesante resumen de P. Elejabarrieta de "voces" sobre este tema desde los hallazgos, con declaraciones de 8-6-2006 de Eliseo Gil (los niños y el preceptor, la egiptóloga, etc.), y de 15-6-2006 de H. Knörr y de J. Gorrochategui. En este caso me ha llamado la atención, francamente, cómo éste asegura "que es verdad, que no es un fraude"). El corte corresponde a la rueda de prensa que se celebró una semana después, el 15-6-2006, para presentar en solitario las inscripciones en euskera (http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/16/sociedad/alava/...).

Corte de radio actual
http://www.eitb.com/audios/detalle/35559/irua-a-veleia-joaqua-n-gor...
Entrevista de 21-11-2008 a J. Gorrochategui. El periodista comienza por un descolocante "O Uds. no tienen ni idea, o alguien está mintiendo aquí". J.G. da algunos ejemplos imposibles.

Video
http://www.eitb.com/multimedia/videos/2008/11/19/28267/Iruna_Veleia...

En estos dos sitios creo que se puede hacer el mejor seguimiento de prensa sobre el tema:
http://del.icio.us/tag/veleia
http://favthumbs.com/filoblogia/veleia

Recuerdo la espléndida serie de fotos de El Correo Digital, a la que se han añadido nuevos materiales:
http://www.elcorreodigital.com/alava/multimedia/fotos/24353.html

Donde por fin se encuentra una buena foto del "óstrakon de los dioses crucificados":

(Cop.: http://foto-cache.elcorreodigital.com/jpg/4/5/1227216219554.jpg)

que por fin se puede leer bien (entiéndase II=E):
VVLCANO , CIIRIIS , TIILLVS, VIIRTVMNO, y arriba MOMO
O sea, "Vulcano, Ceres, Tellus, Vertumno, Momo", aunque con letras no romanas.

En la serie hay además fotos que ya puso José Luis hace unos días, como ésta del ("Homo proponit sed Deus disponit") y detalle de la "Nefertiti", junto a otras antiguas que no estaban pero ahora son "históricas".

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• …
• 114
• Siguiente >
• Página