Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17358

Comentario por Juan Carlos el marzo 1, 2009 a las 12:32pm
Me gustaría que alguien me explicase, si es que existe, cual es el criterio epigráfico para leer los grabados, aparte de la experiencia y la intuición que deriva de aquella. Sinceramente yo no leo lo que se afirma que pone. Como mucho intuyo VII, quizás VIII o VIIL, aunque la L..., no leo VITA en la primera línea la N puede ser tambien IV y quizás lo más claro es ...ORI, la G no lo tengo claro.
En cualquier caso, a mi modo de ver, podría ser perfectamente "buena" esta pieza del siglo III o del I o del que sea ya que no me parece que aporte nada relevante, salvo que se limpie de costras y tierra y se pueda leer mejor, y me pregunto, una vez fotografiado el "antes" porqué no se ha limpiado y fotografiado el "despues" ?, así saldríamos de dudas.
He repasado las sombras de los surcos y esto es lo que veo.

En cuanto a la contestación de Martínez de Albéniz a Pérez de San Román me parece acertada, oportuna y correcta. Lo de Pérez de San Román me parecía un tanto prepotente
Comentario por Percha el marzo 1, 2009 a las 4:40pm
A mí me cuesta mucho poder leer algo con sentido en esta pieza. Me parece muy acertada la opinión de Ramón, creo que hay mucho de apriorístico en su lectura. No veo la G de Gori, tampoco la EIA de VIILEIAN, y la L es extraña.

Sigo con algunas piezas que me llaman la atención, estas relacionadas en parte con la Venus de Playboy. Son la 12500 y la 13390, que me resultan parecidas.





Cuando las vi por primera vez me recordaron a las figuras torturadas de Egon Schiele, tanto por su factura como por sus escorzos y la violencia del trazo. Ejemplos aquí, aquí o aquí. No sé que os parecerá.
Comentario por Ramón el marzo 1, 2009 a las 5:59pm
Juan Carlos, la carta de González de San Román puede parecer prepotente, ¡vale! pero le tengo menos miedo a la prepotencia que al puritanismo. ¿Como calificaría las palabras de la carta de hoy del señor Martínez de Albéniz, comparando el caso Iruña con otros con los que no tiene nada que ver, ni en el fondo ni en la forma, y trasmitiendo a la ciudadanía, por si ésta no se había enterado hasta el día de hoy, que su partido es el único que persigue la corrupción?
Comentario por Ramón el marzo 1, 2009 a las 6:09pm
Rascamos un poco la historia de Iruña y nos empezamos a tropezar con noticias que hablan de una ocupación variopinta del lugar a lo largo del tiempo. ¡Quién tuviera una máquina del tiempo para ver cómo estaba todo aquello en época medieval, por ejemplo!
Comentario por Juan Carlos el marzo 1, 2009 a las 6:44pm
Esta última carta de Martínez de Albeniz no la he leído, voy a ver si la leo y doy mi opinión
Comentario por Ramón el marzo 1, 2009 a las 10:20pm
Tutubel, he manifestado en más de una ocasión que no me ha gustado un pelo como ha gestionado el tema la Diputación, precisamente por que me parece muy fuerte hablar de falsedad. Por eso prefiero, y siempre a nivel de opinión, no de acusación, la palabra imposibilidad, improbabilidad, depende. Lo que ocurre es que la totalidad de los expertos reunidos para estudiar las piezas o/y el proceso de excavación han estado de acuerdo en que no pueden validar un buen número de ellas, por razones que razonan en cada caso. Y eso está ahí. No es una supuesta comisión científica, como die con Rintintin, son un grupo de expertos, científicos, que han estudiado y han expuesto sus conclusiones. Como tales, esas conclusiones son susceptibles de valoración, pero la Diputación las ha considerado suficientes.
Comentario por Percha el marzo 2, 2009 a las 10:55am
Me permito traer al debate, aunque sea sólo como reflexión, un texto aportado por Sotero en su blog y recientemente recordado por Txema en el mismo sitio.

Arqueología, pseudociencia y ciencia patológica escrito por José Mª Bello.

Es un artículo bastante extenso, pero interesantísimo, sobre todo en lo que se refiere a la Ciencia Patológica y a la Arqueología Patológica en particular. El enlace lleva al apartado de la Ciencia Patológica, pero se puede seguir leyendo con los enlaces propios arriba y abajo en la página.
Comentario por Juan Carlos el marzo 2, 2009 a las 12:52pm
Propondría que el debate se recondujera por el tratamiento de tres aspectos en función del tiempo en el que se está produciendo este affaire, es decir: su pasado, presente y futuro.

.- Pasado.
.- ¿ Es realmente una falsificación, son por tanto grafitos intencionados, de ser así quién o quienes son os autores?.
.- Si se trataba de mantener la continuidad de una empresa según resultados cara a los “sponsores” ¿ porqué no se presentaron como algo extraordinario que merecía un estudio multidisciplinario y que llevaría su tiempo obtener una respuesta ?.
.- Conociéndose las vicisitudes históricas del yacimiento ¿ cómo es que nadie planteó otras posibles interpretaciones y dataciones ?.
.- ¿Tan seguro estuvo el equipo de Eliseo para no modificar su opinión abriendo un abanico de posibilidades en lugar de mantenerse en sus trece, con todo lo que se le venía encima ?.
.- ¿ Porqué la Comisión tampoco vio otras posibilidades y tanto esta como DPA dieron la sensación de premura en zanjar el tema ?.
.- etc.

.- Presente.
.- ¿Cuál es la situación actual, se da por cerrado el tema ?.
.- ¿Qué se espera que pueda hacer Aralar en este caso ?.
.- ¿Cuál es la situación de los trabajadores del yacimiento, incluidos sus representes ?.
.- ¿Cómo está el tema jurídico, se ven posibilidades de que acabe en los Tribunales ?.
.- etc.

.- Futuro.
.- ¿ Quién o quienes estarán al frente de las excavaciones a partir de ahora ?.
.- ¿ Se ha aprendido algo respecto a la metodología de trabajo o una aplicación más estricta del método tendría como consecuencia la excesiva ralentización del proceso ?.
.- ¿ Se van a seguir investigando las piezas, quizás con otras técnicas, o por el contrario se dan por falsas o imposibles y se pasa página ?.
.- ¿ Se va a tener en cuenta la particular historia del yacimiento cara a la interpretación de lo que se encuentre o sólo se centrará en lo romano que se tenga por tal ?.
.- ¿ Se va a permitir que las piezas en cuestión sean analizadas por gente ajena a la excavación, museo, UPV, etc. ?
.- ¿ Qué puede pasar si se siguen encontrando nuevas piezas excepcionales ?.
.- ¿ Trasladará Eliseo la polémica a los Tribunales ?.
.- etc.

Estas son, al menos, parte de las preguntas que me hago y, que quizás otros también se estén haciendo, que me gustaría que tuvieran respuesta.
Comentario por Eduardo el marzo 2, 2009 a las 1:13pm
Juan Carlos: Me parece que has dado en el clavo, planteas las preguntas fundamentales. Creo que la Diputación de Álava debería responder a la mayoría. Pero me temo que pretende cerrar este asunto cuanto antes y no está por la labor. Ojalá me equivoque.
Creo que la Diputación da por zanjado el debate científico. Y esta página web es la prueba más clara de que el debate sigue abierto. Muy abierto. Esperemos que se pueda avanzar más. Ya se ha planteado en otros foros, incluso alguno de los miembros extranjeros de la comisión de expertos plantearon la idea de continuar con los estudios. Sería fundamental recurrir a expertos ajenos a Lurmen, a la UPV, a poder ser extranjeros (el estudio de las palabras en euskera es un caso aparte, no creo que haya demasiados).
Otra cuestión: ¿por qué no realizar una excavación de control en una zona cercana a donde se encontraron los 'grafitos excepcionales'? ¿Qué problema hay? ¿Qué perdemos con ello? Y como dice Juan Carlos, ¿qué ocurriría si se encuentran nuevas piezas que provoquen 'perplejidades en cadena', como diría alguno de los expertos?
Comentario por MALE el marzo 2, 2009 a las 3:19pm
La antigua Beleia (Veleia) se viene identificando desde hace bastantes años con la población alavesa de Iruña y supongo que muy acertadamente, no obstante me gustaría saber en base a qué fue ubicada la antigua ciudad de los carietes o de los vennenses como nos relata Plinio (III-26) en la actual Iruña de Oca.

¿Documentos, epigrafía, restos arqueológicos?.....

Muchas gracias y un saludo

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más