Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 9398

Comentario por David Montero el febrero 25, 2009 a las 10:47am
Koenraad:

Claro que lo he entendido. En el caso del ordenador hay un sistema que unifica las partes. Como se trata de un artefacto, ese sistema está determinado por la funcionalidad que busca el creador del artefacto. En otros sistemas naturales o culturales no necesitaríamos acudir a intenciones sino legalidades.

Pero como estamos hablando de artefactos en el caso veleiense, lo normal es buscar el sistema intencional. Si tiene otro que proponer, puede hacerlo, pero no despache la cuestión diciendo que no he entendido.

Es lo mismo que su opción de no querer hacer un análisis de la totalidad de los hallazgos. Cualitativamente no es lo mismo que se hubiera descubierto una anomalía o un anacronismo que la acumulación de los mismos. Una anomalía nos hubiera extrañado, un anacronismo, puesto la mosca detrás de la oreja, veinte anacronismos... Es la acumulación de anacronismos, es decir, la totalidad, lo que hace imposible la autenticidad del evento: porque el evento es el conjunto, no las partes por separado.

Por eso yo puedo entender que haya algún argumento utilizado por la comisión que no quede claro. (La identificación de la mujer con cola de pez como una sirena, por ejemplo). Afirmaciones sueltas dudosas. Pero es el conjunto lo que hay que evaluar. Y el conjunto es abrumador.

PD: ¿Subjetividad? ¿Cómo entiende Ud. la objetividad? Objetividad o subjetividad son razones. Acuse de subjetividad a alguien que no da razones válidas. No a alguien que da razones que Ud. no comparte.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 11:03am
Tutubel: No conozco más "testigos" públicos que los tres arqueólogos profesionales disconformes, y los tres son unánimes al decir que nunca vieron un fragmento escrito que saliera durante la excavación, y que sólo se enteraban después de que se les habían encontrado textos "al lavarlos". Cerdán o Perring no son testigos. Pero incluso E. Gil o I. Filloy han dicho en distintos momentos que vieron sólo "algunos" in situ, lo que es igualmente sorprendente, porque indica que la inmensa mayoría escaparon a sus ojos. Y ni siquiera de estos "algunos" hemos visto prueba gráfica. Y en la foto de su aparición al plato tampoco se le ve nada escrito, su texto también surgió al lavarlo. "Lavados mágicos", ciertamente.

P.D.- La pieza del "Mono" (finalmente no ponía "MOMO") en realidad es muy pequeña, en la foto que puse se ve enorme porque está hecha de su proyección en una pantalla, por eso la mano que la señala no es una escala válida.
Comentario por Percha el febrero 25, 2009 a las 11:06am
Addison, ¿Y porqué es un carro y no una magdalena?

Historias, nos podemos inventar miles, podría incluso hacerse un concurso de guiones cinematográficos para la gran producción Pompeya Valentina, pero aquí se habla de otras cosas ¿no?
Comentario por Percha el febrero 25, 2009 a las 12:42pm
Tutubel,"Doctora, el hecho de no saber lo único que prueba es desconocimiento." Usted sí que prueba desconocimiento.

Sabe usted más de epigrafía que la dra Canto, más de iconogrfía que Nuñez y Volpe, más Latín que la sra Velázquez, más euskera que Lakarra y Gorrochategui, más de egiptología que Galán, de lenguas semíticas que Trebolle, más que Madariaga.... pues enhorabuena, ilumínenos con su sabiduría, pero con argumentos, no con listados de números y nombres que nada prueban.

Se que no lo hará; no se moleste en contestarme por favor.

P.D. También saben más que usted Gil, Filloy y compañía, son sus argumentaciones las que para mí fallan y le recuerdo que son ellos los que deben probar la validez de sus hallazgos.
Comentario por Ramón el febrero 25, 2009 a las 1:00pm
Me parece que alguien antes que yo ha visto, en el dibujo que presenta Addison, el logotipo de la Caja Vital
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 1:15pm
Tutubel: No es que "desconozcan", es que "saben": Son tres profesionales que excavaron varios años en el yacimiento, y en concreto en los cruciales 2005 y 2006, y afirman que "nunca vieron salir un grafito en excavación, sino en el lavado".

Koenraad: Ud. dijo "he visto la crónica de la excavación del plato y me lo he creído (ya veremos si al final soy yo quien se equivoca en la prueba o hay realmente una prueba)".

Me admira, porque ese sondeo 105 lo debió de hacer uno de los tres arqueólogos que abandonaron el proyecto, cuando los sacaron de las zonas "álgidas" y los mandaron al extrarradio, según ellos mismos han declarado, ahora no recuerdo dónde. Ergo, si ellos dicen lo que dicen, no vieron que el plato estuviera escrito.

La "crónica" a la que se refiere Ud. supongo son las págs. 152-157 del Informe Gil-Filloy-Santos-Ciprés de mayo de 2007, donde se habla de ese gran plato de Terra Sigillata Hispánica Tardía tipo Paz 83Ba, y se termina diciendo (p. 157) que “De máximo interés es que dicho texto está escrito en euskera”. Corresponde a las págs. 120 ss. del Informe Gil-Filloy-Santos-Ciprés de 19-11-2008, aunque se dice elaborado “a fines de 2007” (pero tan parecido al fechado en mayo anterior). Curiosamente, en ese informe esa frase final sobre el texto en euskera que tenía el plato no aparece.

Pero, dejando eso aparte, en las dos fotos que conocemos bien puede verse que no se aprecia nada de tal grafito, que se hallaba según la Sra. Filloy “en la cara interna", y por lo tanto tendría que haberse podido ver, incluso en la foto, ya que la “cara interna” del plato es justo la que está a la vista en la foto (por cierto que ahora al ver esto en detalle compruebo, pág. 156, que el plato está siglado como nº 15656, algo que Ud. me aclaró).

Esa foto, como otras muchas, falta en el archivo gráfico general facilitado por la DFA. Según Tutubel y Cía. ponía JAN, pero, según el listado de textos que acompaña al Informe del Dr. Gorrochategui, pág. 65, decía IAN / JAN / ZUTA, aunque él mismo no lo estudia, ni el Dr. Lakarra tampoco.

Por fin, al menos, puede aclararse qué texto “tenía” este plato, pero lo que nos interesa es que un texto así, en tres líneas, se habría tenido que ver en la foto del único hallazgo supuestamente in situ presentado por E. Gil.

En cuanto a su último mensaje, eso que ve Ud. no son lijados para "borrar" algo. No sé qué es lo que dice Ud. que decía Ramón sobre ello, pero son rayados paralelos frecuentes en muchos materiales cerámicos romanos, normalmente huellas del torno (en la cerámica medieval, por ejemplo, son escandalosos), o de un alisado de la pieza antes de cocerla, le pongo un ejemplo en tegulae (vea la derecha). Y lo que ve Ud. en la nº 15920 es lo mismo. Por eso le decía que el óstrakon del teatro no estaba rayado ni lijado, que sólo me parecía ser una pieza "reaprovechada", sin más.
Comentario por Ramón el febrero 25, 2009 a las 1:20pm
Me gusta la idea de intentar responder a la pregunta que hace Tutubel, ¿quiénes son?. Voy a pensar en ello.
Comentario por Ramón el febrero 25, 2009 a las 1:25pm
Doctora, ya que estoy por aquí, le contesto. Me refería auna pieza en la que me daba la impresión de que se podían notar las consecuencias de que el fragmento hubiera rodado, por el desgaste selctivo de una zona resaltada. Por cierto, voy mirando las piezas y es una sensación que se repite. Sería muy importante diagnossticar bien este extremo pues, las piezas halladas en unidades no removidas suelen aparecer muy distintas de las rodadas.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 2:42pm
Gracias, Ramón. Una pena que no ponga qué pieza era, pero en general los rodamientos prolongados, que también se notan mucho, se observan más en el redondeamientos de los bordes y en el desgaste de las imágenes (cuando las hay). La cosa tendría interés aquí, como Ud. dice, pues lo que se afirma es que las piezas, una vez escritas, permanecieron "selladas" bajo el derrumbe. Pero, frente a ello, también es cierto que, antes de ser "escritas" (digo desde la óptica "oficial" de junio de 2006) pudieron haber rodado más o menos.

Sin embargo, lo contrario es lo que se ve en una gran parte de ellas (hablando en general). Pongo como ejemplo la nº 10741:


La pieza original pudo rodar bastante, a juzgar por el desgaste de su parte superior. Pero la fractura que presenta (derecha y abajo) es claramente, como se dice, "de antes de ayer". Eso hace pensar que su gracioso letrero "...VS PARMENION" fue grabado "en nuestros tiempos", y recién roto el trozo de una pieza original más grande.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 2:58pm
Vamos, que esa pieza "no tiene un pase", como se dice. Veo ahora los mensajes de Hathor-Ra y Koenraad: No hay de qué, aunque no se trata de dar "varapalos", sino de poner mis experiencias personales al servicio de quienes no la tienen en este campo concreto. Odio que se mantenga desinformada o mal informada a la sociedad, pues ella nos paga y a ella nos debemos (aunque no "full time", ojo ;-)), y con tanta frecuencia y facilidad se la induce a estar y permanecer en el engaño. Pero, cuando la sociedad va conociendo mejor un tema por dentro, es más capaz de ser crítica y de formarse su propio juicio, y ya no se deja llevar de aquí para allá como ovejas. Bueno, ahora ya no estoy pensando sólo en temas académicos, esto vale sobre todo para la política. Aunque cuesta muchos disgustos y riesgos, ser crítico es fundamental en la vida, y es lo que los políticos, sobre todo en España, menos se esperan ;-) Una pena que no podamos hablar de ello aquí... Y, dicho esto, oigamos a Pavlov.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más