Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 9056

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 8:49am
De hoy en El Correo Digital:

Artículo de opinión:
DIFAMA QUE ALGO QUEDA...
Miguel González de San Román

El pasado 16 de febrero de 2009 compareció en las Juntas Generales de Álava la doctora Amelia Baldeón, técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava. El motivo de la comparecencia era explicar sus funciones como responsable del citado museo en la Diputación Foral de Álava, la aplicación de las mismas en el caso de Iruña Veleia, los contenidos del nuevo Museo de Arqueología (que unido al de Naipes se denomina Bibat), y la supuesta presencia en él de los falsos grafitos excepcionales de Iruña Veleia.

El juntero del grupo de Eusko Alkartasuna señor Martínez de Albéniz incluyó entre sus preguntas serias acusaciones imputables, en su opinión, a la doctora Baldeón como la ejecución por quien suscribe estas líneas de un libro sobre Iruña Veleia (absolutamente inexistente). Señor Martínez de Albéniz, esa acción tiene un nombre y, o tiene datos suficientes como para llevarme a los tribunales o, si no los tiene, puede que quien le lleve sea yo.

Es muy fácil difamar, pero muy difícil conseguir una carrera profesional sólida. Es muy fácil lanzar acusaciones gratuitas y manchar el buen nombre de una persona, sobre todo cuando parece que todo vale y que estas acciones salen gratis. Pero quiero pensar que vivimos en una sociedad en la que estas bajezas no son permisibles. Sería terrible pensar que estas calumnias, propias de los peores tiempos de nuestra historia, todavía pueden quedar en una vergonzosa impunidad.

Desconozco su trayectoria profesional, señor Martínez de Albéniz, y más concretamente su relación con la cultura alavesa, si es que la tiene. Yo no lo sé. Sólo sé que es procurador por el grupo juntero de EA. Estamos, o mejor dicho están ustedes, en plena campaña electoral y tal vez crea que la benevolencia con la que la sociedad asiste a sus aparentes guerras (civiles, nacionales e internacionales), que acaban y se olvidan al día siguiente de los comicios, es aplicable a la vida ciudadana. Pero no es así, señor juntero de EA, de ninguna manera es así. Los ciudadanos nos comportamos de otra manera. Nuestro tiempo es más largo que sus legislaturas y sabemos que nos representamos a nosotros mismos en la sociedad y en el país en el que hemos decidido vivir. No recibimos consignas para actuar y tampoco nos amparamos en la cobertura de unas siglas para arremeter contra nuestros conciudadanos.

Permítame que le diga que soy artista plástico y no me gano la vida haciendo libros, aunque sí he estado presente en múltiples actividades de tipo cultural con el sentido último que un artista debe estar comprometido con su sociedad. En mi caso especialmente con la cultura porque, además de doctor en Bellas Artes, estoy en excedencia de mi cátedra para un servicio más directo a la cultura activa. Y he hecho algunas cosas en la difusión de la cultura a través de libros, diseño o directamente mediante la creación plástica. He sido Premio Euskadi de Edición, además de otros premios nacionales e internacionales, con libros que han expresado y difundido nuestra cultura a nivel internacional y han ayudado a entender el Arte, el Diseño, la Historia y el Paisaje de nuestro territorio en múltiples estratos sociales.

Seguramente este currículo hizo que el director de las excavaciones de Iruña Veleia, Eliseo Gil, me llamara para que le presupuestara la ejecución de un libro sobre el yacimiento y le ayudara con una maqueta a buscar posibles patrocinadores, especialmente contando con mi confidencialidad por temor a que los dibujos de las piezas que me enseñó para la maqueta pudiesen ser utilizados y exhibidos sin su consentimiento. Por supuesto esta propuesta contaba con el visto bueno del anterior diputado de Cultura, Federico Verástegui; él también iba a buscar colaboradores. Le entregué una maqueta y le informé del presupuesto con el fin último de encontrar patrocinadores, consciente del largo plazo del plan y de su escasa viabilidad. Asumí el trabajo como un apoyo a Iruña Veleia, y a mis amigos, los señores Verástegui y Gil, de los cuales no recibí a a lo largo de toda la legislatura el más mínimo encargo contractual, además de no estar interesado tampoco en ello. Ni siquiera le enseñé el trabajo-maqueta a mi mujer, Amelia Baldeón, por lo pesado del libro, compuesto por 700 páginas en blanco y una hoja tipo de los diferentes capítulos posibles.

En posteriores conversaciones, el señor Verástegui me agradeció el trabajo realizado, por el que no cobré absolutamente nada. Me dijo que seguían buscando financiación y la posible edición a través de la Asociación de Amigos de Iruña Veleia, que estaba promoviendo. Pero el libro no llegó a hacerse, sólo aquella maqueta preliminar realizada para ayudar a una posible financiación externa. ¿Cómo puede acusar a la doctora Baldeón porque el director de las excavaciones me pidió un presupuesto? ¿Esta acusación le va a salir gratis? Espero que no, señor Martínez de Albéniz.

Pero, como le digo, mi profesión es la de pintor. Y tengo trabajo, mucho trabajo y proyectos. Le envío un calendario de mis próximas exposiciones, por si puede pasar a verlas: en abril, en la galería Art Square de New York y en la feria Shoap de Korea; en mayo, en la galería Aritza de Bilbao y en la galería Ji-Art de Taipei; en setiembre en la feria Kiaf de Seúl y en Atlanta sin concretar aún la fecha. Aun así le haré un hueco para que nos veamos, señor Martínez de Albéniz.

EL BIBAT ABRIRÁ EL 26 DE MARZO CON TRES AÑOS DE RETRASO
El edificio ha costado 10,7 millones
Adolfo Lorente | Vitoria

El nuevo Museo de Arqueología y el renovado Fournier de Naipes se fusionan en un solo proyecto para impulsar el Casco Medieval
El coste de la obra se ha disparado un 75% hasta los 10,7 millones


26 de marzo. El nuevo Museo de Arqueología, ya tiene, por fin, fecha de apertura. Sí, por fin, porque un número considerable de obstáculos y contratiempos ha provocado un retraso de más de tres años. Una demora, además, que ha repercutido de forma negativa en el presupuesto de las obras, porque si se adjudicaron en diciembre de 2003 por 6,1 millones, la factura final ha ascendido a 10,7, un incremento del 75%. Cifra, por otra parte, a la que hay que añadir los 3,9 millones que han costado los trabajos de museografía.

Pero ayer «no tocaba» hablar ni de polémicas sobre la presencia de los hallazgos del yacimiento de Iruña Veleia en el centro -las falsas epigrafías en euskera tenían un lugar reservado- ni de futuros directores, como se encargó de reiterarlo el diputado general, Xabier Agirre. Ayer, apenas cinco días antes de las elecciones, era momento de visitar el complejo museístico Bibat, fruto de la conjunción del Museo de Arqueología y del renovado Fournier de Naipes, de la mano del arquitecto navarro Patxi Mangado, 'padre' del proyecto. «Este conjunto museístico va a ser una pieza importante en la revitalización del Casco Viejo», enfatizó Agirre ante una nutrida comitiva cultural y política (el consejo de diputados se celebró allí).
El bronce, con cien toneladas en las fachadas, y el vidrio dominan el diseño de un edificio llamado a ser una referencia de la 'almendra' medieval. «Es un 'cofre' denso y hermético por fuera y sugerente y mágico en el interior», describió Mangado durante una visita que se prolongó más allá de una hora. En su interior, a lo largo de los 4.200 metros cuadrados de superficie útil distribuidos a través de cuatro plantas y dos sótanos, ya están expuestas más de 1.500 piezas (además de recursos visuales), articuladas en un discurso que se extiende desde el Paleolítico hasta la Edad Media alavesa.

Todavía queda un mes para que los ciudadanos puedan visitar de forma gratuita (al menos en un principio) las instalaciones del Bibat, una fusión de «dos museos, dos colecciones y un patrimonio» que se hará posible gracias a un patio interior al que se accederá por la calle Cuchillería. Si ayer la arqueología se llevó buena parte del protagonismo, Fournier no escondió unas cartas que se han conservado y digitalizado con sumo cuidado desde hace año y medio en el Palacio renacentista de Bendaña, que albergará 250 barajas con 1.500 naipes.

Mangado, «contento»

Será el futuro «rincón de los museos» de Vitoria, como acertó de definirlo Mangado. Pero también el proyecto del mal fario, de los impedimentos, de los problemas... Y es que el 'culebrón' del complejo comienza a principios de 2006, cuando la Diputación rescinde el contrato con la empresa que construía el edificio (Comsa) por discrepancias presupuestarias y con la ejecución del proyecto. La disputa se dirime ahora en los tribunales, aunque un primer fallo ya ha dado la razón a la institución foral, entonces gobernada por el PP. La ruptura de la adjudicación provocó que la obra quedara empantanada durante casi un año, con los consiguientes problemas en la estructura del inmueble. Por último, el museo fue objeto de varios robos, en los que los ladrones se llevaron varias toneladas de bronce traídas de Alemania para embellecer las fachadas y lucernarios de las calles Cuchillerías, Pintorería y Cantón de Santa Ana.

Pero ante la adversidad, Mangado prefiere mirar en positivo. «Cuando se abra el centro, nadie se va a acordar de los retrasos ni de los imponderables que hemos sufrido», recalcó a este periódico. En este sentido, aseguró que de no haber sido por estos impedimentos, «ahora tendríamos un museo desastroso y peor acabado». «Estoy muy contento y satisfecho porque se ha hecho un trabajo muy serio y se ha defendido el dinero público», recalcó.

Pese a mantenerse en todo momento en un segundo plano durante la visita, la diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle (EA) se felicitó del resultado final y aseguró que el yacimiento de Iruña Veleia tendrá un importante presencia en el museo pese al «desgraciado» episodio de las epigrafías falsas anunciadas por el equipo de Eliseo Gil.

AMELIA BALDEÓN, SIN OPCIONES PARA DIRIGIRLO
A. Lorente | Vitoria

«Eso no toca hoy. Las explicaciones sobre el asunto las dará en el momento pertinente la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA)». Tajante, el diputado general, Xabier Agirre, evitó ayer pronunciarse sobre la designación del nuevo equipo director del complejo Bibat. Un nombre sobrevolaba en el ambiente, el de Amelia Baldeón, la todavía técnico responsable del Museo de Arqueología pero ausente en un acto al que asistió la plana mayor de Cultura, un hecho que evidencia aún más las insalvables discrepancias que separan a la diputada de Baldeón tras destaparse el escándalo de los falsos hallazgos de Iruña Veleia.

Tanto es así que se ha quedado sin opciones para ocupar la dirección del Bibat a partir del 26 de marzo. Fuentes del Gabinete Agirre consultadas por EL CORREO confirmaron este extremo ya que la decisión final sobre el futuro nombramiento recaerá «única y exclusivamente» en Lacalle. Así que blanco y en botella... La semana pasada, sin ir más lejos, la política de EA corroboró su distanciamiento de Baldeón al acusarla de ocultar un informe sobre Veleia en el que el lingüista Joaquín Gorrochategui expresaba sus dudas respecto a la autenticidad de las palabras en euskera y latín.

Desde el PNV, socio mayoritario del Ejecutivo, aseguran que no aceptarán presiones y no interferirán en la decisión puesto que no es potestad del consejo de diputados. De momento, sólo el PSE se ha mostrado satisfecho con las explicaciones aportadas en las Juntas Generales por esta catedrática de Arqueología [sic] y Medalla de Oro de Vitoria. Fue la semana pasada cuando aseguró que si hay que asumir responsabilidades estaría «en cuarto lugar» tras el diputado y el director de Cultura de entonces -del PP- y el jefe de servicio.

Todavía no se barajan nombres concretos pero ya se sabe, explicaron estas mismas fuentes, que será una sola persona la que dirija el complejo. Se designará antes del día 26 de marzo, pertenecerá a la 'casa' y será un técnico o técnica foral la que ocupe el puesto de técnico responsable del Bibat.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 9:08am
En el DdN. En portada Bibat ve la luz y reportajes:

EL NUEVO MUSEO DE ARQUEOLOGÍA ABRIRÁ EL 26 DE MARZO, CINCO AÑOS DES...
la construcción del bibat supera en 4,6 millones el presupuesto previsto en 2004
El complejo, clave en la revitalización del Casco Viejo de Vitoria, repasa la historia de Álava desde sus orígenes

Así luce por dentro Bibat, el nuevo Museo de Arqueología, obra de Patxi Mangado que abrirá sus puertas el 26 de marzo. / M. RUIZ

Garikoitz Montañés

Vitoria. El nuevo Museo de Arqueología, a partir de ahora conocido como Bibat, abrirá sus puertas el 26 de marzo. El diputado general, Xabier Agirre, anunció ayer la esperada fecha, que pondrá punto final al gafe que acompaña a este recinto. Cinco años después del inicio de las obras, que han supuesto una inversión de 10,7 millones -el gabinete Rabanera adjudicó el proyecto por 6,1-, El Cofre diseñado por el arquitecto Patxi Mangado afronta la recta definitiva hacia su inauguración.

Los trabajos en esta infraestructura han sido el cuento de nunca acabar. Durante la pasada legislatura, con Ramón Rabanera al frente del Ejecutivo foral, la polémica se centró en el litigio entre la Diputación y la constructora Comsa. Las obras arrancaron el 4 de marzo de 2004 y, dos años y varias prórrogas de la ejecución después, el Gobierno alavés decidió rescindir el contrato. Ya en diciembre, el proyecto se lo readjudicaron a Dragados y Lagunketa. Los problemas, sin embargo, no cesaron. Ya con Xabier Agirre en el Gobierno foral, se registraron nuevos obstáculos: filtraciones de agua a raíz del tiempo en que estuvo parada la construcción, sucesivos robos del bronce que reviste la fachada...

En verano de 2008, sin embargo, se confirmó el final de la obra exterior del museo. Sólo quedaba vestir el interior y proceder a la inauguración, anunciada para finales de año o comienzos de 2009. Pero ese paso no llegaba. Porque, de nuevo, se rizó el rizo y la investigación en torno a Veleia -la Diputación confirmó que estaba previsto incluir un vídeo sobre los revolucionarios hallazgos, ahora dictaminados falsos- afectó al recinto. La mala suerte parecía asociada al museo.

Hasta ayer. Como estaba anunciado, el Consejo de Diputados celebró su reunión semanal en las instalaciones de la nueva infraestructura. Agirre realizó después dos anuncios: el primero, que la inauguración final de la infraestructura es cuestión de un mes; el segundo, presentó en sociedad el nuevo logotipo del Bibat Museo. Álava, el nombre que supone la fusión del nuevo Museo de Arqueología -que sustituye al antiguo de Correría- y del Museo Fournier de Naipes -cuyas 250 barajas se siguen ubicando en el Palacio de Bendaña, que ahora cuenta con un renovado acceso-. Los diputados realizaron, acto seguido, una visita guiada por el complejo, con el propio Mangado como cicerone.

El EDIFICIO. El Museo de Arqueología, un nuevo referente en la revitalización del Casco Medieval gasteiztarra -de hecho, abundan las ventanas para conectar el recinto con su entorno-, dispone de 4.200 metros cuadrados de superficie útil, distribuidos en cuatro plantas y dos sótanos. El edificio se caracteriza por tres claves: los 40.000 metros cuadrados de chapa de bronce que protegen su exterior; la escalera que cruza su fachada principal; y el contraste en sus salas de exposiciones entre la madera negra de wengé y la luz de unas torres de vidrio inclinadas.

En cuanto al contenido, se divide en tres: la cultura prehistórica, la protohistórica, y la clásica y postclásica. Es decir, repasa la historia de Álava desde el Paleolítico hasta la Edad Moderna. Para ello, se sirve de una impresionante colección de 1.500 piezas, aunque las explicaciones, en lugar de centrarse en cada uno de los objetos, pretenden crear un discurso más general que sitúe los hallazgos en su contexto.

LAS CIFRAS. Bibat, así pues, tiene herramientas de sobra para superar su actual fama. El gabinete Agirre ya ha reconocido en diversas ocasiones sus ganas de pasar página. De mirar al futuro. De hecho, en las explicaciones de la Diputación alavesa no había ayer ninguna referencia a los retrasos, filtraciones y robos, que han sido motivo común de acusaciones entre los grupos junteros de PP y PNV.

Las cifras que deja esta infraestructura de la calle Cuchillería, en cualquier caso, invitan a la reflexión. Su construcción ha conllevado una inversión que supera en 4,6 millones de euros a la prevista en un principio: el presupuesto final asciende a 10,7 millones de euros. Eso sin contar los 3,9 millones destinados a museografía y equipamiento.

EL LOGOTIPO. El diputado general, Xabier Agirre, presentó ayer el logotipo del Bibat. La marca, elegida entre 33 propuestas, usará los colores blanco, siena y negro, en referencia a la piedra y el contraste.

"¿QUIÉN SERÁ EL DIRECTOR? HOY NO TOCA"
El diputado general no se pronuncia sobre si Amelia Baldeón se mantendrá al frente del museo

Vitoria. Bibat no contará, por el momento, con director. El caso Veleia ha puesto en entredicho que la actual responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón, siga al frente de la nueva infraestructura. Preguntado ayer sobre esta cuestión, el diputado general, Xabier Agirre, hizo suya la famosa frase del político catalán Jordi Pujol y contestó, simplemente, que "hoy no toca".

El diputado general realizó una breve presentación del nuevo recinto, al que se refirió como "un conjunto museístico de evidente valor cultural". En principio, no estaba previsto que hubiera preguntas por parte de los medios de comunicación. Sin embargo, la pregunta estaba en el aire. Y se formuló: ¿quién dirigirá el Bibat?

"Hoy no toca (hablar de este tema). Lo explicaremos en su momento", respondió Agirre.

El anuncio de la inauguración del museo llega una semana después de que, precisamente, Baldeón acudiera en las Juntas para defender su actuación en el caso Veleia . Esta afamada arqueóloga, reconocida con la Medalla de Oro de Vitoria, era la responsable del Museo de Arqueología en el momento en que se produjeron los revolucionarios hallazgos de Iruña Veleia. Fue a ella, además, a quien el lingüista Joaquín Gorrochategui presentó sus primeras dudas sobre la autenticidad de los grafitos.

Por ello, la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, acusó a Baldeón de haber "enterrado" una prueba fundamental en el caso Veleia . La tensión entre ambas partes -incentivada por los rumores de destitución de Baldeón- se hizo palpable. Y, con una investigación en curso en torno a esta polémica, ahora la dirección del nuevo museo se ha convertido en una incógnita. >G.M.

Y entrevista con el arquitecto, P. Mangado:
"ESTE EDIFICIO NACE FUERTE; HA PELEADO POR SER POSIBLE"
G. Montañés
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 9:17am
Parece que casi todos coincidieron al dejar la noticia para el lunes. En Gara:
EL NUEVO MUSEO BIBAT DE ARABA ABRIRÁ POR FIN CON TRES AÑOS DE RETRASO

Itziar AMESTOY | GASTEIZ

En un rincón semioculto del Casco Viejo gasteiztarra se podrá visitar desde el 26 de marzo el complejo museístico Bibat. El nombre intenta reflejar la idea de un lugar que reúne dos museos: el Museo de Arqueología y el Fournier de Naipes. Todo el conjunto ha contado con una inversión de 14,6 millones de euros. La nueva construcción es del arquitecto navarro Patxi Mangado, que ideó un edificio para albergar la colección arqueológica de Araba. Lo ha construido junto al Palacio de Bendaña, en la confluencia entre Cuchillería y el cantón de Santa Ana, que ya acogía el museo de Naipes desde el 1994.

La estructura del Casco Medieval impide que el edificio se vea desde la distancia. Para suplir esta carencia, las dos construcciones se comunican en una plaza abierta en el interior. Mangado la describió en la presentación que tuvo lugar ayer como un «espacio abierto previo que rompe con la idea de entrada y lo convierte en un acceso» remarcando la idea de proceso.

Situado en medio de la plaza, el visitante observa cómo chocan la arquitectura de los dos edificios. Por un lado, la moderna obra de Mangado que, tal y como explica él, «hace referencia a un cofre oscuro y denso como el paso del tiempo» y para ello está cubierto 40.000 metros de chapa de bronce. Justo enfrente se alza el antiguo palacio de Bendaña, con sus «líneas góticas y renacentistas». Desde la Diputación, señalan que este espacio permite comprender la estructura del complejo.

Hermético y mágico

Como un «cofre denso y hermético por fuera y sugerente y mágico en el interior» describe Mangado su creación. Desde fuera, se observa un edificio oscuro, pero dentro destaca la luz que se cuela por las cristaleras y «lucernarios». En total son cuatro plantas y dos sótanos que suman 4.200 m2. de superficie útil. Un espacio necesario para mostrar de forma clara las 1.500 piezas «articuladas en un discurso que se extiende desde el Paleolítico hasta la Edad Moderna y, a su vez, transmite la evolución de la práctica arqueológica».

El proyecto, asimismo, también ha afectado al Palacio Bendaña, al que se le ha añadido un nuevo acceso para que pueda ser visitado de forma independiente y «se ha mejorado la accesibilidad a la entreplanta y el semisótano». En este museo se muestran alrededor de 250 barajas estructuradas temáticamente y que explican la fabricación, los juegos y la historia de la empresa Heraclio Fournier.

Por último se presentó el logo que, como metáfora, usa los conceptos bat y bi en el que «uno contiene y aloja a quien le sirve de cimiento y estructura».

El robo de 22 toneladas de cobre y los problemas de adjudicación han hecho del museo «un proyecto gafado»

Como complemento al «clima» que vive la arqueología en Araba, la construcción del nuevo museo se ha enfrentado a obstáculos que han retrasado de forma acusada su inauguración y han hecho que la Diputación lo califique de «proyecto gafado». En primer lugar, después de retrasos en la primera adjudicación, en diciembre de 2003 se escogió a la empresa Comsa para que, con los 6 millones de euros de presupuesto, concluyera el proyecto en diciembre de 2006. Pero debido a «continuos retrasos» el gobierno foral encabezado en aquel momento por el popular Ramón Rabanera canceló el proyecto, quedando en marzo de 2006 las obras paralizadas.

El proyecto fue adjudicado posteriormente a las empresas Dragados y Lagunketa que retomaron las obras en febrero del 2007. Pero el parón en los trabajos había causado varios desperfectos en la estructura del «cofre». Además, hubo filtraciones en los sótanos que impedían que se colocara el entramado eléctrico.

El obstáculo más comentado, sin embargo, ha sido el robo de cobre, imprescindible en el proyecto de Patxi Mangado. Aunque la Diputación no lo hizo público hasta diciembre de 2007, en setiembre de aquel año se produjo el hurto de 22 toneladas de planchas de bronce. Para complicarlo aún más, se trataba de planchas ya tratadas y, como formaban parte del encaje con otras, éstas últimas también se quedaban inservibles. Ante estas nuevas circunstancias el diputado general actual, Xabier Agirre, retrasó la apertura hasta marzo de 2008. Aún así, no fue hasta julio cuando se acabó la parte exterior y en setiembre de procedió a trasladar el material desde el actual museo, situado en la plaza de las Brullerías, hasta su nueva casa.

Todos los inconvenientes han tenido influencia directa en el presupuesto, que se ha visto aumentado en varias ocasiones. De la cantidad total de 14,6 millones de euros invertidos en el complejo Bibat, 8,9 millones pertenecen al Museo de Arqueología en sí. La suma prevista para este apartado en el año 2003 fue de 6,2 millones y fue en este cantidad en la que se sacó a concurso. Al final, el incremento en el precio de la obra asciende a 2,7 millones de euros, si antes del 26 de marzo el «proyecto gafado» no vive más contratiempos. I. A.

El complejo museístico Bibat, que reúne los museos de Arqueología y de Naipes, abrirá sus puertas el 26 de marzo, es decir, tras tres años de retrasos por causas de todo tipo que van desde robo de material hasta problemas con la contratación. Situado en la calle Cuchillería, en pleno Casco Medieval, el edificio diseñado por el arquitecto navarro Patxi Mangado ha contado con una inversión de 8,9 millones de euros, casi 3 millones más que los presupuestados inicialmente.
Comentario por Astigarribia el febrero 25, 2009 a las 9:34am
Tutubel,
Ramon te ha contestado perfectamente: no estar de acuerdo no es desprestigiar.

De todos modos, me parece muy muy pero que muy curioso que te parezca desprestigiar a Elexpuru el mero hecho de decir que ante los informes de Gorrotxategi y Lakarra y el análisi de texto de Elexpuru, me convence más lo primero.

Es curioso que eso te parezca desprestigiar, y a su vez uses sin despeinarte los argumentos que usas para defender que los miembros de la comisión obraron como obraron en tu opinión.

PD: quien cita a Ribero-Meneses, utilizandolo como argumento para no se qué, en mi opinión se desprestigia sólo.
Comentario por Astigarribia el febrero 25, 2009 a las 9:50am
(Una pregunta a los veteranos: ¿cómo se edita un mensaje que ya se ha publicado? Editar digo, no borrar).
Comentario por Percha el febrero 25, 2009 a las 10:05am
No sé Astigarribia, a mí también me parece complicado. Yo lo que suelo hacer es seleccionar el mensaje, copiarlo, borrar el viejo y pegarlo en Añadir comentario, después lo edito.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 10:19am
Tutubel: No es por echar más leña al fuego (y no comparto lo dicho sobre el Sr. Elexpuru, pues no he leído su artículo ni podría valorarlo bien), pero lo que es un desprestigio en sí mismo es que un arqueólogo afirme que excavó una "cámara del tiempo" de tal trascendencia, y no lo pueda probar, o, peor aún, que en una excavación se descubran cientos de textos escritos sobre cerámica sólo cuando se lavan. Y, en un arqueólogo experimentado, parece simplemente imposible, porque no se pega tanta tierra en un fragmento que no pueda uno adivinar que tiene algo escrito o dibujado en cuanto sale, sobre todo cuando ya se está alerta; toda la vida ha bastado sólo con frotarlos un poco con los dedos. Hace Ud. mal en no reconocer al menos este tipo de evidencias.
Comentario por Carlos el febrero 25, 2009 a las 10:24am
"La única manera de tratar de unificar que conozco es la hipótesis de pedagogo egipcio (que no sabe egipcio) con tendencias heréticas cristianas y alumnos burros de remate. Pero, aparte de parecer de tebeo, eso explicaría anomalías y faltas de ortografía no los anacronismos."

¿De qué estatura el pedagogo egipcio? ¿Cuánto de "burros" los alumnos?

Un pedagogo, aunque fuere el de Veleia, no precisaba ser egipcio y basta darse una vuelta por los foros de Internet para llegar a la conclusión de que aquellos alumnos debían ser "Cervantes" en comparación con lo que es habitual ahora, faltas de ortografía por doquier, sintaxis nula, amén de barbaridades lingüísticas con utilización de distintos signos para sustituir letras o conjuntos de ellas.

Incluso en foros "cultivados" como éste se encuentran faltas de ortografía, de sintaxis e incluso utilización de signos, que no aparecen en el alfabeto, en sustitución de letras.

¿Juzgamos de forma distinta a los veleienses (supuestos) porque es conveniente?

No pueden inventarse anacronismos para poder decir que son tales, caretas teatrales figurando un animal, faldas cortas plisadas etc, indemostrados e indemostrables, salvo para los que quieren verlos porque es conveniente.

Hay muchísimas cosas que aclarar sin dar el carpetazo.

Creo que sería interesante que los expertos explicaran por qué en la pieza 11.139 se ha tachado un JUPITER y se ha reescrito en la parte superior, o bien se ha copiado el inferior y se ha tachado para invalidarlo.

Es evidente que el falsario, si existiera, conoce la utilización de diferentes formas de I (J), pero da por "buena" la superior, que los expertos dicen ser incorrecta por presentarse como J, en tanto que en la tachada la habría utilizado de manera correcta presentándola como I.

¿Por qué? ¿ Qué errores presenta el tachado por el falsario?




Comentario por Alicia M. Canto el febrero 25, 2009 a las 10:46am
Koenraad: Acaba Ud. de decir "o el falsificador ha intentado liar la manta, lijando lo que había escrito anteriormente (de todas formas si esto es el caso la superficie no tendrá pátina de envejecimiento)", refiriéndose a la pieza 11709, esto es, el famoso óstrakon de los filósofos y el teatro, donde Ud. aprecia huellas de tal "lijado" (yo no), y por tanto no debería de tener "pátina de envejecimiento".

Pero ocurre que esa pieza fue justamente el modelo tomado por R. Cerdán en su informe "Análisis de Patina de Deposición Superficial de Contaminantes en Mu...", págs. 6 y ss. y 35 del pdf, en la que se puede ver la conclusión tras el análisis (y supongo que el resultado no se aplicaba sólo a una de sus caras): Esa pieza, según él o su análisis, es perfectamente antigua.


Espero que ahora nos comente cómo pueden compaginarse ambas cosas.
Comentario por Percha el febrero 25, 2009 a las 10:46am
Koenraad, lo que analizamos aquí son los hallazgos excepcionales, que por cierto han aparecido muy agrupadas, en tiempo y en espacio. Estos son también los únicos que ha analizado la comisión. Seguro que hay piezas auténticas, en la pagina de Veleia se muestran algunos broches y bisagras y más piezas que nadie discute. El problema es que son tantos los hallazgos, tantas los temas a los que afectan, tantas las excepciones, que creo que solo se pueden unificar de una manera coherente, como una falsificación. Koenraad ¿cómo puede explicar usted este fenómeno?

"Los detractores de Eliseo Gil parten del axioma que Eliseo es un falsificador patrimonial" Pues no Koenraad, yo no afirmo eso, como tampoco que no halla salido ninguna pieza de la tierra. Ahora bien tampoco descarto a priori esa posibilidad. Sólo espero que se investigue hasta las últimas consecuencias, quien, como y cuando se han producido las falsificaciones. Confío que esto ocurra.

"Después de leer los informes mi conclusión es que solo se ha buscado en dirección de falsedad" Tampoco estoy de acuerdo con esto. Yo creo que los miembros de la comisión no partían de posiciones apriorísticas, sencillamente analizando las piezas no han encontrado razones para defender su autenticidad. Quizá no se sepa mucho de algunas de las materias en cuestión, aunque sí lo suficiente, pero en otras los conocimientos son sólidos y en ningún caso parecen amparar los hallazgos.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más