Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 9398

Comentario por Percha el febrero 23, 2009 a las 11:40pm
Addison no se enfade, la pieza en cuestión no es seria por muchas cosas que comenté más arriba (máscara no romana+TIIATRO+MISCAST....+VIRGILIO+borrado?+...) Un carro sin ruedas no es carro, sino que se lo pregunten a Manolo Escobar ;-), o mejor dicho no se puede saber si lo es, tendrían que haber dibujado unas lineas al menos.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 24, 2009 a las 8:59am
Addison: Es evidente que a Ud. le gusta jugar. El problema es que aquí, aunque podamos hacer alguna broma ocasional, no estamos jugando. Debe Ud. pensar en los demás foreros, y en los miles de lectores anónimos que pasan por aquí a diario y no conocen las peculiaridades de cada uno. En resumen, le sugiero que abra Ud. un foro específico para explayar sus nuevas especulaciones sobre los "carromatos sin ruedas" de esos "Aigyptissai" gitano= egiptano" (¡!) de Veleia, y cualquier otra cosa similar que se le ocurra. S2
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 24, 2009 a las 9:15am
Ecos de hoy. En el DdN:

Una plataforma exige que la Diputación reabra el debate científico ...
La asociación cree que hay "dudas razonables" sobre la falsedad o veracidad de los grafitos
Un filólogo y un geólogo dan una conferencia en Donostia en la que apoyan las explicaciones del arqueólogo Eliseo Gil

Garikoitz Montañés

Vitoria. La Diputación ya ha dado por "zanjado" el debate científico en torno a los hallazgos de Veleia. Sin embargo, hay colectivos que, al igual que el ex director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, insisten en que el tema debe reabrirse. Ése es el principal objetivo de la Coordinadora para el Esclarecimiento de Iruña Veleia, que ayer celebró su primer acto público en Donostia. La entidad repasó, una a una, decenas de piezas del recinto romano y puso en duda la unanimidad de los expertos que, en una comisión activada por el Ejecutivo foral, determinaron la falsedad de los grafitos.

El 19 de noviembre de 2008, una representación de los expertos que estudiaron los hallazgos de Veleia para la Diputación presentó unas conclusiones demoledoras ante las Juntas: los revolucionarios hallazgos de Veleia, con inscripciones en euskera y de temática cristiana, son falsos. Manipulados. Un fraude.

Gil, por contra, siempre ha negado las conclusiones de la comisión y ha exigido que, ante las dos versiones contrapuestas, se encargue una tercera investigación. Sólo los grupos junteros de PSE y Aralar se han posicionado de esta forma; el resto ha dado su apoyo al Departamento foral de Cultura, que da el tema por cerrado.

Desde el mundo asociativo, sin embargo, también han llegado muestras de apoyo a las tesis de Gil. En concreto, por parte de entidades como el grupo cultural Aginalde y la agrupación Euskararen Biltzarra. Ambas reclamaron al Ejecutivo foral que repitiera los análisis de los grafitos. Ahora surge con estos mismos objetivos una plataforma unificada: la Coordinadora para el Esclarecimiento de Iruña Veleia.

DIFERENTES VERSIONES. La entidad, que se gestó el 17 de enero en Vitoria, celebró ayer en el centro cultural Koldo Mitxelena de Donostia su primer acto público. En una sesión abierta a todo tipo de público, los organizadores decidieron repasar, una a una, decenas de piezas de Veleia para defender que, a diferencia de las conclusiones de la comisión de expertos, también caben otras interpretaciones. Se refirieron, por ejemplo, a la incomprensible aparición de Descartes en una pieza, aunque Gil ya afirmó que él leía Miscar .

En la cita también intervinieron el filólogo Juan Martin Elexpuru y el geólogo Koenraad Van den Driessche, que vino a justificar los sistemas de pátinas con los que el equipo de Gil demostró que las inscripciones y las piezas son coetáneas. Por estas razones, según explicó desde la organización Patxi Alaña, la coordinadora cree que "hay dudas razonables" en torno a la falsedad o veracidad de los grafitos, por lo que el debate "no debería cerrarse tan rápido".

Y en Berria:

Iruña Oka Argitzeko Koordinakundearen arabera, ikerketa batzordeare...
Naiara Elola. Donostia

Iruña Oka Argitzeko Koordinakundeko kideek eskatu dute. Iruña-Veleiako aztarnategiko ostraken datazioak berriz egiteko, faltsuak diren ala ez frogatu ahal izateko. Horrez gain, Eliseo Gilek eta haren taldeak izan duten jazarpen mediatikoa salatu zuen atzo Donostiako Koldo Mitxelena Kulturunean egindako agerraldian. Bertan, Iruña Oka: ostraka euskaldunen historia 100 iruditan izenburupean koordinakundearen ikuspuntua helarazi zuten.

Iazko abenduko Durangoko Azokan ezagutarazi zuen koordinakundeak Iruña Oka argitu dezagun komunikatua. Bertan, Iruña-Veleiako indusketetan aurkitutako ostrakak gezurrezkoak izateko aukera handia dela onartzen da. Haatik, komunikatuaren arabera, egiazkoak izateko arrazoiak ere badira. Arrazoi horiek oinarritzat hartuta, ostrakei datazio berriak egiteko eskaera egin dute. «Arkeologo batzuekin hitz egin dugu datazio berriak egitea posible den jakin ahal izateko, eta badirudi teknikoki bideragarria dela», dio Iruña Oka Argitzeko Koordinakundeko kidea den Arantxa Zabalak.

Bestalde, Iruña-Veleia auzia aztertzen ari den Batzorde Zientifikoak izan duen jarrera ere salatu du Arantxa Zabalak. «Batzordea osatzen duten filologo, arkeologo eta gainerako adituak ez dira inoiz izan aztarnategian egindako lanak ikusten». Gainera, Eliseoa Gil Iruña Veleiako ikerketa lanen zuzendari ohiak jasan duen «epaiketa mediatikoa» ere salatu du Zabalak. «Gilen eta haren lan taldearen profesionaltasuna eta zuhurtasuna zalantzan jarri dira, eta horiei guztiei irtenbide bat eman behar zaie».

Koldo Mitxelena Kulturunean egindako agerraldian, Iruña Oka Argitzeko Koordinakundeko kideek jakinarazi dute Lorena Lopez Arabako Foru Aldundiko kultura idazkariarekin bildu nahi dutela. Komunikatuak jasotako 100 atxikimenduak sostengu gisa hartuta egin nahi dute bilera Lopezekin. Joxe Martin Elexpuru euskal filologoa da komunikatuari babesa eman dietenetako bat. Elexpururen aburuz, Iruña-Veleian aurkitutako ostrakak benetakoak dira, nahiz eta onartzen duen batzuk faltsuak edota faltsutuak izan daitezkeela.
Comentario por Astigarribia el febrero 24, 2009 a las 9:40am
Seguramente, hay mucho mas material para defender las teorias de Patxi Alaña, que toma muy en serio a Ribero-Meneses y su teoria sobre el castellano y el latin.
Comentario por Ramón el febrero 24, 2009 a las 10:02am
Por esa razón que aduce Addison, Gorrotxategui ha dejado claro que le parecía más evidente la falsedad de las inscripciones que intentan utilizar el latín. Porque, del euskera del siglo III d.C., se sabe muy poco. Me parece una frivolidad, que le califica, que el señor Alaña dejara clara la sandez de lo que hace falta, o no, para ser catedrático de euskera, y dice muy poco de quien pueda estar dispuesto a tirar de semejante línea argumentativa.
Particularmente prefiero concentrarme en el hecho de que la arqueología no hubiera conseguido más que esas pocas muestras en euskera y, de repente, en un yacimiento, bien conocido, del que se habían revisado miles de fragmentos cerámicos, se produzca semejante aluvión de hallazgos de piezas que nadie detectó durante el proceso excavador. O, al menos, hasta ahora, no hemos podido saber quién fuera. De una siquiera. Me encantaría que alguien saliera y dijera, ¡yo encontré tal o cual! Aunque fuera lavando, me gustaría que el lavador o lavadora, dijera,¡sí!, se veían unas marcas y, al lavar, me llevé la sorpresa. Tan grande, que revisé la bolsa, me fijé bien en el registro, y me quedé de cuadros porque la pieza era, sin ninguna duda de una Unidad del siglo tal. Ya me pareció casi imposible pero... Cosas así.
Comentario por Astigarribia el febrero 24, 2009 a las 10:25am
Addison:
Elexpuru no es ganimediano, ni nunca le he oido apoyar las teorias de Ribero-Meneses. Algo le diferencia, pues, de Alaña.
Dicho esto, la afirmación de Elexpuru no deja de parecerme bastante osada, y, sin necesidad de fijarnos en afirmaciones u opiniones, están a disposicion de cualquiera los informes de Gorrotxategi y Lakarra y el análisis de texto de Elexpuru. Y que cada uno piense lo que quiera. Yo tengo clara mi opinión
Comentario por Ramón el febrero 24, 2009 a las 10:32am
Si se rectifica, se rectifica. Me preocupa que el error venga de que vayan juntos en este asunto el señor Alaña, vía Rivero Meneses, y el señor Elexpuru.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 24, 2009 a las 11:08am
Ricardo: Gracias, he podido ver algo mejor la 11428, y he sacado un detalle mejorado (esa zona tenía mucha luz), que subo:


Sin duda pusieron al final "MONO", la impresión de M que podía dar la N veo que se debe a la rara forma angular de las O. Y la M "corta", cómo no, que es uno de los muchos detalles que se le escapan a un@ que no sepa lo suficiente sobre mayúsculas y minúsculas.

Hathor-Ra: En el grafito de Pompeya que puso, las letras del final no son I, son S, leo: SEDIATVS, ISPANVS.
Comentario por Ramón el febrero 24, 2009 a las 11:47am
Pienso que hay dos formas de opinar, de esto sabemos poco. Una es hija del conocimiento absoluto del tema, en todas sus posibilidades. El que dice así, sabemos poco, sabe mucho, se lo sabe todo, pero es consciente del límite al que se ha llegado, no él, se ha llegado. La otra es hija del análisis interesado. Como sabemos poco, quiere decir, yo se poco, todo es válido. Puedo coger unos materiales que, quien se lo sabe todo, no da por buenos, aunque desde su posición de prudencia, y darles la vuelta al antojo hasta que parezcan buenos.
Con los materiales de dibujos, ha pasado aquí mismo. ¡Claro que es posible encontrar paralelismos! ¡De todo se podrán encontrar! Es lógico. La cabeza que mueve la mano que mueve el punzón no es virgen. Es hija de sus conocimientos, de sus experiencias. Nadie crea "ex nihilo", salvo Él, lógicamente. Puestos a buscar, con intención de encontrar, con necesidad ideológica, en algún caso, de encontrar, es imposible no hallar.
Veo grandes diferencias entre el científico que está dispuesto a admitir que se derrumben sus teorías ante unos hallazgos, y que sufre después el desengaño de que esos hallazgos resulten inútiles para el conocimiento y el pseudo-científico que aprovecha la situación a su favor para, desde el desprecio a la verdad evidente, reinventar las cosas, aprovechando que, desde luego en esto, como en todo, todos podemos reinventarlo todo.
Me encantan, en ese sentido, los programas de Iker Jimenez. Qué habiliad para sacarle partido al "no sabemos".
Comentario por FRANCISCO el febrero 24, 2009 a las 12:32pm
Después de leer el ultimo mensaje de mi contertulio y amigo Satorrotas, me acordé de una intervención mía en estos foros cuando intentaba echar una mano, junto con Salvador, en los comienzos de los primeros artículos de la Dra. Canto. Como todas mis intervenciones se borraron luego de mi solicitada baja, y, cosa rara, tengo una copia de mi intervención que no se comentó, la pongo a continuación.

... Virgilio usa los dos nombres para el hijo de Eneas y Creusa.: Ascanio/Iullus. Usaría Iulus 35 veces y Ascanius 41. Ascanio es el de tradición griega. Al menos DOS VECES aparece Iulo EN RIMA FINAL DEL VERSO:

“Puer Ascanius, cui nunc cognomen Iulo.”.
“Julius, a magno demissum nomen Iulo.”: :Julius, un nombre descendiente del gran Iulus.

Iulo sería ablativo singular de Iulus. En la Eneida ocurre en la rima final, en posición final.

Por otra parte, el caso nominativo en -s se daría en nombres de origen griego, como Anchises o Aeneas.

Greek nouns of the first declension, e.g. Aeneas and Anchises, have a final -s in the nominative, but are regular in the other cases. Like other first declension nouns they have -a in the vocative>>.

---------------------
Comparar con:

Dra. Velázquez (sobre la forma IULLO) “impensable, además, esta forma por Iulius”
Dra. Canto (Celtiberia net: Archivo gráfico...)<..., pero siempre en nominativo. La forma en que se presenta, IVLLO, resulta, pues, incorrecta, sea uno u otro nombre el que se considere...>>


Sobre la forma ANQUISES (ANCHISES) pronunciada como ANKwÍSES – no ANCÚISES como se dijo una vez. Ya lo comenté en Celtiberia (Descubren en Veleia... ). La Dra. Velázquez, creo recordar, también lo estudia sacando conclusiones de imposibilidad (al contrario de Gorrochategui, por cierto).

También comenté haber observado la presencia en las catacumbas de Roma de un QUOPARE por COMPARE.. De un ACILLEUS por ACHILLEUS, ACHILLES... y otras escrituras extrañas.

Claro, hay que analizar otras formas, pero yo me remito a lo leído y estudiado por mí cuando sólo conocíamos, yo al menos, este ostrakon.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más