Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 10605

Comentario por breixo el febrero 12, 2009 a las 12:56am
Sospecho que la epigrafia y la paleografia deben de ser las especialidades mas extendidas en España. ¡Todo el mundo es experto, menos los que llevan una vida dedicada a ellas!
Por lo menos me queda el consuelo de que la estadistica no es un conocimiento tan frecuente: para conocer la probabilidad de algo es necesario saber cuales el "universo" sobre el que se calculan las probabilidades. En resumen, sin saber el numero de apariciones de cada variedad de «I», hasta es posible que la «J» sea la variedad mas frecuente.
Saludos

PD: En mi ignorante opinion, usar como ejemplo Ostia para determinar el uso o no de la «J» es inutil. El equivalente actual de Ostia podria ser el puerto de Nueva York: muchas personas de muy diferente origen cultural. Y no olvidemos qeu la mayor parte del comercio procedia de sitios con alfabetos no latinos.
Comentario por Percha el febrero 12, 2009 a las 9:12am
Tiene razón Breixo todo el mundo sabe de epigrafía, claro que así se explican los grafitos de Veleia. Yo no sé nada de la misma y espero que la Doctora Canto nos aclare algo, ahora bien mirando los ejemplos de Ostia se me ocurren varias cosas de carácter general, a mí, no se me parecen nada las letras de Ostia y las de Veleia (estas son mucho más regulares).
Sobre la J, es cierto que una de las variables de la I parece una J en el listado de Ostia, pero no sabemos el contexto de la letra, es decir si "funciona" como J; no es lo mismo que ponga JUPITIIR como en Veleia, que ponga por ejemplo OCTAVJO, en cuyo caso sería una I mal hecha.
Comentario por Percha el febrero 12, 2009 a las 10:14am
Koenraad, dice Breixo, y dice bien:"Sospecho que la epigrafia y la paleografia deben de ser las especialidades mas extendidas en España. ¡Todo el mundo es experto, menos los que llevan una vida dedicada a ellas!" Cambie epigrafía y paleografía por filología y la frase vale igual.

Las "supuestas leyes lingüísticas" de Lakarra no son invenciones personales, ocurrencias o como lo quiera llamar. Lakarra, le guste o no, igual que Gorrotxategi, son estudiosos de reconocido prestigio en su campo no indocumentados que pasaban por allí, como usted y yo. Es más es el propio Gil quien cuenta con ellos, y con Knör, en un primer momento, imagino que por su valía profesional.
Comentario por David Montero el febrero 12, 2009 a las 10:17am
Estimado Van den Driessche:

Cuando quiera podemos comentar una a una las respuestas que el Sr. Cerdán y la Sra. Filloy se permitieron hacer a los informes de la "Comisión Oscura". Desgraciadamente tengo tiempo.

Mientras tanto me gustaría saber el nombre de algún especialista en filología y arqueología que haya avalado las conclusiones del Equipo Gil, puesto que no me consta que haya muchos, como Ud. sugiere. Claro que Ud. da la vuelta al argumento utilizando una expresión bastante ambigua: "se hacen preguntas sobre la objetividad"...

No me vale, Sr. Van den Driessche. Lo que está en cuestión no es si la "Comisión Oscura" ha sido "bastante objetiva"(?), sino si las afirmaciones del Equipo Gil sobre los "asombrosos hallazgos" de Iruña-Veleia tienen pies y cabeza. En la tarea de aclarar este extremo la comisión ha aportado según mi modesto parecer una serie de elementos de juicio que, en conjunto, son inapelables. En lo que puedo juzgar, claro está.

Por otra parte, las respuestas de la Sra. Filloy y, en especial del Sr. Cerdán, son incompatibles con un mínimo de seriedad. De este último Ud. nos vendió la imagen de una especie de genio digno del Nobel. En su respuesta aparece otro personaje. En la cuestión del famoso "Deidre", por ejemplo, roza la antología del disparate. En la respuesta al Sr. Lacarra, se muestra como un maleducado que no tiene nada que decir y que encubre su ignorancia con insultos que, para más RIP, ni siquiera guardan proporción con el escrito que quiere atacar.

En fin, lamentable.

No tengo ningún inconveniente en discutir punto por punto de estas cosas con Ud. De dilettante a dilettante.

Por otra parte, vuelvo a recomendarle un poco de cautela en sus ataques. Vuelve a insistir una y otra vez en los intereses velados de la "Comisión Oscura" como causa de sus dictámenes contrarios al Equipo Gil. Ud. no tiene ninguna prueba de lo que está diciendo (ya le pasó con el Sr. Azcárate) y su actitud es muy poco simpática. Está haciendo pura rumorología y chismografía. No se meta por esta vía, por favor. Discuta hechos y no levante sospechas sin venir a cuento.
Comentario por gatopardo el febrero 12, 2009 a las 1:28pm
David Montero:

Parece que no cualquiera puede ser un 'diletante', según la RAE... y que no necesariamente tiene connotaciones peyorativas.

diletante.

(Del it. dilettante, que se deleita).

1. adj. Conocedor o aficionado a las artes, especialmente a la música. U. t. c. s.

2. adj. Que cultiva algún campo del saber, o se interesa por él, como aficionado y no como profesional. U. t. c. s. U. t. en sent. peyor.
Comentario por Percha el febrero 12, 2009 a las 1:53pm
Koenraad, su derecho a opinar no se lo quita nadie faltaría más, todo lo que hacemos aquí casi todos es opinar. Pero lo que dice Lakarra no son meras opiniones. Desgraciadamente no conozco la lengua de MIISCART como para comprender completamente el articulo de Hector Iglesias, pero creo que no me equivoco mucho si le digo que el vasco-iberismo es una teoría que cuenta con pocos seguidores de primer nivel. Creo que ni Gorrotxategi, ni Lakarra, ni Knörr, ni Michelena, ni Tovar son vasco-iberistas. Claro que con razonamientos como este, “es cierto que no se ha probado que esta exista (relación ibero-vasco), pero tampoco se ha probado lo contrario” pues es difícil avanzar (ya sabe la carga de la prueba).
Pero hay más problemas, escribe el señor Iglesias una frase de Michelena “... uno de nosotros aun siendo lingüista, estaría con toda seguridad muy lejos de poder traducir de corrido un texto vasco, aunque le demos este calificativo, de hace 2.000 años” , y lo que parece es que los textos de Veleia los lee un niño recién salido de la ikastola.

Respecto a las calumnias, pues creo que su exceso de celo, otra vez, le lleva muy cerca de calumniar, sí (“Hay alguna calumnia en observar que la DFA retiene los informes favorables a Eliseo Gil y solo publica las que van en contra”, “Hay calumnia en decir que la DFA ha truncado el primer informe Cerdán, al cortarlo después del espectro 'sospechoso' y no publicar por lo menos el índice y la bibliografía”, “Hay calumnia de concluir de todo esto que la DFA manipula la información?????”). Es cierto que faltan algunas fotos y quizás el “informe” de Knörr (no sé si un email es un informe) pero creo que no se puede hablar de manipulación alguna.

Por último la respuesta de Cerdán y el informe Fritz se han publicado cuando se han conocido y son posteriores a la comisión.

P.D. Por favor Koenraad deje de mover sus comentarios pues descoloca las respuestas que se le puedan hacer. Gracias
Comentario por Percha el febrero 12, 2009 a las 3:33pm
Tutubel me descubro ante su imaginación.

Yaveh sólo puede ser el que es (Ex 3,13-14) no se haga líos, pronunciar su nombre estaba prohibido para los judíos, así que imagine llamarse de tal manera. ¿Cuántas personas conoce que se llamen Dios?

Lo del porno y la casa maravilloso.

En lo de NIIV, manipula los grafitos de Ostia para que digan lo que usted quiere ver.
En su página Ostrakamundua dice que pone esto

[—]IANVARIA NUGAS ES

VIDVS SCRIPSIT

[—]IMISS[—]VIISTI NII IIOVS

C R O VIIST

AMATOR

[—]AII NIIV A[—]IIS

[–]AC

[—]N

Cuando en realidad en la pagina de los grafitos de Ostia pone:

[---]IANVARIA NUGAS ES
VIDVS SCRIPSIT

[---]IMISS[---]VIISTI NII IIOVS
C R O VIIST

AMATOR
[---]AII NIIVA[---]IIS
[--]AC
[---]N

He subrayado la alteración.


¿Quién manipula?
Comentario por gatopardo el febrero 12, 2009 a las 4:33pm
Koenraad, me parece totalmente correcto emplear ciertas palabras en el idioma original, aunque parece que lo más adecuado es entrecomillarlas o emplear caracteres en bastardilla. Por otro lado, los gatos pedantes como yo, gustamos de de darnos pote empleando otros idiomas, bien sûr. Espero no haber resultado épatant y que no se me tome por un snob
Comentario por txatxi piruli el febrero 12, 2009 a las 4:39pm
Sr Van den Driessche
Hace muy bien usted en no opinar sobre (parte de) lo que desconoce absolutamente y no parece dispuesto a aprender o simplemente a enterarse; quizás si hubiera hecho lo propio respecto al vascoiberismo tampoco hubiera estado mal.
Es muy de agradecer que nos recuerde que el euskera se estudia "fuera del País Vasco", en Burdeos y colonias, p.ej.; el caso es que no sólo ahí, más cerca de Bélgica también, en Amsterdam p.ej., hasta hace poco e incluso en USA o en Inglaterra. ¿Cree que el mundo ha comenzado con usted y estábamos esperándole para que nos informara de estas cosas? ¿Se sigue, por cierto, de de lo anterior que hayan ofrecido algún puesto de profesor o hayan hecho el mínimo caso en su vasco-iberismo al dr. Iglesias en Bayona, en París o en Katmandu?
Ya que usted no parece saber euskera y no le va bien con el castellano, ¿por qué no lee el The history of Basque language del difunto Larry Trask o un poquito mejor al Michelena que cita de vez en cuando? ¿o prefiere alguna delicatesen de sus amigos (ganimedianos, no filólogos) vascos?
Dado que, según usted, el dr. Iglesias puede pertenece a alguna escuela francesa "vasco-iberista", ¿me da el nombre de algún francés vasco-iberista que haya publicado algo fuera de Internet o de alguna hoja parroquial, por ejemplo en el Bulletin de la Société de Linguistique de Paris?
Por último, cuando dice que "se sabe poco" de protovasco, aparte de decir que usted (y los ganimedianos) no tiene(n) ni idea, como es manifiesto, ¿qué otra cosa quiere decir? ¿Quién le ha dicho, además, que haya que saber mucho protovasco para decidir que el "euskera" de Veleya es un pufo manifiesto? Por cierto, ¿qué significa según usted "protovasco" o, en general, "protolengua"?
Comentario por gatopardo el febrero 12, 2009 a las 5:05pm
Percha, creo que Tutubel no habla en serio cuando dice que alguien podría llamarse 'Yavé'. Tengo la impresión de que tiene un sentido del humor peculiar.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más