Comentario por Alicia M. Canto el marzo 18, 2009 a las 8:01am

Audio: Entrevista en Radio Vitoria al Sr. Fiscal Jefe de Álava.

No queda claro si es el día 13 o el 16 (me inclino más por el 16), pero en esta entrevista personal, que se dedica en general a los temas pasados o pendientes de la Fiscalía, el Sr. Izagirre responde también a cuestiones sobre "el caso Iruña-Veleia" en parecida onda a la de ayer en Noticias de Álava, con algo más de detalle sobre lo que sabe y lo que espera saber, aunque manteniendo las lógicas reservas. El audio se escucha aquí (son cerca de 25 min.):

Josu Izagirre, fiscal jefe de Álava en la entrevista del día de Ara...

Los periodistas anuncian el tema al comienzo y en el minuto 2' 25''. Se trata sobre Veleia desde el min. 17'25'' hasta el 22'36'', que no está mal. Dice, por ejemplo, que "De lo que ha podido pasar ya tengo una idea hecha", aunque algo más adelante que "no sabemos la autoría".

Afirma que no ha recibido todavía la nueva documentación que la Diputación le anunció verbalmente hace quince días como fundamental (y que vio antes en la prensa, por cierto), que podría dar un giro radical al tema (se trata de lo de los gráficos alemanes), y que a partir de ella "quizá se podrían empezar a poner nombres y apellidos". Lo que tenemos ante todo es un debate científico (dice), y él tiene ya informes suficientes, científicos, de que son falsas (aunque lo va a contrastar). De lo que tiene hasta ahora, en ese campo, "parece que las cerámicas han sido manipuladas después del siglo XX". Aclara que, si esto se demuestra, habría consecuencias penales, por tratarse de un delito. Insiste también en que la Diputación se precipitó un poco, pudo haber presentado todo más “estructurado” en marzo o abril.

Me alegro de que Eduardo, que parece más informado "a pie de obra", coincida en la misma impresión: El fiscal debe, quiere y va a actuar, pero necesita que le completen los documentos. Es natural que se queje de cierta lentitud y desorganización en lo que le llega, aunque lo que tiene y sabe me da la sensación de que es más de lo que pensamos. Pero ocurre que los delitos son punibles de forma personalizada, y para poder llegar a esto ("fue éste, fue aquel, lo hizo así y en tal momento") la Justicia tiene que contar con algunas seguridades que le permitan completar las que falten, llamar a declarar a quien/es haga falta sabiendo de antemano qué saben y sobre qué se les debe preguntar, encargar pruebas complementarias si parecen necesarias, etc. Bueno, lo mejor es que cada uno lo escuche por sí mismo y saque sus conclusiones.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 18, 2009 a las 10:15am

Tutubel: Antes de salir a las "res vitae", le aseguro que su fe es digna de mejor causa. Pero a pesar de todo sospecho que con ella no podrá Ud. mover las montañas. Y, sin ir más lejos, cada jota es una montaña.

Comentario por Percha el marzo 18, 2009 a las 2:49pm

Declaraciones de Xabier Agirre, Diputado General de Álava, en "Araba Bizirik" (Radio Vitoria)

Sobre Veleia empieza a hablar sobre el minuto 34' 25'' y termina, más o menos, sobre el 36' 45''.

Novedades, que la Diputación va ha aportar nuevos documentos que han ido apareciendo según preparaban la documentación para la Fiscalía, habla incluso de periciales y pruebas de laboratorio nuevas, hechas a instancia de la misma. También le da un pequeño "toque" al fiscal por no haber realizado investigación alguna por su parte.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 19, 2009 a las 6:16am

Agradecería a Hathor-Ra que, lo mismo que se hizo en su día con los jeroglíficos, traslade estos últimos mensajes, y los que le sigan del mismo tema, a un nuevo foro o post específico.

Comentario por Percha el marzo 19, 2009 a las 7:15pm

Tutubel: "La parábola de los ostracones digo talones de Iruña-Veleia .................................. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia."

Ni que lo diga.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 19, 2009 a las 9:26pm

Una precisión, Tutubel y otros en su línea (habría otras menores, pero las dejo):

Ni el fiscal ni el juez tienen que investigar o decidir si las inscripciones son auténticas o falsas, porque (aunque algunos no quieran aceptarlo) está claro que en su mayoría son falsas, y para ello existe el peritaje profesional suficiente. Es más, algunos detalles eran tan anómalos que se vieron ya desde el 8 de junio de 2006, desde fuera y lejos del acontecimiento, que se vivía ahí en medio de una gran euforia. Y no con 1.000 óstraka y excelentes imágenes, sino con sólo las tres o cuatro al principio disponibles, y con fotos y datos de prensa, así que cómo sería de obvio...

La Comisión de la DFA lo que ha hecho es, a la vista de todos los materiales e informes, confirmar una impresión escéptica y pesimista, que estaba ya muy generalizada, desde los tiempos de Celtiberia.net, que ya llovió desde entonces...

Así que lo que los tribunales (si se llega a ello) tienen que dilucidar es quién o quiénes son los autores del delito cometido contra el patrimonio arqueológico vasco, y qué grado de responsabilidad podría tener en su comisión el arqueólogo director de los trabajos, a cuyo cargo estaba -y muy bien financiado con dineros públicos- garantizar la obtención y el origen de los materiales, y velar por los mismos una vez hallados. Algo que, dicho sea de paso, como dicen los franceses, "va de soi" que no hizo correctamente.

Es bien sencillo: entre los que se lanzaron hace mucho tiempo a culpabilizar directamente a don Eliseo Gil, y los que defienden su inocencia total y la autenticidad de todo lo encontrado, estamos algunos, antes en el "wait and see" y ahora en "la tercera vía", que creemos que hubo un grave delito patrimonial, y que alguien tiene que pagar por él, y también que está por demostrar si la responsabilidad del Sr. Gil pudiera ser sólo la de haberse dejado "colar" las piezas fraudulentas, y haber insistido en su defensa.

Pero incluso para eso (que no es poco, pero sería el mal menor) tendría eximentes obvias, pues en su momento, y aún bastantes meses después, contó con un respaldo científico acreditado, tanto para lo arqueológico como para lo epigráfico y lo filológico, además de otros avales públicos institucionales (incluso recientes), que supongo alegará en su defensa.

Por otro lado, Sr. Escribano, a un congreso como el que se propone, convocado en estos momentos, creo que no iría nadie, y menos estando todo el asunto sub iudice. Las cosas tienen su "tempo", y ese tren se fue hace mucho.

En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de Quevedo: un país donde no hay, o no suele haber, una buena justicia independiente, es peligroso para vivir en él. Y España, por desgracia, es (y no de ahora) uno de ellos. Creo que todos hemos oído o podríamos contar experiencias muy amargas en ese sentido. Aún así, a veces suena la flauta y la Justicia funciona, esperemos que ésta sea una de ellas.

Comentario por Percha el marzo 19, 2009 a las 11:23pm

Estoy, básicamente, de acuerdo con la Dra. Canto, pero me gustaría hacer un par de matizaciones.

De los delitos contra el patrimonio histórico los únicos tipos aplicables serían los arts. 323, 324, es decir los daños dolosos o por imprudencia grave. En este último caso la responsabilidad, en su caso, no lo sería, entiendo, por "haberse dejado "colar" las piezas fraudulentas, y haber insistido en su defensa", si no por por una negligente gestión del yacimiento, que habría permitido una intrusión del volumen, importancia y duración como esta.

Además las circunstancias de las que habla como eximentes, no lo son en el Código Penal y es muy dudoso, desde mi punto de vista, que pudiesen ser atenuantes.

Comentario por Percha el marzo 19, 2009 a las 11:46pm

Tutubel, ni los jueces ni los fiscales van a decidir o determinar si las piezas son falsas, no tienen conocimientos para hacerlo, ni falta que hace. Lo que podrán hacer es pedir más informes o pruebas periciales, si lo creen necesario, que lo dudo. Estas posibles pruebas las harían en su caso, epigrafistas, latinistas, filólogos, expertos en iconografía, ... iguales que los de la Comisión. En base a todos los informes el fiscal verá si hay delito o no, y acusará, y el juez en su caso sentenciará o absolverá a los encausados, si hubiese proceso.

Y por favor, deje a Giordano Bruno descansar en paz, que no le ha hecho nada.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 20, 2009 a las 1:29am

Tutubel, perdone, pero Ud. a veces lee demasiado rápido, o no advierte los matices: Yo no he dicho que jueces o fiscales no "puedan" investigar, sino que "no tienen necesidad de hacerlo", que es bastante diferente.

Y no lo necesitan porque es algo que ya ha quedado claro, de forma oficial (a nivel de foros y calle era ya notorio desde mucho antes), a través de los informes de la Comisión. Claro que fiscal o jueces pueden ampliarlos, si quieren, o pedir otros informes, pero (independientemente de algunos errores y patinazos aquí y allá), por el número y entidad de los ya aportados por la DFA, desde el punto de vista pericial claramente no sería necesario, pueden apoyarse tranquilamente en ellos e ir directos al tema de las responsabilidades por el delito patrimonial.

O sea que a ver si nos entendemos. Otra cosa es que Ud. se lo crea todo, eso es aparte y ya lo sabemos bien. Pero otros vemos las cosas desde otras perspectivas. Y no diría yo que sean sólo meras "opiniones".

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 20, 2009 a las 3:54am

CRÓNICA DE LAS CHARLAS DEL DÍA 19 EN BARCELONA

Rozando ya el día 20, Lykonius, de Iesus Ioshe Marian, ha tenido la amabilidad de realizar su crónica personal de la "xerrada" que estaba anunciada para hoy 19 en la Euskal Etxea de Barcelona (“Iruña-Veleia , la trobada de les primeres paraules en euskara?”). Con su venia (aunque supongo que a estas horas él estará durmiendo ;-)) la reproduzco aquí, seguida de un comentario que a mi vez he hecho allí.

"Bueno, hago ahora una minicrónica de las charlas que se han dado hoy en el Euskal Extea de Barcelona sacándole horas al sueño (si espero para mañana me acordaría de poco):

- Gorrochategui: exposición de las problemáticas en el latín y en el vasco, nada desconocido a lo que hemos seguido este tema desde su principio; hace mención a la labor de los foros y más en concreto elogia al descubridor de las falsificaciones cerdanianas.

- Van Den Driessche: comienza que él no defiende la veracidad de las inscripciones, que él pretende que si hay que acusar a Eliseo al menos que hayan pruebas físicas y no de “letras”, observa que en varias piezas los ductus presentan ciertas concreciones; mis comentarios: hace falta pasar por un verificador de billetes para comprobar si un billete de 8 euros es falso ? Luego, si el falsificador recreó ostrakas con sus letras partidas, sus trozos que faltan, etc, no habrá pensado en crear una capa de envejecimiento artificial ? (esto sí que debería ser estudiado a fondo ya que nos daría el modus operandi del falsificador, y con suerte, con su laboratorio). Otras cosas interesantes: ahora Rubén Cerdán ya no es “DOCTOR” sino que es “dr.?”, dice que le invitó a presentar su método en un congreso de arqueometría y que este ya ni atiende a sus llamadas, ha desparecido del mapa, y que supongo que con eso y las falsedades de su informe ha llegado a la conclusión de que es “alguien inteligente que engaña a la gente cercana”; bueno, todos sabemos algo nuevo cada día, yo tal vez algún día sepa más de geología, pero Koenraad aprendió hace poco que hay gente que aparenta ser de confianza pero que en realidad son ratas.

- Velaza (epigrafista, experto en lenguas prerromanas): enumera las deficiencias epigráficas del conjunto, que si comas, que si flechas, que si puntos en la íes, etc. Sale con una diapositiva de una ostraka CANUS / FELIPUS (o FILIPUS) / LUPUS y todo el mundo alucinando con el CANUS, por una vez que nuestro queridíssssimo Parmenio usa nominativos, erra hasta en el caso (CANIS !!!); conclusión mia: que si por una suerte se instaurara la pena capital, a Parmenio no le deberían aplicar garrotes viles ni aparejos tan livianos, directamente se le debería ejecutar a collejas, porque hay que ser cazurro supino, es que es un peligro social: ignorancia supina, engreimiento máximo, y narcisismo extremo; a un personaje así es que ni dejarle conduicir triciclos se le debería dejar (me he pasado con la broma ?). A esto que la ostraka del CANUS me doy cuenta que ni por asomo la recordaba y estaba maldiciendo mi pobre memoria, que más tarde Gorrochategui dice que esa ostraka ni la ha visto… me parece que hay alguien en la diputación que debería de dejar de tomar tanto café…

- Lykonius II: pues sí, ha salido un participante en el debate que ha metido caña a la obra parmeniana; a sido difícil contenerme la risa floja, hay pocas ocasiones en las que uno se ve reflejado en un espejo ;)

Más observaciones: interesante la respuesta de Gorrochategui a que los materiales extraídos el 2007 están por estudiar; miedito me da pensar en que encuentren el linaje sagrado de Jesús y María Magdalena, o el Santo Grial con una marca “Jeso” (porque claro, Jesús es nominativo latinísssimo y para veleizarlo hay que vulgarizarlo al máximo y meterle una jjjota castiza) ;)

Otra: en la famosa pieza del LUPUS y del CANUS salía creo recordar como un dibujito de un rácimo de uvas; me da que eso es de una Parmenia y no de un Parmenio, porque el nivel de detalle y las formas redondeadas son características femeninas, un hombre (heterosexual almenos) con un buril y una cerámica resbalante no se hubiera ido con tantos floriteos."
................

Hasta aquí la crónica de Lykonius, con gracejo y de agradecer. En cuanto al óstrakon, aparente "nuevo en la pista", que presentó el Prof. Velaza (de la UB), he comentado allí lo que sigue (sólo que aquí puedo usar las cursivas para los latines):

"Gracias también, Lykonius, lo voy a pasar a Terraeantiqvae.

Si bien, nada más leer lo que cuenta Ud. de “Canus”, me sorprendieron las risas o alucines del público, no sé si inducidas por el epigrafista que lo comentó: Porque no tiene que ser “canis” sólo porque tenga al lado un “lupus”.

“Canus” es un cognomen (tercer elemento onomástico) que, aunque sea menos frecuente que “Lupus”, es conocido en inscripciones latinas. Hay unos diez o doce ejemplos, que no está mal, como éste de Este (valga la redundancia), la antigua Ateste, en Venetia et Histria:

L(ucius) En(n)ius Canus
(CIL I, 2789 (p 1087) = SupIt-15, 100 = AE 1997, +584)

o éste, de Pompeya:

P(ublius) Caselicius Canus
(CIL IV, 2473)

y, para que no falten ejemplos hispanos y de la Citerior, estos dos, uno segoviano de Cauca, y otro leonés de Crémenes:

] / Canus / posuit / matri / Vadon/{n}nia(e) Rebu(r)/rina(e) a/n(norum) XXXXX
(ERSegovia 10 = HEp 6, 853)

]us Doi/[der]us f(ilius) / Canus Can/ives f(ilius) / Caldaecus f(ilius) / Anna Mad/ugena f(ilia) / f(aciendum) c(uraverunt)
(IRPLeón 265 = ERPLeón 399)

¡Hasta tenemos una decena de “Filipus”, así, con F en vez de PH, y una sola P!

Es lo malo que tiene la Epigrafía, que a veces es un poco puñetera ;-)"

Y luego he añadido:

“Claro que, si el Prof. Velaza aclaró que los tres nombres existían realmente como "cognomina", incluso escritos así (esto lo digo por el "Filipus"), rectificaré gustosamente. He deducido de sus palabras de Ud. que no, que él lo entendió o explicó como un "canis" = "perro" escrito por un moderno ignorante en latín, pero igual me equivoco, ya me lo aclarará Ud. mañana.

De todos modos, como con todo, habría que ver la pieza misma, porque el ductus y el estilo de las letras son también claves. Saludos.”

………….

Pues de momento “esto es lo que hay”, como se suele decir, aunque quizá algún diario, de allí o del PV, saque algun referencia mañana o pasado. Y falta la propia crónica de Koenraad, que sin duda al volver nos la hará también.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 23
• 24
• 25
• 26
• 27
• …
• 46
• Siguiente >
• Página