Comentario por Percha el marzo 5, 2009 a las 12:51pm

Muy interesante el informe nuevo, en un primer vistazo. Me interesa mucho la opinión de la Dra. Canto sobre la famosa pieza 15656 (vuelve a aparecer con ese numero), páginas 49 y siguientes. Recoge el proceso de extracción.

Foto de la pieza grabada, me da la sensación de que lo de las lineas de fractura no eran imaginaciones mías, además parece que tiene los canto muy desgastados para haberse encontrado el plato entero, no sé, espero comentarios más profesionales.

Comentario por José Luis Santos Fernández el marzo 5, 2009 a las 1:01pm

Los graffiti en euskera de Iruña-Veleia Por Idioa Filloy y Eliseo Gil.

Este artículo pretende hacer una presentación ordenada de los graffiti con inscripciones en euskera, localizados en Iruña-Veleia durante los años 2005 y 2006. Publicado en euskera en el nº 193 (Marzo) de la revista GEU.




IRUÑA-VELEIA-copyright©2008

Comentario por Percha el marzo 5, 2009 a las 1:04pm

Lineas de fractura que señalé en la pieza 15656 sacadas de una foto que aportó Koenraad, que no aparece en el nuevo informe. No parecen coincidir pero...

Comentario por Lakorzana el marzo 5, 2009 a las 1:14pm

Comparto las preguntas de Juan Carlos planteó el 2 de marzo. Hay muchas cosas que distan de estar terminadas.

Agradezco a Lurmen (o lo que sea ahora) que por fin tengamos algo básico e imprescindible, una buena lista con fotos de las piezas. Les animo a que continúen con todos los grafitos, incluso los "no excepcionales". Resulta irónico que no sea la Comisión nombrada para su "estudio" quienes anden haciendo esta tarea, sino los "acusados" y foreros varios. Si querían terminar con los grafitos de Veleia, la Comisión no fue la solución. Parece que hasta "El Correo" se quiere lucir "investigando" lo que no hizo la susodicha.

Y aparte, que ya estamos viendo que a la hora de ejecutar acciones punitivas, no suele haber tardanza, pero ¿Y las preventivas? Una revisión de la adjudicación de responsabilidades, de protocolos (también arqueológicos) o en resumen, algo para evitar que algo así vuelva a suceder. tampoco, que sepamos, se molestaron en indicar en las "conclusiones"...

Curiosa también es la "no-destitución" de Baldeón. Para empezar, dicen que es "puramente organizativa" y algo que no hay que justificar con una mala actuación en el anterior puesto, dado que es un "desplazamiento horizontal". Vamos, como si en la guerra te pasan de oficinista al frente, y sigues de cabo. No has hecho nada mal, pero le caes mal al jefe y punto. Y en este caso, al museo más viejo, cutre, y muerto de Alava (me apostaría algo a que poca gente había oído hablar de él antes de esta semana) que debe ser el equivalente alavés de la Isla del Diablo. Supongo que habrá quien con ironía diga que si tan buena labor hizo en el nuevo museo de Arqueología, ahora le encomiendan una tarea un poco más difícil...

No sé que pensará la recién nombrada "técnico responsable" de Arqueología. El marrón del nuevo puesto, teniendo en cuenta el nuevo panorama post-Veleia, es notable. Lo va a tener difícil. Del museo Fournier de cartas, a dirigir también el de Arqueología. Irónicamente, el destino de Baldeón es el de armas, también Fournier...

Para terminar, destacar que a raíz de los resultados electorales, y los pactos sobre el Parlamento Vasco, la Diputación de Alava puede cambiar de gobierno en relativamente poco tiempo. Además, la actual Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, está afiliada a un partido (EA) que mucha gente da por difunto, y prácticamente tiene nulas posibilidades de salir reelegida en el cargo así que no le queda más que darse prisa si quiere terminar lo empezado. Y no ba a ser bueno, me temo.

Comentario por Percha el marzo 5, 2009 a las 2:34pm

Ya he visto las páginas Antton, quizá sea obsesión mía, pero no me cuadran las lineas. A lo mejor están ocultas por barro, pero las demás se ven tan bien. Si estuvieran tan pegadas la piezas fracturadas, ¿no deberían ser más "cortantes" los cantos?

Además, volvemos a las famosas Jotas (JAN) y las letras del ZUTA también son muy raras, ¿no?

Comentario por Percha el marzo 5, 2009 a las 3:06pm

Perdón Antton, ya sé que aparece, yo mismo lo digo el primero, la que no aparece es la foto de la que saqué las lineas de fractura.

¿Por cierto Koenraad conserva aquella foto? era, creo, de mejor calidad que las del informe y se podía aumentar más. Si la tuviera ¿podría subirla?

Comentario por FRANCISCO el marzo 5, 2009 a las 3:08pm

Sólo he echado un rápido vistazo a las fotos de los ostraka vascos. El aspecto de los ductus, en mi inexperiencia al menos, me parece en general bastante convincente.

Sea como fuere, quizás, como se hizo con el tema egipcio, hubiera sido conveniente abrir un artículo aparte sobre ostraka vascos. ¿O quizás sería desperdigar demasiado?.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 5, 2009 a las 3:37pm

Percha, bien visto. Lo han debido de subir durante la mañana porque a primera hora, cuando me leo la prensa ad hoc, creo que me di una vuelta por allí y no había novedad. Sobre "nuestro plato" le comentaré que tampoco me encaja el fragmento con las líneas de fractura visibles, y algunos detalles de las fotos, aunque es interesante lo que afirman de que en todo momento estuvo custodiado y a la vista, ojalá alguno de esos "varios custodios y testigos" lo confirmara.

Sin embargo, lo que a mí me ha resultado de más interés de todo el documento es la referencia que hacen a la supuesta "ultimísima" opinión del fallecido Henrike Knörr, quien no se decantaría por que fueran antiguos (en el sentido cronológico convencional), pero tampoco modernos, sino por una solución intermedia, que fueran altomedievales.

En la pág. 3 del pdf (se han olvidado de paginar el documento, algo parece que muy frecuente) se lee, como tercera opción posible:

"c) estaríamos en presencia de textos antiguos, pero discordantes con la cronología de los soportes y con la propuesta histórica que se sigue del registro estratigráfico. Esta opción habría sido seguida en los ultimísimos tiempos por el profesor Knörr, quien propondría una ubicación cronológica para los graffiti de Veleia en el altomedievo, relacionándolos con la actividad del obispado de Velegia (8).

(8) Según conversación mantenida al efecto. Sobre el, ciertamente muchas veces obviado, obispado velegiense, vease por ejemplo, la referencia del 881, recogida en la Crónica Albeldense, acerca de Álvaro, obispo de Velegia [...]."

Sinceramente, SI ESTO ES ASÍ, me hubiera gustado ver reflejada esta postrera opinión de Knörr, siquiera sucintamente, con algo como "no pensaba que fueran antiguos, pero sí altomedievales", en la pág. 2 del acta de la Comisión de 26 de junio de 2008, donde las frases "...observó en Henrike Knörr un cambio de idea sobre la antigüedad de los textos en euskara..." y "...se desprende que para H. Knörr los textos vascos no podían proceder de la Antigüedad..." conducen más bien a pensar que Knörr había pasado a creerlos modernos o recientes (y con ello falsos), cuando parece que no sería así.

Conocíamos sólo, que yo recuerde, una breve referencia de prensa, en El Correo de 23-11-2008, sobre ese célebre mensaje:

"El 'e-mail' de Knörr
En cambio, el también catedrático de Filología Vasca y vicepresidente de Euskaltzaindia, Henrike Knörr, no encontró motivos para desconfiar en un principio. Después, se quejó por no tener acceso a las piezas y por último, días antes de morir la pasada primavera, envió un correo electrónico a sus colegas en el que les decía: «No hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua»."

Pero aquí tampoco se dejaba ver que su opinión pudiera decantarse por el siglo IX. Creo que convendría mucho aclarar este punto. Y nos sigue faltando poder leer el borrador del informe del Prof. Henrike Knörr. Sinceramente, no creo que a él le molestara en absoluto.

Comentario por Astigarribia el marzo 5, 2009 a las 3:48pm

No sé lo que dice el borrador del informe de Knörr, pero mi opinión sobre la información que se da en el acta (recalcando que rechazaba la antigüedad, pero escondiendo su propuesta de datación) y el hecho de que no se haya publicado, es que bien podrían tener una intención de protegerle de las posibles críticas.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 5, 2009 a las 4:29pm

Bien puede ser, Astigarribia, no digo que no. Lo que creo es que hubiera sido preferible dejarlo algo más claro, porque, yo al menos, hasta ahora pensaba que Knörr había cambiado por completo de idea al final y había pasado a pensar que los textos eran falsos. Por otro lado, su acreditada calidad como lingüista suscita el interés de leer sus argumentos filológicos en favor de esa nueva datación altomedieval.

Lo que venía a comentar es que el nuevo documento de Filloy-Gil sobre las piezas euskéricas, según se dice en la presentación web, es la versión castellana de un artículo "publicado en euskera en el nº 193 (Marzo) de la revista GEU".

Este número no está aún anunciado en la web de la revista, pero el original ha sido subido también a la página del yacimiento, con el título "Euskal ostraka: Iruña-Veleiako euskarazko grafitiak" (pp. I-XII). Para que esté toda la información.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• …
• 46
• Siguiente >
• Página