Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Una investigación científica afirma que la fíbula de Preneste y su inscripción son auténticas
Foto: La fíbula de Preneste S. VII a. C. Roma.
Vía: laRepubblica.it | Giovanni Gagliardi| 5 de junio de 2011 (Traducción: G.C.C. para Terrae Antiqvae)
Investigaciones científicas realizadas por "La Sapienza" (Universidad de Roma) y el Consejo Nacional de Investigaciones (CNR) han confirmado la autenticidad de la preciosa fíbula etrusca y la de su inscripción, la evidencia más antigua de la lengua latina.
¿Verdadera o falsa? El caso de la fíbula Prenestina, expuesta en el Museo Nacional de Etnografía "Luigi Pigorini", ha quedado finalmente resuelto. La autenticidad del precioso broche, datado en el siglo VII a. C., y de su inscripción, considerada la evidencia más antigua de la lengua latina ha sido confirmada por estudios científicos realizados por Daniela Ferro, del Instituto para el Estudio de Materiales Nanoestructurados (ISMN) del Consejo Nacional de Investigación, y por Edilberto Formigli, restaurador y profesor de la Universidad "La Sapienza" de Roma y Florencia.
La fíbula, hallada en Palestrina, la antigua Praeneste, había sido objeto de un intenso debate sobre su autenticidad y contexto desde su lanzamiento oficial en 1887 por el arqueólogo alemán Wolfgang Helbig (izquierda).
Los dos especialistas, que durante años han llevado a cabo análisis multidisciplinares sobre la tecnología y la orfebrería antigua, han presentado hoy, en el Museo 'Pigorini', los resultados de la investigación micro-analítica realizada en el laboratorio del Departamento de Química de la Universidad de Roma con el microscopio electrónico de barrido.
La joya de oro, de 10,7 cm de largo, y datada en torno a la mitad del siglo VII a. C., tiene, en la parte exterior del soporte, la inscripción "Manios med fhefhaked Numasioi"; en latín clásico: "Manius me fecit Numerio", esto es, "Manio me hizo para Numerio", el más antiguo testimonio de la lengua latina que ha sobrevivído.
"El estudio de una reliquia", dice Daniela Ferro, del Ismn-CNR, "requiere la elección de métodos de análisis no destructivos y no invasivos. El uso de la microscopía electrónica de barrido, acompañada con microsondas electrónicas de rayos X de dispersión de energía, permite observaciones de alta resolución de la superficie y, al mismo tiempo, adquirir datos sobre la composición química de sus elementos. En particular, la fíbula ha sido estudiada con un instrumento equipado con una cámara que le permite moverse ampliamente sobre el objeto e investigar todas sus partes sin dañarlo".
El equipamiento científico ha permitido establecer la metodología y composición en la misma antigüedad que la datación previamente asignada al broche, a pesar de los intentos de limpieza y abrasión de los últimos siglos. De hecho, a pesar de que con el oro aún no se han encontrado métodos de datación, ahora sabemos que algunas técnicas de orfebreria habían alcanzado un alto grado con los etruscos y existen numerosos estudios hoy en día que describen sus características.
"Es un artefacto de alta joyería, hecha en la parte del soporte con una lámina de alto contenido en oro, un material dúctil para ser grabado con la punta de una aguja", añade la investigadora. "La inscripción se realizó de la misma manera. También han sido identificadas las reparaciones llevadas a cabo antiguamente, como la presencia de un pan de oro para ocultar una pequeña fractura, mientras que el uso de amalgama de oro para fortalecer la parte móvil de la lengüeta (es decir, la punta ndr) podría ser reciente. Es poco probable que un falsificador operase en la particularidad de su procesamiento y usara aleaciones de oro en un período donde el conocimiento de los procedimientos de orfebrería etrusca no eran particularmente conocidos en detalle, por lo que no podría haberlos conocido salvo con sofisticadas herramientas tecnológicas disponibles sólo hoy en día".
Vía: laRepubblica.it | 5 de junio de 2011
La fíbula de Preneste: un siglo de debates.
El preciosos broche fue objeto de largas discusiones acerca de su autenticidad y también de vicisitudes atormentadas.
Fue presentado oficialmente por primera vez por el arqueólogo alemán Wolfgang Helbig en 1887. El investigador afirmaba haberla comprado a un amigo en 1876, y señaló como lugar del hallazgo la tumba Bernardini. Un sepulcro principesco, descubierto en 1851 y excavado desde 1871, cerca de la antigua ciudad de Praeneste, la actual Palestrina.
A continuación, la fíbula Prenestina fue donada en 1889 al Museo Nacional Etrusco de Villa Giulia por el anticuario Francesco Martinetti, quien la compró probablemente a Helbig. En 1900 fue transferida al Museo Nacional de Prehistoria, Etnografía y Kircheriano, del Colegio Romano, uniéndola al inventario de restos de la tumba Bernardini, una tumba principesca del periodo orientalizante descubierta en Palestrina en 1876. La pertenencia de la fíbula a la tumba Bernardini no era, sin embargo, segura.
En 1960 el conjunto de restos de esta tumba fue trasladado al Museo Etrusco de Villa Giulia, mientras que la fíbula permaneció en el Museo de Prehistoria y Etnografía. El 27 de noviembre 1979 estalla un verdadero "caso": la fíbula de Preneste es declarada una falsificación. La erudita Margherita Guarducci (izquierda), en una reunión de la Accademia de Lincei, niega la autenticidad de la pieza argumentando que la inscripción se hizo en Roma a finales del siglo XIX por el mismo Wolfgang Helbig.
Arqueólogos, epigrafístas y lingüistas se agitan. Las reacciones son inmediatas y vivaces, tanto en apoyo de la autenticidad del objeto y de la inscripción, como en apoyo de la falsedad de la inscripción, grabada en la edad moderna. Mientras tanto, en los libros de texto no se menciona la inscripción de la fíbula.
Al final de los años ochenta Edilberto Formigli estudia la estructura física de la fíbula y confirma su autenticidad. No obstante, para algunos lingüistas seguía habiendo dudas sobre la inscripción.
-
Comentario por María // el junio 8, 2011 a las 1:11pm
-
Pregunta de aficionada:
Me llama la atención la inscripción en la fíbula y más aún haciendo alusión al orfebre - o ¿a un posible donante que la encargó para regalarla? - y en un tamaño tan grande. ¿Era esto habitual?
En relación a la contradicción con los lingüistas, parece que el estudio ha ido encaminado a la pieza en sí: la técnica de su fabricación, aleaciones empleadas etc., y, por otro lado, se dice:
"Es un artefacto de alta joyería, hecha en la parte del soporte con una lámina de alto contenido en oro, un material dúctil para ser grabado con la punta de una aguja",¿Podría haberse dado el caso de que la inscripción se hiciera en tiempos modernos sobre la joya antigua?
-
Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el junio 8, 2011 a las 1:16pm
-
No le entiendo, Sr. Koenraad. ¿Cómo que hay pruebas físicas y lingüistas en desacuerdo? Me temo que se ha despistado con la lectura del post.
A la luz de los últimos análisis científicos, que es la primera noticia que se expone en el post, los investigadores dicen que, tanto las pruebas realizadas al material de la fíbula como a la inscripción, han dado como resultado su autenticidad.
En la segunda noticia se relata someramente el debate sobre la autenticidad que dicha fíbula provocó históricamente, señalándose que ya el mismo investigador, Edilberto Formigli, confirmó en los años ochenta la autenticidad del broche en cuanto a su estructura física, no en cuanto a su inscripción, la cual seguía provocando dudas entre los lingüistas.
En consecuencia: con los nuevos análisis realizados ya tampoco hay dudas sobre la inscripción, y, por tanto, no puede -y no debería- haber desacuerdo entre pruebas físicas y lingüistas, como usted dice.
No confunda, pues, el escenario y la percepción que al respecto se tenía de la fíbula en los años ochenta del pasado siglo, con el escenario y la nueva percepción que proporcionan los nuevos datos científicos en la actualidad.
Saludos cordiales.
-
-
Hola, María:
He visto tu comentario después de que contestara al Sr. Koenraad, pero no tenía tiempo en ese momento para responderte, así que lo hago ahora.
En relación a la cita del posible orfebre, o el que mandó hacer la fíbula, desconozco si hay más ejemplos parecidos en otras fíbulas etruscas, si bien muchas de ellas van decoradas. En cuanto al tamaño que tiene (10,7 cm) no es nada sorprendente. Recuerdo haber visto en la exposición que hubo en Madrid, entre finales de 2008 y principios de 2009, "Príncipes etruscos. Entre Oriente y Occidente", una fíbula incluso mayor (de unos 15,5 cm., según compruebo por internet), esta misma que pongo aquí debajo:
Foto: Fíbula Corsini. S. VII a. C. Museo Arqueológico de Florencia
En cuanto a las contradicciones que apuntas de las pruebas físicas y los lingüistas, me remito a lo que ya le señalé al Sr. Koenraad. Los análisis realizados, según la noticia del diario la Repubblica, han autentificado tanto el material de la fíbula en sí como la inscripción. En principio esto debería acabar con la polémica, y los lingüistas, o cualquier otro especialista, no deberían tener motivo para seguir dudando de su autenticidad, pero, quién sabe, es posible que haya alguien que, incluso con estos últimos diagnósticos científicos facilitados, mantenga todavía sus dudas o reservas. Hasta el momento, no me consta que los lingüistas, epigrafistas u otros especialistas hayan manifestado algo en este sentido.
Saludinos
-
-
Gracias Guillermo; preciosa la fíbula Corsini .
En realidad ,me refería al hecho de que en una fíbula apareciera una inscripción tan grande y, además, referida al trabajo del orfebre o del que la encargó (como ,se piensa )en algunas esculturas románicas; es como darle todo el protagonismo a la inscripción.
(La inscripción "Manios med fhefhaked Numasioi"; en latín clásico: "Manius me fecit Numerio", esto es, "Manio me hizo para Numerio", el más antiguo testimonio de la lengua latina que ha sobrevivido.)
Es que no recuerdo haberlo visto en otras fíbulas, pero no tiene nada de particular porque tampoco he visto muchas, que digamos.
Sobre la contradicción con los lingüistas, Koenrad está pensando en Veleia, aunque pienso que no tienen por qué ser casos homologables.
A mi me parece que, con la experiencia que tenemos en noticias de prensa, habría que esperar a ver que dicen los lingüistas, sus argumentos, etc.
Otra pregunta de neófita:
La inscripción ¿es en etrusco o en latín? Porque en el artículo no me queda claro; dicen que es la inscripción más antigua en lengua latina, pero a latín no me suena demasiado. ¿Tanta diferencia hay entre el latín arcaico y el posterior? Y como la fíbula se supone que es etrusca...
-
Comentario por Augusto Pugliese Rossi el junio 8, 2011 a las 4:39pm
-
Bueno, parece que se termina una discusión de treinta años. La foto de la fíbula de Preneste está al revés y hay que leer la inscripción como si se mirara en un espejo. Esa fíbula es un buen ejemplo de la excelencia de la orfebrería y la metalurgia etruscas y es la inscripción lo que la hace especial.
-
Comentario por Giorgio Di Francesco el junio 8, 2011 a las 6:11pm
-
Por lo que he podido leer, parece que no solamente el material, sino la incision sea antigua y si lo es, el texto no puede ser un falso reciente. La discusion que termina no es de treinta anos...es del inicio del signo XX, cuando empezaron los primeros articulos que exponian las dudas.
-
Comentario por ramon loza lengaran el junio 8, 2011 a las 11:35pm
-
En cualquier caso, desde el punto de vista de la arqueología, la pieza no tiene ningún valor. ¿Por qué se ha datado en el siglo VII a.C.? Supongo que por comparación de la fíbula con otras halladas en contextos arqueológicos bien datados. Pero,¿ han dicho los científicos que la inscripción se hizo en el momento de su fabricación, o que es también antigua?
-
-
"...il dibattito rimase aperto fino al 2011, quando la controversia sull'autenticità è stata risolta grazie ad un'indagine condotta da Daniela Ferro dell'Istituto per lo Studio dei Materiali Nanostrutturati (Ismn) del CNR e da Edilberto Formigli, restauratore e docente presso l'Università 'La Sapienza' di Roma e quella di Firenze. L'analisi della superficie della fibula, effettuata tramite un microscopio elettronico a scansione e una microsonda elettronica con spettrometro a raggi X in dispersione di energia, ha permesso di stabilire la congruenza tra l'età ipotizzata del manufatto (VII secolo a.C.) e le tecniche orafe etrusche dell'epoca, sia per il monile che per l'incisione".
-
-
Giorgio, ya sé que el italiano no es chino :-) pero ¿qué quiere decir "sia per il monile che per l'incisione".
-
-
María:
En la parte de arriba de la página tienes el botón de traducción de Google. De todos modos, "sia per il monile che per l'incisione", quiere decir "tanto para el broche (o la joya) como para la incisión (o el grabado). Es decir, que los análisis han dado como resultado congruencia tanto en la datación de la fíbula en sí como en la inscripción que lleva.
Ramón:
En la propia página del organismo investigador, CNR, se dice con más precisión, respecto a la inscripción, lo siguiente:
"Anche l'iscrizione è risultata antica sulla base delle indagini microstrutturali delle aree interessate ai solchi, confermandola come la più antica testimonianza in lingua latina".
Lo que traducido viene a decir:
"Incluso la inscripción resulta ser antigua sobre la base de las investigaciones microestructurales de la zona afectada por los surcos, confirmándola como el más antiguo testimonio en lengua latina".
Saludos
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- …
- 7
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae