Comentario por David Montero el julio 21, 2013 a las 8:46am

El problema con la guerra es que no tiene la misma significación que la mera violencia y en la mayoría de los casos se mete en el mismo saco para fomentar estudios sobre "la violencia innata" sin más matices. En eso tienen razón los dos antropólogos. De hecho, al reconocer que en los primitivos actuales se dan condiciones que no fomentan la existencia de agresiones grupales, se da la razón a la tesis de base de que la capacidad de desarrollar conductas violentas depende de factores ambientales y hay que ir con cuidado al aplicar el adjetivo "innato". Muchas veces se ha frivolizado con él. En su libro Anatomía de la destructividad humana Erich Fromm contabilizó varias decenas de sociedades primitivas, llegando a la conclusión de que en un número muy elevado de ellas no existía la violencia en grado relevante porque se habían desarrollado mecanismos de control de los conflictos eficaces. Y el principal valedor de los impulsos agresivos innatos, Konrad Lorenz, varió bastante sus posiciones hacia el final de su vida. A mí la tesis de Fromm, que distingue entre capacidad para y pulsión innata, me parece válida.

Sea como sea, el fenómeno de la guerra entre naciones, pueblos o sociedades es un fenómeno traspasado de culturalidad, tanto en las causas que lo provocan como en los métodos para desarrollarse. El hecho de que los soldados necesiten entrenamientos psicológicos muy duros para matar, que en las guerras modernas se adoban con el uso de drogas y otros estimulantes, y que, aún así, son muchos los soldados que se muestran incapaces de entrar en combate convincentemente, sugiere que la exaltación bélica es algo minoritario en la especie humana. Que sea debido al miedo o a la empatía, es otro tema. 

Un caso interesante en este sentido es que al principio de la segunda guerra mundial hubo que sustraer a las unidades del Ejército Alemán de la tarea de matar judíos porque "minaba su moral". Sobre la capacidad de las unidades limpieza étnica para acostumbrarse a algo que causaba una tremenda repugnancia en principio es interesante Mosse, George L. (2000): La imagen del hombre en la creación de la moderna masculinidad. Madrid, Talasa. La capacidad de habituación, gregarismo y sumisión al mando es otro tema. Son las causantes de que sólo un pequeño número de integrantes de los cuerpos de policía en la Polonia ocupada se negaran a participar en las masacres de judíos o desarrollaran tácticas de disimulo para evitar implicarse.

Comentario por María // el julio 22, 2013 a las 12:03am

Si,yo no sé si a estas alturas de la vida ( o de las ciencias sociales)tiene mucho sentido plantearse si los humanos tenemos una violencia "innata" .Como especie animal ,me imagino que tenemos los resortes para defender lo que consideramos vital (territorio ,comida,prole , "pareja ").

Claro que,como humanos,cada cual puede tener un nivel distinto de tolerancia y un concepto distinto de lo que considera vital para su supervivencia.Creo que en todas las sociedades hay sicópatas,matones ,gente que disfruta empleando la fuerza y dominando al prójimo pero seguramente son minoritarios. 

Y dentro de cada grupo humano se valorará de una manera u otra el recurso a la violencia.Y en unas sociedades se promoverán unas actitudes u otras (culturas del honor ,por ejemplo)  Supongo que a los grupos de cazadores recolectores ,que son muy pequeños ,no les interesa perder individuos y tratarán de llegar a acuerdos.

Nuestra sociedad teóricamente ama la paz pero sus élites no dejan de promover conflictos bélicos  y de ensalzar la  guerra " justa" (para otros,la guerra es "santa").Y de promover la competividad como signo de valía.Conflictos bélicos  secundados muchas veces  por grupos humanos que se sienten amenazados en su identidad o en su supervivencia ,seguramente en contextos de crisis económica. 

Creo que en esto,como en todo somos parte de naturaleza y parte de cultura.

Tampoco descartaría que las actitudes violentas de los chimpancés puedan estar relacionadas con la disminución de sus territorios por la acción humana ,incluso con aprendizajes de comportamientos humanos.

De todas formas ,me hace gracia la noticia,porque hablan como si fueran ellos los primeros que han estudiado el asunto.Sin embargo lleva años tratándose,por ejemplo por Malvin Harris y por muchos otros que no conozco

Comentario por David Montero el julio 22, 2013 a las 7:43am

En el caso que cuenta Mosse, una compañía de la policía nazi destacada en Polonia, el acicate más efectivo contra los que se negaban a participar en las masacres eran las acusaciones de cobardía y falta de hombría. Es un tema interesante el de la violencia y el machismo/valor que es un binomio que funciona mucho. 

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el julio 22, 2013 a las 3:57pm

Quizá la clave esté en lo que dice María: "Supongo que a los grupos de cazadores recolectores ,que son muy pequeños ,no les interesa perder individuos y tratarán de llegar a acuerdos." Es posible que en esos grupos los conflictos se resolvieran mediante la negociación o los duelos singulares. En ese último caso, quienes hubiesen representado a su grupo alcanzarían como premio una alta posición social.

Comentario por María // el julio 23, 2013 a las 9:36am

Si  yo m e imagino que el combate singular   en el mundo antiguo iba también en ese sentido ;en  Roma,el combate entre Horacios y Curiaceos   surge precisamente para que " no corra  sangre "

Marvin Harris en su trata el tema   en la Introducción a la Antropología general   en el capítulo 16 Regulación demografíca y guerra

Introducción a la Antropología general,Marvin Harris

http://es.scribd.com/doc/82824374/Introduccion-a-La-Antropologia-Ge...

Cita los combates de cantos (creo  recordar que jocosos )entre los Inuit como forma de resolver conflictos ,en este caso dentro del grupo.

Y en

  La evolución de las sociedades humanas

 de Allen W. Johnson y Timothy Earle

también se trata la manera de resolver conflictos y las estrategias diferentes en los distintos tipos de sociedad.

Entre los ¡Kung se valora mal la prepotencia y son mal vistos los matones y personas agresivas (tan mal vistos que por lo visto se les podía  llegar a matar en una solución poco pacífica :-)sin embargo,entre Los  Yanomani del Amazonas,considerados el  pueblo agresivo por antonomasia , a los matones se les contrata precisamente para defender al grupo y disuadir a los enemigos.Aunque también  suelen acabar siendo víctimas de la venganza de los  parientes de aquellos a los que ha asesinado..

Como mar de fondo está la lucha por los recursos y el rapto de mujeres. 

 David  ,puede  además del miedo a la represión  , el sometimiento al grupo sea una estrategia evolutiva de la especie de la que debamos intentar librarnos.

Sí es interesante la relación institucionalizada entre masculinidad y violencia.

Se asocia  a la lucha de los machos alfa  una parte de esa violencia pero las mujeres  ¿ podríamos ejercerla igual si se nos fomentara?De hecho,cada vez hay más casos ,por desgracia ,de agresiones entre chicas jóvenes y está cambiando el modelo de heroína,desde la Wendy “ madre –esposa tranquila “ de Peter Pan  a Lara croft..:- )

Además,como dices,la mayoría de los hombres no disfruta yendo a la guerra ,hay que drogar a los  soldados etc.Y eso ha ocurrido desde la prehistoria.Por eso también se ha desarrollado toda una ideología en torno a la guerra,el valor ,la camaradería,la patria ,el heroísmo.Y encima en las guerras modernas,  en cuyos motivos teóricos se vá dejando de creer ….

Saludos a ambos

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el julio 23, 2013 a las 6:22pm

El combate entre campeones para dirimir un conflicto entre grupos parece más racional que la guerra. Sin embargo en tiempos históricos es una excepción, como en el caso de Horacios y Curiacios, y a pesar del duelo entre campeones no se evita la batalla,como parecerían demostrar los relatos del combate entre Paris y Menelao o entre David y Goliat. Que yo recuerde, el último que pretendió terminar una guerra mediante un combate singular fue nuestro Carlos V, que desafió sin éxito a Francisco I, un "rey caballero" bastante poco caballeroso.

Para un cazador, habituado verter sangre y al manejo de las armas, no creo que resultara demasiado difícil convertirse en guerrero y creo que el trofeo bélico está estrechamente emparentado con el trofeo del cazador.

Es probable que la inclusión de todo el grupo en la contienda sea una consecuencia de sociedades más estratificadas y la aparición de líderes que prefirieran dirigir un combate antes que participar en él. 

Comentar