Comentario por Eduard el enero 18, 2014 a las 2:36am

Hola Luis, dices "Cuando digo un modelo completo no estoy diciendo que complete a nadie sino que es un modelo humano completo".

Un modelo humano completo que nadie conoce... ¿Perdón?

Es que no entiendo ni el objeto del artículo, de ahi mi pequeña crítica. ¿Cómo puede ser la clave de todo una pirámide de hace 4500 años y entonces aparece  Leonardo da Vinci, que jamás construyó ninguna, ni ninguno de sus contemporáneos ni sus cien antepasados?  Un "modelo humano completo" de un hombre de 1,80 metros y proporciones que nos son las mías, explica las proporciones de una pirámide hecha hace 4500 años? ¿Por qué? 

No está nada claro, en mi opinión son ganas de marear los datos de los que disponemos. De dos números hacemos un tercero , un cuarto y hasta el infinito, se llaman matemáticas, pero eso no demuestra nada. Sinceramente, lo siento si has desperdiciado tu tiempo y dinero en esas hipótesis.

Saludos

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 18, 2014 a las 3:05am

Un modelo humano completo que conoce todo el mundo... pero no bien. ¿Te suena la frase "El Hombre es la medida de todas las cosas"? Pues ahí lo tienes delante, en esa cuadrícula.

En cuanto al objetivo del artículo (los objetivos porque en realidad son varios) creía que estaban bastante claros. Por si no es el caso los expondré de nuevo:

Intento dar a conocer que he encontrado la solución a ese caos aparente que es la Metrología Histórica. Intento hacer ver que en el modelo de Leonardo de proporción aúrea nada: una cuadrícula. Intento divulgar que ese modelo viene de muy atrás en el tiempo. Intento hacer público que con ese modelo puede refutarse la teoría de Miquel Pérez-Sánchez que afirma que la Gran Pirámide terminaba no en punta sino en una esfera. Y por último pido ayuda para poder continuar una investigación que es imposible llevar a cabo de manera individual.

La clave de todo no es una pirámide de hace 4500 años. (Parece que estás empeñado en no leer bien la nota). La clave de todo es un sistema métrico basado en un modelo humano, basado a su vez en el cuerpo humano. ¿De verdad no se entiende que eso es lo que presento? Pues, por si no queda claro, eso es exactamente lo que presento. Y de marear los datos de que disponemos nada. Precisamente todo lo contrario: organizarlos en un todo coherente y seguir su rastro.

Pero quizá convenga hacerte reflexionar con algunas preguntas. Se dice que el Codo Real Egipcio mide 52'5 cm: ¿conoces algún codo humano que mida eso? Se dice que la altura en el Seked es un Codo Real: ¿ves razonable una altura que mida 52'5 cm?

No tienes nada que sentir. He empleado mi tiempo y mi dinero en mi investigación pero no los he desperdiciado en absoluto. Parece que con esa frase pretendes desprestigiar mi trabajo. Bien, puedes intentarlo. Pero mi trabajo (como cualquier otro trabajo que se pretenda científico) sólo puede quedar desprestigiado (mejor: refutado) si lo que se propone no se corresponde con la realidad. Eso es precisamente lo que intento: darlo a conocer para que se verifique o se refute. Y si ocurriese lo segundo, entonces sí, no dudaría en reconocer que he desperdiciado mi tiempo y mi dinero. Pero sólo entonces. Así que no adelantes acontecimientos.

Saludos.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 18, 2014 a las 4:23am

Por cierto (y antes de retirarme a dormir), te invito a que inicies la investigación por donde la empecé yo hace dos años. Más que nada para que compruebes tú mismo algunas cosas.

http://www.arqweb.com/vitrum/hombre.asp.

En esa página tienes la imagen del modelo de Leonardo junto con información sobre las medidas y un análisis en cuadrícula del autor de la página. Puedes comenzar estudiando el análisis del autor a ver si es correcto o no. Luego puedes imprimir la imagen y ampliarla para hacerte un facsímil igual que hice yo (no recuerdo si a 150 % pero comprenderás que fue hace dos años). Y luego puedes medir el cuadrado con una regla cualquiera. Si la ampliación es correcta comprobarás que el cuadrado mide 18 x 18 cm. También puedes trazar la construcción geométrica de la proporción áurea para comprobar que no se cumple. Y la cuadrícula con la "regla" a los pies del cuadrado.

(Todo lo anterior es por si no quieres creerme a mí y prefieres comprobarlo tú mismo. En mi caso, aunque trabajé sobre el facsímil, también fui a la Exposición en Venecia a comprobarlo.)

Y una vez hecho todo eso quizá quieras plantearte la misma pregunta que me hice yo: ¿cómo puede ser que el cuadrado mida 18 x 18 cm si en la época aún no existía el Metro? Y a partir de ahí pues te paso toda la bibliografía que llevo leída (y cuando digo leída quiero decir estudiada con espíritu crítico) durante estos dos años. Y quizá resuelvas tú también el puzzle. 

Bueno, hora de dormir. Buenas noches.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 20, 2014 a las 4:41am

Buenas noches:

Releo esta frase de Eduard:

"Hola Luis. Tu artículo es una copia del artículo de referencia, así que la he leído, es lo mismo."

y como comprendo que hay una confusión corrijo para dejar varias cosas claras.

1/ El post (¿se dice así?) en Terrae sobre mi nota de prensa no lo he subido yo sino Guillermo.

2/ No hay en ningún momento publicado un artículo de referencia así que no puede haber una copia del mismo. Lo que Guillermo hace en su post es recoger mi Comunicado o Nota de Prensa. Así que no es un artículo. Sólo una brevísima explicación de mi investigación (ya que se exigía que la Nota de Prensa ocupase como máximo un único folio).

3/ La investigación en sí misma lleva durando 2 años y ha dado lugar no a 1 sino a 6 artículos (un total de unas 200 páginas sobre el tema) y el tema está lejos de estar agotado porque siguen surgiendo novedades cada día.

4/ La inercia del intercambio con Eduard (le cito: "Es que no entiendo ni el objeto del artículo") me lleva a mí mismo a decir:

"En cuanto al objetivo del artículo (los objetivos porque en realidad son varios) creía que estaban bastante claros. Por si no es el caso los expondré de nuevo:"

cuando en realidad quería decir: 

"En cuanto al objetivo de mi Nota de Prensa (los objetivos porque en realidad son varios) creía que estaban bastante claros. Por si no es el caso los expondré de nuevo:"

Así que los objetivos que se citan son los objetivos de la Nota de Prensa.

5/ En cuanto a los objetivos de mi trabajo de investigación en general son los que quedan recogidos en el Resumen/Abstract del cuarto artículo de la misma titulado "Metrología Histórica: Una nueva propuesta" y que dice así:

Este trabajo expone nuestro estudio sobre modelos humanos y nuestra propuesta sobre la posible existencia de un canon original, el sistema métrico asociado a él y su transmisión histórica.Palabras clave: modelos humanos, canon original, sistema métrico, transmisión histórica.

Eso es todo. Simplemente deseaba realizar las aclaraciones que preceden para intentar evitar confusiones.

Atentamente,

Luis Castaño

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 21, 2014 a las 12:31am

Estimado Eduard:

Aunque luego pidiese usted perdón por sus modales (gesto que le honra) lo cierto es que entró usted en este post sobre mi Nota de Prensa como un elefante en una cacharrería.

Con ello provocó que un forero con quien estuve chateando bien a gusto la otra noche creyese que mi trabajo trata de numerología (según palabras de usted: "numerología barata") y tuve que pasar largo rato primero en explicarle que no es así y luego en explicarle mi propuesta.

En mi opinión no estaría de más que pusiese usted algo de su parte para arreglar el desaguisado. Y si desea hacerlo más arriba le he ofrecido (y le sigo ofreciendo) un modo sencillo de hacerlo. 

Entre usted en esta página (http://www.arqweb.com/vitrum/hombre.asp.), imprima la primera imagen, amplíela en 152% (la información la tenía / tengo recogida en mi primer artículo) para hacer un facsímil, mida el cuadrado con una regla y entre usted de nuevo en estos comentarios a mi Nota de Prensa a informar de cuál ha sido el resultado. Le estaré muy agradecido.

Atentamente,

Luis Castaño.

Comentario por Eduard el enero 23, 2014 a las 1:30pm

Estimado Luis, sin duda Leonardo consideraba al hombre la "medida de todas las cosas", esa es la idea central del Renacimiento. En su tiempo fueron ideales revolucionarios de la burguesía en disputa con el  eterno Dios que lo decidía todo en función de su humor. Desde ahí se comprende su obsesión por las medidas humanas, el creía de verdad que manifestaban algún tipo de perfección divina, el Hombre le disputaba el terreno al mismo Dios. Pero el Renacentismo y sus ideas fueron revolucionarios en su tiempo, hoy esas proporciones son una antigualla.

La primera cosa que he leído del enlace que aportas, según Vitruvio:

“Una palma es la anchura de cuatro dedos.” 

Pues no, todo el mundo puede fácilmente medirse la suya. La palma es siempre mas ancha que los cuatro dedos, se mida donde se mida, en hombres, mujeres, ancianos y niños. Es una aproximación muy basta. Todo lo demás es igual de “exacto”. ¿Y que tiene que ver con las pirámides…?

Hoy sabemos que el homo sapiens no es la medida de nada, que es una especie más entre miles, y que esas medidas, que yo sigo llamando mágicas y acientíficas, que se ajustan como quiero y donde quiero, fueron una creencia de entonces, hoy ampliamente desbordada por los conocimientos actuales en anatomía, es estadística, en la evolución de las especies.

El hombre de Vitruvio así descrito es acientífico, lo dibuje o no Leonardo y por bonitas que queden sus proporciones. Parte de una hipótesis y ajusta los datos a ella. Lo científico es recoger datos de las medidas de una muestra significativa de humanos, obtener una media aritmética y su desviación. Sea cual sea el patrón de medida escogido, la media saldrá siempre con decimales si se mide correctamente, con una desviación +- 3 sigma. No saldrán jamás relaciones “exactas”. Leonardo no aplicó ese método sino que en este caso dio total credibilidad a una aproximación de los clásicos. ¿Para qué medir si el hombre era ya la medida perfecta de todas las cosas?

Esas proporciones básicas (un medio, un tercio, un cuarto) no se estudian en ninguna facultad de Medicina, el homo sapiens no es la medida de unas matemáticas universales con pirámides incluidas  Cualquier creyente de cualquier religión va a tener un orgasmo espiritual al oir eso. Hay que poner las matemáticas en su sitio, hacer cuentas.

¿Se ha probado con las dimensiones de una mosca o de una lagartija para ver si esas proporciones son igual o más perfectas (*)? Claro que no, aunque es igual de fácil hacerlo; se llama numerología o cábala, exprimir los números hasta que se ajusten a nuestra hipótesis e ignorar sistemáticamente a los que no, sin sentido alguno y sin aportar nada al conocimiento. Para qué serviría todo eso de ser cierto? Para nada.

Saludos.

 

(*) He recordado “El péndulo de Foucault” de Umberto Ecco, donde demuestra hasta que punto los números pueden hacerse aliados de la magia. De las medidas del quiosco de la esquina salen las proporciones del universo con toda facilidad…

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 23, 2014 a las 3:01pm

Estimado Eduard:

Replicaré de nuevo. Iré citando tu texto y replicando:

CITA 1: "Sin duda Leonardo consideraba al hombre la "medida de todas las cosas", esa es la idea central del Renacimiento."

RÉPLICA 1: Pues sí. Sin duda Leonardo consideraba al hombre la medida de todas las cosas. Pero resulta que la frase original es de Protágoras (485 a.C. - 411 a,C. aproximadamente). O sea, mucho antes del Renacimiento. ¡Qué casualidad! ¿No? ( http://es.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%A1goras )

CITA 2: "En su tiempo fueron ideales revolucionarios de la burguesía en disputa con el eterno Dios que lo decidía todo en función de su humor. Desde ahí se comprende su obsesión por las medidas humanas, el creía de verdad que manifestaban algún tipo de perfección divina, el Hombre le disputaba el terreno al mismo Dios."

RÉPLICA 2: Su obsesión (la de Leonardo) por las medidas humanas viene porque intentaba representar gráficamente (como muchos otros) el texto de Vitruvio en Los Diez Libros de Arquitectura (texto del que no quedaron gráficos que reflejasen su modelo humano).

CITA 3: "Pero el Renacentismo y sus ideas fueron revolucionarios en su tiempo, hoy esas proporciones son una antigualla."

RÉPLICA 3: El Renacimiento fue revolucionario con respecto a la Edad Media. Pero es bien sabido que se volvió la vista a los clásicos (y el de Vitruvio es un ejemplo entre muchos). 

CITA 4: "La primera cosa que he leído del enlace que aportas, según Vitruvio:

“Una palma es la anchura de cuatro dedos”. 

Pues no, todo el mundo puede fácilmente medirse la suya. La palma es siempre mas ancha que los cuatro dedos, se mida donde se mida, en hombres, mujeres, ancianos y niños. Es una aproximación muy basta. Todo lo demás es igual de “exacto”."

RÉPLICA 4: Pues entonces no medimos igual. Porque en estos dos años midiendo cuerpos humanos esa cuadrícula es válida en todas aquellas personas que han colaborado conmigo (en cada caso cada persona ha hecho las comprobaciones con su propia palma, claro). 

De todos modos cuando dices que es una aproximación muy basta algo de razón te daré. Precisamente por ello (a partir de esas proporciones genéricas que están en todos los cuerpos) se estableció un modelo. Y para que resultase exacto se afinó mucho. Hasta el punto que la unidad mínima del sistema medía 0'75 mm.

Como quizá me digas de nuevo que es una sandez (ya tengo visto que sueles juzgar y poner etiquetas a las afirmaciones que se hacen sin molestarte mínimamente en comprobar nada) te animo a que busques por Internet imágenes de los Codos Reales Egipcios.

En ellas podrás ver que la unidad mínima (el ancho del dedo medio = 18 mm) se dividía hasta en 16 partes. Claro que puede que eso no te parezca bastante exacto.

Igual preferirías que los egipcios midieran con láser. Pero en mi opinión su sistema era bien preciso. Y muy sencillo. No necesitaban alta tecnología.

CITA 5: "¿Y que tiene que ver con las pirámides…?"

RÉPLICA 5: Bueno, sin darme cuenta he respondido más arriba. Mirate los Codos Reales Egipcios.

CITA 6: "Hoy sabemos que el Homo sapiens no es la medida de nada, que es una especie más entre miles, y que esas medidas, que yo sigo llamando mágicas y acientíficas, que se ajustan como quiero y donde quiero, fueron una creencia de entonces, hoy ampliamente desbordada por los conocimientos actuales en anatomía, es estadística, en la evolución de las especies".

RÉPLICA 6: Lo lamento. Eso de "Hoy sabemos que" no me vale. Mejor di "Yo digo que". Y vuelvo a lo mismo. El hombre no es medida de nada... hasta que él mismo se mide, encuentra unas proporciones que están en el cuerpo, las organiza creando un sistema de medidas y emplea dicho sistema para medir. Insistes en que son mágicas y acientíficas. Yo te invito a que te midas.

CITA 7: "El hombre de Vitruvio así descrito es acientífico, lo dibuje o no Leonardo y por bonitas que queden sus proporciones. Parte de una hipótesis y ajusta los datos a ella.Lo científico es recoger datos de las medidas de una muestra significativa de humanos, obtener una media aritmética y su desviación. Sea cual sea el patrón de medida escogido, la media saldrá siempre con decimales si se mide correctamente, con una desviación +- 3 sigma. No saldrán jamás relaciones 'exactas'".

RÉPLICA 7: Claro. O sea, que según tú sólo hay una forma de conseguir un sistema de medida exacto y es con la forma que tú propones. Pues resulta que ellos debían ser mucho más prácticos porque su sistema en cuadrícula emplea siempre unidades enteras estandarizadas: Hombre, Codo, Palma, Dedo y otras. Incluso el Dedo (aunque estaba dividido en fracciones de hasta 1/16) se dividía principalmente en unidades enteras con sus nombres. División que llega hasta D. Miguel de Mayora quien la recoge en su Cosmómetro o Tratado de las Medidas de la Naturaleza (1855). Y dice: El dedo eran 4 granos de cebada ladilla. Y el grano de cebada ladilla eran 6 pelos de camello. Y tenemos: Dedo = 18 mm. Grano = 4'5 mm. Pelo = 0'75 mm. ¿Te parece poco preciso?

CITA 8: "Leonardo no aplicó ese método, sino que en este caso dio total credibilidad a una aproximación de los clásicos".

RÉPLICA 8: Vaya, ¿así que me reconoces que el método de Leonardo viene de los clásicos? Ya es algo. Y no sólo eso. Es que si has leído bien mi Nota de Prensa (que empiezo a dudarlo) es justo lo mismo que yo digo. Que ese modelo viene de antes y que he seguido su rastro. Y puedes hacerlo tú mismo si quieres. Es muy sencillo.

Leonardo estudió a Vitruvio. La cuadrícula de Vitruvio es la misma. Vitruvio habla de los Antiguos así que vamos a Grecia. ¿Grecia? El Canon de 8 cabezas. ¿Puedes comprobar en la cuadrícula qué te sale? Bien. ¿Y antesde Grecia? Egipto. Bien, vamos a Egipto.

Resulta que en la cuadrícula el codo (y bajo la rodilla) son 6 palmas (45 cm) pero además si tomamos 7 palmas tenemos 52'5 cm (que no es un codo pero es la medida del llamado Codo Real Egipcio). Y digo bien llamado Codo porque no es un Codo: son 7 palmas.

Y podría seguir y exponerte todo mi trabajo. Pero prefiero hacerlo públicamente y a todo el mundo que tener que ir explicándolo a cada persona de una en una. Me supondrá menos gasto de energía (que con mi problema de salud no me sobra). Supongo que lo entiendes.

CITA 9: ¿Para qué medir si el hombre era ya la medida perfecta de todas las cosas?"

RÉPLICA 9: La explicación está más arriba. En la Edad Media el modelo de Vitruvio se pierde (caída del Imperio Romano, ¿te suena?) y Leonardo (y otros) intentaban "reconstruirlo".

CITA 10: "Esas proporciones básicas (un medio, un tercio, un cuarto) no se estudian en ninguna Facultad de Medicina, el Homo sapiens no es la medida de unas matemáticas universales con pirámides incluidas. Cualquier creyente de cualquier religión va a tener un orgasmo espiritual al oir eso. Hay que poner las matemáticas en su sitio, hacer cuentas".

RÉPLICA 10: Pues la verdad es que no sé si se estudian en facultades de Medicina. Sí me suena que hay una disciplina que se llama Ergonomía, pero no tengo por costumbre hablar de lo que no sé. Si hablo de todo esto es porque tras dos años de investigación tengo claro que sé lo que digo.

Una vez más (y para serte sincero agota intentar hacerse entender con una mente tan obtusa) el Homo sapiens no es la medida de nada. La medida es un standard creado a partir del cuerpo humano.

 

CITA 11: ¿Se ha probado con las dimensiones de una mosca o de una lagartija para ver si esas proporciones son igual o más perfectas (*)? Claro que no, aunque es igual de fácil hacerlo; se llama numerología o cábala, exprimir los números hasta que se ajusten a nuestra hipótesis e ignorar sistemáticamente a los que no, sin sentido alguno y sin aportar nada al conocimiento. Para qué serviría todo eso de ser cierto? Para nada.

Saludos.

(*) He recordado “El péndulo de Foucault” de Umberto Ecco, donde demuestra hasta que punto los números pueden hacerse aliados de la magia. De las medidas del quiosco de la esquina salen las proporciones del universo con toda facilidad…

RÉPLICA 11: Y para terminar intentas de nuevo descalificar mi trabajo por medio del humor: que si moscas, que si lagartijas. La cita del kiosco ya la conocía, gracias. Y la esperaba, claro.

PARA TERMINAR (por el momento):

Sigo esperando que me digas cuánto mide el cuadrado de la imagen. Eso son datos reales. Cuando te tomes la mínima molestia de verificar lo que digo (que es lo mínimo que debe hacer alguien que conozca algo de método científico) entonces seguiremos hablando.

Para serte sincero es muy sorprendente que todo un responsable internacional de una empresa de Metrología (o algo así: disculpa que no recuerde exactamente tus palabras) no esté dispuesto a usar una simple regla para confirmar o descartar algo. ¿O es que acaso necesitas un láser para medir un cuadrado en un papel?

Saludo.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 23, 2014 a las 3:42pm

Por cierto:

Para ver si consigo que se te quite de la cabeza esa idea de que yo afirmo esto "porque a mí me apetece" comentarte que durante estos dos años he leído (y cuando digo leído quiero decir estudiado con espíritu crítico) los textos de:

01 Le Corbusier

02 Justino Serralta

03 Leonardo Da Vinci

04 Leon Battista Alberti

05 Luca Pacioli

06 Vitruvio

07 Plinio

08 Herodoto

09 Luis García Gallo

10 Mario Ruiz Morales

11 Juan Rafael de la Cuadra Blanco

12 Manuel Franco Taboada

13 Miguel de Mayora

14 J.M. Walker

15 Witold Kula

16 François Cardarelli

17 Balasubramanian

18 Juan Bordes

19 Alexander Thom

20 Mark Wilson Jones

21 Rottlander

22 Lelgemann

y otros muchos autores que hablan sobre medidas y modelos humanos. 

Resumiendo, y para que quede claro (a ver si ya que tú aún no has hecho nada por corregir los perjuicios que has causado consigo ir haciéndolo yo):

Mi trabajo NO trata de numerología sino de Metrología Histórica.

Saludos.

 

Comentario por Eduard el enero 24, 2014 a las 12:50pm

Hola Luis, agradezco tu respuesta y admito que algunas expresiones mías como “sandez” o “burrada” han sido desafortunadas, no aportan nada a mis argumentos.

No voy a responderte punto por punto, pero creo que no has entendido mi crítica y te centras en lo anecdótico. Por supuesto que admito que las medidas humanas (el pulgar, el pie, el codo del macho alfa del momento, preferentemente el Rey) fueron el origen de la metrología.

Nuestras propias medidas son el patrón que tenemos más a mano, es elemental, no hay ninguna sabiduría ancestral en ello, es lo mismo que hace un bebé cuando contempla su mano y sus dedos sorprendido: esa mano suya que sirve para “manipular todo” es sin duda la medida de todas las cosas!

 

Pero lo es?  Pues sí y no. El patrón humano de medida de referencia que defiendes es tan válido y arbitrario como el actual Sistema Métrico Decimal. A las matemáticas da igual cual sea el patrón de medida, siempre sale lo mismo, son universales.

Si hubieras hecho mediciones de verdad de cualquier parámetro medible como el ancho de los dedos y el ancho de la mano, obtendrías SIEMPRE decimales, eso depende de los que consideres o ignores, y siempre tendrás una desviación estadística para dudar de donde está realmente “la verdad”.  Se le llama incertidumbre de medida, que incluye tanto las lecturas diferentes como el error propio del aparato de medición. Es una fórmula, no hay secreto.

 

Te va a costar demostrar que el hombre es la medida de nada en mayor proporción que mi mosca o mi lagartija, a las cuales desprecias a pesar de ser muchísimo mas antiguas que nuestra propia especie. Las moscas vuelan con una perfección y rapidez que ya quisiera un avión de combate. ¿Por qué no son tu patrón de medida? Ni tú ni yo podemos volar con esa precisión.

 

Los humanos no tenemos medidas especiales mas que las lagartijas, las moscas o las lechugas. A algunos les duele aceptar la evidencia. Pero cada cual es libre de intentar demostrar que entre el ombligo y la punta de los dedos de un humano existe el número Pi o un cuadrado.

 

El hombre no es la medida ni la referencia de nada. Eso es una idea del Renacimiento que hoy en día está obsoleta . Luis, ¿defiendes eso de verdad?

Por cierto me doy cuenta ahora que ambos hemos incurrido en la misma falacia de autoridad, que deberíamos enviar al vertedero de una vez: Yo la he fastidiado al decir “He sido responsable de Metrología” y  tu lo has hecho igualmente al repetir tres veces “ He estado estudiando esos números durante dos años”.

 

Saludos

 

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 24, 2014 a las 3:27pm

Hola. Eduard:

Bueno, voy a serte sincero. Había decidido no volver a participar en este intercambio porque tu tono me desagradaba profundamente. De hecho, si hasta ahora había aceptado hacerlo a pesar del mismo era para defender mi trabajo.

Pero visto el cambio de tono (bastante más agradable, como pudo haber sido desde el inicio) he decidido seguir participando en el debate.

Aún así, si bien acepto y agradezco tus disculpas sigo considerando que cuando se comete un perjuicio no basta con pedir perdón sino que hay que hacer algo para reparar el perjuicio. Eso aún lo sigo esperando.

Pero, como digo, visto el cambio de tono acepto continuar el debate.

Replicaré citándote (lo hago siempre así porque mi problema de salud me hace no estar 100% despejado y de ese modo me es más sencillo):

CITA 1 Hola Luis, agradezco tu respuesta y admito que algunas expresiones mías como “sandez” o “burrada” han sido desafortunadas, no aportan nada a mis argumentos.

RÉPLICA 1 A esto ya acabo de responder.

CITA 2 No voy a responderte punto por punto, pero creo que no has entendido mi crítica y te centras en lo anecdótico. Por supuesto que admito que las medidas humanas (el pulgar, el pie, el codo del macho alfa del momento, preferentemente el Rey) fueron el origen de la metrología. 

Nuestras propias medidas son el patrón que tenemos más a mano, es elemental, no hay ninguna sabiduría ancestral en ello, es lo mismo que hace un bebé cuando contempla su mano y sus dedos sorprendido: esa mano suya que sirve para “manipular todo” es sin duda la medida de todas las cosas!

RÉPLICA 2 Vaya. Empiezas a ir adoptando mi postura.

En un comentario anterior ya admitías que el modelo de Leonardo venía/se inspiraba de los clásicos (que es lo que yo digo). Ahora  me reconoces que las medidas humanas fueron el origen de la Metrología (justo lo que yo expongo en mi trabajo; que, evidentemente, esto no soy el primero en decirlo, quede claro, lo dicen todos los estudiosos en Metrología Histórica). Parece que pasado tu arranque inicial empiezas a entrar en razón.

Claro que nuestras propias medidas son el patrón que tenemos más a mano y claro que es elemental. Justo por eso las usaron. Y sí, sin duda por eso son la medida de todas las cosas.

Donde discrepo contigo es en eso tantas veces repetido de que en origen se usó el codo del macho alfa o el pie de rey. No por nada sino porque en origen pudo ser así pero no tenemos pruebas de ello así que es una afirmación gratuita (sin pruebas).

La cuestión es, creo, otra. Y de hecho es una pregunta clave en muchos estudios de Metrología Histórica. Si se tomaba como medida el codo (ojo: no digo que este sea mi planteamiento, pero es así como suele plantearse), ¿qué codo? ¿el de un Hombre de 168 (mi caso) que es un codo de 42? ¿El de un hombre de 170, de 175? 

Bien, pues mi trabajo responde precisamente a ese problema. En origen se tomó como modelo un Hombre de 180 y ese Hombre y el Sistema Métrico asociado se transmitieron históricamente hasta llegar a Leonardo (y más tarde). Y por eso el cuadrado de su Hombre mide 18 x 18 cm.

Si me preguntas porqué se tomó como modelo un Hombre de esa altura y no de otra mi respuesta es muy sencilla: no lo sé. ¿Quizá porque no era demasiado bajo (168) ni demasiado alto (190)? Es una posibilidad. Pero insisto: no lo sé. Lo que sí sé es que el Hombre de 180 está por todos lados.

CITA 3: Pero ¿lo es?  Pues sí y no. El patrón humano de medida de referencia que defiendes es tan válido y arbitrario como el actual Sistema Métrico Decimal. A las matemáticas da igual cual sea el patrón de medida, siempre sale lo mismo, son universales.

RÉPLICA 3: Vaya, otra cosa en la que estamos de acuerdo. Porque ¿dónde he dicho yo que ese patrón humano de 180 no sea arbitrario o convencional? Es lo que vengo defendiendo desde el principio.

Por supuesto que es una creación / convención humana. Es una sistematización, una creación humana. Como lo son nuestras lenguas, como lo es nuestro actual Sistema Métrico Decimal. Por supuesto que es una convención, es lo que vengo diciendo desde el principio y jamás he dicho lo contrario.

Y ahora seamos un poco humildes. Crear un Sistema Métrico es algo relativamente sencillo. Cojo una medida (la que sea: el ancho de un dedo por ejemplo), la marco varias veces en un objeto (por ejemplo un listón, un hoja de papel alargada u otros) a distancias regulares (vaya: regular viene de regla) y ya tengo una regla. A partir de ahí establezco divisores y múltiplos y ya está: ya tengo un inicio de sistema métrico. No hace falta ser Metrólogo para eso. Ni alta tecnología.

CITA 4: Si hubieras hecho mediciones de verdad de cualquier parámetro medible como el ancho de los dedos y el ancho de la mano, obtendrías SIEMPRE decimales, eso depende de los que consideres o ignores, y siempre tendrás una desviación estadística para dudar de donde está realmente “la verdad”.  Se le llama incertidumbre de medida, que incluye tanto las lecturas diferentes como el error propio del aparato de medición. Es una fórmula, no hay secreto.

RÉPLICA 4: Para empezar, perdona que te diga el inicio de esta argumentación tuya es inaceptable. Ya te he dicho que llevo dos años haciendo mediciones y no han sido de juguete. Así que haz el favor de no cuestionar la sinceridad de mis afirmaciones porque así no hay debate que valga.

Te admito que cuestiones la validez de las mismas, por supuesto, pero no su sinceridad. Es más: desde el inicio llevo animándote a que verifiques o refutes la validez de mis afirmaciones comprobando si el cuadrado mide 18 x 18 cm o no y sigo esperando que lo hagas.

Yo sí he hecho mediciones de verdad: muchas. El que aún no ha hecho UNA SOLA medición de verdad, UNA, eres tú. ¿Cuánto mide el cuadrado, Eduard?

Y ahora voy al contenido de tu frase para señalar un error tuyo. "Si hubieras hecho mediciones (...) del ancho de tu dedo obtendrías SIEMPRE decimales". Por supuesto. Mi dedo mide 1'68 cm así que salen decimales. Pero salen decimales porque lo estamos expresando en nuestro sistema métrico que (oh, sorpresa) es decimal.

Su sistema era (como he dicho) bien sencillo y en su sistema si ellos establecen (convención) "esta medida (el ancho que sea) es 1 Dedo", ahí no hay decimales que valgan. Ese ancho (sea el que sea) repetido de manera regular es 1 Dedo (por convención). Y ya está. 

Eso no quita por supuesto que esa medida pueda expresarse en nuestro Sistema Métrico Decimal (digamos Universal). Es, podría decirse, una "traducción". Y es al expresar la medida en nuestro Sistema Métrico Decimal cuando surgen los decimales.

 

CITA 5: Te va a costar demostrar que el hombre es la medida de nada en mayor proporción que mi mosca o mi lagartija, a las cuales desprecias a pesar de ser muchísimo mas antiguas que nuestra propia especie. Las moscas vuelan con una perfección y rapidez que ya quisiera un avión de combate. ¿Por qué no son tu patrón de medida? Ni tú ni yo podemos volar con esa precisión.

 

RÉPLICA 5: Yo no desprecio ni a las moscas ni a las lagartijas. Desprecio un burdo intento por tu parte de tumbar un trabajo de investigación por medio de la ironía en lugar de por medio de la confrontación con la realidad. Repito, sigo esperando: ¿cuánto mide el cuadrado, Eduard?

CITA 6: Los humanos no tenemos medidas especiales mas que las lagartijas, las moscas o las lechugas. A algunos les duele aceptar la evidencia. Pero cada cual es libre de intentar demostrar que entre el ombligo y la punta de los dedos de un humano existe el número Pi o un cuadrado.

RÉPLICA 6: Si va por mí, a mí no me duele aceptar ninguna evidencia. He ido a Venecia a medir la imagen de Leonardo. Y si yo hubiese hecho mal el facsímil pues me habría rendido a la evidencia de mi error. Pero mide 18 x 18 cm. E iría con gusto a medir el Codo de Maya o el Codo de Nippur, pero no me darán permiso para ello. Por eso intento divulgar mi trabajo. Para que se verifiquen o refuten mis afirmaciones con los objetos físicos de que disponemos. 

 

CITA 7: El hombre no es la medida ni la referencia de nada. Eso es una idea del Renacimiento que hoy en día está obsoleta. Luis, ¿defiendes eso de verdad?

RÉPLICA 7: Mira, no me quiero poner de mala leche, pero acabo de leer esto ahora y, si es lo que buscas, pues alégrate porque lo estás consiguiendo. ¿A estas alturas aún me preguntas lo que defiendo? ¿Sabes leer, Eduard? ¿O llevo gastado un montón de energía inútilmente con alguien que no sabe leer? Y ya que estamos: ¿medir? ¿sabes medir? Pues si sabes medir mide y dime cuánto mide el cuadrado.

CITA 8: Por cierto, me doy cuenta ahora que ambos hemos incurrido en la misma falacia de autoridad, que deberíamos enviar al vertedero de una vez: yo la he fastidiado al decir “He sido responsable de Metrología” y  tu lo has hecho igualmente al repetir tres veces “He estado estudiando esos números durante dos años”.

RÉPLICA 8: Disculpa, pero no. Yo no he incurrido en ninguna falacia de autoridad.

Yo he explicado que llevo trabajando en serio en esto 2 años porque tú has tratado mi trabajo de numerología barata  (cuando no es un trabajo de numerología).

Y he explicado que soy Licenciado en Filología y citado mínimamente los autores que llevo estudiados estos dos años para intentar dejar claro que esto no es "porque a mí me apetece".

Vamos, para contrarrestar tu entrada inicial, que fue arrasando y sin argumento alguno.

Pero hablemos de criterios científicos de autoridad. Para mí el único criterio científico válido de autoridad es la verificación o refutación de lo que se afirma tras confrontarlo con la realidad.

Y es lo que llevo diciéndote desde hace ya varios comentarios: que midas el cuadrado y tumbes mi afirmación de que mide 18 x 18 cm. Por lo visto debe serte muy difícil hacerlo. O quizá es que no te atreves y prefieres seguir hablando en lugar de confrontar esa realidad.

ASÍ QUE PARA TERMINAR: ¿Cuánto mide el cuadrado, Eduard?

 

Saludos.

 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 9
• Siguiente >
• Página