Comentario por ex C el mayo 23, 2012 a las 4:23pm

Servan también fueron sucesos mitológicos el diluvio y el dominio romano en medio oriente no? Bah, ya que aparece en la biblia y parece por lo que decís todo lo de ahí es un mito...

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el mayo 23, 2012 a las 5:38pm

La referencia de Orígenes es diez siglos posterior al sello, Servan, por lo que su etimologia propuesta  me parece excesivamente arriesgada; por el contrario, la etimología de Belén como "casa o lugar del pan" (bet lejem) resulta mucho más plausible.

En cuanto a David, su historicidad es polémica pero no puede descartarse. En el mejor de los casos podríamos considerar mitológicas sus cualidades de hondero, arpista y rey.  

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el mayo 23, 2012 a las 7:01pm

Entiendo, Servan. Lo que no entiendo es porqué la cita de Orígenes sobre un culto a Tammuz en la Belén de Judea del siglo III dC tiene que llevarnos a preferir una etimología minoritaria respecto de una ciudad que ya tenía nombre diez siglos antes. Creo que eso es lo que Ud. propone; si lo entendí mal, le ruego que me disculpe.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 24, 2012 a las 2:27pm

Estimado Augusto: Ud. tiene razón.

La etimología más antigua para Bethlehem o Belén es "Casa/Tierra de Pan", haciendo alusión a la gran cantidad de trigo que realmente se cosecha en  sus alrededores. La aparición allí del culto pagano a Adonis es cierta, pero es mucho más moderna, pues data de un templo allí construído por Adriano hacia el 135 d.C., con la evidente intención de "profanar", como dice alguna fuente, un lugar que era sagrado para los judíos cristianos. Adriano hizo lo mismo en el propio templo de Jerusalén con el culto de Júpiter, y en el Gólgota colocando una estatua y edícula a Venus, la Afrodita Siria/Astarté. De esta actividad deliberada del emperador nos informan, por ejemplo, los escritores Eusebio (c. 275-339), y Jerónimo (340-421 d.C.), cf. entre muchos Gregorovius, 1998, pág. 162.

Del caso de Adonis en Belén nos cuenta con algo más de detalle el senador cristiano Paulino de Nola (355-431 d.C.) en su famoso epistolario, en línea: Epist. XXXI, a Severo, 3: (col. 326 abajo, pág. 87 del pdf). Para comodidad de todos añado una captura del texto:

Los cristianos se lamentaban de que, en el área de aquella gruta donde según su tradición había nacido el Cristo, los romanos hubieran colocado un culto de meretrices, de Venus, un altar a la líbido, etc.

De donde es obvio que el culto de Adonis fue trasplantado a Belén sólo por Adriano en el siglo II d.C., y los cristianos no "asumieron" nada de ello. Por la misma causa, el nombre de Belén nada pudo tener que ver con Adonis, sino que es su viejísimo significado en hebreo. Como suele ser lo normal, pues la etimología "popular" suele coincidir plenamente con la "docta". Cuando tiempo después se construye en Belén la gran basílica, lo que se hacía también era borrar el artificialmente trasplantado culto de Venus y Adonis, y realzar el primitivo culto cristiano del lugar. Saludos.

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el mayo 24, 2012 a las 4:23pm

Le agradezco, Dra. Canto, su precisa y erudita intervención. Los temas bíblicos siempre despiertan pasiones más allá de toda crítica razonable, ya sea por la afirmación o por la negación. Es fatigoso.

Un cordial saludo.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 24, 2012 a las 9:54pm

De nada, don Augusto. No hay nada como que los "prejuicios" se puedan reforzar con testimonios antiguos reales y comprobables ;-) Otro saludo cordial.

Comentario por Percha el mayo 25, 2012 a las 10:50am

Comienzan a aparecer posturas críticas con la lectura de la bulla:

A New Seal that DOES NOT refer to Bethlehem

More on the so-called ‘Bethlehem’ Bulla (esta entrada, matizando más la posición, ya no tan crítica)

Ambos artículos son de George Athas

Habrá que esperar más.

Comentario por Percha el mayo 25, 2012 a las 11:02am

Parece que había otros expertos que se habían manifestado en el mismo sentido (aquí y aquí), y también matizan su postura tras la opinión Ahituv (que ha visto realmente la pieza)

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 25, 2012 a las 11:30am

Bueno, por ampliar lo que señala Percha en uno de los útiles enlaces que señalaba, más que "matizar" (que puede ser en ambos sentidos, o en una cuestión de detalle) es una retractación. Uno de los críticos iniciales de peso se desdijo ayer en Facebook, y precisamente por haberla visto un epigrafista experto: "My colleague Shmuel Ahituv, an epigrapher, saw the bulla itself...". Dice el párrafo:

B. Dr. Victor Avigdor Hurowitz of Ben-Gurion University initially expressed reservations about the reading of the bulla in the IAA’s press release.

However, in an e-mail and a posting at his Facebook page he wrote the following about an hour ago: “Retraction about Beytlehem bulla. Friends, I must retract the statements I made a few days ago about the newly found bulla mentioning [b]yt lh(.)m בית לחם. Why? It turns out that my objections were based on a mistaken press release of the bulla issued by the IAA. They offered a transcription and transliteration which were erroneous. My colleague Shmuel Ahituv, an epigrapher, saw the bulla itself and he informs me that the signs on the right which the IAA transcribed as ב are in fact on close examination of the object remnants of a yod. Also, the letter transcribed as ח is indeed such. On the photo it looks like a ה because the down stroke on the left seems to be absent. Ahituv tells me that traces are still visible. In other words, the text reads [ב]ית לחם This is obviously Bethlehem and I have no objections to the identification. In summary, if Ahituv’s transcription and decipherment are correct this bulla is an attestation of this place in an extra-Biblical, Iron Age source. But if the IAA has correctly transcribed the text, my objections stand. So I retract my objection but will not accept blame.” Dice que no tiene la culpa, porque se fió de la transcripción del IAA.

P.D.- Pero obsérvese que Avigdor Hurowitz deja una "gatera" abiertas por si, después de todo, Ahituv no haya leído bien ese punto. ¿A qué recuerda eso de "nadar y guardar la ropa?...;-)

Comentario por Percha el mayo 25, 2012 a las 12:34pm

Acepto la "matización", Alicia, ;-), retracción es más preciso, pero por lo de la "gatera" decía lo de matizar. Quizá otros epigrafistas opinen otra cosa (siempre es posible, por no decir probable ;-)).  Además  mantiene las pegas si la IAA insiste en la transcripción primeramente publicitada.

Comentar