Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 26, 2014 a las 11:24pm

Saludos de nuevo a todos: :-)

Como ya he acabado de cenar y ahora sí estoy despejado voy a añadir alguna cosa más.

Parece que el tema inicial (Metrología) ha derivado ligeramente a otro (Modelos humanos).

Como es un tema que también he estudiado en profundidad estos dos años y es un tema también muy interesante me apetece abordarlo un poco. Así de paso completaré / explicaré alguna de las afirmaciones que he hecho en mi comentario de más arriba.

Vamos al lío: :-)

En los Modulor sí se da la proporción áurea porque Le Corbusier los construye precisamente así: ubicando el Ombligo en la sección áurea del Hombre. También suele afirmarse esto del Modelo de Leonardo pero como decía más arriba puede demostrarse que no es así. Aquí está la prueba:

Como puede verse el Ombligo no está en la sección áurea del Hombre sino ligeramente por debajo, concretamente (como decíamos) en 109'8 (61 dedos de 1'8 = 109'8).

Sigo en otro comentario.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 26, 2014 a las 11:43pm

Bien, sigamos.

Muchos autores se afanan en intentar explicar cómo Leonardo dibujó la imagen y sobre todo el círculo: que si Pi, que si Phi, que si cuadratura del círculo, etc. En este sentido también pueden verse análisis en que se buscan curiosas formas de determinar cómo ubicó Leonardo los puntos de la base del cuello y el ombligo.

Explicaremos aquí nuestro punto de vista:

Creemos que Leonardo empezó trazando el cuadrado y, con la "regla" que está a los pies del mismo la cuadrícula que proponemos. Los puntos de la base del cuello los ubicó (al igual que el ombligo) empleando dicha cuadrícula. No hace falta buscar extrañas construcciones geométricas para esto.

En cuanto al círculo, una vez se tienen esos puntos ubicados con ayuda de la cuadrícula es muy sencillo trazarlo siguiendo las notas del propio Leonardo. Estas son sus notas:

Si separas la piernas lo suficiente como para que tu altura disminuya 1/14 y estiras y subes los brazos hasta que los dedos  estén al nivel del borde superior de tu cabeza, has de saber que el centro geométrico de tus extremidades separadas estará situado en tu ombligo y que el espacio entre las piernas será un triángulo equilátero.

Y siguiendo esas notas este sería el trazado geométrico del círculo y del triángulo equilátero:

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 27, 2014 a las 12:01am

Por último explicaremos porqué elegimos hablar de Modelo de Leonardo y de Modelo de Vitruvio.

El motivo es sencillo. Ya dijimos que los textos de Leonardo y Vitruvio son diferentes. Bien, pues sus modelos también lo son. Es decir, afirmamos que Leonardo no dibujó el Hombre de Vitruvio ya que no interpretó correctamente la descripción de Vitruvio.

Empecemos con el cuadrado: En esto Vitruvio y Leonardo coinciden.

Vitruvio describe un Hombre en +:

Si se mide desde la planta de los pies hasta la coronilla, la medida resultante será la misma que se da entre las puntas de los dedos con los brazos extendidos; exactamente su anchura mide lo mismo que su altura, como los cuadrados que trazamos con la escuadra.

Leonardo también describe un Hombre en +:

La longitud de los brazos extendidos de un hombre es igual a su altura

Pasemos al círculo: En esto Vitruvio y Leonardo no coinciden: proponen dos círculos diferentes.

Vitruvio describe un Hombre en (|):

El ombligo es el punto central natural del cuerpo humano. En efecto, si se coloca un hombre (tumbado) boca arriba, con sus manos y sus pies estirados, situando el centro del compás en su ombligo y trazando una circunferencia, esta tocaría la punta de ambas manos y los dedos de los pies.

Leonardo describe un Hombre en (X):

Si separas la piernas lo suficiente como para que tu altura disminuya 1/14 y estiras y subes los hombros hasta que los dedos estén al nivel del borde superior de tu cabeza, has de saber que el centro geométrico de tus extremidades separadas estará situado en tu ombligo y que el espacio entre las piernas será un triángulo equilátero.

Sobre la fusión de ambas figuras:

Vitruvio no recoge la fusión de ambas figuras en una sola. Indica que el Hombre puede inscribirse en un cuadrado [postura en +] y que también puede inscribirse en un círculo [postura en (|)] pero no señala que ambas posturas deban fusionarse en una sola imagen.

Leonardo. Es Leonardo quien fusiona ambas posturas [postura en + y postura en (X)] en una única figura superponiéndolas por la cabeza. 

Lo dejo aquí. Ya no estoy despejado.

En todo caso creo que con esto es suficiente por ahora.

Buenas noches.

Luis Castaño.

Comentario por Eduard el enero 27, 2014 a las 1:02pm

Eso dices Luis :

"Por mi parte doy por terminado el debate con Eduard. Pero considero que hay otros foreros (por ejemplo Percha) que sí están sinceramente interesados en este tema y se me ha ocurrido una idea que puede ser interesante: una especie de triple salto mortal sin red".

"Mi trabajo defiende que el modelo de 180 corresponde al Canon Original. En ese modelo las medidas son Hombre=180, Codo=45, Pie= 25'71, Dedo =18 mm, Grano = 4'5 mm y Pelo = 0'75 mm"

"Propongo aplicar aquí públicamente dicho modelo para revisar el análisis oficialmente admitido del primer standard de medida de longitud conocido: una barra de cobre desenterrada en Nippur en el río Eúfrates que data de aproximadamente 2650 A. C. De la interpretación de ese análisis surge la medida llamada Codo de Nippur (51'8 cm).

¿Porqué hago esta propuesta? Porque mi investigación fue en orden cronológico inverso pero quizá explicarla así esté siendo confuso. De modo que puede que esta propuesta sea más sencilla: nos vamos directamente al Origen para ver si el modelo explica bien ese primer standard"

Si les interesa esta propuesta sólo tienen que decirlo. Mi explicación sería muy breve y sencilla"

No, no la compro.  El "canon original", la "barra de cobre desenterrada en Nipur", Leonardo y las pirámides.... Claro que es un triple salto mortal y sin red, Luis, en eso te doy absolutamente la razón, ahí estás tú, pero desde luego no eres ni el primero ni el último. ¿Todavia no has pensado en incluir en esa historia a los templarios y a los druidas?

Que te vaya bien con tus mediciones. Por cierto y como esperaba ni has contestado a mi pregunta ni has detectado nada cuando he definido la repetibilidad, con cierta malicia. con la incertidumbre de medida, que es otro parámetro. 

Saludos

 

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 27, 2014 a las 2:04pm

Estimado Percha:

Unos cuantos comentarios atrás, y con muy buena voluntad por su parte, decía usted:

"También sigo el debate con interés. Creo que Eduard es una persona excesivamente vehemente y ácida, pero también sabe rectificar. Un poco de calma, por favor."

Como puede comprobarse por esta última ¿aportación? de Eduard parece que, lamentablemente, estaba usted equivocado.

Observemos las palabras de Eduard:

1/ "No, no la compro."

Aquí Eduard vuelve a emplear términos económicos. En otro comentario ya supuso (sin prueba alguna) que yo pretendía venderle un libro. No sé. Parece tener cierta fijación con el dinero. 

2/ El "canon original", la "barra de cobre desenterrada en Nipur", Leonardo y las pirámides.... Claro que es un triple salto mortal y sin red, Luis, en eso te doy absolutamente la razón,

Aquí Eduard hace prueba una vez más (y no sé cuántas van ya) de mala fe.

Eduard sabe que esto del “triple salto mortal y sin red” es una metáfora. Y sabe que cuando digo que mi propuesta es un "triple salto mortal y sin red" es porque sé que es una propuesta arriesgada, sin duda. Lo cual (por seguir la metáfora) no quiere decir que al hacerlo vaya a terminar uno necesariamente maltrecho en el suelo.

Es lo mismo que le dije a Eduard hace ya mucho: que adelanta acontecimientos. Yo no. Yo no sé cómo va a terminar esto. Yo no sé si lograré confirmar mi propuesta. De ahí mi Nota de Prensa: intentando acceder a las pruebas que la corroboren. Pero por supuesto Eduard sí lo sabe. Sabe tanto que ya conoce el futuro y sabe cómo va a terminar esto.

3/ Ahí estás tú, pero desde luego no eres ni el primero ni el último. ¿Todavia no has pensado en incluir en esa historia a los templarios y a los druidas?

Varias pruebas más de mala fe.

Me mete en el mismo saco que a muchos otros (no sabemos bien quiénes), añade cosas que yo no he dicho para (como desde el principio) intentar (que por ahora no conseguir) desprestigiar mi propuesta, etc.

De todo, sin duda, de todo.

De todo menos recurrir a estudiar cualquiera de los enlaces (y no son pocos) y datos que vengo aportando desde el inicio (por cierto ¿ha visto, usted, Percha que Eduard aporte algo salvo sus propias palabras?), debatir racionalmente lo que propongo y tumbar mi propuesta con argumentos o, mejor aún, con pruebas.

4/ Que te vaya bien con tus mediciones.

Hombre, un buen deseo entre tanta mala fe. Pues mira: esto sí se agradece.

Yo también espero que me vaya bien con mis mediciones, Eduard, no lo dudes.

Pero vamos que si no me fuese bien, si al final yo estuviese equivocado, tampoco pasaría nada. Habría conseguido descartar mi propuesta, se habría demostrado que yo estaba equivocado y ya está.

Yo no pretendo saber de todo ni cometer errores nunca jamás. Y cuando eso ocurre (cuando me equivoco en algo) pues no me muero por ello: reconozco que me he equivocado y ya está. Fíjate tú qué sencillo. No pasa nada. 

Por el contrario, si al final yo tuviese razón pues habría conseguido aportar algo a la Ciencia y al Conocimiento, lo cual sería una alegría para mí. 

5/ Por cierto y como esperaba ni has contestado a mi pregunta ni has detectado nada cuando he definido la repetibilidad, con cierta malicia. con la incertidumbre de medida, que es otro parámetro.

Jajajajaja Vaya, ahora soy yo quien no contesta a las preguntas de Eduard. Debe ser que he aportado pocos datos. En fin. Jajajaja.

Volviendo con usted, Percha, y con su buena voluntad:

Como decía yo al inicio de este comentario creo que se equivocaba usted en esta afirmación suya y de verdad que soy el primero en lamentarlo:

"Creo que Eduard es una persona excesivamente vehemente y ácida, pero también sabe rectificar. Un poco de calma, por favor."

Y digo que creo que se equivocaba en su afirmación porque en este comentario final de Eduard yo no veo ningún intento por parte de Eduard de rectificar.

Seamos claros.

Eduard entró en los comentarios a mi Nota de Prensa intentado (como se dice vulgarmente) "echar mierda" sobre mi trabajo (digo intentando, que no consiguiendo) y en este comentario final se marcha del mismo modo y enfadado, sin duda, porque no lo ha conseguido. No hay más.

Por mi parte terminaré este comentario mío con una frase que me gusta mucho:

"Tanta paz lleve como paz deja".

Atentamente,

Luis Castaño.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 27, 2014 a las 2:22pm

Una última nota antes de irme a comer:

Por buscar algo positivo en el comentario de Eduard parece ser que con esta frase:

"Que te vaya bien con tus mediciones."

igual por fin se ha enterado (y en cierto modo reconoce) que como ya dije hace muchos comentarios Mi trabajo NO trata de numerología sino de Metrología Histórica.

Algo es algo.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 28, 2014 a las 8:44pm

Buenas tardes a todos:

Como comentaba hace un rato en otro post de este mismo Foro:

http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/los-druidas

esta misma tarde he subido a la plataforma www.academia.edu los 6 artículos que (a día de hoy) forman parte de mi trabajo de investigación en Metrología Histórica para que todos aquellos que estén interesados en el tema puedan consultarlos gratuitamente.

Para localizarlos imagino que bastará con que busquen en dicha plataforma con su propio buscador poniendo Luis Castaño (añadiendo quizá Independent Researcher o algo así).

Quede claro de antemano que, como refleja el título del artículo principal de mi investigación ("Metrología Histórica: Una nueva propuesta"), se trata de eso: de una propuesta pendiente de verificación.

De ahí precisamente la publicación de mi Nota de Prensa, que Guillermo recoge en el inicio de este post y que ha generado todos estos comentarios: buscando la ayuda de los especialistas para verificarla o refutarla.

Sin embargo el volumen de datos que encajan con sencillez es tal que parece (me parece) bastante plausible (y no sólo a mí: también a otras personas que ya la han examinado a fondo).

Por último señalar que en los tres primeros artículos de mi investigación aún avanzaba a menudo por el procedimiento de ensayo y error (ensayo, error, corrección, nuevo ensayo, etc.).

Es por ello que aconsejo comenzar por el cuarto artículo (donde ya están encajadas todas las piezas del puzzle) y seguir por el quinto y el sexto.

Para cualquier duda o consulta que puedan tener pueden contactar conmigo. Estaré encantado de intentar resolverlas.

Y si tienen medios de ayudarme a divulgar esto en medios de comunicación y/o ponerme en contacto con especialistas, universidades, museos, etc que puedan ayudarme a divulgar este trabajo y/o a confirmarlo/refutarlo entonces no les quepa duda de que estaré aún más encantado de que se pongan en contacto conmigo.

Atentamente,

Luis Castaño.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el abril 23, 2014 a las 9:18am

Buenos días:

Ayer grabé una entrevista en RNE Cádiz sobre mi trabajo de investigación que posiblemente se emita la semana que viene (ya avisaré cuando me avisen a mí). El responsable me ha pedido que le enviase un esquema-resumen de mi investigación y ya que lo tengo hecho me apetecía compartirlo con vosotros. He simplificado lo máximo posible y creo que me ha quedado bastante sucinto y claro pero tb me gustaría leer vuestra opinión.

Gracias.

Luis Castaño.

CANON Y SISTEMA MÉTRICO ANTIGUO

CANON

Modelo humano: Hombre = 1'80 m Codo = 45 cm Cabeza = 22'5 cm Palma = 7'5 cm Dedo =18 mm

SISTEMA MÉTRICO ANTIGUO

Sistema Métrico Antiguo: Basado en ese modelo humano: Hombre = 1'80 m.

EVOLUCIÓN HISTÓRICA GENERAL

EDAD ANTIGUA:

SUMER 2650 AC Codo de Nippur = 51'8 cm → Es una regla. En ella el Codo mide 45 cm (no 51'8)

EGIPTO Codos Reales Egipcios = 52'3 cm → Son reglas. Miden 7 Palmas = 52'5 cm (no 52'3).

GRECIA Siglo V AC Protágoras: El Hombre es la medida de todas las cosas. Canon de 8 Cabezas.

ROMA Siglo I DC Modelo de Vitruvio: Hombre de 180.

ROMA Siglo V DC Caída del Imperio Romano de Occidente. Empieza la confusión en el modelo.

EDAD MEDIA:

SIGLO V DC Caída del Imperio Romano (Occidente). Inicio Edad Media. Aumenta la confusión.

SIGLO XV DC Caída del Imperio Romano (Oriente). Fin de la Edad Media.

EDAD MODERNA:

SIGLO XVI 1492 Inicio del Renacimiento. Modelo de Leonardo Da Vinci: Hombre de 180.

SIGLOS XVII – XVIII La confusión sigue aumentando → Caos de medidas → Se busca solución.

EDAD CONTEMPORÁNEA:

SIGLO XIX 1789 Revolución Francesa. Inicio Edad Contemp. Metro y Sistema Métrico Decimal.

SIGLO XX 1950 Modulor de Le Corbusier (Hombre de 183) / Modelo de Ikea (Hombre de 180)

ACTUALIDAD Sistema Métrico Decimal (Metro) / Sistema Inglés (Pie) / Modelo de Ikea (180).

Comentario por Luis Castaño Sánchez el abril 23, 2014 a las 10:11am

Acabo de darme cuenta que me bailó una fecha:

Donde pone:

ROMA Siglo I DC Modelo de Vitruvio: Hombre de 180.

debe poner:

ROMA Siglo I AC Modelo de Vitruvio: Hombre de 180.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el mayo 22, 2014 a las 8:56pm

Buenas noches:

Aunque ya lo haya subido Guillermo y yo mismo haya puesto un enlace en otro post relacionado con medidas (de tiempo en ese caso) como fue en este post donde se habló por primera vez en el Foro sobre mi trabajo de investigación sobre el Sistema de Medidas Antiguo dejo aquí el enlace a la entrevista sobre el mismo que me hicieron en RNE hace unos días:

https://www.youtube.com/watch?v=UjtQ5JQZGnc

Así estará reunida a la vez en este post toda la información disponible.

Muchas gracias y saludos a todos. Luis Castaño.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• Siguiente >
• Página