Comentario por Jabo el enero 24, 2014 a las 3:42pm

Hola,

Estoy completamente de acuerdo con la incertidumbre en la medida. 17,6 x 18,4 cm son 18 x 18 cm. ¿Cuanto mide el cuadrado? ¿18,0000 x 18,0000 cm?

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 24, 2014 a las 4:00pm

Hola, Jabo:

Sí. El cuadrado mide 18 x 18 cm. Exactos.

Tu propuesta de 17'6 x 18'4 cm (que no tengo claro si es un intento de rebatir) olvida tener en cuenta todos los textos antiguos que hablan de medidas (y son muchos). Resumiendo enormemente (puedo ampliar luego si quieres que sigamos charlando) las medidas eran:

Dedo = Ancho del dedo medio. Palma = 4 dedos. Codo = 6 palmas. Hombre= 4 codos.

Nota: Quede claro que no eludo abordar el tema de la incertidumbre en la medida. Pero prefiero exponer primero estos puntos clave del Modelo Antiguo y hablar sobre ellos hasta que queden claros antes de pasar a ese punto. Si desea(s) que lo haga no tiene(s) más que decirlo. Yo encantado. Eso sí, con educación y respeto por favor. Creo que es un mínimo. Intercambios sin esos mínimos no sólo no tengo porqué aceptarlos sino que me agotan y es algo que en mi estado de salud no me conviene en absoluto. Gracias.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el enero 24, 2014 a las 4:24pm

Sigo con interés el debate, y no puedo evitar el decir que es un placer leer las lógicas y acertadas respuestas de Luis Castaño ante los burdos y equivocados planteamientos del contertulio Eduard, el cual, ciertamente, debería decirnos de una vez si ha medido ya el cuadrado de Leonardo que le ha propuesto Luis Castaño.

No soy especialista en metrología histórica (aunque me interesa mucho), pero desde luego no se me ocurriría nunca confundirla con la numerología -a la que alude Eduard continuamente en sus respuestas-, aunque aquélla también utilice números para desarrollar sus planteamientos. Sería algo así como confundir las matemáticas con la numerología, es decir, una confusión de conceptos sobre ambas materias rayana en la simple ignorancia. Decir que hay falacia de autoridad porque Luis Castaño emplea el término "números", en el contexto de su argumentación de metrología histórica, significa que no se ha entendido nada, o que no interesa entender...

Afirmar, por otro lado, de modo rotundo y genérico, que el hombre no es la medida ni la referencia de nada es otra forma de demostrar que no sólo en términos de metrología histórica, sino también filosóficos, históricos, jurídicos, artísticos, arquitectónicos, médicos, etc., etc., no se tiene ni idea de lo que se está diciendo.

En fin, en cualquier caso, como digo, la claridad y racionalidad argumentativa de las respuestas de Luis Castaño son dignas de ponderar, el cual, justo es reconocerlo también, demuestra una paciencia infinita y loable (para bien de todos) en convencer a Eduard de sus confusas y erróneas propuestas.

Saludos

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 24, 2014 a las 4:53pm

Gracias Guillermo:

Sólo una pequeña observación. He releído una vez más con todo detalle mi Nota de Prensa. Y como tú y cualquiera podrá comprobar si lo hace en ella no empleo ni una sola vez la palabra número (o números). Hablo siempre de medidas. Si en el debate posterior esa palabra ("números") aparece en ocasiones es porque fue Eduard quien la introdujo en el debate desde su primer comentario. Pero que quede claro: en mi Nota de Prensa no se cita ni usa sola vez.

Saludos.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 24, 2014 a las 4:58pm

Corrijo: "En mi Nota de Prensa no se cita ni usa una sola vez".

Comentario por Percha el enero 24, 2014 a las 5:37pm

También sigo el debate con interés. Creo que Eduard es una persona excesivamente vehemente y ácida, pero también sabe rectificar. Un poco de calma, por favor.

No tengo ni idea de metrología, numerología ni matemáticas, ahora bien, he medido el cuadrado del Hombre de Vitrubio en la versión de máxima definición de la Wikipedia. No sé si mide 18x18 cm (al medirlo en el ordenador) lo que me parece claro es que no mide lo mismo de alto que de ancho.

Comentario por Percha el enero 24, 2014 a las 5:42pm

Aquí se reconoce que el dibujo no presenta una circunferencia y cuadrados perfectos.

"El dibujo no posee una circunferencia y un cuadrado perfectos, el dibujo está deformado en dimensiones alto y ancho, y eso hace inexactas algunas precisiones, debemos de optar por una opción. 
Personalmente mantengo la altura como la correcta y ajusto la anchura del dibujo a esa altura determinada. 
Además existe la consideración de "nacimiento del pelo", utilizada en los textos, y que determina la altura del hombre en todo caso, aunque la larga cabellera de la figura (del propio Leonardo) hace que parezca más alto. 
También existe algún error entre el texto de Leonardo y el dibujo, (como la distancia del codo a la punta del dedo), que en el texto es de 1/5 de la altura y en el dibujo es 1/4, tal como lo describe Vitruvio."

Seguiré leyendo atentamente.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 24, 2014 a las 6:42pm

Excelente, Percha. Así sí. Con educación, respeto, argumentando y estudiando las fuentes. Así sí da gusto explicarse y debatir. Le cuento:

Antes de pasar a los argumentos del autor de la página (Carlos Sánchez-Montaña) le aconsejo que observe con detalle su análisis gráfico. Verá que propone una cuadrícula de 10 x 10. Verás que esta cuadrícula desborda al cuadrado e incluye al círculo. Verá que el autor extiende la "regla" de la base del cuadrado al círculo. Verá que las líneas de su cuadrícula no coinciden con las líneas horizontales y verticales de la imagen de Leonardo.

Todo esto que le digo fue justo el origen de mi trabajo en 2011. El análisis en cuadrícula del autor no encaja. Simplemente. De ahí que yo decidiese estudiar la imagen.

Con respecto a la consideración "el nacimiento del pelo determina la altura del hombre en todo caso" tb la debatí (sin éxito) con el autor de este análisis. Esa consideración parte un error de lectura de los textos de Leonardo.

Leonardo dice (ahora cito de memoria, lo comento por si cometo algún error) algo así como "la cara va desde la barbilla al nacimiento del pelo y como la mano es igual a 1/10 de la altura".

Es decir, que el nacimiento del pelo no determina la altura del hombre. Determina la altura de la cara (según Leonardo).

Es más. A poco que lo pensemos es evidente que la afirmación "el nacimiento del pelo determina la altura del hombre en todo caso" es errónea. ¿Dónde tomarían/toman ustedes la altura total de un hombre? ¿En el nacimiento del pelo o en la coronilla?

En definitiva, que hay que andarse con mil ojos y comprobarlo todo veinte mil veces: los textos, los gráficos, las mediciones en cuerpos reales... Eso es justo lo que llevo haciendo estos dos años.

Comentario por Luis Castaño Sánchez el enero 24, 2014 a las 6:51pm

Con respecto a esta afirmación del autor:

"El dibujo no posee una circunferencia y un cuadrado perfectos, el dibujo está deformado en dimensiones alto y ancho, y eso hace inexactas algunas precisiones, debemos de optar por una opción."

sólo puedo decir que imprimí la primera imagen (que él mismo ofrece), la amplié a 152% para llegar a las medidas de la hoja (que él mismo ofrece) y diría que el cuadrado y la circunferencia sí son bastante perfectos.

¿Hay alguna muy leve deformación? Sí, la hay. Pero recordemos que estamos hablando de un "papel" de 1490 / 1492 (aproximadamente). Si mi memoria no me falla esas leves deformaciones se dan más bien a lo ancho. Mirando la imagen de frente el lado izquierdo (creo recordar que es el izquierdo) ajusta un poco menos que el derecho. Pero ese desajuste es digamos por una deformación del "soporte" físico, no porque en el modelo no se buscase un cuadrado perfecto.

En cualquier caso esas leves deformaciones no justifican en ningún caso la opción del autor. Creo que cualquiera podrá convenir conmigo que tomar como referencia de la altura total de una persona el nacimiento de su pelo en lugar de su coronilla no es medir su altura total.

Muchas gracias por sus aportes, Percha. Así da gusto debatir.

Atentamente,

Luis Castaño.

Comentario por Percha el enero 24, 2014 a las 7:29pm

No sé, Luis, he vuelto a medir y no me sale igual ni un solo lado, pero no solo eso si no que la regla de abajo me sale "bastante" más grande que alguno de ellos.

Por aquí anda el Sr. Sanchez Montaña, igual quiere participar.

Saludos.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• …
• 9
• Siguiente >
• Página