Comentario por mariano Serna Martínez el noviembre 28, 2011 a las 6:32pm

Todo esto está muy bien Guillermo pero esto último seguro que no será lo definitivo "La investigación actual sugiere ahora..." se empieza diciendo. Stonehenge ha sido y seguirá siendo una fuente de fantasías, de desaciertos y quizás de algún atino. Es curioso, de lo cual me alegro, como estas cosas, condenadas al ostracismo en tiempos pasados, hoy son tema de constantes elucubraciones. Verdaderamente sorprende el que no ya aficionados, como yo, sino que profesionales de la arqueología, no quiero herir a nadie, no tengan reparo es afirmar cosas como que dos estelas funerarias residuales de un castro fueron situadas para determinar los equinocios; otros, sobre los mismos cantos, que representan la constelación del cazador (Orión), otros que las estelas de las necrópolis vettonas representaban la bóveda celeste,...etc; o cosas, aunque parezcan más verídicas, como esto último de Stonehenge, que por cierto no lo veo muy distinto a lo que sobre este lugar se ha venido diciendo sobre este tema. Hemos abierto la caja de los truenos, yo también lo reconozco, pero todo esto, es lo que yo pienso, son tan solo ideas, elucubraciones de lo que ese monumento pudo ser. Seguro que con este comentario la lío. Un saludo.  

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 28, 2011 a las 9:50pm

Buenas noches, amigo Mariano.

Desde luego, tienes toda la razón en decir que la información que proporciona el post no será la última (ni la penúltima) sobre el complejo megalítico de Stonehenege, es decir, el círculo de Stonehenge propiamente dicho y toda su amplia área circundante, llena de referencias que se realimentan unas con las otras. Referencias que plantean muchas dudas sobre su exacta interpretación y a las que habrá que ir sumando las que se encuentren a raíz del trabajo geofísico que se está actualmente llevando a cabo en toda la zona.

 

La particular información e intrepretación que se ofrece ahora sobre Stonhenge, a consecuencia de la nueva investigación,  es verdad que no se sale de la que ha venido siendo habitual (como centro de rituales astronómico-religiosos), pero no puede negarse que con ella se ha ampliado y profundizado mucho más en la misma, al incorporar otros elementos del paisaje megalítico que circunda a Stonhenge, y por tanto dotándolos de mayor coherencia dentro del conjunto y de la propia interpretación mencionada.

 

Dices también que dicha interpretación "son tan sólo ideas, elucubraciones de lo que ese monumento pudo ser", a lo cual tengo que decir que no estoy muy de acuerdo, al menos para el caso que no ocupa. Esto es, una elucubración es algo que no tiene ningún fundamento, pero aquí, al menos, se ofrece una serie de argumentos tendentes a sustentar la interpretación reseñada. No es simplemente una elucubración basada en lo que a alguien "le parece", sin más,  que pueda ser el asunto en cuestión.

 

Ahora bien, ¿explica por sí misma, y, hasta cierto punto, a ciencia cierta, esa interpretación que se ofrece (de tipo astronómico-religioso) la función que cumplía todo el complejo megalítico de Stonehenge en la antigüedad? La respuesta es fácil: no. Y es "no", porque sencillamente nunca podremos tener todos -o casi todos- los datos en la mano que nos permitan saber con plena seguridad tal conocimiento. A lo máximo que podemos aspirar es a aproximarnos a su verdad teniendo siempre presente que, muy posiblemente, su función no sería unívoca, pues la experiencia de los conocimientos históricos nos suele advertir que las cosas no suelen ser tan sencillas como para reducirlas a un parámetro concreto.

 

Stonehenge, muy seguramente, era un enclave en el que se practicaban ritos astronómico-religiosos, pero también, a la luz de las múltiples sepulturas que en su derredor se han hallado, un  lugar de enterramientos (quizás de personajes correspondientes a las élites sociales del momento) de naturaleza especial, y sin descartar, además, que fuera centro de curación como ya se ha aventurado en más de una ocasión. Argumentaciones todas ellas con cierta -que no absoluta- fundamentación y que caen dentro de lo razonable y plausible a tenor de los escasos -pero también representativos- datos que se disponen.

 

Entiendo, así mismo (y supongo que es también parte de tu reflexión y preocupación), que el hecho de que se verifique en Stonehenge, o en cualquier otro centro contextual megalítico, determinadas orientaciones astronómicas objetivas, no se deriva necesariamente que tal interpretación pueda aplicarse sin ton ni son a cualquier vestigio pétreo del pasado con el fin de obtener una mínima explicación sobre el mismo y fantasear con diversas implicaciones a partir de ello, algo que está muy de moda en los últimos tiempos y no parece que vaya a cesar o moderarse, o al menos tener un cierto cuidado con ello.

 

Un saludo

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 29, 2011 a las 12:32am

Comentario por mariano Serna Martínez el noviembre 29, 2011 a las 10:23am

Pues que estoy de acuerdo en todo este tema,... y para muestra, aunque he realizado menos investigaciones, puedes mirar la interpretación que he dado a unos petroglifos que han aportado Juan Carlos y Viriato en el grupo petroglifos,... y casi todo vale hoy sobre estos asuntos. Mi interpretación era una broma claro.

Me pregunto por qué Stonengen, o como se llame, se levantó en ese lugar que me parece una llanura, y si es así nada relevante, cuando lo normal es hacerlo en pequeños promontorios aunque no sea mas que para protegerlo de inundaciones y que se vea desde lejos (adquiera notoriedad). Que vieron o qué motivos tuvieron para hacerlo en ese sitio. ¿sabes algo del tema?

Como te has enrrollado un montón voy a hacer lo mismo. Este pasado Domingo, aburridos mi amigo Primi y yo de pelearnos con las zarzas de los molinos de la cuenca alta del Aberche sin encontrar nada, le propuse subir a comer el bocadillo hasta un cerro inmediato a San Martín del Pimpollar en cuya cumbre de observaban tres enormes piedras,... subimos a buscar elementos de culto rupestre. El lugar tiene una impresionante vista sobre la enorme escotadura natural del puerto de El Pico y de Gredos.

No tardé en encontrar del lado derecho de la roca mayor, detras del piorno que se observa en la foto, una roca aplanada de poco más de un metro de alto con una enorme y aplanada pila, natural seguramente, que nada me dijo, pero sí la genuina cazoleta ritual que existía junto a ella. Vamos que seguramente se trata de un altar rupestre en el que se han servido de un elemento natural (la pila) y de otro artificial. Casi pondría la mano en el fuego,... pero no encontramos ningún otro rastro relacionado con los elementos (cerámica, piedras hincadas marcando una zona sagrada, etc.), que pudieran reforzar tal idea,... así que, razonablemente, en honor al mínimo rigor científico, me abstendré de dar a conocer el elemento,... pero como te decía, hay gente que no se repara en prendas y buscan a ultranza razones,... no digo que sea total y absolutamente el caso de estos investigadores del megalito ingles,... que algo han visto, pero que tambien podría ser, como ellos mismos llegan a considerar, podría tratarse de alguna casualidad. Pero la investigación debe seguir en el campo pues ni todo está descubierto ni todo dicho y mucho de lo dicho debe ser revisado. Creo que la segunda foto, no se porque, no se ve bien y eso que es la importante. Un abrazo.

 

 

Comentario por mariano Serna Martínez el noviembre 29, 2011 a las 10:37am

He intentado cargarte la foto otra vez pero no se arregla el problema. De todas formas al "abujero" que seguramente ha hecho el hombre, es el la mancha oscurilla de la izquierda que está centrado en lo más alto de la roca. ¡Manda gue... con esto de la informática!

Comentario por mariano Serna Martínez el noviembre 29, 2011 a las 6:48pm

He visto Guillermo, que si se pincha en la foto mala y luego en el blanco que sale, aparece. Es un bonito elemento, un altar seguramente, hay otra cosilla allí. en relación con lo que comentábamos del megalito ingles, basándome en esas dos cosas que te digo y otras menos evidentes, en su parecido a otros elementos similares, rituales sin ninguna duda, situadas en lugares de similares características de Ávila y fuera de ella, aras clásicas, orientaciones a picos de la zona, las tres grandes rocas del lugar, asentamientos inmediatos cuyas gentes pudieron realizarlos, momentos en que el sol lo ilumina en invierno por el sur y en verano por el oeste, etc. etc. podría escribir sobre el, con la intención de demostrar que razonablemente pueder ser un altar, una estupenda hipotesis que superaría la mera opinón o elucubración que yo decía desprovista de otros razonamientos. Pero para conseguir el objetivo faltaría la cosa más importante: que lo diga una persona eminente. Lo cual, por cierto, parece razonable. Vamos que (con independencia de la investigación de marras de Stonenge), una buena hipótesis puede, perfectamente, hacer bueno o casi bueno lo que no lo es e incluso hacer que se mantenga así largos años. Un saludo.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 29, 2011 a las 10:09pm

Hola, Mariano:

Me preguntas si sé el motivo, o motivos, por los cuales Stonehenge se construyó en ese preciso lugar, el cual, efectivamente, es prácticamente una llanura. Tengo que decirte que esas circuntancias desconozco si se han tratado en algún lugar, aunque me imagino que no es una cuestión nada fácil de responder. En todo caso, hay que tener en cuenta que Stonehenge se elaboró en varias fases y ya en su primera construcción (con un banco circular y una zanja) tenía un diámetro considerable (unos 110 metros). No parece, pues, que con semejante distancia diametral se considerara siquiera que podía haberse hecho en algún promontorio, y tanto más cuanto que parece que se tenía el plan de dotar al complejo de otras estructuras adyacentes, tal como el camino procesional que va hasta el río Avon (puede verse en el mapa que he puesto en el post), por no hablar de que desde sus primeros inicios sirvió de enterramientos selectivos. La misma estructura denominada "Cursus", no muy alejada del círculo de piedras, tiene una considerable distancia, y si, como parece, tenía una función ritual procesional, es obvio que todo ello agradece un entorno paisajístico amplio, llano, en el que desarrollar todas las estructuras que componen el complejo multifuncional megalítico.

Interesante, por otra parte, la estructura que habéis localizado en San Martín del Pimpollar. Es posible que pudiera ser un altar, tal como sugieres. Pero, claro, ir más allá en su interpretación exige tener bastante más datos. Dices, no obstante, que puede ser un ejemplo de cómo, con base a tus conocimientos al respecto, podrías elaborar una hipótesis para fundamentar que estamos ante altar. No lo dudo. Una hipótesis es eso, un intento de explicación previa (una proposición) basada en unos mínimos datos y razonamientos, los cuales, dependiendo de su fortaleza (y a lo mejor hasta de quien lo diga, aunque esto no necesariamente tiene por qué ser una garantía superior), le darán mayor o menor consistencia. En las hipótesis luego habrá que contrastar, empíricamente, cuál es el alcance de su verdad científica, y a la vez contrastarlas con otras hipótesis alternativas. Dependiendo cuál de ellas responde adecuadamente a las objeciones que se le planteen, resultará una hipótesis certera, o, en su defecto, será la mejor hipótesis disponible. En fin, esto lo sabemos todos.

 

Hasta ahora, todas las hipótesis serias planteadas respecto a Stonehenge se han tratado, al menos, de demostrar empíricamente. ¿Se puede decir lo mismo de determinadas interpretaciones o hipótesis respecto de otras estructuras pétreas, tales como las que a veces reflejas en algunos de tus posts? Me temo que no. La diferencia estriba en que en Stonhenge, a pesar de que no se tienen todos los datos, sí se tienen los suficientes (al tiempo que se vienen obteniendo otros nuevos continuamente) como para poder hacerlo, cosa que en el caso contrario que te expongo, apenas se disponen de ellos (y muchos de los mismos, a su vez, son realmente flojos o dudosos). Por tanto, y concluyo: no es equiparable, como dices, las hipótesis que se vienen planteando sobre Stonehenge con las posibles hipótesis que a veces vemos o podemos formular sobre otras determinadas estructuras pétreas. El material de datos que se dispone es muy distinto. Y todo ello sin menoscabo de que puedan ostentar (o llegar alcanzar) determinado grado de plausibilidad.

Un saludo cordial

Comentario por mariano Serna Martínez el noviembre 30, 2011 a las 12:11pm

Demostrar cosas después de tanto tiempo es dificil Guillermo, tambien para Stonhenge, pero lo que no se puede hacer es mirar para otro lado, las cosas se han hecho para algo y generalmente, no es dificil saber su función. Y no son pocas las veces en que lo que en su día hizo reir a alguno que otro, después fue consagrado por estos mismos. Me refiero a cosas de estas que estoy trayendo a Terrae y otras muchas de otros muchos lugares,... y todos podemos equivocarnos claro, la cuestión es si tenemos el valor para arriesgarnos a ello, limitarnos a escudarnos en lo que han dicho otros, o mejor, guardar silencio.  Un saludo.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 30, 2011 a las 12:40pm

Por supuesto, Mariano, que, aún con todas las dificultades y limitaciones, hay que intentar encontrar explicación a muchos de los vestigios del pasado. Dichas dificultades son, en todo caso, un reto que hacen  que la búsqueda sea aún más rica e interesante en muchísimos aspectos. Y en cuanto a lo de arriesgarse a dar hipótesis explicativas sobre los mismos, pues claro que es pertinente hacerlo, máxime si además se tiene una amplia experiencia, como tú tienes en ello, en tratar asuntos relativos a petroglifos y estructuras pétreas del pasado. No me mal interpretes.

Un cordial saludo.

Comentar