Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos X: la sentencia
Fuente (1)
Con fecha 8 de junio de 2020, la "Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Iltma. Sra. Dª ISABEL MARÍA DIEZ-PARDO HERNÁNDEZ..., habiendo visto los presentes autos de procedimiento abreviado núm. 389/2018, por DELITO CONTINUADO DE DAÑOS en el PATRIMONIO HISTÓRICO en concurso con DELITO CONTINUADO de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, y DELITO CONTINUADO DE ESTAFA en concurso con DELITO continuado de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, con la intervención del Ministerio Fiscal, en representación de la acción pública..." (etc.), ha producido finalmente la Sentencia nº 44 /2020, dada a conocer al público ayer día 10, y cuyo Fallo se contiene en las págs. 252-254 del documento, que es accesible a todos en pdf, en este enlace de EiTB.
Habiendo alcanzado el post anterior en Terrae Antiqvae sobre este tema, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral" (de 4 de mayo de 2017) casi 95.000 visitas, y 174 páginas con miles de comentarios, parece razonable abrir un nuevo post. Pero, dado que el siempre diligente contertulio Percha ya enlazó y transcribió ayer en él las noticias de tres medios vascos, lo haré yo ahora con la noticia en El País de ayer, como importante medio nacional en hacerse eco de la misma.
Dos años de cárcel por falsear hallazgos arqueológicos en el yacimiento de Iruña-Veleia
La jueza considera que se manipularon piezas para conferirles un valor histórico
Juan Navarro
Bilbao - 10 jun 2020 - 11:55 CEST
El Juzgado de lo Penal 1 de Vitoria-Gasteiz ha condenado a dos años y tres meses de prisión al arqueólogo Eliseo Gil por un delito continuado de estafa y otro de falsedad documental, en el caso de sus hallazgos en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava).El fraude se remonta a 2005 y 2006. Gil anunció que su equipo había dado con unas piezas de arcilla del siglo III que representaban un calvario y que contenían referencias jeroglíficas egipcias y signos de euskera. Este hallazgo era algo revolucionario puesto que adelantaba la aparición de los primeros vocablos escritos en lengua vasca 800 años. Pero el hito ha quedado desmontado en el juicio: la magistrada entiende que en la excavación se realizaron grabados sobre 36 piezas arqueológicas para conferirles así un valor histórico del que carecían, por ser simplemente cerámica ordinaria, y poco relevante, de la época romana.
La Fiscalía —que cifraba en más de cien las intervenciones recientes en las cerámicas— y la Diputación de Álava, personadas como acusación, reclamaban entre cinco años y medio y siete años y medio de cárcel para Gil, pero las “dilaciones en el proceso”, que se ha prolongado durante casi 15 años, han influido en la decisión judicial, según la resolución. La sentencia también condena a un año y tres meses de cárcel a Rubén Cerdán, un supuesto físico nuclear formado en Tel Aviv que elaboró los informes que avalaban la autenticidad de los hallazgos. Gil, según la sentencia, también debe pagar 72 euros, dos euros por cada pieza adulterada. Además, él y su socio tendrán que abonar 12.490 euros a la Diputación Foral de Vitoria, a quien le cobraron el informe irregular valorado en esa suma por el que Cerdán, “movido por el ánimo de obtener un lucro ilícito” según la sentencia, confería relevancia a esos materiales vulgares.
El grupo Lurmen gestionaba los trabajos en el yacimiento Iruña-Veleia y actuaba con una subvención de 3,7 millones de euros a cargo de la sociedad pública Euskotren.El juicio requirió 12 sesiones. En él varios investigadores declararon que se fueron de la excavación por las irregularidades en los métodos. Las piezas valiosas aparecían solo después de pasar por los lavados manuales, y los hallazgos sobre el terreno nunca revelaban incisiones reseñables. Cuando se colocaron cámaras de seguridad en el yacimiento, nunca más volvieron a aparecer restos con el empaque histórico que supuestamente tenían los que habían sido hallados hasta entonces.
Uno de los trabajadores, Óscar Escribano, admitió que falsificó uno de los vestigios a modo de “broma”. Escribano declaró en la primera jornada del juicio y aceptó un año de cárcel.En la sentencia la magistrada admite que no puede confirmarse totalmente si fue Eliseo Gil quien realizó los grabados sobre las piezas cerámicas, pero los conocimientos del arqueólogo y el cargo que ostentaba como director de las operaciones le permitían conocer a la perfección que los materiales que mostraba como únicos eran falsos. “Él mismo o terceros por su encargo tuvieron la ocasión de causar los daños que las piezas presentan”, explica la resolución. Las sospechas ponían a Gil en la diana porque los estudios realizados sobre los materiales mostraban que las grafías se asemejaban mucho a muescas que el propio arqueólogo aplicó en forma de adorno sobre una letrina que se construyó como réplica en la excavación.
...................
Un primer comentario
La sentencia, tal como se indica a su final (pág. 254) es recurrible por los condenados, entiendo que en un plazo de 20 días: "Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que se interpondrá en el plazo de diez días, en la forma prevista en el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plazo que queda ampliado por un plazo igual de diez días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia..." etc.
Después de leer buena parte de la sentencia, y viendo a Eliseo Gil tan solo y tan falto de los decisivos apoyos académicos de la Universidad del País Vasco que tuvo entre marzo y junio de 2006 (y más allá aún...), sin los cuales todo esto nunca habría llegado tan lejos (sobre tan importantes validaciones científicas, que sorprende que Gil no haya usado a fondo en su defensa, la sentencia calla por completo, o incluso directamente no refleja la verdad, como en la pág. 117), el primer comentario que me viene ahora a la cabeza es aquel célebre aforismo que se atribuye al gran Napoléon Bonaparte (que de ambas cosas sabía mucho):
"La victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana".
Todos los verdaderos conocedores del larguísimo y complejo "Caso Iruña-Veleia" saben por qué lo digo, y también por qué no puedo decir más. Según otra célebre frase del mayor genio corso, "sólo la verdad es siempre ofensiva"...
(1) Es el ya megafamoso "Calvario", una de las primerísimas fotos de las menos de una decena facilitadas por el Equipo Veleia en las dos primeras semanas de este berenjenal (2006) (no dieron ni una sola de las "euskéricas"), pero que sirvió para, aún sin poder ver la foto, poder "levantar la liebre" ya el 14 de junio de 2006 (el día anterior a la segunda rueda de prensa), gracias al realmente inaudito patinazo de escribir sobre la cruz de Cristo "RIP" en vez de "INRI".
Por cierto que en la sentencia, entre las páginas 155 y 158, la Sra. Juez dedica bastante espacio a esta pieza 12108, llegando a afirmar que "lo cierto es que ha quedado patente en el plenario el error sufrido por los tres expertos citados [a saber: P. Ciprés Torres, J. Santos Yanguas e I. Velázquez Soriano] pues no hay tal inscripción RIP sino tres rayas sobre la cruz, tal como ha puesto de manifiesto la testigo Paloma López Sebastián, técnico en restauración del Museo Arqueológico en el momento de los hechos, en el plenario y ha explicado que, respecto a la pieza del "RIP'' (calvario), cree que no pone ''RIP'', y que en su opinión, son sólo tres rayitas, las mismas que aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia y que parece que pone ''RIP" por los desconchados o faltas de barniz (folios 12339 á 12342 de los autos), imágenes que fueron exhibidas en el plenario y que, de haberse estudiado las piezas de forma directa mediante microscopios o algún otro sistema de aumento se hubiera podido apreciar, no siendo suficiente la lupa, aun con 8 aumentos, pues tampoco ha sido observado por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos, como ya he recogido al analizar dicha prueba".
Con el permiso de la Sra. magistrada, y el de la restauradora a la que ella cita, sin el menor espíritu gremial (como es fácil suponer), y porque lo vi desde el principio, ahí no hay "tres rayitas", sino un RIP como una catedral, sólo que al falsario, una de dos, 1) se le escapó el buril y no supo cerrar por arriba la R como debía. O 2) alternativamente, le quedó corto y demasiado recto el travesaño oblicuo de la R, y lo "mejoró" con otro más largo y en la posición correcta. Vamos, ¡si es que vale para algo la opinión de una epigrafista profesional y con alguna experiencia en epígrafes falsos (desde 1990)! Para ver el problema gráfico del letrero no hay que usar lupas ni microscopios potentes, basta con saber algo de Epigrafía.
Y la mejor prueba de que se quiso poner un RIP es que fue eso precisamente lo que E. Gil y J. Santos anunciaron a la prensa y se publicó el 9 de junio de 2006 (¡y viéndolo como "un epitafio normal"!): "En la parte superior de la cruz de la cerámica alavesa aparece escrito RIP (requiescat in pacem [sic!]-descanse en paz) un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en la que ha sido datada y que se sigue utilizando en nuestra cultura funeraria..." (el enlace ya no funciona, pero se conserva en mi comentario antes citado). La “prueba del 9” del RIP, por tanto, estaba ya contenida en el propio anuncio de este óstrakon en 2006. Por cierto que es un argumento no utilizado hasta el momento (hasta donde sé) por ninguno de los diversos expertos oficialmente convocados. Casualidades…
La foto, muy conocida, procede de esta otra noticia de ayer en otro medio nacional: "El arqueólogo que falseó la historia del euskera y del cristianismo, condenado a dos años y medio".
-
Comentario por Percha el agosto 19, 2024 a las 11:18am
-
-
Comentario por Gontzal Martín el agosto 19, 2024 a las 11:55pm
-
Diferentes formas de actuar por las administraciones públicas, ante la utilización de forma irregular de una excavadora en un yacimiento arqueológico.
Yacimientos arqueológicos de Iruña Veleia (Araba) y Santa Criz de Eslava (Nafarroa).
1) Iruña Veleia
En Iruña Veleia es bien conocido el destrozo patrimonial y cultural realizado por Julio Núñez en 2010 y 2015, con el total consentimiento de la Diputación Foral y de los juzgados en los que se interpuso las denuncias correspondientes.
Hay un informe que se realizó en su momento, según el cual estas intervenciones con excavadora fueron más una destrucción que un trabajo arqueológico.
Y más recientemente los destrozos producidos con excavadora en la zona interior de la muralla y aledaños, ante lo cual se interpuso una nueva denuncia en los juzgados, también esta última sobreseída.
Esta última denuncia iba acompañada de un informe realizado por Xabier Gorrotxategi (Doctor en Geografía e Historia). Para quien le interese aquí tiene el enlace al mismo:
https://euskerarenjatorria.eus/wp-content/uploads/2024/01/3-Xabier-...
El informe es realmente interesante y muy preocupante por la descripción del destrozo cultural y patrimonial realizado con el consentimiento de la Diputación Foral y el posterior consentimiento judicial; increíble pero cierto lo que está ocurriendo.
Estas acciones con excavadora no han tenido ninguna finalidad arqueológica y han destruido para siempre ricos estratos arqueológicos. En tres de las zonas destruidas con excavadora en la época del equipo de Lurmen aparecieron grafitos en latín y en euskera.
2) Santa Criz de Eslava
Enlace del artículo publicado en ‘Gara/Naiz’, por Aritz INTXUSTA el 08-07-2024:
https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2024-07-08/hemerot...
Resumen del artículo:
El uso de maquinaria pesada causando daños es lo que ha parado Santa Criz
Una actuación temeraria y sin permiso por parte del equipo arqueológico de la Universidad de Navarra ha tenido como repuesta la paralización de las investigaciones y ha causado daños en uno de los yacimientos más relevantes de Nafarroa: Santa Criz, en Eslaba.
…
La resolución de la Institución Príncipe de Viana, fechada el pasado 25 de junio, ha destapado el escándalo al negarles el permiso para continuar excavando.
…
Los motivos de la retirada del permiso están descritos en la resolución del Gobierno navarro en la que se deniega al equipo de Andreu el permiso para seguir excavando …
…
UNA PERICIAL POR LA RETIRADA DEL MORCUERO
Según describe el documento, la Sección de Registro de Bienes Muebles y Arqueología sospechó de los resultados de la campaña del año pasado. La Universidad había encontrado un templo, pero en un emplazamiento donde se les había denegado el permiso para excavar.
En concreto, la resolución del 2023 en la que se les deniega el permiso dice que «parece evidente que con este planteamiento [en referencia al planteado por el equipo de excavación de la universidad] resulta complicado cumplir los objetivos de su delimitación. Teniendo en cuenta que el sondeo nº 5 presentaba el nivel geológico a escasos centímetros de la superficie y que del sondeo nº 1, una buena parte del mismo corresponde, según los titulares, con el cardo maximus y que la gran cimentación que asoma se desarrolla bajo el gran acopio-morcuero, parece que, en este momento, la estrategia planteada no es la más adecuada».
En consecuencia, los técnicos resolvieron que «procede autorizar continuar con la campaña de sondeos, pero no en las localizaciones planteadas que deberán permanecer selladas».
Tras publicarse el hallazgo del templo en ese punto que les había sido vetado, el Gobierno -hecho insólito en la arqueología navarra- llegó a pedir un informe pericial a un tercero para evaluar los daños, certificando, además, que habían empleado una excavadora y que esta había provocado daños al yacimiento.
Esta pericial demostró «la carencia de autorización para la retirada parcial del morcuero que sella el templo, con resultado de daños al mismo por mala praxis en el manejo de maquinaria pesada», según indica la resolución emitida el pasado día 25.
Enlace del artículo publicado en ‘noticiasdenavarra’, por Mikel Amorena Iturri el 29-06-2024:
https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2024/06/29/gobierno-nava...
Resumen del artículo:
El Gobierno de Navarra paraliza temporalmente los sondeos arqueológicos en Santa Criz de Eslava
…
El Gobierno de Navarra ha comunicado a los responsables de los sondeos arqueológicos en Santa Criz de Eslava la paralización temporal de los trabajos por el equipo que los venía realizando hasta ahora.
…
Desde el Ejecutivo matizan que "lo que el Gobierno Navarra ha hecho, a través de la Dirección General de Cultura y con informe favorable del Consejo Navarro de la Cultura, es, no autorizar la intervención de un equipo científico concreto, atendiendo a que se ha demostrado una mala práctica en la excavación del año anterior".
…
RESOLUCIÓN DESFAVORABLE
La resolución del Gobierno de Navarra se basa en la evaluación de los trabajos realizados en la campaña de 2023. Según el informe pericial encargado por la Sección de Registro, Bienes Muebles y Arqueología, se presumió una "mala praxis" durante la ejecución de los trabajos en el templo del foro. El informe, emitido el 31 de mayo, determinó que se llevaron a cabo acciones sin la autorización correspondiente, como la retirada parcial del morcuero que sella el templo, lo que resultó en daños al mismo por el manejo inadecuado de maquinaria pesada.
A la luz de estos resultados, desde Cultura se decidió no autorizar la continuidad de los trabajos en la zona para 2024. "No procede autorizar la continuidad de los trabajos en la zona y, por consiguiente, se deniega la autorización solicitada para 2024", concluye la resolución.
…
Enlace del artículo publicado en ‘noticiasdenavarra’, por Teresa Lacosta Ramírez y Alex Duró Cazorla el 07-07-2024.
https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/tribunas/2024/07/07/autor...
Resumen del artículo:
Autorización denegada en Santa Criz de Eslava
Desde las redes sociales han pedido a la Plataforma Estatal de Profesionales de la Arqueología (PEPA) que opinásemos sobre las circunstancias que están sucediendo en relación a la noticia arqueológica que ha saltado a los medios estos días en Navarra: la denegación de la autorización de los sondeos arqueológicos en el yacimiento romano de Santa Criz de Eslava.
…
Antes que nada, destacamos que ha habido un peritaje externo que confirma la mala praxis…
…
En segundo lugar, esas rayas en los sillares son la marca negativa de una metodología arqueológica inadecuada. El error inevitable se podía haber evitado simplemente cambiando la pala de la excavadora por una cincha que abrazara las piedras para retirarlas con cuidado, como tantas veces hemos tenido que realizar los profesionales de la arqueología. Las rayas en los sillares son la evidencia de un desconocimiento del trabajo con medios mecánicos o de no querer hacerlo de manera adecuada para ir más rápido (no teniendo sentido en una excavación académica en la que se dispone de tiempo), ambas razones en contra del método arqueológico.
En tercer lugar, rayas y arañazos en las piedras son una herida al patrimonio arqueológico, un patrimonio que es de todos.
…
Para terminar, por todo lo expresado anteriormente, desde la visión de la Plataforma Estatal de Profesionales de la Arqueología, entendemos y compartimos las razones dadas desde la Dirección General de Cultura del Gobierno de Navarra que ha motivado la negación de la autorización al equipo de Santa Criz para los trabajos arqueológicos de este año.
…
Los autores son miembros de la Plataforma Estatal de Profesionales de la Arqueología (PEPA) y arqueólogos en la Comunidad Foral de Navarra.
-
Comentario por antton erkizia el agosto 20, 2024 a las 8:17pm
-
Al hilo del tema que nos trae Gontzal Martín, me "sorprendió" la opinión de Maria Jesús Peréx pidiendo "restituyan la autorización de excavación al equipo" de Javier Andreu (Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Navarra). Y me sorprendió sobre todo por los argumentos que da para poder usar "maquinaria pesada", por las comparaciones que hace con otras excavaciones... (No me han sorprendido los méritos que desglosa a favor del director, Javier Andreu)
La autora del artículo, María Jesús Peréx Agorreta, es doctora en Historia Antigua y profesora titular en la UNED, autora y coautora de varias investigaciones sobre los vascones, las vías romanas por Navarra y sobre arqueología en general.
Su artículo fue hecho público en Diario de Navarra el 24 de julio pasado, aquí
Lleva por titulo: “La arqueología en Santa Criz ¿Qué está pasando?"
""Algunos recordarán un título muy similar “La Arqueología en Navarra ¿Qué esta pasando”, aparecido en este mismo periódico hace más de dos décadas, con ocasión de las excavaciones llevadas a cabo en la Plaza del Castillo, de triste recuerdo.
Entonces, entre otras muchas situaciones penosas, se acudió también al argumento de la “mala praxis”, escarbando entre la tierra que iba sacándose para ver si había alguna tesela, o algún mínimo fragmento irrelevante de cerámica, o cualquier otra cosa que pudiera poner en entredicho la profesionalidad de los responsables de tan complicadísima intervención.""
…Cuenta que también usaron maquinaria pesada en la presa romana de Andelo y lo justifica así:
..."”la única manera de ir despejando la tierra acumulada durante siglos era utilizar “maquinaria pesada”. De haber tenido que seguir con piqueta y pala ¡allí estaríamos!.""
...""Ahora, al ver el argumento utilizado para impedir que el equipo del profesor Andreu continúe con sus trabajos en Santa Criz de Eslava, “la utilización de maquinaria pesada que ha arañado unos sillares”…me parece un argumento bastante penoso…Que se hayan rozado unos sillares, en un yacimiento de esta envergadura, que ha estado abandonado y ha sido expoliado durante décadas…podíamos enumerar casos más graves, aquí, en Navarra""...
Cuando a cualquier ciudadano se nos cae el pelo por meter una azada en un yacimiento (no te digo nada si te pillan con un detector de metales), me sorprende que una investigadora, doctora y profesora de la cosa obvie el importante dato de que los sondeos arqueológios con maquinaria pesada no contaban con autorización preceptiva, incluso creo que, en esa zona en la que han actuado, cualquier sondeo estaba expresamente desautorizado.
Para solicitar que se devuelva la autorización para seguir con la excavación, la autora exhibe los méritos que ha ido acumulando el equipo:
…""Desde 2017, por voluntad del Ayuntamiento de Eslava, el equipo de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Navarra, con gran afán de servicio e impacto social…desde que el incansable profesor Andreu se puso al frente de este yacimiento, Santa Criz ha recibido la visita de expertos…difundirlo por toda Europa en monografías y artículos de investigación que, además, han llegado a bibliotecas de todo el mundo…En apenas siete años Santa Criz ha pasado de ser un yacimiento desconocido a ser uno de los más visitados de Navarra""…
Etcétera. Bien.
-
-
Buenas noches Antton.
No había leído el artículo que indicas de María Jesús Pérex Agorreta, pero por el comentario que hace sobre el yacimiento de Andelo, ( ..."”la única manera de ir despejando la tierra acumulada durante siglos era utilizar “maquinaria pesada”. De haber tenido que seguir con piqueta y pala ¡allí estaríamos!.""), indica claramente su concepción de la arqueología, la mismita que Julio Núñez, arrancar de cuajo toda la tierra con excavadora hasta el pavimento del edificio llevándose por delante todos los estratos arqueológicos.
Esta es la buena arqueología, la arqueología bien realizada, la que defendía la Diputación Foral de Araba en la época de Julio Núñez y la que defiende la actual Diputación y la actual Diputada de Cultura; la que destroza todos los estratos arqueológicos con una excavadora.
La arqueología realizada por el equipo de Lurmen (Eliseo Gil e Idoia Filloy) en cambio era una mala arqueología. Una metodología arqueológica validada correctamente y alabada por Edward C. Harris, creador del método de registro estratigráfico que lleva su nombre y que es el más utilizado en la Arqueología actual.
-
-
El Eterno Retorno again, pues qué bien. He puesto aquí un montón de actuaciones arqueológicas con excavadora. En los más diversos países (Reino Unido, Dinamarca, Italia, Francia...) En todo tipo de yacimientos, algunos tan mediáticamente importantes como Stonehenge o Pompeya, y veo que da igual. Por no hablar del uso en la época Lurmen. En fin, aquí les dejo entretenidos.
-
-
Gontzal, como eres nuevo, que no te extrañe la regañina. El compadre ejerce de alabardero que tiene como función, a punta de lanza, impedir que nadie se acerque a su señor; sobre todo, que nadie le diga al rey que está desnudo. (Faltaría, oye; sería un ataque al prestigio de la institución).
Y hablando de métodos y métodos de excavación. No seré yo quien diga que Lurmen todo lo hizo bien, qué va; por ejemplo, no supo prever que se estaba formando la tormenta perfecta. Por cabezonería o por candidez, por lo que sea, pero no tuvo previsión y provisión. Lástima.
Claro que después de visto, todo el mundo es listo.
-------
Sobre métodos y métodos, me dice el sentido común que, si entras con una excavadora hasta los cimientos, solo encontrarás cimientos (y perderás todo lo demás).
Dicen que el método de Lurmen era recoger todo, al detalle, y quizás es por eso que casi todos los grafitos en Iruña-Veleia han salido en trozos cerámicos muy pequeños, por ejemplo.
Ahí puede estar una explicación. ¿Qué te parece? Pregunto.
-
-
Hola Antton. Nuevo, nuevo, no soy. De vez en cuando interactuo. Aunque hace tiempo que no escribía aquí.
Referente a lo que ha dicho Percha sobre la utilización de la excavadora. Está claro que sí se utiliza la excavadora, a veces, en yacimientos arqueológicos. El asunto es que hay arqueólogos que la utilizan correctamente y otros no.
Evidentemente en Iruña Veleia la han utilizado incorrectamente. Y me parece muy suave decir que la han utilizado incorrectamente, con los destrozos que han hecho en el patrimonio arqueológico y cultural. Patrimonio de todos los alaveses y vascos en general.
-
-
No me sea llorón, Antton, que yo no he reñido a nadie. Únicamente les digo que es un debate que hemos tenido cientos de veces, y que no cuenten conmigo para otra más. Más aún cuando se ignoran los argumentos aportados.
Tampoco impido nada, como queda perfectamente acreditado con sus continuos comentarios aquí.
El maravilloso método arqueológico de Lurmen quedo perfectamente acreditado en el informe del ESCRBC. Ah, y entre 2010-2020 también se recogieron centenares de grafitos en piezas pequeñas. Puede verlos aquí. Eso sí, ni rastro de Parmenio y sus secuaces.
-
-
Menciona Percha el informe de ESCRBC y hace bien. La verdad es que la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales dice que "no es demostrable" la trazabilidad y por tanto no pueden avalar la autenticidad. Bien, los técnicos de ESCRBC no pueden demostrar que haya habido fiel custodia y buen seguimiento en todo el recorrido del camino (trazabilidad), vamos, que hubo carencias. Seguro que hubo carencias; es bien conocido que las piezas estuvieron secándose al aire libre mientras el personal comía, dormía…Que han pasado por muuuchas manos, por ejemplo... Alguien las habría trasladado hasta el Museo…Por ejemplo, pregunto: ¿Alguna pieza del BIBAT cumpliría todas las exigencias de custodia en todo el camino?
Pero, pero ESCRBC añade algo muy importante que me gustaría recordar a los lectores. En el punto 9 de su Informe, ESCRBC hizo unas propuestas para ampliar la investigación (podemos ver en el Informe que enlaza Percha):
Ajá ! Recomiendan analizar el contenido del material de los surcos, hacer catas de control, limpiar las piezas que se entregaron sin limpiar…Ajá, todo esto ya está reclamado desde el minuto uno y rechazaban con el argumento aquel de que "solo eran tretas para ganar tiempo"…
Tan es así que, quince años después, siguen negando la oportunidad de analizar los surcos, de hacer una cata de control, de limpiar las piezas que se entregaron sin lavar...
Esa es la verdad.
-
-
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 36
- 37
- 38
- 39
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae