Comentario por Francisco Joel Alvarez Martijn el noviembre 23, 2013 a las 4:24pm

Saludos.

Resulta muy interesante encontrar información, que una vez mas nos demuestra que la Historia oficial de la raza humana se ve cuestionada, pues ese enorme rompecabezas que es nuestra evolución, y que cuenta con muchas piezas faltantes,  muchas veces se completo con solo la imaginación de los distintos autores o investigadores; pero es momento que se empiece a replantear los descubrimientos de la "arqueología oscura", para tener una visión real de nuestra historia como raza.

Comentario por Francisco Javier Martín Fernánde el noviembre 23, 2013 a las 9:04pm

Saludos,

Este trabajo de investigación supongo que debe ser revisado y repetido por otros investigadores. ¿Son realmente puntas de lanza? ¿Qué tecnica de datación se ha usado? ¿Qué margen de error tiene esa técnica? Por otra parte, el titular no es correcto, ya que los Homo heidelbergensis fueron seres humanos. Como sabéis, los humanos son todas las personas pertenecientes al género Homo, que se define por la taxonomía y por el empleo profundo de la cultura (industria lítica), con una antigüedad de más de 2 millones de años.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 23, 2013 a las 10:45pm

Antes de cuestionar el trabajo de investigación que se relata -muy resumidamente- en el post conviene leerse el mismo en PLOS ONE (está en abierto), cuyo enlace se proporciona justamente para ese fin.

En dicho trabajo se puede encontrar cumplida respuesta a las preguntas de si los artefactos que se analizan son realmente puntas de lanza, qué método de datación se ha usado, y otras parecidas.

Respecto a si es correcto o no el uso del  sintagma "seres humanos", dado que el Homo heidelbergensis se encuadra en el género Homo, la cuestión es relativa. En sentido lato, genérico, de género, así es, pero en sentido estricto, de especie, quizá cabe tal definición para distinguir al Homo sapiens del resto de sus ancestros. Al fin al cabo, el concepto de especie también es sumamente controvertido. Seguramente, más apropiado sería referirse a los Homo sapiens con la consabida fórmula de "Hombres Anatómicamente Modernos" (HAM), que es muy usual en los medios científicos, a fin de evitar confusiones y debates más o menos estériles. Sin embargo, como ya sabemos que en los medios periodísticos (especializados incluso en información científica) se inclinan más por la fórmula referida (seguramente para hacerla más compresiva ante el gran público) los aficionados y profesionales a estos temas saben a qué atenerse sin dar mayor importancia al asunto (y sin menoscabo de que estas cosas convenga, como es de rigor, aclararlas de vez en cuando).

 

 

Comentario por Francisco Javier Martín Fernánde el noviembre 24, 2013 a las 3:36pm

Gracias por la amplia respuesta, Guillermo, no me había percatado del enlace a la publicación. La he leído y ahora tengo una idea más precisa del asunto, pero me faltan conocimientos para poder evaluar el trabajo. Pienso que en ciencia siempre es bueno un poco de sano escepticismo sistemático, y tengo la impresión de que los resultados de este trabajo podrían no ser del todo concluyentes. En cualquier caso, me alegraría que estos resultados se confirmasen, porque serviría para combatir el chovinismo de especie.

Algunos grupos étnicos, como los esquimales inuit, se han otorgado a sí mismos y en exclusiva la la condición de humanos (el singular de inuit es inuk, que significa «hombre» o «persona»), en un alarde etnocéntrico. ¿Y ahora vamos nosotros a hacer lo mismo con nuestra especie, en contra de la taxonomía? No me parece que sea una cuestión relativa ni que ayude a conprender mejor nada al gran público, ni que sea este un debate estéril sin importancia. En un contexto actual se puede hablar de la especie humana porque solo hay una, pero la biodiversidad humana ha sido mucho mayor en el pasado y eso lo debe tener muy claro la gente. Pienso que, sin necesidad de recurrir al tecnicismo "Hombres Anatómicamente Modernos" (HAM), basta con decir "humanos modernos" o "sapiens". No me parece que baste con aclarar esto de vez en cuando, pienso que los conceptos deben divulgarse siempre de forma clara y sencilla, pero con rigor. Un saludo.

Comentario por Ariel Mario Ricobaldi Bracciale el diciembre 20, 2013 a las 6:29pm

ME PARECIÓ ACERTADA LA PRIMER POSTURA DE LA ANTIGÜEDAD DEL HOMO...GRACIAS.-

Comentar