Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el septiembre 28, 2012 a las 1:25pm

Es realmente sorprendente la cantidad de obras que salen a luz supuestamente realizadas por Lonardo Da Vinci o alguien de su escuela. No hay año que no tengamos una noticia sobre ello.

En este caso concreto la cosa adquiere tintes más severos, pues nada menos que se nos dice que puede ser una obra anterior a la Mona Lisa del Louvre. Así que veamos que dicen algunos de los expertos:

En THE ATLANTA JOURNAL-CONSTITUTION, leemos:

 

Alessandro Vezzosi, director del Museo Ideale Leonardo da Vinci, dijo en la presentación al público de la obra, que la pintura era interesante, pero que necesita más estudio. Se negó a alinearse detrás de los reclamos de la fundación de que se trataba de una verdadera "Mona Lisa", predecesora, pintada por Da Vinci.

 

"La Mona Lisa de Isleworth es una importante obra de arte que merece respeto y fuerte consideración, así como un debate científico, histórico y artístico, de los especialistas, más que un interés puramente mediático", dijo.

 

"Las pruebas científicas no demuestran la autenticidad y la autoría de un cuadro, sino que demuestran que es de una determinada época, si las técnicas son similares o no", dijo Vezzosi a The Associated Press. "Aquí hay muchas preguntas abiertas"

Por su parte, Martin Kemp, el gran especialista de la Universidad de Oxford en Leonardo Da vinci, dijo que, aunque no había visto directamente la pintura, duda que sea auténtica, advirtiendo que la fundación podría tener el juicio nublado debido a una posible recompensa crematística.

 

"Si se tratara de la versión original de la imagen más famosa del mundo, sólo el cielo sabe lo que costaría, un montón de dinero", dijo Kemp a APTN en una entrevista en su casa cerca de Oxford. "Probablemente estaría en camino de los 200 millones de libras (325 millones), hacia entornos estratosféricos".

 

"Hay mucho en juego, con grandes participantes involucrados y gente comprometida en ello", señaló. Al fin y al cabo, "¿quién no querría tener su propia "Mona Lisa?"

 

"Tener un Leonardo es una cosa sensacional", admitió Kemp. "Si yo tuviera un Leonardo, aseguraría mi fama para siempre".

En BBC News, el profesor Kemp dice que, aunque no la ha visto directamente, está convencido de que es una copia.

 

"La Mona Lisa de Isleworth traduce erróneamente los detalles más sutiles de la original, incluyendo el velo de la modelo, su pelo, la capa translúcida de su vestido, la estructura de las manos", afirmó.

"El paisaje está desprovisto de sutileza atmosférica. La cabeza, al igual que todas las demás copias, no capta el profundo carácter elusivo de la original".

El profesor Kemp también señala que la versión de Isleworth está pintada sobre lienzo, y la elección preferida de Da Vinci era la madera.

"El análisis científico puede declarar, a lo sumo, que no hay nada que diga que esta obra no pueda ser de Leonardo", dijo Sr. Kemp. "La reflectografía de infrarrojos y rayos X señalarían muy fuertemente si no es de Leonardo".

En fin, yo, como siempre, me fío más de lo que dice el Sr. Kemp.

Comentario por María // el septiembre 28, 2012 a las 10:16pm

No l e veo sentido a que Leonardo hiciera una copia de su cuadro.E n aquellos  momentos no era un cuadro importante ni con unas características que hicieran que alguien deseara otra copia ,por ejemplo,un cuadro religioso ;calro,a lo mejor alguien de la familia ...con lo suyo que era Leonardo,me imagino que si alguien le pedía que le hiciera una copia lo mandaría a freir espárragos:-)y sobre todo ,yo también me fío más de lo que dice el Sr Kemp:

La Mona Lisa de Isleworth traduce erróneamente los detalles más sutiles de la original, incluyendo el velo de la modelo, su pelo, la capa translúcida de su vestido, la estructura de las manos", afirmó.

"El paisaje está desprovisto de sutileza atmosférica. La cabeza, al igual que todas las demás copias, no capta el profundo carácter elusivo de la original".

El profesor Kemp también señala que la versión de Isleworth está pintada sobre lienzo, y la elección preferida de Da Vinci era la madera.

"El análisis científico puede declarar, a lo sumo, que no hay nada que diga que esta obra no pueda ser de Leonardo", dijo Sr. Kemp. "La reflectografía de infrarrojos y rayos X señalarían muy fuertemente si no es de Leonardo".

 

Comentario por Percha el septiembre 28, 2012 a las 11:44pm

Desde luego la noticia es de lo más misteriosa. Yo también confío más en principio en los especialistas que mencionáis. Mientras no se permita el análisis por otros expertos mal lo tiene para que se la tenga como lo que pretenden. Pero la nueva Mona Lisa tiene su punto extraño.

Pongo el enlace con la Wiki en inglés que es la única, con la japonesa, que se ocupa de ella.

Comentario por Roberto el septiembre 29, 2012 a las 1:10pm

Martin Kemp dedica una entrada de su blog a la Mona Lisa de Isleworth a la que da un extenso repaso (en todos los sentidos).

La pregunta es si realmente el Sr. Feldman, Vezzosi y el resto de implicados están absolutamente convencidos de la autoría de la obra o solo tratan de engañar a algún multimillonario japonés. Creo que las pruebas de la autoría que presentan son bastante pobres (al menos las que se han ido mencionando) y tenían que tener claro que muy pocos especialistas en Leonardo iban a apoyarles. Tampoco veo el beneficio económico que pueden sacar de una noticia que desde el minuto uno ha sido puesta en duda ... que? un documental, alguna entrevista pagada y un libro. No veo la rentabilidad la verdad.

 

Comentario por Percha el septiembre 29, 2012 a las 3:20pm

Gracias, Roberto, pero creo que el enlace no funciona, a ver si este sí.

A mi me tiene fascinado lo de haber tenido 40 años la pintura en una cámara acorazada en Suiza. ¿Qué sentido tiene? Yo, si tuviera siquiera la ilusión de poder tener la obra de algún gran maestro, no digamos ya la primera Gioconda, intentaría por todos los medios que los mejores especialistas del mundo intentaran avalar mi cuadro, no la escondería en un banco durante tanto tiempo.

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el septiembre 29, 2012 a las 4:11pm

Esto ya parece una epidemia de "gioconditis". Con la Gioconda del Prado no hay problema: estuvo expuesta durante años como una copia y saltó a la fama luego de que su limpieza permitiera verla íntegramente. Además de lo que dice el profesor Kemp sobre la de Isleworth, coincido con Percha en que es rarísimo que se la haya tenido escondida durante cuarenta años en la caja de seguridad de un banco. Si se la suponía auténtica, su poseedor la hubiera sometido a estudio para confirmar su suposición. En fin, que me parece todo muy raro.   

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el septiembre 29, 2012 a las 4:19pm

Se me ocurre un motivo para haber ocultado el cuadro durante tanto tiempo y es que su procedencia no sea demasiado limpia y se debiera esperar el cumplimiento de algún plazo de prescripción para evitar una acción legal.   

Comentario por Roberto el septiembre 29, 2012 a las 5:53pm

Perdonad lo del enlace, no se que pasó.

Para mi resulta todo raro, lo de la caja fuerte evidentemente lo es, pero a veces se oye hablar de joyas artísticas guardadas en cámaras de bancos suizos esperando una revalorización o como apunta Augusta para esquivar "complicaciones" legales o asuntos de herencias. Ahora sale esta fundación que dice que no tiene ánimo de lucro, que entiendo que ha comprado esta obra a su anterior dueño ¿o la fundación es la propietaria de la misma desde hace hace 40 años?. Además creo que ninguno nos tomamos muy en serio que este grupo de personajes anónimos sean simplemente amantes del arte buscando una justa reparación a una obra menospreciada (o a lo mejor soy yo el desconfiado). Vamos que no veo muy claro por donde van los tiros. Tendrá la obra más pistas para buscar el Santo Grial...

Comentario por Percha el septiembre 30, 2012 a las 12:12am

Sí, es posible que lo de la caja sea por algún tema legal, lo que no hace más que añadirle misterio al asunto. A ver cómo evoluciona.

Comentario por Percha el octubre 7, 2012 a las 10:57am

En El País de hoy:

Obras maestras ¿del engaño? (Lucia Magi / Daniel Verdú)

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente >
• Página