Comentario por José Luis Santos Fernández el septiembre 19, 2012 a las 11:09am

Did Jesus have a wife?

Source: The Washington Post. By Jeannine Hunter, Posted at 03:43 PM ET, 09/18/2012

A newly discovered fragment of Coptic writing suggests some early Christians believed Jesus was married, a Harvard scholar argued in a paper presented Tuesday.

Karen L. King, a historian at Harvard Divinity School, presented her finding Tuesday at a meeting of Coptic scholars.

In her paper, King notes that the papyrus is the “only extant ancient text which explicitly portrays Jesus as referring to a wife. It does not, however, provide evidence that the historical Jesus was married, given the late date of the fragment and the probable date of original composition only in the second half of the second century.”

At the Tenth International Congress of Coptic Studies on Tuesday, King spoke about her finding and her study of the papyrus fragment, which was provided by anonymous private collector who contacted her to analyze it.

“King and colleague AnneMarie Luijendijk, an associate professor of religion at Princeton University, believe that the fragment is part of a newly discovered gospel,” a news release from Harvard said.

King wrote in her paper: “If the second century date of composition is correct, the fragment does provide direct evidence that claims about Jesus’s marital status first arose over a century after the death of Jesus in the context of intra-Christian controversies over sexuality, marriage, and discipleship.”

As the New York Times reported Tuesday: “Even with many questions unsettled, the discovery could reignite the debate over whether Jesus was married, whether Mary Magdalene was his wife and whether he had a female disciple. These debates date to the early centuries of Christianity, scholars say. But they are relevant today, when global Christianity is roiling over the place of women in ministry and the boundaries of marriage.”

The Smithsonian Channel will premiere a special documentary about the papyrus and King’s research on Sept. 30.

“The fragment’s 33 words, scattered across 14 incomplete lines, leave a good deal to interpretation. But in King’s analysis, and as she argues in a forthcoming article in the Harvard Theological Review, the ‘wife’ Jesus refers to is probably Mary Magdalene, and Jesus appears to be defending her against someone, perhaps one of the male disciples,” Ariel Sabar wrote for Smithsonian Magazine

A draft of King’s paper about the 4th-century papyrus fragment is available on the divinity school Web site.

“This gospel, like others dated to the second century which make opposing claims — that Jesus was celibate, for example — are too late, historically speaking, to provide  any  evidence as to whether the historical Jesus was married or not, [King] says. But the fragment does suggest that 150 years or so after Jesus’s birth, Christians were already taking positions on such questions. Significantly, this new text pushes the date at which some Christians were asserting that Jesus was married back to a time contemporaneous with the earliest assertions that he was celibate,” Harvard Magazine reported.

The news reignited debate about scholarship focused on Jesus’s marital status and the veracity of early church documents.

“King isn’t an archaeologist so how did she come into possession of the piece?” asked a post on the the Zwinglius Redivivus blog, which is managed by Jim West, an adjunct professor of biblical studies at the Quartz Hill School of Theology and a Baptist pastor in Petros, Tenn. “Furthermore, a statement on a papyrus fragment isn’t proof of anything.  It’s nothing more than a statement ‘in thin air’, without substantial context.”

“I don’t believe for a minute she’s faking anything,” says a post on thePaleoBabble blog. “However, the text is unprovenanced, which is a problem. . . . I tend to agree with James [Tabor] and others that the church (read: the Catholic Church and then all those Protestants who blindly followed that tradition) has manipulated the testimony of Mary Magdalene.”

In reaction to the news, Tabor, chair of the religious studies department at the University of North Carolina at Charlotte, wrote:

“I have written extensively on this subject on my blog, suggesting that my colleagues, from Ben Witherington to Bart Ehrman . . . who are so insistent that ‘there is not a shred of evidence that Jesus was married,’ reconsider the question. I have changed my own position since publishing The Jesus Dynasty in 2006 in which I too insisted the ‘Jesus was married’ idea was long on speculation and short on evidence. The implications of the two Talpiot tombs are one factor in my own shift, but in fact I would consider that evidence secondary compared to the textual evidence, including the evidence from silence, that can be mounted. Although I would not attribute or ‘blame’ Karen King, the late Jane Schaberg, Ann Graham Brock, April DeConick, or a host of others for my views, I have been greatly influenced by their work on Mary Magdalene.”

On Twitter, the news prompted the creation of the hashtag #jesuswife, humorous takes on whether the Son of Man had a better half:

Comentario por José Luis Santos Fernández el septiembre 19, 2012 a las 11:40am

El artículo va a ser muy polémico, sin duda. Sobre la existencia histórica de Jesús, se puede consultar este excelente artículo de la profesora Alicia Canto que publicamos en 2006: "TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH" http://terraeantiqvaefotos.zoomblog.com/archivo/2006/01/05/ 

Comentario por Percha el septiembre 19, 2012 a las 11:45am

Más reacciones en la blogosfera:

Nt Blog, de Mark Goodacre: The Gospel of Jesus' Wife

The Forbiddens Gospells, de April Deconick: Gospel of Jesus' Wife

Zwinglius Redivivus continúa extremadamente crítico con aceptar cualquier cosa que no provenga de una excavación controlada. A Further Thought on the ‘King Papyrus’ (Or Jesus’ Wife Snippet or ..., sigue en NBC News Roundup of the ‘Jesus’ Wife’ Papyrus, y más en One Final Observation on the ‘Wife of Jesus’ Fragment

Comentario por Percha el septiembre 19, 2012 a las 11:59am

Desde luego que va a traer cola, José Luis.

Y hay que reconocer que la Sra. King lo ha hecho bastante bien (presentación en congreso, publicación científica próxima, intentar puntualizar bien el alcance del texto...), pero la polémica está servida.

Acaba de aparecer la primera entrada sobre el tema en PaleoJudaica, de Jim Davila, bastante escéptico también.

Comentario por Percha el septiembre 19, 2012 a las 12:14pm

Jim Davila habla sobre Alin Suciu, al parecer un especialista que está presente en el congreso donde se ha presentado el hallazgo y que habla, en Facebook, claramente de falsificación, y al parecer promete una entrad al respecto en su blog. Habrá que ver.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el septiembre 19, 2012 a las 12:43pm

Desde luego, como suele pasar con estos hallazgos relativos a Jesucristo, siempre son interesantísimos. No deja de ser curioso que, aparte de decir el texto, "Jesús les dijo, mi esposa...", también diga rotundamente "... en cuanto a mí, yo habito con ella para...".

Acabo de leer el extenso artículo que publica Smithsonian.com y ya se refleja en el mismo que hay eruditos que encuentran dicho fragmento una falsificación (al apreciar errores gramaticales y por la forma de la tinta de las letras), en contra del criterio de otros especialistas que lo valoran como auténtico. Falta por saber el resultado del análisis de la tinta, lo que aclarará bastante las cosas, pero mientras tanto, ni que decir tiene, que el asunto tendrá amplia repercusión. Habrá que seguir su desarrollo.

Comentario por Percha el septiembre 19, 2012 a las 3:23pm

El Mundo publica la noticia con el añadido de la opinión de Xabier Picaza, biblista español, que reproduzco a continuación:

"¿Se puede deducir de ahí que Jesús estuvo casado? La tradición cristiana sostiene que Jesús no contrajo matrimonio y se mantuvo siempre célibe "por el reino de los cielos". El exegeta español Xabier Pikaza acaba de publicar 'Evangelio de Marcos. La Buena Noticia de Jesús' (Editorial Verbo Divino), una investigación de 1.200 páginas. Profundo conocedor del tema, asegura que la profesora King es "una autoridad en la materia" y que, además, la autenticidad del papiro viene avalada por un gran experto, Roger Bagnell, director del Instituto para los Estudios del Mundo Antiguo.

"Todo parece indicar, pues, que el papiro es auténtico, pero el hallazgo sólo demuestra eso: que, entre los gnósticos, se creía que Jesús había estado casado". Ahora bien, cuando esta corriente habla de matrimonio, se refiere a un "matrimonio místico", explica el exegeta español. Al estilo de la Carta a los Efesios de Pablo, que "presenta a la Iglesia como esposa de Cristo". O al estilo de San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Ávila, que hablan de Cristo como de su esposa u esposo.

Según Pikaza, "lo más probable es que, como sostiene la doctrina de la Iglesia, Jesús haya sido célibe por el 'reino de los cielos', una opción escandalosa en su tiempo". Y añade:"El matrimonio era un hecho público en aquella época y, por lo tanto, si Jesús hubiese estado casado, hubiese sido algo imposible de ocultar. Y los Evangelios nunca hablan de una posible esposa de Jesús".

No obstante puede leerse una opinión más razonada y extensa en su blog: 

Y Jesús les dijo: “mi esposa…”

A mi me da la sensación de que da demasiadas cosas por sentadas y que el debate va tener cuerda para rato.

Comentario por Percha el septiembre 19, 2012 a las 3:51pm

En una nueva actualización de PaleoJudaica se vuelve a hacer referencia a las manifestaciones que en Facebook están haciendo algunos participantes en el congreso de Roma, bastante críticas.

También han aparecido dos reseñas en el mismo sentido en sendos blogs:

The Scribe with the Nubby Pen and the Jesus Bloodline (Paul Bradford)

The Provenance of the Jesus' Wife Papyrus Doesn't Pass the Smell Test (Larry Rothfield)

La verdad es que es cierto que la forma del papiro es extremadamente regular (aunque eso no tiene por que significar nada) y que la parte más "interesante" aparece como resaltada, pero...

Comentario por Alicia M. Canto el septiembre 19, 2012 a las 4:27pm

Jaja, ¡siempre estamos a vueltas con lo mismo! La nueva "bomba" documental (y todas las relacionadas con Cristo lo son) ¿será auténtica, será falsa? Pero al menos la presentación pública ha seguido las normas más correctas y el procedimiento científico habitual: la novedad va primero a un congreso de expertos (el 10th International Congress of Coptic Studies, aún en curso en Roma, hasta el día 22, aquí el largo programa), donde ya fue sometida a debate (¡apenas fue ayer por la tarde!), de donde salta a la prensa y sociedad, y pasa a ser publicada, casi al mismo tiempo, en una revista científica de prestigio. Es así como se debe de hacer, aunque enseguida "caigan chuzos de punta", como se dice.

Como la autora bien dice, "final judgment on the fragment, King said, depends on further examination by colleagues and further testing, especially of the chemical composition of the ink", esto es, más o menos, que el juicio que finalmente se tenga sobre la autenticidad o falsedad del nuevo papiro dependerá de los análisis de la tinta (aún no hechos, lo que es raro), y de lo que concluyan todos los colegas que lo estudien después.

Tampoco a mí me gusta mucho el fragmento, la verdad, aunque no soy experta en papiros, que doctores tiene la Iglesia papirológica, y ya se ve que no están muy de acuerdo entre ellos... (incluso Rothfield es bastante duro con King).

La importante novedad, como de costumbre, en pocas horas ya se ha documentado y ampliado perfectamente en TA ;-) , así que sólo concretaré más el enlace al título y artículo científico que, de momento en estado de borrador, va a ser publicado por Karen King el próximo enero, con la traducción de los textos que ella lee:

“Jesus said to them, «My wife…». A New Coptic Gospel Papyrus", by Karen L. King with contributions by Anne Marie Luijendijk, Harvard Theological Review 106:1, January 2013 (en imprenta). Copyright © Karen L. King, 2012.

Es extenso, 54 págs., y bien documentado.

En págs. 14-15 la traducción de ambas caras (lo escrito en el reverso es casi ilegible):

Translation (anverso)

1 ] “not [to] me. My mother gave to me li[fe…”

2 ] The disciples said to Jesus, “.[

3 ] deny. Mary is worthy of it (35) [

4 ]……” Jesus said to them, “My wife . .[

5 ]… she will be able to be my disciple . . [

6 ] Let wicked people swell up … [

7] As for me, I dwell with her in order to . [

8] an image [

(reverso)

1 ] my moth[er

2 ] three [

3 ] … [

4 ] forth which … [

5 ] (illegible ink traces)

6 ] (illegible ink traces)

(35) Or alternatively: Mary is n[ot] worthy of it.

Algunos argumentos que ella da a favor de la autenticidad, ver sobre todo sus págs. 11-12.

Recomiendo también las preguntas y respuestas sobre el papiro y su significado que, dentro de la misma web de la Harvard University y su Harvard Divinity School, aparecen aquí, abajo, bajo el epígrafe Questions and Answers (son desplegables).

(Para ayudarse con el inglés, nuestro padre Google, accesible desde TA)

Comentario por Percha el septiembre 19, 2012 a las 4:48pm

Saludos, Alicia, y gracias por lo del seguimiento. La verdad es que me apasionan estos asuntos "delicados". Será que actúan como sustitutivos de otros que resultan ya cansinos ;-)

Traigo la opinión de Serge Cazelais publicada en su blog: Un papyrus copte qui mentionne l’épouse de Jésus?

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• …
• 12
• Siguiente >
• Página