Comentario por María // el diciembre 15, 2008 a las 11:52pm

Sobre el ocre, se suele pensar que es un símbolo de la sangre; me imagino que se establecería pronto la relación entre la pérdida de las sangre por la herida y la pérdida de la vida ,de la energía que anima a los animales y humanos; por eso la sangre se consideraría sagrada ,llena de potencia ;en ese caso,cubrir al difunto con ocre podría ser una manera de intentar infundirle vida o de asignarlo definitivamente al mundo de los no vivos.

También he leido que podría representar el volver como feto (cubierto de sangre) al seno de la tierra.
La venus de Wilendorf apareció teñida de ocre,así que puede que en este caso fuera una manera de dotar de “energía” o sacralidad a la figura.
Parece que el ocre tenía propiedades antisépticas ,antiparasitarias etc,así que puede que fuera al principio una manera de proteger el cadáver, o algo higiénico.
Todavía hay un pueblo en Africa que se embadurna el cuerpo con barro teñido de rojo para protegerse (en teoría )de mosquitos etc.
Bueno,creo que la relación sangre-vida es muy inmediata.

Comentario por Angel Rivera el diciembre 16, 2008 a las 1:11pm

Siempre hay que valorar cada posible representación simbólica en el tiempo y contexto particular. El mismo signo podría tener diferentes resprentaciones simbólicas, o ninguna en unos contextos y en otros si.
Es facíl asimilar al ocre relaciones de colorido con un caracter simbólico, lo que es muy factible en el paleolítico superior, no lo es tanto en el paleolítico medio, donde estaría por demostrar si es que existía una capacidad de usar esos colores como representación de procesos relacionados con la vida o la muerte.
Como bien dices este material tiene propiedades muy útiles para una vida en plena naturaleza, como sería la lucha contra los parásitos y el tratamiento de las pieles. El que se uso . este lejano periodo, con un fin o con otro, no puede limitarse a las opiniones personales de cad uno. La ciencia debe de realizar sus afirmaciones con explicaciones lo mejor fundamentadas posible. El simbolismo hay que estudiarlo en la sociedad que en teoría lo produce y con un método analítico con ciertas garantias, aunque no absolutas, pues esto es imposible. esto es lo que propongo realizar.
Las relaciones en los periodos simbólicos (paleolítico superior) son mucho más complejas, y necesitan aclarar antes le creación y desarrollo del simbolismo entre los seres humanos.

Comentario por María // el diciembre 18, 2008 a las 10:10am

Pero, a mi modo de ver es intelectualmente igual de complejo , constatar las propiedades antibacterianas del ocre como relacionarlo con la sangre-vida ;por supuesto que el mismo elemento puede cambiar de significado en función de la época y el lugar, pero creo que en lo referente a algunas manifestaciones de la naturaleza, hay una experiencia muy básica ,aunque luego cada cultura pueda elaborarla de manera distinta.
Por ejemplo,nuestra idea de higiene no es la misma que la de otras culturas,ni siquiera que la de nuestra propia cultura hace 100 años, pero el agua ha formado parte casi siempre del mundo simbólico religioso en todas las culturas del mundo y en la base de ese simbolismo está una de sus cualidades : la de disolver ,la de llevarse lo viejo ,lo anterior ,lo que no sirve (purificar);también, es evidente que el agua es vida, porque si los humanos y los animales no bebemos ,nos morimos o lo pasamos muy mal, y alrededor de los cursos de agua hay más vegetación que lejos de ellos ;el fuego ilumina, dá calor ,ahuyenta a las fieras y todavía en nuestros días ,la palabra fuego y la palabra hogar a veces son sinónimas.

Ahora,en el paleolítico inferior y medio ¿era posible crear símbolos a partir de estas relaciones ¿ Pues ,como te dije en otro post, no sé si se puede saber con los datos que tenemos ,pero yo me imagino que alguien que es capaz de tallar una bifaz ,es decir :que ya tiene un noción de la simetría ,y alguien que puede hacer algunas estructuras en las que parece haber una distribución del espacio, también sería capaz de relacionar la sangre con la vida ; claro que son proyecciones de nuestra propia imagen del mundo,pero es prácticamente lo único que tenemos; eso y los paralelos etnográficos.
No sé si has leído “El pensamiento salvaje” de Leví-strauss,es muy interesante para ver como se establecen las relaciones entre los elementos de la naturaleza y la sociedad en otro tipo de culturas.

Por lo visto,el neanderthal ya tenía los órganos para articular un lenguaje como el nuestro(corrígeme si me equivoco) y lo lógico es que lo desarrollara en función de su necesidad de expresión .

Comentario por Angel Rivera el diciembre 18, 2008 a las 12:53pm

Creo que el problema del paleolítico medio e inferior no es sólo si eran capaces de crear cierto simbolismo, sino si desarrollaron dichas capacidades. Es decir, el problema es doble, por un lado poseer las capacidades cognitivas para poder realizar un complejo proceso cognitivo (crear simbolismo), y otro desarrollar esas capacidades en un medio adecuado para poder realizar dicho simbolismo.
Si nosotros al nacer no lo hacemos en un medio cultural adecuado (que nos enseñe a hablar, leer, escribir y toda la cultura que poseemos) sería imposible poder desarrollar las labores intelectuales, y por tanto simbólicas, que realizamos en nuestro trabajo (ya sea profesor, médico, secretaria, ingeniero, agricultor, etc.). Tenemos las capacidades para ser todo esto, pero sólo seremos aquello que facilite el desarrollo cultural adecuado. Si tal ambiente, o similar más o menos básico, no existe sólo podemos ser lo que la sociedad nos enseñe, a pesar de tener capacidades que nos permitieran muchas otras cosas. Hay que entender capacidades como potencialidades, no como realidades.

La creación de bifaces no indica el desarrollo de las capacidades simbólicas, Sino la de ser buenos artesanos y ciertos desarrollos cognitivos sobre el espacio como las estructuras que citas. La relaciones simbólicas son independientes de los objetos, y hay que intentar conocer si existen o no.
Si he leido el libro que citas está en consonancia con las ideas de la profesora Hernando que cito en el pots que escribí ayer, aunque está algo anticuado retrata perfectamente la diferencia de concebir el simbolismo entre los seres humanos actuales, lo que aumentaría más si los comparamos con los del paleolítico.

El problema de la articulación sonora del neandertal creo que aún sigue en vigor, pues no convence a todos cualquier conclusión.Sin embargo, creo que el problema no está bien enfocado, pues el lenguaje es un proceso donde entran en juego, y a la vez, diversos componentes somáticos y cognitivos. Los órganos fonadores del neandertal fueron muy semejantes a los nuestros, posiblemente no iguales, pero lo que es seguro es que podía emitir una amplia gama de sonidos que utilizar como símbolos sonoros de sus ideas y abstracciones. El problema de su lenguaje no se limitaría a la cantidad y calidad de los sonidos que pudiera emitir, sino a su capacidad de producir abstracciones y de simbolizarlas en los sonidos que pudiera emitir, lo que sólo podemos intuir por medio de su conducta y no sólo por las características anatómicas de si cuerpo.

Comentario por María // el diciembre 18, 2008 a las 1:40pm

No,no conocía esa autora;he encontrado esto de ella en internet y parece muy interesante.
“Sobre identidad y prehistoria”
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/numero3_3/articulo3_3_hernando.html

Comentario por Angel Rivera el diciembre 18, 2008 a las 2:24pm

Efectivamente, trabajo sobre los diferentes modos de desarrollar la identidad en la prehistoria. realiza un curso de doctorado sobre ello.

Comentar